Und noch ein besonders widerliches Fake

[Christ 32]

Auch Weidel hat ganz eilig auf Twitter die grenzenlose Willkommens-Kultur in Deutschland dafür verantwortlich gemacht.

Das Dumme – für Weidel – ist nur, der Täter kam aus der Schweiz dort wurde 2008 sein Asylstatus anerkannt, also schon lange vor der Flüchtlingswelle, und er reiste legal nach Deutschland ein da eine Schweizer Fahndung nicht international ausgeschrieben wurde.

und was genau ändert das am Sachverhalt den Weidel anspricht ?

du wirfst einiges durcheinander, der Text vom Fake- Bild stammt nicht von Weidel, also kann man sie damit auch nicht in Verbindung bringen

der mutmaßliche Täter war ein Asylant und ob er vor oder nach 2015 ins Land gekommen ist oder nicht spielt dabei keine Rolle. Auch sein Asylstatus in der Schweiz oder die legale Einreise nach Deutschland ist völlig wumpe.
Ihr Spruch passt nicht 100 % zu den Fakten, aber im Prinzip liegt sie völlig richtig.

 

[terra-111]

Ja stimmt doch, außer Punkt 1 (Flüchtlinge sind Abschaum), das würde ich nie generell sagen.

Aber ähnliches wurde in den Emails des Clinton-Teams entdeckt, den Podesta-mails:
"Lumpenmigranten".
So reden US-Demokraten über "Germany's Übergutmenschen".

https://wikileaks.org/podesta-emails/emailid/40193

So reden die Vertrauten der Fast-Präsidentin, die es dann doch nicht geworden ist.
Höchste Kreise in den USA. "Lumpenmigranten", und zwar 7 Mio sollten es wohl werden.

Und klar kommen die wegen dem Sozialsystem, die gehen dahin, wo es am meisten gibt.
Und die sagen es selber, sprich doch mal mit Migranten.
Es ist ja auch verständlich, ich würde es selber so machen.
So ist "der Markt".
Und ja bitte, vor welchen Kriegen fliehen die? :kopfkratz:
Was eine Teil der hier längst registrierten "Syrer" angeht, die fliehen höchstens vor der "Beendigung" des Krieges.
Weil sie bei IS tätig waren und die Einheiten aufgelöst sind. Weil die syrische Armee kurzen Prozess machen würde mit ihnen.
Dass Deutschland mit "Würstchen" wedelt, na so sehen es viele Migranten, ist eben das die Nr 1 Destination zur Zeit.
Nachdem sich Schweden und Dänemark besonnen haben.



Ich lese etliche englisch-sprachige Kommentare in den sozialen Medien.
Habe so den Eindruck, die ganze Welt sieht Deutschland als von Verrückten regiert. Wie eine gelähmte Gesellschaft, wie hypnotisiert!
Und entsprechend wird Merkel in den geleakten Podesta-Mails verlacht:
"All you need now is one Blöde Kuh
with a Wiedergutmachung complex."

https://wikileaks.org/podesta-emails/emailid/40193

Korrekt.

Wie oft muss man das noch sagen:
Es geht nicht um Flüchtlinge.
Die EU will 70 Millionen Afrikaner in Europa neu ansiedeln und NUR DARUM geht es.

Es sind keine Flüchtlinge. Laut EU-Plan sind es "NEU-SIEDLER"!
Die europäischen Völker werden dazu nicht befragt - es wird einfach gemacht - es wird erzwungen.

Zur Demoralisierung und Einschüchterung sollen alle Befehlsempfänger, laut Migrationspakt, die Kritiker der Masseneinwanderung als Rassisten bezeichnen.

Siehe:

1. Plan der EU seit mindestens 2010:
https://www.youtube.com/watch?v=Z6_36j0EW_Y
2. Sarkozys Verpflichtung der Rassenvermischung aus 2008:
https://www.youtube.com/watch?v=YZN9fh_GjJU
3. UN-Migrationspakt.

...und viele weitere Beweise.

Alle Alt-Parteien haben sich seit mindestens 2008 zu dieser Rassenvermischung durch NEU-ANSIEDLUNG "verpflichtet" - !!!

Und natürlich sind alle Bürgermeister in den Kommunen in diese Verpflichtung mit einbezogen. Es ist nicht der freie Wille der Bürgermeister, auch wenn das so dargestellt wird - sie müssen - ob sie wollen oder nicht.

Und natürlich kann - auch wie Merkel - jeder Bürgermeister "NEIN" sagen. Nur wird er anschließend von der Meute als angeblicher Rassist gebrandmarkt, ausgegrenzt und an die Wand genagelt.

Mich würde es interessieren, wie die heißen Befürworter der Massen-Einwanderung argumentieren würden, wenn sie sich - als Deutscher - über Jahrzehnte eine selbstständige Existenz in Form eines Geschäftes aufgebaut hätten und ihnen in den letzten Jahren durch über 100 Einbrüche in dieser entstandenen Parallelgesellschaft hier klargemacht würde, dass sie verschwinden sollen.

Das alles unter dem Aspekt, dass die Einbrüche nie aufgeklärt wurden, die Versicherungen nach wenigen Einbrüchen kündigten und keine mehr bereit war zu versichern, jeder weitere Einbruch einschließlich der Verwüstungen also auf Kosten des Besitzers ging und er am Ende bankrott den vom ehemals blühenden und in wenigen Jahren zur wirtschaftlichen Einöde verkommenen Ort verlassen müsste.

Wie würde man sich dann fühlen?​

Das ist hier nicht weniger als ca. 30 deutschen Geschäftsinhabern passiert.

Aber was interessieren die UN, EU, Sarkozy, Merkel, Alt-Parteien und Bürgermeister einschließlich der Befürworter hier im Forum schon auf kriminellste Weise zerstörte Existenzen, wenn man den konsumbefriedigten Markt auf Kosten der Steuerzahler durch 70 Millionen afrikanische NEU-Siedler wieder auf glühende Hochtouren bringen kann.

 

[terra-111]

Das sehe ich genau so!

Ja, jede andere Sichtweise ist eine Täuschung zur Verschleierung der eigenen Absichten - oder kennt die Hintergründe nicht (UN-Vorgabe, EU-Plan für NEU-SIEDLER, Finanzierung, ect.), falls er sie überhaupt begreifen könnte.

 

[imho]

Den Beweis wirst du nie erbringen können, egal wie oft du diesen Unsinn noch leierkastenmäßig wiederholst, einfach weil es nicht wahr ist.

Abgesehen davon:
NIEMAND muss aus dem Kontinent Afrika flüchten.

Ich weiß inzwischen nicht mehr, wie oft ich diesen Beweis schon erbracht habe. Man müsste meine Links aber auch anklicken und lesen:

https://www.zeit.de/gesellschaft/ze....ext.zonaudev.twitter.ref.zeitde.share.link.x

 

[KurtNabb]

Ich weiß inzwischen nicht mehr, wie oft ich diesen Beweis schon erbracht habe. Man müsste meine Links aber auch anklicken und lesen:

https://www.zeit.de/gesellschaft/ze....ext.zonaudev.twitter.ref.zeitde.share.link.x

Wie oft muss man Dir noch sagen, dass das Gefasel eines moralinsauren Oberlehrers kein Beweis ist?

 

[TanzendeFleischwurst]

Hey, [MENTION=4412]BerndDasBrot[/MENTION].

Kommst du mit, ein paar wilde Tiere schießen?
Auf der Krim ist aktuell so wenig los und das Wetter ist scheisse!

Wir können ja gleichzeitig mal in Lybien vorbeischauen, und die Häfen nach ein paar Pelzen abgrasen und schauen ob die Hilfe beim Bürgerkrieg brauchen!
Müssen ja den Hafen freihalten, damit Rackete ihre in Seenot geratenen Neger, die vom Kraken bedroht sind auch wieder sicher dort abliefern kann und die nicht zu Spotpreisen dort auf dem Sklavenmarkt verschachert werden.
( Vorher kaufen wir die auf! HURRA WIR SIND DIE GUTEN! )

Dann lernen die Neger mal, was eine gute Kolonie so leisten kann und wie gut es sich dort lebt!

*siehe Post https://www.politik-sind-wir.net/sh...-Gleiskiller?p=1289557&viewfull=1#post1289557*
NICHT NACHMACHEN!

 

[Ophiuchus]

Hey, [MENTION=4412]BerndDasBrot[/MENTION].

Kommst du mit, ein paar wilde Tiere schießen?
Auf der Krim ist aktuell so wenig los und das Wetter ist scheisse!

Das meint die GroKo also wenn von brauner Gefahr die Rede ist !

 

[TanzendeFleischwurst]

Das meint die GroKo also wenn von brauner Gefahr die Rede ist !

Vermutlich ...
Man muss nur zwischen den Zeilen lesen!

 

[Fredericus Rex]

und was genau ändert das am Sachverhalt den Weidel anspricht ?

du wirfst einiges durcheinander, der Text vom Fake- Bild stammt nicht von Weidel, also kann man sie damit auch nicht in Verbindung bringen

der mutmaßliche Täter war ein Asylant und ob er vor oder nach 2015 ins Land gekommen ist oder nicht spielt dabei keine Rolle. Auch sein Asylstatus in der Schweiz oder die legale Einreise nach Deutschland ist völlig wumpe.
Ihr Spruch passt nicht 100 % zu den Fakten, aber im Prinzip liegt sie völlig richtig.

Es geht darum dass Weidel, so wie auch der Bildfälscher versucht haben, den Mord an dem Kind Merkels Flüchtlingspolitik in die Schuhe zu schieben!

Dass das AfD- Gefolge eifrig versucht dies mit allem mögliche Geschwurbel zu relativieren, damit hatte ich schon gerechnet.
Gespannt war ich nur auf die mehr oder weniger dummen Ausreden.

Deine gehört nicht gerade zu den Intelligentesten.

Natürlich ist es für die „Schuldfrage“ nicht Wurst welches Land dem Mörder Asyl gewährt hat, weil man diesmal den deutschen Behörden ein Versagen nicht unterstellen kann und auch die Flüchtlingspolitik der Regierung daran völlig unschuldig ist.

 

[Ophiuchus]

Es geht darum dass Weidel, so wie auch der Bildfälscher versucht haben, den Mord an dem Kind Merkels Flüchtlingspolitik in die Schuhe zu schieben!

Dass das AfD- Gefolge eifrig versucht dies mit allem mögliche Geschwurbel zu relativieren, damit hatte ich schon gerechnet.
Gespannt war ich nur auf die mehr oder weniger dummen Ausreden.

Deine gehört nicht gerade zu den Intelligentesten.

Natürlich ist es für die „Schuldfrage“ nicht Wurst welches Land dem Mörder Asyl gewährt hat, weil man diesmal den deutschen Behörden ein Versagen nicht unterstellen kann und auch die Flüchtlingspolitik der Regierung daran völlig unschuldig ist.

Etwas gegen deine Verniedlichungsstrategie !

Im schwersten Deliktfeld, Morde und Totschlagsvergehen, hatten von rund 2850 Tatverdächtigen 43 Prozent keinen deutschen Pass.

Quelle :https://www.welt.de/politik/article...nalitaet-Weniger-Faelle-mehr-Brutalitaet.html

 

[imho]

Wie oft muss man Dir noch sagen, dass das Gefasel eines moralinsauren Oberlehrers kein Beweis ist?

Wie oft muss ich Dir noch schreiben, dass er wichtige Fakten über die Rechtslage nennt?

Da Du über keinerlei Empathie verfügst, kann man Dir dieses Video sicher zumuten:

https://www.spiegel.de/video/fluechtlinge-new-york-times-ueber-rettungsaktion-video-99024503.html

 

[KurtNabb]

Wie oft muss ich Dir noch schreiben, dass er wichtige Fakten über die Rechtslage nennt?

Da Du über keinerlei Empathie verfügst, kann man Dir dieses Video sicher zumuten:

https://www.spiegel.de/video/fluechtlinge-new-york-times-ueber-rettungsaktion-video-99024503.html

Ich schaue mangels Bandbreite keine Videos an.

 

[imho]

Ich schaue mangels Bandbreite keine Videos an.

Okay!

Dann bringe ich einen anderen Text:

"Behauptung: Der nächste sichere Hafen ist nicht in Italien, sondern in Algerien, Tunesien oder Ägypten.
Stimmt nicht. Immer wieder argumentieren Nutzer, dass die „Sea-Watch 3“ einen unnötig langen Weg zur italienischen Insel Lampedusa auf sich genommen hätte. Die Häfen von Tunesien, Algerien und Ägypten seien schließlich viel näher und die Länder als sichere Herkunftsstaaten eingestuft. Doch weder das eine noch das andere stimmt. Die Insel Lampedusa liegt rund 300 Kilometer, etwa 160 Seemeilen, von der libyschen Hauptstadt Tripolis entfernt im Mittelmeer. An den Küsten nahe Tripolis starten aufgrund der Nähe zur italienischen Insel die meisten Flüchtlingsboote. So auch die 53 Flüchtlinge, die etwa 47 Seemeilen vor der libyschen Küstenstadt Zawya von der „Sea-Watch 3“ gerettet wurden. Die ägyptische Küste liegt dagegen etwa 1300 Kilometer entfernt, der erste größere Hafen noch deutlich weiter. Auf der anderen Seite sind es rund 800 Kilometer bis zur algerischen Küste.

Einzig Tunesien liegt mit 230 Kilometern bis zur Küstenstadt Sfax tatsächlich näher als Lampedusa. Daher hatte Kapitänin Carola Rackete Sea-Watch zufolge neben Italien auch Tunesien, aber auch Malta und sogar Frankreich um eine Anlegeerlaubnis gebeten, habe aber überall Absagen bekommen. Tunesien hatte zuletzt erst Ende Mai einem ägyptischen Schiff die Einfahrt in den Hafen verweigert, weil dieses 75 aus Seenot gerettete Flüchtlinge an Bord hatte. Auch die Richterin, die am 3. Juli den Hausarrest für Carola Rackete wieder aufhob, bestätigte, dass weder Tunesien noch Libyen sichere Häfen für die „Sea-Watch 3“ gewesen wären."

Da der Text ohne Anmeldung nicht lesbar ist, habe ich einen Ausschnitt kopiert. Das Verlinken gelingt mir leider nicht. Der Text steht bei RP ONLINE und ist vom 3. Juli 2019. Titel: Was an den Vorwürfen gegen die „Sea-Watch 3“ dran ist

 

[terra-111]

Ich weiß inzwischen nicht mehr, wie oft ich diesen Beweis schon erbracht habe. Man müsste meine Links aber auch anklicken und lesen:

https://www.zeit.de/gesellschaft/ze....ext.zonaudev.twitter.ref.zeitde.share.link.x

Das ist kein Beweis für deine Aussage, dass es in Libyen keinen sicheren Hafen zur medizinischen Erstversorgung von Geretten gibt.

Im Gegenteil, der wurde Rackete angeboten, also zugewiesen und sie hat es ignoriert - auf dem Schiff, von der Kamera des Panorama-Teams aufgezeichnet, sogar abgelehnt:

Minute 4:00

"...Wir haben noch nicht geantwortet, aber unsere Antwort ist natürlich - NEIN..."

https://www.daserste.de/information/politik-weltgeschehen/panorama/videosextern/exklusiv-was-geschah-an-bord-der-sea-watch-3-100.html​

Und Tunesien hat ein großes Migrations-Beratungs-Zentrum, aaaaber:

"...Im konkreten Fall wurde nämlich das viel näher gelegene Tunis erst gar nicht angesteuert. Dort gibt es ein großes Migrationsberatungszentrum, eröffnet 2017 mit deutscher Hilfe. Es ist das erste Zentrum für Jobs, Migration und Reintegration in Nordafrika. Bundeskanzlerin Merkel nannte es einen „Leuchtturm der Hoffnung“ für Europa in der Flüchtlingsfrage.

Dieser Leuchtturm kam aktuell für die Retter der afrikanischen Flüchtlinge zu keiner Zeit infrage. Geht es den Rettern etwa nur um die Schleusung in ein europäisches Asyl? Nach der Devise: Humane Flüchtlingspolitik bedeutet für uns, an Bord genommene Menschen unter allen Umständen nach Europa zu bringen, nicht aber zurück nach Afrika?..."

https://www.tagesspiegel.de/politik/aquarius-auf-dem-mittelmeer-wollen-fluechtlingsretter-die-rueckkehr-nach-afrika-verhindern/22699052.html​

Entweder war durch die Rettung eine Not-Situation an Bord und Rackete hat die Erste-Hilfe verweigert, oder es war keine Not-Situation, weil sie die NEU-Siedler übernommen hat.

In beiden Fällen war es anschließend Schlepperei und das gibt die Crew gegenüber Arte zu:

Arte Reportage vom Mai 2019
Minute 43:38

"...Chloe sieht sich nicht als Retterin.
Die Migranten sind für sie Verbündete im Kampf gegen das kapitalistische System. ..."

https://www.youtube.com/watch?v=2ALWBI_6p9o​

Chloe von der Sea-Watch-3 gibt also definitv zu, dass ihre eigentliche Intention gar nicht die Rettung der Flüchtlinge vor dem Ertrinken ist. Im Prinzip sind sie also nur Mittel zum Zweck im Kampf gegen das System.

Genau deshalb stand man geschlagene 14 Tage vor dem Hafen von Lampedusa, statt als verantwortungsbewusster Kapitän unverzüglich den nächsten Hafen z.B. in Tunesien anzulaufen, wenn man sich tatsächlich als Seenotretter sehen würde. Wie oben gezeigt, ist das aber nicht so.

Man übernimmt die NEU-SIEDLER, ignoriert libysche Behörden und das tunesische Migrationszentrum, fährt nach Italien, erzeugt abwartend eine Not-Situation (z.B. kein Wasser mehr) und erzwingt so die Aufnahme.

Und ich bleibe dabei:

NIEMAND muss aus dem Kontinent Afrika flüchten.

 

[New York]

Das ist kein Beweis für deine Aussage, dass es in Libyen keinen sicheren Hafen zur medizinischen Erstversorgung von Geretten gibt.

Im Gegenteil, der wurde Rackete angeboten, also zugewiesen und sie hat es ignoriert - auf dem Schiff, von der Kamera des Panorama-Teams aufgezeichnet, sogar abgelehnt:

Minute 4:00

"...Wir haben noch nicht geantwortet, aber unsere Antwort ist natürlich - NEIN..."

https://www.daserste.de/information/politik-weltgeschehen/panorama/videosextern/exklusiv-was-geschah-an-bord-der-sea-watch-3-100.html​

Und Tunesien hat ein großes Migrations-Beratungs-Zentrum, aaaaber:

"...Im konkreten Fall wurde nämlich das viel näher gelegene Tunis erst gar nicht angesteuert. Dort gibt es ein großes Migrationsberatungszentrum, eröffnet 2017 mit deutscher Hilfe. Es ist das erste Zentrum für Jobs, Migration und Reintegration in Nordafrika. Bundeskanzlerin Merkel nannte es einen „Leuchtturm der Hoffnung“ für Europa in der Flüchtlingsfrage.

Dieser Leuchtturm kam aktuell für die Retter der afrikanischen Flüchtlinge zu keiner Zeit infrage. Geht es den Rettern etwa nur um die Schleusung in ein europäisches Asyl? Nach der Devise: Humane Flüchtlingspolitik bedeutet für uns, an Bord genommene Menschen unter allen Umständen nach Europa zu bringen, nicht aber zurück nach Afrika?..."

https://www.tagesspiegel.de/politik/aquarius-auf-dem-mittelmeer-wollen-fluechtlingsretter-die-rueckkehr-nach-afrika-verhindern/22699052.html​

Entweder war durch die Rettung ein Not-Situation an Bord und Rackete hat die Erste-Hilfe verweigert, oder es war keine keine Not-Situation, weil sie die NEU-Siedler übernommen hat.

In beiden Fällen war es anschließend Schlepperei und das gibt die Crew gegenüber Arte zu:

Arte Reportage vom Mai 2019
Minute 43:38

"...Chloe sieht sich nicht als Retterin.
Die Migranten sind für sie Verbündete im Kampf gegen das kapitalistische System. ..."

https://www.youtube.com/watch?v=2ALWBI_6p9o​

Chloe von der Sea-Watch-3 gibt also definitv zu, dass ihre eigentliche Intention gar nicht die Rettung der Flüchtlinge vor dem Ertrinken ist. Im Prinzip sind sie also nur Mittel zum Zweck im Kampf gegen das System.

Genau deshalb stand man geschlagene 14 Tage vor dem Hafen von Lampedusa, statt als verantwortungsbewusster Kapitän unverzüglich den nächsten Hafen z.B. in Tunesien anzulaufen, wenn man sich tatsächlich als Seenotretter sehen würde. Wie oben gezeigt, ist das aber nicht so.

Man übernimmt die NEU-SIEDLER, ignoriert libysche Behörden und das tunesische Migrationszentrum, fährt nach Italien, erzeugt abwartend eine Not-Situation (z.B. kein Wasser mehr) und erzwingt so die Aufnahme.

Und ich bleibe dabei:

NIEMAND muss aus dem Kontinent Afrika flüchten.

Gut analysiert.
Ganz davon abgesehen geht es beim Seenotrecht nicht um die Menschenrecht Konvention im Asylverfahren, sondern lediglich darum Menschen aus dem Wasser zu retten. Man verwechselt auch immer EMRK und Völkerrecht. Völkerrecht heißt korrekt ganz einfach internationales Recht und hat nichts mit Völker zu tun, sondern supranationalen Verträgen von Staaten. Die Behauptung "es sei eine Notlage an Bord" ist eine Schutzbehauptung und wurde von Dir glaubwürdig widerlegt. Wenn es so wäre, dann hätte man nicht zwei Wochen vor Lampedusa gewartet, sondern schnurstracks Tunesien angesteuert.

BG, New York

 

[imho]

Das ist kein Beweis für deine Aussage, dass es in Libyen keinen sicheren Hafen zur medizinischen Erstversorgung von Geretten gibt.

Zitat aus dem Link:

Zu Libyen gibt es eine Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (EGMR), die besagt, dass eine Rückbringung von Menschen nach Libyen durch Staatsschiffe, die unter der Flagge einer Vertragspartei der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK) fahren, gegen die EMRK verstößt. Auch wenn sich diese Entscheidung nicht auf Schiffe privater Seenotrettungsorganisationen bezieht, kann es nicht angehen, von den NGOs ein Verhalten zu verlangen, dass Staatsschiffen verboten wäre. Die Entscheidung ist aus dem Jahr 2012, und seither hat sich die Lage dort noch verschlimmert.

 

[van Kessel]

Seenotretter bringen keine Flüchtlinge nach Deutschland; das hätte Salvini gerne. Meine Frage bleibt: Warum macht Salvini einen solchen Aufstand, wenn er die Flüchtlinge ganz einfach zu sein libyschen Freunden bringen kann?

natürlich tun sie dies (Flüchtlinge nach Deutschland bringen). Auch wenn es über Malta geht, weil unsere Regierung die Malteser dazu nötigen.

Warum Salvini diese Boat-People nicht zurück nach Libyen bringt, ist seine Sache. Unsere Sache ist es - ganz ohne Rassismus oder sonst so'n Sche... - die Zuwanderung nach Deutschland abzuwägen und zu entscheiden, was so ein flächenmäßig kleines Land wie Deutschland, an fremden Zungen noch vertragen kann, ohne die Gesellschaft per se zu vernichten.

Auch das Gesellschaftliche ist ein Vertrag (so wie das Staatliche auch) und kann nicht so einfach über den HAufen geschmissen werden, weil es ein sogen. Zeitzeit verlangt.

Man muss nicht rufen: 'Haltet den Dieb' (und man dabei die AfD* meint), sondern vertretet Deutschland, dafür und nur dafür, wurdet ihr** gewählt.

* auch wenn ich alles andere als ein Sympathisant dieser Partei bin
** nicht als Plural in der zweiten Person, sondern an die Adresse von Parteien gerichtet

 

[imho]

natürlich tun sie dies (Flüchtlinge nach Deutschland bringen). Auch wenn es über Malta geht, weil unsere Regierung die Malteser dazu nötigen.

Warum Salvini diese Boat-People nicht zurück nach Libyen bringt, ist seine Sache. Unsere Sache ist es - ganz ohne Rassismus oder sonst so'n Sche... - die Zuwanderung nach Deutschland abzuwägen und zu entscheiden, was so ein flächenmäßig kleines Land wie Deutschland, an fremden Zungen noch vertragen kann, ohne die Gesellschaft per se zu vernichten.

Auch das Gesellschaftliche ist ein Vertrag (so wie das Staatliche auch) und kann nicht so einfach über den HAufen geschmissen werden, weil es ein sogen. Zeitzeit verlangt.

Man muss nicht rufen: 'Haltet den Dieb' (und man dabei die AfD* meint), sondern vertretet Deutschland, dafür und nur dafür, wurdet ihr** gewählt.

* auch wenn ich alles andere als ein Sympathisant dieser Partei bin
** nicht als Plural in der zweiten Person, sondern an die Adresse von Parteien gerichtet

Nein, die Seenotretter bringen niemanden nach Deutschland. Und es mag Salvinis Sache sein, warum er die Flüchtlinge nicht nach Libyen bringt, aber wenn Du bei allen anderen Fragen so umfangreich spekulierst, frage ich mich, warum Du in diesem Punkt so kurz angebunden bist.

 

[terra-111]

Gut analysiert.
Ganz davon abgesehen geht es beim Seenotrecht nicht um die Menschenrecht Konvention im Asylverfahren, sondern lediglich darum Menschen aus dem Wasser zu retten. Man verwechselt auch immer EMRK und Völkerrecht. Völkerrecht heißt korrekt ganz einfach internationales Recht und hat nichts mit Völker zu tun, sondern supranationalen Verträgen von Staaten. Die Behauptung "es sei eine Notlage an Bord" ist eine Schutzbehauptung und wurde von Dir glaubwürdig widerlegt. Wenn es so wäre, dann hätte man nicht zwei Wochen vor Lampedusa gewartet, sondern schnurstracks Tunesien angesteuert.

BG, New York

Genau SO ist es.

 

[New York]

Okay!

Dann bringe ich einen anderen Text:

"Behauptung: Der nächste sichere Hafen ist nicht in Italien, sondern in Algerien, Tunesien oder Ägypten.
Stimmt nicht. Immer wieder argumentieren Nutzer, dass die „Sea-Watch 3“ einen unnötig langen Weg zur italienischen Insel Lampedusa auf sich genommen hätte. Die Häfen von Tunesien, Algerien und Ägypten seien schließlich viel näher und die Länder als sichere Herkunftsstaaten eingestuft. Doch weder das eine noch das andere stimmt. Die Insel Lampedusa liegt rund 300 Kilometer, etwa 160 Seemeilen, von der libyschen Hauptstadt Tripolis entfernt im Mittelmeer. An den Küsten nahe Tripolis starten aufgrund der Nähe zur italienischen Insel die meisten Flüchtlingsboote. So auch die 53 Flüchtlinge, die etwa 47 Seemeilen vor der libyschen Küstenstadt Zawya von der „Sea-Watch 3“ gerettet wurden. Die ägyptische Küste liegt dagegen etwa 1300 Kilometer entfernt, der erste größere Hafen noch deutlich weiter. Auf der anderen Seite sind es rund 800 Kilometer bis zur algerischen Küste.

Einzig Tunesien liegt mit 230 Kilometern bis zur Küstenstadt Sfax tatsächlich näher als Lampedusa. Daher hatte Kapitänin Carola Rackete Sea-Watch zufolge neben Italien auch Tunesien, aber auch Malta und sogar Frankreich um eine Anlegeerlaubnis gebeten, habe aber überall Absagen bekommen. Tunesien hatte zuletzt erst Ende Mai einem ägyptischen Schiff die Einfahrt in den Hafen verweigert, weil dieses 75 aus Seenot gerettete Flüchtlinge an Bord hatte. Auch die Richterin, die am 3. Juli den Hausarrest für Carola Rackete wieder aufhob, bestätigte, dass weder Tunesien noch Libyen sichere Häfen für die „Sea-Watch 3“ gewesen wären."

Da der Text ohne Anmeldung nicht lesbar ist, habe ich einen Ausschnitt kopiert. Das Verlinken gelingt mir leider nicht. Der Text steht bei RP ONLINE und ist vom 3. Juli 2019. Titel: Was an den Vorwürfen gegen die „Sea-Watch 3“ dran ist

Der Entscheid der Richterin ist nicht rechtskräftig. Es liegt ja Berufung vor. Wie man in den USA sehr schön sieht, kann es am Schluss mit der rechtskräftigen Entscheidung wieder ganz anders aussehen. Je höher die Instanz, desto mehr sind es juristische und nicht politische Entscheidungen. Es geht auch nicht um den "sicheren Hafen" gemäß Asylstatus, sondern um Seenotrettung. Die Meisten sind ohnehin keine Asylanten die ein Recht hätten einzuwandern.

BG, New York