Ich schulde dir eine Antwort? anstatt weiterhin nervig und ermüdend rumzunölen, warum wiederholst du sie nicht einfach.
Eigentlich wollte ich wissen, was Du von
"Pimp Your Right!" hältst. Aber nach deinen übrigen Einlassungen hier, interessiert mich das nicht mehr. Macht nur sinnlose Arbeit … Das hier reicht völlig, um klarzumachen, wie schräg Du mit deinem abgebrochenen Jurastudium tickst. Vermutlich möchtest Du dich an den Juristen rächen, die dich nicht weiter haben studieren lassen, denn so viel Bemühen, Recht auf den Kopf zu stellen, ist mir selten begegnet.
Ist mehr eine logische Ableiteung; Das was du schreibst macht keinen Sinn - also kann dich auch niemand verstehen.
Was verstehst Du denn unter "Sinn"? Möglicherweise kommen wir jetzt dahinter, warum wir uns so leidenschaftlich mißverstehen ...
Wie üblich ist dein Wissen falsch, Richter haben die Aufgabe Recht entsprechend der Gesetzteslage zu sprechen. Nicht mehr und nicht weniger, mit Gerechtigkeit hat das nur bedingt was zu tun
Recht sprechen entsprechend der Gesetzeslage ist ja das, was sie tun. Mich interessierte aber, was Du als Zweck des Ganzen betrachtest. Du verstehst? Wenn der Hund denkt, ich renne hinter ein Wurst her, um einer Wurst hinterherzurennen, ist er doch ein recht blöder Hund, oder? Bei Hunden könnte man das noch verstehen, weil sie kaum zu solchen Gedanken fähig sind ...
du möchtest Aussagen von Politikern als Beweismittel heranziehen wirklich?
Sie hat sich (vorausgesetzt es ist ein Zitat) nicht präzise genug ausgedrückt - etwas was Politiker, berufsbedingt, und du basierend auf mangelnden Fähigkeiten - der Unwillen, gemeinsam haben.
Ansonsten: Für keinen Bürger ist Gerechtigkeit die oberste Leitlinie seines Handelns.
Sabine Leutheusser-Schnarrenberger ist nicht nur Spitzenpolitikerin, sie ist auch erfahrene Juristin mit tollem Studiumabschluß. Und sie hat was zu sagen. Das hat sie, und das in einer Rede. Zu Beginn des Jahres, in der es mächtig zu Gerechtigkeit zur Sache ging.
Was ist denn deiner Meinung nach Leitlinie unseres Handelns? Zoffen? Ei, wo steht das? Hat das Volk das vereinbart?
Ja, wäre schön wenn du dir das endlich mal zu Herzen nehmen würdest.
Warum sollte ich mir zu Herzen nehmen, nicht mehr mit Allenwissen zu glänzen? Ich habe nie behauptet, allwissend zu sein, Du laufend.
Nicht aus der Gesamtheit, sondern jeder einzelne Artikerl ist ein Konsens der - so behaupte ich mal - bei einer Abstimmung in der Bevölkerung eine relative Mehrheit erhalten würde.
Wenn nun jeder Artikel für sich ein überzeugender Konsens des Volkes ist, wie Du behauptest, und unser Grundgesetz das Fundament unserer Rechtsordnung ist (so sagen ja Rechtsexperten), müßte doch Gerechtigkeit höchste Leitlinie für alle sein … Doch das bestreitest Du. Was stimmt denn nun? Könntest Du dich bitte einigen?
???? Ist die Frage ernst gemeint?
egal...
Gelichheit allgemein ist alles, so wie du es angeprochen hast alle müssen gleich reich gleich gesund gleichen sozialen status, wenn man es auf die Spitze treibt, gleich gross, gleich stark, gleich schnell, gleich klug - eben alles muss gleich sein.
Gleichheit vor dem Gesetz bedeutet nur dass die Gesetzte für alle gleich angewendet werden müssen und nur in Bezug zur Tat es Unterschiede geben darf aber nicht nach Rasse, Geschlecht, sex. Ausrichtung, Ideologie etc....
Sorry, aber auch hier stimmt etwas nicht in deiner Argumentation: Wenn "Gleichheit vor dem Gesetz" bedeutet, daß alle Gesetze für die einzelnen Bürger, die ja sehr unterschiedlich sein können, gleich angewendet werden müssen, müßte das ja für kleine Frauen bedeuten, daß ihnen Stöckelschuhe zustehen vom Staat und kleine Männer dafür Persikope bekommen auf Staatskosten. Selbstverständlich, wenn sie selbst nicht genug verdienen, beispielsweise weil sie arbeitslos geworden sind, weil ihre Firma in den allgemeinen Wirtschaftsstress geraten ist, der entstanden ist, weil die Justiz Bürger zu oft sehr ungleich behandelt …
Bedeutet die Gleichheit vor dem Gesetz aber, und das ist meine Überzeugung, daß alle Bürger gerecht behandelt werden müssen von der Staatsgewalt, alle rechtsphilosophischen Erklärungen bisher aber nicht mehr hergaben als "angemessen, fair", mit der Mächtige dir ein schickes Cabrio bezahlen können oder dich einen Kopf kürzer machen, wenn einem die Blondine neben dir gefällt,
sollten wir uns wenigstens mal überlegen, ob es nicht sinnvoll ist, über eine allgemeingültige Definition für Gerechtigkeit nachzudenken.
Stimmst Du mir insoweit zu, oder möchtest Du noch ein paar Bonmots hier einbringen, um mir noch mehr Gelegenheiten zu bieten, all das ins rechte Licht zu rücken, was die Unrechtler unserer Welt an komplizierter Teufel§cheisse so um sich werfen, damit sie ihr bißchen Dasein immer noch ein bißchen angenehmer gestalten können als sie mit ihrem ungerechten Verhalten hingekriegt haben?
