wäre Sinnvoll klar, aber wir haben Türken in der Politik die das sicher verhindern werden ...
Allerdings gilt für Katar was ich eingangs schon anmerkte: Die mangels europäischer Qualifikation gescheiterte Nabucco-Pipeline, die nicht nur Gas aus Aserbeidschan via TANAP nach Mitteleuropa bringen könnte, sondern auch die Gasvorkommen um Griechenland erschlösse, ist da die bessere Alternative.
Von Katar müssten Schiffe entweder über das Kap der Guten Hoffnung um ganz Afrika und halb Europa nach Bremen fahren, oder durch den Suez-Kanal um ganz Europa.
Auch der Nahe Osten ist also via Griechenland sehr viel näher.
Klar, aber da hagelt es keine Provisionen.
Man könnte dem Besatzer auch mal ein Bein stellen. Oder die Zunge rausstrecken.
es kann nicht mehr so weiter gehen, die Hauptthemen der Altparteien sind Migration um jeden Preis und
Willst du jetzt eine Liste amerikanischer Konzerne, die mit Flüssiggas handeln?
Womit wir die 2% noch immer nicht erreichen und selbst das wäre noch zu wenig. Zwischen 3-4% wäre ein gutes Ziel und ohnehin eine bessere Ausgabe als für Sozialleistungen.Wie viele Jahre "ohne Krieg" und ohne Basen in fremden Ländern?
p.s
Deutschland zahlt ohnehin "drauf":
https://scontent.ftxl2-1.fna.fbcdn....=1e3d65e1722e90ab8f00913be90e7d67&oe=604BEF1D
Ich bin ja durchaus deiner Meinung, aber das Problem liegt darin, dass die Grünen gewählt werden.
und Zuwanderung, das hast du vergessen. Aber was sollte denn eine andere Partei daran ändern? Wenn die nicht genau so in die gleiche Kerbe hauen wie die Altparteien, dann werden die gnadenlos diffamiert, denunziert und ausgegrenzt. Das beste Beispiel ist die AfD.....obwohl die teilweise auch selbst für ihren eigenen Untergang verantwortlich sind.
Ich dachte eigentlich eher an eine Liste der Staaten, die das Zeug zu einigermaßen konkurrenzfähigen Preisen liefern könnten.
Wenn. Da aber die meisten dieser Terminals weit unter 50% ausgelastet sind, ist das ein Zeichen dafür, dass man kein weiteres braucht.
ja sicher, es geht nun darum den Spieß umzudrehen, es gibt absolut nichts mehr schön zu reden
Hmm. Da wäre es viel günstiger, die entsprechenden Verträge zu kündigen und atomar aufzurüsten. Dann reicht zur Landesverteidigung eine Berufsarmee von 1000 Mann und ein nettest kleines Sortiment von Präzisionsraketen.
Ganz meine Meinung. Wie der Kabarettist Matthias Beltz zu sagen pflegte:
"Gegen" Wen?
Die USA an und für sich reichen da bereits als Rechtfertigung. Wir können nicht voraussehen, wie der Markt sich dort dauerhaft entwickelt und in sich ist es ein solcher Terminal bereits aufgrund unseres Handelsinteresses mit den USA wert.
