Grundrechte / Zumutbarkeit

[immernochIch]

Das Konzept der Zumutbarkeit ist sehr gefaehrlich, weil es dem Prinzip:
"Die Freiheit endet da, wo sie die andere Freihiet einschraenkt"
widerspricht.
Aktueller Anlass:
Hier in Chile ist eine hitzige Diskussion losgebrochen, ob Jemand im Freien grillen darf, wenn er einen Veganer als Nachbarn hat, den der Geruch stoert.
In Deutschland eindeutig zumutbar, obwohl Rechte eingeschraenkt werden.
Und trotzdem urteilen deutsche Gerichte immer wieder ueber Zumutbarkeit.
Beispiel:
1. Es ist zumutbar, dass ein mal im Monat Ruhe gestoert werden darf. (Fete neben an)
Ich weiss nicht, wie chilenische Gerichte urteilen wuerden, wenn es zum Rechtsstreit kommen wuerde, weil es hier ja ok ist, Plastik auf seinem Grund zu verbrennen, auch wenn der Nachbar so die giftigen Gase abbekommt.
In Chile gibt es sogar Zonen (Zona de sacrificio), wo man kein Recht auf saubere Luft, Wassser oder Boden hat.

Und jetzt aber zu der auch in Deutschland heiss diskutierten Zumutbarkeit, weil es eben nicht zumutbar war, dass Menschen Viren in der Umwelt verbreiten, obwohl das nicht vermeidbar und immer der Fall ist.
Dafuer wurden Rechte eingeschraekt. Und zwar das der freien Bewegung.

So und jetzt meine grosse Frage:
Warum ist es zumutbar, dass Jemand alles besitzt, und so verhindert, dass Andere auch etwas besitzen.
Es schraenkt so fuer mich eindeutig das Grundrecht auf Besitz ein.

Ich bin dafuer, dass wir das genauso handhaben wie mit der anderen Zumutbarkeit.
Fuer mich ist es auch zumutbar, dass Besitz besetzt wird.

 

[zwei2Raben]

Im Kapitalismus steht Eigentum über dem Leben. Das ist ja einer der Grundfehler. Damit sind die meisten Entgleisungen erklärt.

 

[Iles9]

Das Konzept der Zumutbarkeit ist sehr gefaehrlich, weil es dem Prinzip:
"Die Freiheit endet da, wo sie die andere Freihiet einschraenkt"
widerspricht.
Aktueller Anlass:
Hier in Chile ist eine hitzige Diskussion losgebrochen, ob Jemand im Freien grillen darf, wenn er einen Veganer als Nachbarn hat, den der Geruch stoert.
In Deutschland eindeutig zumutbar, obwohl Rechte eingeschraenkt werden.
Und trotzdem urteilen deutsche Gerichte immer wieder ueber Zumutbarkeit.
Beispiel:
1. Es ist zumutbar, dass ein mal im Monat Ruhe gestoert werden darf. (Fete neben an)
Ich weiss nicht, wie chilenische Gerichte urteilen wuerden, wenn es zum Rechtsstreit kommen wuerde, weil es hier ja ok ist, Plastik auf seinem Grund zu verbrennen, auch wenn der Nachbar so die giftigen Gase abbekommt.
In Chile gibt es sogar Zonen (Zona de sacrificio), wo man kein Recht auf saubere Luft, Wassser oder Boden hat.

Und jetzt aber zu der auch in Deutschland heiss diskutierten Zumutbarkeit, weil es eben nicht zumutbar war, dass Menschen Viren in der Umwelt verbreiten, obwohl das nicht vermeidbar und immer der Fall ist.
Dafuer wurden Rechte eingeschraekt. Und zwar das der freien Bewegung.

So und jetzt meine grosse Frage:
Warum ist es zumutbar, dass Jemand alles besitzt, und so verhindert, dass Andere auch etwas besitzen.
Es schraenkt so fuer mich eindeutig das Grundrecht auf Besitz ein.

Ich bin dafuer, dass wir das genauso handhaben wie mit der anderen Zumutbarkeit.
Fuer mich ist es auch zumutbar, dass Besitz besetzt wird.

Beispiel....Soll jetzt ein Mieter gegen einen Hausbesitzer klagen dürfen das er in einem zu großen Haus wohnt ? ...mehr Wohnfläche als er selber ?
Wo soll das hin führen und wo ist dann die Verhältnismäßigkeit ?
Nur weil einer sich das Haus oder die Eigentumswohung nicht leisten kann, sollen es andere auch nicht ?
Wenn man einschränkt das jemand eine Villa mit zig Bädern und Zimmern auf riesen Grundstücken baut für wenig Bewohnern oder gar als Zweit-, Dritt- oder nur als Urlaubsquatier, da kann ich eher mit gehen.
Ich würde eher die Spekulationsgeschäfte abschaffen, da wird Geld gescheffelt was andere erarbeitet haben und mit am wenigsten davon haben. Bezahlen müssen dann die Spekulationsgewinne dann die Käufer der Waren.

 

[Abe Voltaire]

Im Kapitalismus steht Eigentum über dem Leben.

Ob ich eine Behausung mit Leuten teilen kann, die ich mag, mir freundlich sind - oder - ob ich eine Behausung mit Leuten teilen muss, die mir täglich auf den Senkel gehn - Da steckt der Grundkern verborgen, weshalb dem so ist.

Im Sozialismus steht ja "Kein Eigentum zu haben über dem Leben" und nicht etwa "Leben über dem Eigentum".

 

[immernochIch]

Es gibt sogar Menschen, die wegen visueller Umweltverschmutzung, also sich mit dem Mittel- oder Zeigefinger am Kopf kratzen, schon hohe Busgelder bezahlt haben.
Ist das "verhaeltnismaessig"?