Ich existiere nicht. Ich bin nur ein paar elektrische Signal in Deinem Hirn

[immernochIch]

Ich weiss, dass Du das Gegenteil nicht beweisen kannst.
Warum bin ich da so sicher?
Weil abgesehen von ein paar Pixeln auf Deinem Bildschirm Du nichts von mir siehst.
Und selbst von Diesen weisst Du nicht, woher sie kommen.
Selbst, wenn ich in Person vor Dir stehen wuerde, koenntest Du es nicht beweisen.
Dazu brauchst Du nur schizophrene Menschen oder Halluzinierende Fragen.
Nur ich habe einen grossen Vorteil. Ich bin der einzige, der wirklich weiss, dass ich existiere.
Also schau mal ganz genau in den Spiegel und denke darueber nach.
Hier gefaellt mir immer wieder dieser Liedtext zu diesem Thema:
"Der alte Mann der mich aus dem Spiegel anschaut war frueher so wie ich. Bald werde ich so sein wie er"

 

[Abe Voltaire]

Keine Ahnung, ob du durch diese selbst gewählte Philosophie gesund wirst...

 

[immernochIch]

Keine Ahnung, ob du durch diese selbst gewählte Philosophie gesund wirst...

Gott sei Dank bin ich nicht krank

 

[Abe Voltaire]

Gott sei Dank bin ich nicht krank

Und weshalb erstellst du diesen Text im Forum Gesundheit?

 

[zwei2Raben]

Ich weiss, dass Du das Gegenteil nicht beweisen kannst.
Warum bin ich da so sicher?
Weil abgesehen von ein paar Pixeln auf Deinem Bildschirm Du nichts von mir siehst.
Und selbst von Diesen weisst Du nicht, woher sie kommen.
Selbst, wenn ich in Person vor Dir stehen wuerde, koenntest Du es nicht beweisen.
Dazu brauchst Du nur schizophrene Menschen oder Halluzinierende Fragen.
Nur ich habe einen grossen Vorteil. Ich bin der einzige, der wirklich weiss, dass ich existiere.
Also schau mal ganz genau in den Spiegel und denke darueber nach.
Hier gefaellt mir immer wieder dieser Liedtext zu diesem Thema:
"Der alte Mann der mich aus dem Spiegel anschaut war frueher so wie ich. Bald werde ich so sein wie er"

Das ist Solipsismus. Es ist eine ideologische Aussage. Du musst eine Prämisse zu viel machen um sie zu vertreten. Das ist nach Ockham nicht zulässig.
Nicht jede Deiner Einzelaussagen ist falsch. Aber in der Zusammensetzung sind sie nicht sinnvoll. Du kannst ja nach John Locke die Welt ohnehin nur in Deinem Kopf abspeichern und aus der Differenz zu Deinen Sinneseindrücken die Wirklichkeit schließen. Was Du aber übersiehst ist die Tatsache, dass Du daraus die Wirklichkeit schließen MUSST, denn wenn Du es nicht tust, musst Du eine zusätzliche Prämisse machen, denn Du musst eine andere Wirklichkeit vermuten, zu der Du keinen Anlass hast. Darum ist Solipsismus nicht sinnvoll. Eine Kommilitonin von mir manövrierte sich mit der solipsistischen Vorstellung in eine nachhaltige Psychose. Das ist nicht erstaunlich, weil der Solipsismus eine kognitive Dissonanz hervorruft. Harari, Schwab, Gates und Soros sind auch Solipsisten. Sie bauen sich ihre Maschine selbst. Um das tun zu können, mussten sie die Menschlichkeit als böse erklären, womit sie wieder Ockham ignoriert haben.
Der Satz von John Locke und Udo Middelmann sagt, das wir die Welt in unserem Kopf speichern müssen und daraus die Wirklichkeit schließen, sonst können wir nicht sinnvoll handeln.
Gödelscher Unvollständigkeitssatz – Wikipedia | https://de.wikipedia.org/wiki/G%C3%B6delscher_Unvollst%C3%A4ndigkeitssatz
Der Satz von Gödel besagt, dass komplexe Systeme immer mindestens eine offen Stelle haben. Diese offen Stelle darf nach Ockham aber nicht beliebig besetzt werden, weil wir dann eine ZUSÄTZLICHE Prämisse machen müssen, die wir ebenfalls nicht beweisen können. Wir haben also aus einer offenen Stelle zwei gemacht.
Das ist in der ganzen Dialektik, Mathematik, Geistes- UND Naturwissenschaft VERBOTEN. Ockham ist also zwingend.
Die Differenzial-Dialektik geht davon aus, dass sich Einzelelemente einer logischen Reihe schlussfolgern lassen, wenn man beide Seiten kennt. Wenn Ockham und Gödel nicht beachtet werden, wäre die Differenzial-Dialektik unbrauchbar. Sie liefert aber vernünftige und humane Schlussfolgerungen.
Du kannst Dich also zwischen Vernunft, Menschlichkeit, Ockham, Locke, Gödel
ODER Unvernunft, Unmenschlichkeit, KI, Gewalt, Harari, Schwab, Gates entscheiden. ich würde immer den Aufbau und nicht die Zerstörung wählen.
Aber ja, wenn Du den Hass wählst, kann Dich niemand stoppen, außer mit Gegengewalt.

 

[gert friedrich]

Und weshalb erstellst du diesen Text im Forum Gesundheit?

Vielleicht ist es Experimentierlust !?

 

[immernochIch]

Und weshalb erstellst du diesen Text im Forum Gesundheit?

Weil wie es @zwei2Raben schon richtig geschrieben hat, es ist ein Thema der geistigen Gesundheit.

Vielleicht ist es Experimentierlust !?

Eher Neugier.

Das ist Solipsismus. Es ist eine ideologische Aussage. Du musst eine Prämisse zu viel machen um sie zu vertreten. Das ist nach Ockham nicht zulässig.
Nicht jede Deiner Einzelaussagen ist falsch. Aber in der Zusammensetzung sind sie nicht sinnvoll. Du kannst ja nach John Locke die Welt ohnehin nur in Deinem Kopf abspeichern und aus der Differenz zu Deinen Sinneseindrücken die Wirklichkeit schließen. Was Du aber übersiehst ist die Tatsache, dass Du daraus die Wirklichkeit schließen MUSST, denn wenn Du es nicht tust, musst Du eine zusätzliche Prämisse machen, denn Du musst eine andere Wirklichkeit vermuten, zu der Du keinen Anlass hast. Darum ist Solipsismus nicht sinnvoll. Eine Kommilitonin von mir manövrierte sich mit der solipsistischen Vorstellung in eine nachhaltige Psychose. Das ist nicht erstaunlich, weil der Solipsismus eine kognitive Dissonanz hervorruft. Harari, Schwab, Gates und Soros sind auch Solipsisten. Sie bauen sich ihre Maschine selbst. Um das tun zu können, mussten sie die Menschlichkeit als böse erklären, womit sie wieder Ockham ignoriert haben.
Der Satz von John Locke und Udo Middelmann sagt, das wir die Welt in unserem Kopf speichern müssen und daraus die Wirklichkeit schließen, sonst können wir nicht sinnvoll handeln.
Gödelscher Unvollständigkeitssatz – Wikipedia | https://de.wikipedia.org/wiki/G%C3%B6delscher_Unvollst%C3%A4ndigkeitssatz
Der Satz von Gödel besagt, dass komplexe Systeme immer mindestens eine offen Stelle haben. Diese offen Stelle darf nach Ockham aber nicht beliebig besetzt werden, weil wir dann eine ZUSÄTZLICHE Prämisse machen müssen, die wir ebenfalls nicht beweisen können. Wir haben also aus einer offenen Stelle zwei gemacht.
Das ist in der ganzen Dialektik, Mathematik, Geistes- UND Naturwissenschaft VERBOTEN. Ockham ist also zwingend.
Die Differenzial-Dialektik geht davon aus, dass sich Einzelelemente einer logischen Reihe schlussfolgern lassen, wenn man beide Seiten kennt. Wenn Ockham und Gödel nicht beachtet werden, wäre die Differenzial-Dialektik unbrauchbar. Sie liefert aber vernünftige und humane Schlussfolgerungen.
Du kannst Dich also zwischen Vernunft, Menschlichkeit, Ockham, Locke, Gödel
ODER Unvernunft, Unmenschlichkeit, KI, Gewalt, Harari, Schwab, Gates entscheiden. ich würde immer den Aufbau und nicht die Zerstörung wählen.
Aber ja, wenn Du den Hass wählst, kann Dich niemand stoppen, außer mit Gegengewalt.

Das ist mir etwas zu hoch. Dafuer reicht meine Bildung nicht ganz aus.
Aber so weit wie ich es verstanden habe, gibt es durch diese "offene" Stelle keine Moeglichkeit zu beweisen, dass diese Wirklichkeit ausser in mindestens einem logischen Netzwerk auch sonst noch wo anders existiert.
Ich glaube das hat mal Einer "Gehirn mit Glas" genannt.
Andere nennen es Matrix oder Simulation.
Wenn ich das jetzt auf kuenstliche Intelligenz uebertrage, dann muesste fuer die, genau die gleiche Schwierigkeit existieren.
Mich hat der Film fasziniert, der mit der Vorstellung spielt, dass man "ausbrechen" kann. Also ausserhalb der aktuellen "Wirklichkeit" in eine uebergeordnete Wirklichkeit eintauchen kann.
Wenn ich ehrlich bin, dann glaube ich, dass das uebergeordnete Gewissen genau aus dieser Wirklichkeit kommt, was fuer mich ein Indiz ist, dass es diese geben kann.
Und auch wenn ich jetzt vielleicht zu sehr misch, aber ich glaube, da kommen andere Dimensionen ins Spiel.
Und auch wenn ich es nicht gut finde, intern zu verlinken, aber hier trotzdem der Link
Fragen und Antwortsversuche | Offenes Forum | https://politik-sind-wir.net/threads/fragen-und-antwortsversuche.21215/

 

[zwei2Raben]

Weil wie es @zwei2Raben schon richtig geschrieben hat, es ist ein Thema der geistigen Gesundheit.


Eher Neugier.


Das ist mir etwas zu hoch. Dafuer reicht meine Bildung nicht ganz aus.
Aber so weit wie ich es verstanden habe, gibt es durch diese "offene" Stelle keine Moeglichkeit zu beweisen, dass diese Wirklichkeit ausser in mindestens einem logischen Netzwerk auch sonst noch wo anders existiert.
Ich glaube das hat mal Einer "Gehirn mit Glas" genannt.
Andere nennen es Matrix oder Simulation.
Wenn ich das jetzt auf kuenstliche Intelligenz uebertrage, dann muesste fuer die, genau die gleiche Schwierigkeit existieren.
Mich hat der Film fasziniert, der mit der Vorstellung spielt, dass man "ausbrechen" kann. Also ausserhalb der aktuellen "Wirklichkeit" in eine uebergeordnete Wirklichkeit eintauchen kann.
Wenn ich ehrlich bin, dann glaube ich, dass das uebergeordnete Gewissen genau aus dieser Wirklichkeit kommt, was fuer mich ein Indiz ist, dass es diese geben kann.
Und auch wenn ich jetzt vielleicht zu sehr misch, aber ich glaube, da kommen andere Dimensionen ins Spiel.
Und auch wenn ich es nicht gut finde, intern zu verlinken, aber hier trotzdem der Link
Fragen und Antwortsversuche | Offenes Forum | https://politik-sind-wir.net/threads/fragen-und-antwortsversuche.21215/

Ockham, Locke und Gödel sind nicht wirklich schwierig, sie widersprechen nur Harari. Da aber die Solipsisten sehr viel Geld haben und sehr viel Propaganda machen, meinen Leute, nicht auf die Wirklichkeit schließen zu müssen. Sie müssen dann aber eine Zusatzprämisse machen. Formal logisch erlaubt wäre, zu sagen, dass man nichts weiß. Dann würde man aber dennoch versuchen, seine Bedürfnisse stillen. Der Mensch wäre dann aber vollständig isoliert und befände sich in kognitiver Dissonanz wegen seinen Bedürfnissen. Er könnte sich dann nicht mehr entwickeln. Was übrigens Harari, Schwarz, Gates Soros betreiben. Sie greifen also nach der Herrschaft über alle Menschen und sind sich sicher, dass sie das dürfen. Sie nehmen sich selbst also raus und setzen sich an die Stelle von Gott. Du bist ihr Vieh. Also ich werde das mit mir nicht machen lassen. Darum werde ich weiterhin Ockham, Locke, Gödel als gegeben hinnehmen. Sie einfach abzuschaffen, würde mich ja zwingen die gut begründeten Positionen gegen eine unbegründete aufzugeben. Das halte ich für Willkür. ich würde also gegen Ockham mich zum Vieh von den Irren machen. Dazu bin ich nicht bereit. ich bin mir im übrigen klar, dass das System auch eine offene Stelle hat, aber die Begründungen sind schlüssig, die andere Begründung hat die Prämisse zu viel. Also lieber human, schlüssig und eine offene Stelle, die Logiker aber ernst genommen vs. nicht schlüssig, zwei offene Stellen, die Logiker verworfen und Vieh von den Massenmördern.

 

[Valengar]

Gott sei Dank bin ich nicht krank

Dieser Überzeugung sind die psychisch Kranken oft.

 

[immernochIch]

Ockham, Locke und Gödel sind nicht wirklich schwierig, sie widersprechen nur Harari. Da aber die Solipsisten sehr viel Geld haben und sehr viel Propaganda machen, meinen Leute, nicht auf die Wirklichkeit schließen zu müssen. Sie müssen dann aber eine Zusatzprämisse machen. Formal logisch erlaubt wäre, zu sagen, dass man nichts weiß. Dann würde man aber dennoch versuchen, seine Bedürfnisse stillen. Der Mensch wäre dann aber vollständig isoliert und befände sich in kognitiver Dissonanz wegen seinen Bedürfnissen. Er könnte sich dann nicht mehr entwickeln. Was übrigens Harari, Schwarz, Gates Soros betreiben. Sie greifen also nach der Herrschaft über alle Menschen und sind sich sicher, dass sie das dürfen. Sie nehmen sich selbst also raus und setzen sich an die Stelle von Gott. Du bist ihr Vieh. Also ich werde das mit mir nicht machen lassen. Darum werde ich weiterhin Ockham, Locke, Gödel als gegeben hinnehmen. Sie einfach abzuschaffen, würde mich ja zwingen die gut begründeten Positionen gegen eine unbegründete aufzugeben. Das halte ich für Willkür. ich würde also gegen Ockham mich zum Vieh von den Irren machen. Dazu bin ich nicht bereit. ich bin mir im übrigen klar, dass das System auch eine offene Stelle hat, aber die Begründungen sind schlüssig, die andere Begründung hat die Prämisse zu viel. Also lieber human, schlüssig und eine offene Stelle, die Logiker aber ernst genommen vs. nicht schlüssig, zwei offene Stellen, die Logiker verworfen und Vieh von den Massenmördern.

Das erinnert mich sehr an Buddhismus und jetzt faellt mir der Name der Bewegung gerade nicht mehr ein, die ihr "Glueck" drin sieht, Alles zu ignorieren.

Dieser Überzeugung sind die psychisch Kranken oft.

Ich habe es Gott sei Dank schriftlich von einige Psychologen, Psychiatern und sogar Richtern.

Warum sagen bspw. Ärzte, dauernd eine geile Diagnose raus, und suchen neue Belastungsstörungen, und suchen sich wohl auch die Todesursache schon aus?Wenn der Arzt sagt, dann ist Schluss, vielleicht darf die Pflege auch die Todesspritze geben?

Das ist ein bisschen zu krass fuer mich.

 

[Herzismus]

Warum sagen bspw. Ärzte, dauernd eine geile Diagnose raus, und suchen neue Belastungsstörungen, und suchen sich wohl auch die Todesursache schon aus?Wenn der Arzt sagt, dann ist Schluss, vielleicht darf die Pflege auch die Todesspritze geben?

 

[zwei2Raben]

Das erinnert mich sehr an Buddhismus und jetzt faellt mir der Name der Bewegung gerade nicht mehr ein, die ihr "Glueck" drin sieht, Alles zu ignorieren.

Du ignorierst Ockham, Locke und Gödel, nimmst Dir willkürlich eine Prämisse zu viel, hast zwei offene Stellen in Deiner Argumentation und gibst willkürlich Massenmördern Recht, deren Vieh Du dadurch wirst und wirfst MIR die eine offene Stelle vor, die nach Gödel unvermeidlich ist.
Das ist mir der Unlogik zu viel.

Ich habe es Gott sei Dank schriftlich von einige Psychologen, Psychiatern und sogar Richtern.

Harai, Schwab, Gates Soros und die KI-Schranzen seien auch nicht geisteskrank, wenn man der Propaganda glaubt...

 

[zwei2Raben]

doppelt gemoppelt

 

[Herzismus]

Ich bin der Meinung, wenn der MENSCH dem Arzt nicht glaubt, weil er was anderes glaubt, wer hat dann Recht? Wenn der Mensch DAS Glaubt was ER fühlt, und nicht was der ARZT DENKT; Dann stell ich mir die Frage, WER hat Recht?
Der , der von OBEN arrogant drauf guckt oder der KLEINE BUAM, der aus dem ICH heraus schaut? Da frag ich mich echt, wer mehr Wissen hat.

 

[Valengar]

Ich habe es Gott sei Dank schriftlich von einige Psychologen, Psychiatern und sogar Richtern.

So so, das soll man jetzt glauben? Willst du jetzt auf Märchenonkel machen, oder was?

 

[Valengar]

doppelt gemoppelt

Irgendwie scheint das Forum schon seit einiger Zeit einen Knacks weg zu haben.

 

[sportsgeist]

Gott sei Dank bin ich nicht krank

bist du dir da ganz sicher ??!

 

[immernochIch]

Du ignorierst Ockham, Locke und Gödel, nimmst Dir willkürlich eine Prämisse zu viel, hast zwei offene Stellen in Deiner Argumentation und gibst willkürlich Massenmördern Recht, deren Vieh Du dadurch wirst und wirfst MIR die eine offene Stelle vor, die nach Gödel unvermeidlich ist.
Das ist mir der Unlogik zu viel.

Nein, ich ignoriere sie nicht, ich kenne sie nur nicht und mache mir auch nicht die Muehe, nachzulesen, was sie von sich gegeben haben.

Harai, Schwab, Gates Soros und die KI-Schranzen seien auch nicht geisteskrank, wenn man der Propaganda glaubt...

Das ist ein Widerspruch in sich. Propaganda ist als Realatitaetsverdrehung fuer mich definiert.

bist du dir da ganz sicher ??!

Natuerlich, weil meine Meinung auch noch von Anderen, die anerkannt sind, bestaetigt wird.

 

[Dummi]

für wen oder was ist es wichtig, dass man sich, sein ich, sein selbst, sein überich, sein es, sein wasweißich so dermaßen wichtig nimmt?

 

[sportsgeist]

Natuerlich, weil meine Meinung auch noch von Anderen, die anerkannt sind, bestaetigt wird.

... Pointe wieder voll verstanden

glückwunsch