Neutralität der Schweden und Finnen

[jk's meinung]

Hallo zusammen,

ich weis nicht ob ich irgendwie dumm oder nicht.

Es wird immer wieder überall erwähnt, dass Putin mit dem Angriffskrieg die Schweden und Finnen in die Nato getrieben haben und diese deshalb auch nicht mehr Neutral sind.

Jetzt mal ganz blöd gefragt: Wenn in den Lissabonner Verträgen eine Beistandsverpflichtung der EU-Länder niederschrieben steht und die EU sowieso die Leitlinien der Außenpolitik gemeinsam beschließt, waren die überhaupt die letzten 20 Jahre neutral?

Für mich waren sie die ganze Zeit indirekte Nato-Mitglieder, da der Großteil der Natoländer verpflichtet war denen beizustehen.

Ist es dann nicht einfach dumpfe Propaganda zu behaupten Putin hätte diese Länder in die Nato getrieben? Und ist es auch nicht einfach nur ein Schauspiel der Türken und Veto gegen den Beitritt?

 

[gert friedrich]

Hallo zusammen,

ich weis nicht ob ich irgendwie dumm oder nicht.

Es wird immer wieder überall erwähnt, dass Putin mit dem Angriffskrieg die Schweden und Finnen in die Nato getrieben haben und diese deshalb auch nicht mehr Neutral sind.

Jetzt mal ganz blöd gefragt: Wenn in den Lissabonner Verträgen eine Beistandsverpflichtung der EU-Länder niederschrieben steht und die EU sowieso die Leitlinien der Außenpolitik gemeinsam beschließt, waren die überhaupt die letzten 20 Jahre neutral?

Für mich waren sie die ganze Zeit indirekte Nato-Mitglieder, da der Großteil der Natoländer verpflichtet war denen beizustehen.

Ist es dann nicht einfach dumpfe Propaganda zu behaupten Putin hätte diese Länder in die Nato getrieben? Und ist es auch nicht einfach nur ein Schauspiel der Türken und Veto gegen den Beitritt?

Die Finnen und die Schweden und die Österreicher und die Schweizer waren zwar immer neutral, gehörten aber trotzdem immer zum freien Westen ...

 

[Ophiuchus]

Die Finnen und die Schweden und die Österreicher und die Schweizer waren zwar immer neutral, gehörten aber trotzdem immer zum freien Westen ...

Sollte man nicht in einen Topf werfen .
Die Finnen und die Scweden in einen Topf .
Die Österreicher gehen mit der NATO halbscheinschwanger .
Die Schweizer waren wirklich neutral , im WK II zu neutral , das sie dadurch schon wieder zum Verbrecher wurden und jetzt drohen sie umzufallen .

 

[Woppadaq]

Hallo zusammen,

ich weis nicht ob ich irgendwie dumm oder nicht.

Es wird immer wieder überall erwähnt, dass Putin mit dem Angriffskrieg die Schweden und Finnen in die Nato getrieben haben und diese deshalb auch nicht mehr Neutral sind.

Jetzt mal ganz blöd gefragt: Wenn in den Lissabonner Verträgen eine Beistandsverpflichtung der EU-Länder niederschrieben steht und die EU sowieso die Leitlinien der Außenpolitik gemeinsam beschließt, waren die überhaupt die letzten 20 Jahre neutral?

Für mich waren sie die ganze Zeit indirekte Nato-Mitglieder, da der Großteil der Natoländer verpflichtet war denen beizustehen.

Ist es dann nicht einfach dumpfe Propaganda zu behaupten Putin hätte diese Länder in die Nato getrieben? Und ist es auch nicht einfach nur ein Schauspiel der Türken und Veto gegen den Beitritt?

Es gibt eine grundsätzliche EU-Politik, die durch die beiden Lander mitgetragen wird, das ist schon richtig. Nichtsdestotrotz hat jedes Land noch seine ganz eigene Aussenpolitik, und gerade die der Finnen war geprägt vom geradezu neutralen Verhalten gegenüber Moskau. Deswegen stand eine NATO-Mitgliedschaft nie zur Debatte, man wollte Russland nicht provozieren. Die finnische Politik gegenüber Russland wurde von manchen Seiten sogar als etwas zu tiefer Kniefall gewertet, der Begriff "Finnlandisierung" machte die Runde. ( Interessanter Artikel dazu : Warum Finnlandisierung keine Option für die Ukraine ist | https://www.swp-berlin.org/publikation/warum-finnlandisierung-keine-option-fuer-die-ukraine-ist )

So gesehen ist die blosse Ankündigung Finnlands, der NATO beitreten zu wollen, schon ein Affront gegen die bisherige Politik gegenüber Russland. Der Ukraine-Krieg - und vor allen die Art, wie er zustande kam - hat bei den Finnen tiefliegende Ängste auf einen plötzlichen Überfall Russlands freigesetzt. Das ist jetzt kein Spiel mehr, die NATO-Mitgliedschaft ist für die Finnen inzwischen essentiell - selbst wenn Russland nicht angreifen sollte, aber Verlass ist darauf eben nicht. Eine NATO-Mitgliedschaft bedeutet wenigstens ein Minimum an Sicherheit.

Das Veto der Türken richtet sich bisher nur gegen Schweden - ohne die wäre Finnland wohl schon längst drin.

 

[Dummi]

Das Veto der Türken richtet sich bisher nur gegen Schweden - ohne die wäre Finnland wohl schon längst drin.

kannst du dir irgend etwas vorstellen, warum Russland die Länder Schweden oder Finnland angreifen sollte, solange diese nicht - wie die Ukraine - zu aggressiven Feindstaaten gebrainwasht und aufgerüstet werden können?

 

[Ophiuchus]

kannst du dir irgend etwas vorstellen, warum Russland die Länder Schweden oder Finnland angreifen sollte, solange diese nicht - wie die Ukraine - zu aggressiven Feindstaaten gebrainwasht und aufgerüstet werden können?

Meine Phantasie ist überfordert , wieso die Polen so auf die Deutschen setzen und den Russen verteufeln ...
In Geschichte waren die Polen wahrscheinlich immer Kreide holen .

 

[Woppadaq]

kannst du dir irgend etwas vorstellen, warum Russland die Länder Schweden oder Finnland angreifen sollte, solange diese nicht - wie die Ukraine - zu aggressiven Feindstaaten gebrainwasht und aufgerüstet werden können?

Ich konnte mir vieles nicht vorstellen, was dann doch passiert ist.

Die Annexion der Krim.
Dass Putin danach nicht den Dialog, sondern die Verschärfung sucht.
Dass er doch die Ukraine angreift, und das ohne einen gleiwitz-ähnlichen Vorfall.
Dass er Europa das Gas abdreht.

So gesehen: wie sicher ist, dass er Finnlands neue Politik nicht als Bedrohung begreift? Wie sicher ist, dass er Bornholm nicht aus rein strategischen Gründen besetzt ?

Eins hab ich gelernt: für jede Tat Putins gibt es von ihm immer eine Begründung, warum der Westen schuld ist. Ob das stimmt oder nicht, ist für Leute wie Che oder frustriert komplett unerheblich. Gegen den bösen Westen ist alles erlaubt.

Und die Rechnung "140 Millionen Russen werden doch wohl mit 10 Millionen Schweden fertig werden, die haben gegen diese Atommacht doch gar keine Chance" kann ich schon in Nuancen erkennen. NATO-Mitglied zu sein hat doch schon einen gewissen Wert als Argument.

 

[Dummi]

NATO-Mitglied zu sein hat doch schon einen gewissen Wert als Argument.

ich widerspreche dir aus der Erfahrung:
Umschwirrt mich ein Insekt, dass mich nicht stechen oder beißen kann, dann fege ich es weg, lasse es aber möglichst leben.
Umschwirrt mich ein Viech, welches mich stechen oder beißen kann, dann erschlage ich es.
erkennst du den Unterschied?

 

[Woppadaq]

ich widerspreche dir aus der Erfahrung:
Umschwirrt mich ein Insekt, dass mich nicht stechen oder beißen kann, dann fege ich es weg, lasse es aber möglichst leben.
Umschwirrt mich ein Viech, welches mich stechen oder beißen kann, dann erschlage ich es.
erkennst du den Unterschied?

Wenn isch meine Brüder hole, haust du mir nisch aufs Maul !! Garantiert, du Opfer !!

 

[Ophiuchus]

ich widerspreche dir aus der Erfahrung:
Umschwirrt mich ein Insekt, dass mich nicht stechen oder beißen kann, dann fege ich es weg, lasse es aber möglichst leben.
Umschwirrt mich ein Viech, welches mich stechen oder beißen kann, dann erschlage ich es.
erkennst du den Unterschied?

Was ist mit den 3 UfOs , deren Identität nicht geklärt ist , mußten die abgeschossen werden ?

 

[Dummi]

Was ist mit den 3 UfOs , deren Identität nicht geklärt ist , mußten die abgeschossen werden ?

unbedingt, ich erinnere an Nenas Song "neunundneunzig Luftballons" aus den 80ern...

 

[Ophiuchus]

unbedingt, ich erinnere an Nenas Song "neunundneunzig Luftballons" aus den 80ern...

Das Video hab ich auch ganz schnell verlinkt , als anfing ...

 

[Redwing]

Eigentlich in einem Türkei-Thread, habe ich Finnland letztens einen mitgegeben:
Onkel Erdogan hat doch in Aussicht gestellt, die ollen Finnen in das anachronistische NATO-Syndikat zu lassen, aber die Schweden nicht. Und da frage ich mich natürlich automatisch, ob das bedeutet, daß diese olle Kriegshetzer-Trulla Sanna Marin und ihr US-Regime alles erfüllt haben, was er gefordert hat, während selbst der unsympathische neue Führungswichtel der Schweden dem nicht komplett nachgekommen ist. Man wird also regelrechte anti-kurdische "Säuberungswellen" unternommen haben, etc.. So tickt offenbar diese von Baerbock bewunderte Möchtegern-Rockerin Sanna Marin nebst Regime. Ich weiß ja nicht, wie das sonst so innen- und sozialpolitisch ist, aber außenpolitisch auf jeden Fall die größte Katastrophe seit langem dort offenbar. ;-P
Wollen wir hoffen, daß am Ende BEIDE nicht in die US-Bitch namens NATO dürfen, und ich denke, bez. Finnland wäre es gar noch etwas wichtiger als bei Schweden. Wobei ja beide eigentlich nicht so sehr zum traditionellen russischen Einflußgebiet zählen. Aber Finnland hat immerhin einst quasi als stiller Alliierter der Nazis gegen die Sowjet Union gefochten und wollte ihre damalige Schwäche und prekäre Lage für seine Zwecke mißbrauchen... ;-/ Dies scheiterte, was Adolfanna Marin offenbar immer noch ärgert. 8- )

Man sollte lieber darüber nachdenken, Norwegen wieder aus der NATO zu entfernen, wenn die tatsächlich Komplizen bei dem Terroranschlag vermutlich der USA oder vielleicht auch deren Vasallen aus GB auf die Nordstream-Pipelines waren. ;-/ Oder besser darüber, den ganzen verlogenen Laden egomanischer Geier aufzulösen. Skandinavien ist eh mehr eine Insel vor Eurasien und hat zwar mal Ärger mit Rußland gehabt, war aber nie Teil der Sowjet Union, und da leben ja meines Wissens auch nicht großartig Russischstämmige. Wenn man sich also von Seiten Skandinaviens nicht als Ziel anbietet bzw. geradezu aufdrängt auf Befehl der NATO bzw. Washingtons bzw. im vorauseilenden Gehorsam, so müßte eigentlich kaum Gefahr bestehen. Kiew hingegen HAT sich aufgedrängt und fährt nun die Ernte ein - indem ihm das widerfährt, das es mit einem NATO-Beitritt zu verhindern suchte... ;-)

 

[Ein Neuer]

Es wäre doch noch sehr fraglich,was die Nato Bündnispartner überhaupt unternehmen werden,wenn ein Mitgliedsland tatsächlich von einem starken Gegner angegriffen würde.Zum einen hat sich dieses Konstrukt nie in der Praxis bewährt und höchstwahrscheinlich käme bei verschiedenen Mitgliedsländern 3. Klasse,z.B Rumänien doch eher das St.Florian Prinzip zu Tragen.

Wer würde eigene Truppen für ein 3.klassiges Mitgliedsland durch den Fleischwolf drehen lassen?Die Frage stellt sich erst recht,wenn das 3. klassige Mitglied strategisch unnutz wäre.

Sollte betreffendes Mitgliedsland strategisch Bedeutend sein,könnte es auch durch Natomitglieder selbst in Grund und Boden Geschossen werden,sollte eine Gefahr durch gegnerische Besetzung bestehen.

Es könnte sich also noch herausstellen,das ein Nato Beitritt dann doch nach "Hinten" losgehen würde.

Man sollte einer Nato "Romantik"..."Einer fur Alle,Alle für einen" besser nicht so schnell auf den Leim gehen.Die Praxis dürfte eine ganz Andere sein.

 

[KurtNabb]

...
Man sollte lieber darüber nachdenken, Norwegen wieder aus der NATO zu entfernen
...

Man sollte sich selbst aus diesem Verbrechersyndikat entfernen.

 

[HaKo]

Man sollte einer Nato "Romantik"..."Einer fur Alle,Alle für einen" besser nicht so schnell auf den Leim gehen.Die Praxis dürfte eine ganz Andere sein.

Die Praxis sehen wir doch gerade.
Irgendwer hat die BRD am 26.09.2022 angegriffen und es wird nicht mal versucht, den Bündnisfall zu aktivieren.
Das sollten sich die Schweden und Finnen mal durch den Kopf gehen lassen.

 

[was soll`s]

Für mich waren sie die ganze Zeit indirekte Nato-Mitglieder, da der Großteil der Natoländer verpflichtet war denen beizustehen.

Ist es dann nicht einfach dumpfe Propaganda zu behaupten Putin hätte diese Länder in die Nato getrieben? Und ist es auch nicht einfach nur ein Schauspiel der Türken und Veto gegen den Beitritt?

Schweden war (und ist noch) kein NATO-Mitglied aber neutral war Schweden nach der Ermordung von Olaf Palme nicht mehr.Palme wollte die Beziehungen zwischen dem Westen und der Sowjetunion normalisieren und Schweden als verbindenden Staat etablieren.Bekanntlich ist ihm das nicht bekommen,er wurde ermordet.Ich sehe es ähnlich,es gibt eine Beistandsklausel innerhalb der EU.Damit sind Schweden und Finnland praktisch,wenn auch nicht offiziell,bereits NATO-Staaten.

 

[Ophiuchus]

Hallo zusammen,

ich weis nicht ob ich irgendwie dumm oder nicht.

Es wird immer wieder überall erwähnt, dass Putin mit dem Angriffskrieg die Schweden und Finnen in die Nato getrieben haben und diese deshalb auch nicht mehr Neutral sind.

Jetzt mal ganz blöd gefragt: Wenn in den Lissabonner Verträgen eine Beistandsverpflichtung der EU-Länder niederschrieben steht und die EU sowieso die Leitlinien der Außenpolitik gemeinsam beschließt, waren die überhaupt die letzten 20 Jahre neutral?

Für mich waren sie die ganze Zeit indirekte Nato-Mitglieder, da der Großteil der Natoländer verpflichtet war denen beizustehen.

Ist es dann nicht einfach dumpfe Propaganda zu behaupten Putin hätte diese Länder in die Nato getrieben? Und ist es auch nicht einfach nur ein Schauspiel der Türken und Veto gegen den Beitritt?

Fett durch mich !
Doofe Frage , wie ist es mit dem Artikel 5 für Quasimitglieder ?
z.Bsp. Selenskistan ?

 

[Woppadaq]

Es wäre doch noch sehr fraglich,was die Nato Bündnispartner überhaupt unternehmen werden,wenn ein Mitgliedsland tatsächlich von einem starken Gegner angegriffen würde.Zum einen hat sich dieses Konstrukt nie in der Praxis bewährt und höchstwahrscheinlich käme bei verschiedenen Mitgliedsländern 3. Klasse,z.B Rumänien doch eher das St.Florian Prinzip zu Tragen.

Wer würde eigene Truppen für ein 3.klassiges Mitgliedsland durch den Fleischwolf drehen lassen?Die Frage stellt sich erst recht,wenn das 3. klassige Mitglied strategisch unnutz wäre.

Sollte betreffendes Mitgliedsland strategisch Bedeutend sein,könnte es auch durch Natomitglieder selbst in Grund und Boden Geschossen werden,sollte eine Gefahr durch gegnerische Besetzung bestehen.

Es könnte sich also noch herausstellen,das ein Nato Beitritt dann doch nach "Hinten" losgehen würde.

Man sollte einer Nato "Romantik"..."Einer fur Alle,Alle für einen" besser nicht so schnell auf den Leim gehen.Die Praxis dürfte eine ganz Andere sein.

Willst du das wirklich austesten?

Es hätte auch niemand geglaubt, dass sich Amis und Russen zusammentun, um einen Antikommunisten zu stürzen.

 

[Ein Neuer]

Willst du das wirklich austesten?

Ich nicht.Ich hätte auch keine Möglichkeit dazu.Russland könnte das Ausprobieren wollen,bzw es könnte dahingehend eskalieren.Eben auch,wenn sich Kämpfe in entsprechenden Grenznähen verlagern.

Es hätte auch niemand geglaubt, dass sich Amis und Russen zusammentun, um einen Antikommunisten zu stürzen.

Zusammentun ist nicht richtig.Beider verfolgen unterschiedliche Ziele,wenn auch beim selben Gegner.