NLG-Terminal der BRD (Wir sind wirklich der Eigentuemer) weigert sich umweltfreundlichere Technologie einzusetzen.

[immernochIch]

Na? Haengt es schon wieder am Geld?
Oli, wenn man einen LNG-Terminal kauft, der Umweltschaeden so macht, dass es Australien nicht tolerieren kann, dann sollte man ihn wenigstens "umruesten", wenn man ihn in Deutschland einsetzen moechte.
Achne, das kostet ja Geld.
Natur kann man aber nicht "umruesten".
Also keine Gas!
Wieviel wuerde das denn kosten?

 

[MANFREDM]

Na? Haengt es schon wieder am Geld?
Oli, wenn man einen LNG-Terminal kauft, der Umweltschaeden so macht, dass es Australien nicht tolerieren kann, dann sollte man ihn wenigstens "umruesten", wenn man ihn in Deutschland einsetzen moechte.
Achne, das kostet ja Geld.
Natur kann man aber nicht "umruesten".
Also keine Gas!
Wieviel wuerde das denn kosten?

Von was redest du?

 

[Abe Voltaire]

Wieviel wuerde das denn kosten?

Kurzfristige Einsparungen füttern nur der Geldsäcke ihre Diäten. Effiziente Versorgung spart tatsächlich mehr ein, langfristig.

Es kostet schlicht die Einbuße der Gier. (Ist das selbe wie Umweltgifte in den Fluss zu kippen als per Gebühr zu entsorgen)

 

[immernochIch]

Kurzfristige Einsparungen füttern nur der Geldsäcke ihre Diäten. Effiziente Versorgung spart tatsächlich mehr ein, langfristig.

Es kostet schlicht die Einbuße der Gier. (Ist das selbe wie Umweltgifte in den Fluss zu kippen als per Gebühr zu entsorgen)

Hier geht es um die Abwaegung, ob man die Stelle wo das LNG-Schiff liegt lieber mit Chlor oder mit Schall verschmutzen will. Ich fuer meinen Teil wuerde den Schall auf jeden Fall vorziehen, weil der lokaler ist und auch leichter wieder verschwindet.