Warum polarisieren nutzt

[immernochIch]

Bei einfachen Mehrheiten ist es fuer kleine Gruppen sehr nuetzlich stark zu polarisieren.
Warum?
Weil sie dann das Zuenglein an der Waage sein koennen.
Beispiel:
49.999% fuer schwere Waffen, 50.001% dagegen
Jetzt kann 0.002% entscheiden ob oder ob nicht, auch wenn das etwas uebertrieben aussieht, aber so ist es.

Deshalb bin ich fuer 2/3 Mehrheiten oder sogar noch mehr, aber auf keinen Fall Einstimmigkeit. Das ist dann schon wieder zu viel des Guten und bremst nur, wie man das ja schoen im "Eu-Parlament" sehen kann.

Gerade bei Volksabstimmungen oder wie in einem anderen Strang beschrieben, der Dreistufigen Neomischkratie muss das Gleichgewicht sehr genau abgewogen werden, weil mit allen Gegenstimmen nimmt man auch Gegenwind in Kauf.
Also auch wenn nur ein Drittel dagegen ist, sind das schon mehr als z.B. fuer die meistgewaehlteste Partei in Deutschland gestimmt wurde.
Ausserdem kann man so Minderheiten wirklich benachteiligen.

Ich fuer meinen Teil schwanke zwischen 80% und 95% fuer eine Entscheidung, um die 5% Huerde und die Parteienkonzentration einfliessen zu lassen.
Aber ich glauben das geht nicht so aus dem Bauch. Das muss man knallhart ausprobieren und analysieren.
Try and Error

 

[immernochIch]

Warum gerade jetzt Aktivismus Zusammenschliessen bedeutet:
Wenn ich besser herrschen will, brauche ich nur Zwietracht zu saehen und schon hauen sie sich alle gegenseitig kaputt.
Einzelne Aktionen bringen viel weniger, wenn sie nicht koordiniert sind.
Aber nicht hierarchisch, sonder anarchisch.
Es macht auch hinter her viel mehr her, wenn man schon vorher von einer Aktion wusste, oder zumindest genaues Datum und es vielleicht sogar ein Politiker gross raus-posaunt.

Oder weiss heute noch Jemand, wo er am 24.9. war?

 

[Kantholz]

Ich habe Google-Fotos und
Google-Maps für meine Erinnerungen,
wo ich um den 24. September gewesen war.

Zu den Schweren Waffen:
Der Ringtausch macht schon Sinn,
neue Absatzmärkte aufzutun.

Daß Polen jetzt Süd-Koreanische Panzer und Eigenmobile Haubitzen kauft,
statt Leos,
machte dann Sinn, wenn man diese später an die Ukraine leerverkauft,
da Süd-Korea ja kein Nato-Mitglied ist.

 

[immernochIch]

Ich habe Google-Fotos und
Google-Maps für meine Erinnerungen,
wo ich um den 24. September gewesen war.

Und wenn Gooooooo eines Tages entscheidet, so wie Pudding, Dir diese Info einfach nicht mehr zu geben? Was dann?

Zu den Schweren Waffen:
Der Ringtausch macht schon Sinn,
neue Absatzmärkte aufzutun.

Ist wirklich gut, weil so muss man nicht verschrotten.

Daß Polen jetzt Süd-Koreanische Panzer und Eigenmobile Haubitzen kauft,
statt Leos,
machte dann Sinn, wenn man diese später an die Ukraine leerverkauft,
da Süd-Korea ja kein Nato-Mitglied ist.

Wenn ich Leerverkauf schon hoere, kommt mir das kotzen.
Fuer Alle, die damit noch nichts anfangen koennen:
Das ist Gewinne machen, dadurch, dass Jemand anders Verluste macht.