Wer den Kommunismus verstanden hat, ist Kommunist.

[roadrunner]

Kommunisten ,Totalitäre,Scientologen,Zeugen Jehovas,Islamisten etc. sind froh ,auf der Suche nach dem Sinn des Lebens, jeweils eine Schrift gefunden zu haben, die Ihnen alles erklärt und damit Erleichterung verschafft."Menschlich...allzu menschlich" ...sagte Nietzsche

Du hast die rinderwahnsinnigen rot-rot-grünen Weiber vergessen.

 

[Schwarze_Rose]

Warum sollten 2 Personen, nur weil sie das gleiche Werk lesen zum gleichen Schluss kommen?

Wie gesagt die Frage würde sich beantworten wenn du Marx gelesen hättest.
Bei 4+4 = 8 gibt es auch kein Interpretationspielraum.

 

[Intruder]

Wie gesagt die Frage würde sich beantworten wenn du Marx gelesen hättest.
Bei 4+4 = 8 gibt es auch kein Interpretationspielraum.

Aber bei der Definition von "Klassen" schon.

 

[gert friedrich]

Du hast die rinderwahnsinnigen rot-rot-grünen Weiber vergessen.

Deren "Bibel" war einst die Zeitschrift EMMA von Alice Schwarzer.Aber selbst die hat für die jungen Emanzen kein Verständnis mehr.

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

Wie gesagt die Frage würde sich beantworten wenn du Marx gelesen hättest.
Bei 4+4 = 8 gibt es auch kein Interpretationspielraum.

Ich habe Marx unabhängig davon, ob es dir gefällt oder nicht, gelesen und zwar alles, was er schrieb.
Ich halte es weiter für letztlich unwissenschaftlich und falsch.

Die Annahme, dass das Lesen der gleichen Schrift zum gleichen Ergebnis führen würde, ist eine grundfalsche Annahme über die menschliche Natur. Denn die Bewertung des Gelesenen hängt von der gesammelten Vorerfahrung, Wissen und Persönlichkeit ab.

Der Vergleich mit der Rechnung ist unbrauchbar, weil Marx vor allem selektiv und methodisch sehr schlecht arbeitet, ähnlich deines Versuchs mit dem Ausbeutungsargument. Dieses hält ja auch einer evidenzbasierten Prüfung nicht stand, da der tatsächliche Anteil dessen, was der böse Kapitalist erhält, ja wesentlich geringer ist und letztlich daher als gerechte Entlohnung für den betriebenen Aufwand betrachtet werden kann.

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

Für Fanatiker ist nur der eigene (eingehämmerte) Tunnelblick der 360 Grad rundum Blick.

Klar, das ist letztlich ein Ausdruck der Feigheit.

 

[Occham]

Das Ideal des Kommunismus funktioniert in kleinen Gemeinschaften, weil jeder jeden kennt und das eine ganz andere Vertrauensbasis ist. In großen Gesellschaften kennt nicht mehr jeder jeden und da funktioniert dieses Ideal bedauerlicherweise nicht mehr, weil diese Vertrauensbasis nicht erfüllt werden kann, sprich, weil nicht mehr jeder jeden kennt. In großen Gesellschaften vertrauen wir dem Geld und weil alle dem Geld vertrauen, funktioniert das Geld. Wenn man trotzdem Kommunismus will, müsste man die Gesellschaften auf eine gesunde Größe zerteilen, vorstellbar wie die Blätter an einem Baum, jedes Blatt hat eine Gesunde Größe, aber ich glaube nicht, dass es das ist, was die Mehrheit will.

 

[Gelöschtes Mitglied 2265]

Das Ideal des Kommunismus funktioniert in kleinen Gemeinschaften, weil jeder jeden kennt und das eine ganz andere Vertrauensbasis ist. In großen Gesellschaften kennt nicht mehr jeder jeden und da funktioniert dieses Ideal bedauerlicherweise nicht mehr, weil diese Vertrauensbasis nicht erfüllt werden kann, sprich, weil nicht mehr jeder jeden kennt. In großen Gesellschaften vertrauen wir dem Geld und weil alle dem Geld vertrauen, funktioniert das Geld. Wenn man trotzdem Kommunismus will, müsste man die Gesellschaften auf eine gesunde Größe zerteilen, vorstellbar wie die Blätter an einem Baum, jedes Blatt hat eine Gesunde Größe, aber ich glaube nicht, dass es das ist, was die Mehrheit will.

Kommunismus ist nicht über "Ideale" definiert, weshalb die Existenz dieser zukünftigen Gesellschaftsordnung auch nicht davon abhängt.

 

[sportsgeist]

Klassen im kommunistischen Sinne sind auch Schwachsinn.

natürlich

dass menschliche Gesellschaften nicht in Klassen eingeteilt werden können, bestenfalls in Interessensgemeinschaften, hätte auch 1850 schon auffallen können

Menschen sind nunmal bevorzugt Individuen, und auch innerhalb von Interessensgemeinschaften gibt es nie 100% Schnittmengen der Interessen der Individuen

Klassen gibt es schon gleich gar nicht
das ist eine willkürliche Klassifizierung zum Ziele der Gleichmacherei

Menschen sollte im kommunistischen Sinne das Individuumsein aberzogen werden
völlig wider der Natur

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

natürlich

dass menschliche Gesellschaften nicht in Klassen eingeteilt werden können, bestenfalls in Interessensgemeinschaften, hätte auch 1850 schon auffallen können

Menschen sind nunmal bevorzugt Individuen, und auch innerhalb von Interessensgemeinschaften gibt es nie 100% Schnittmengen der Interessen der Individuen

Klassen gibt es schon gleich gar nicht
das ist eine willkürliche Klassifizierung zum Ziele der Gleichmacherei

Menschen sollte im kommunistischen Sinne das Individuumsein aberzogen werden
völlig wider der Natur

Dass der Kommunismus unnatürlich ist, bin ich vollkommen bei dir.

 

[Occham]

Kommunismus ist nicht über "Ideale" definiert, weshalb die Existenz dieser zukünftigen Gesellschaftsordnung auch nicht davon abhängt.

Für manche ist es ein Ideal... wieso es funktioniert und wieso nicht, hast du ja hoffentlich verstanden.

 

[Gelöschtes Mitglied 2265]

Für manche ist es ein Ideal... wieso es funktioniert und wieso nicht, hast du ja hoffentlich verstanden.

Es hat jedenfalls nichts mit Idealen zu tun, warum Kommunismus 100%ig funktionieren wird.

 

[Schwarze_Rose]

Ich habe Marx unabhängig davon, ob es dir gefällt oder nicht, gelesen und zwar alles, was er schrieb.
Ich halte es weiter für letztlich unwissenschaftlich und falsch.

Die Annahme, dass das Lesen der gleichen Schrift zum gleichen Ergebnis führen würde, ist eine grundfalsche Annahme über die menschliche Natur. Denn die Bewertung des Gelesenen hängt von der gesammelten Vorerfahrung, Wissen und Persönlichkeit ab.

Der Vergleich mit der Rechnung ist unbrauchbar, weil Marx vor allem selektiv und methodisch sehr schlecht arbeitet, ähnlich deines Versuchs mit dem Ausbeutungsargument. Dieses hält ja auch einer evidenzbasierten Prüfung nicht stand, da der tatsächliche Anteil dessen, was der böse Kapitalist erhält, ja wesentlich geringer ist und letztlich daher als gerechte Entlohnung für den betriebenen Aufwand betrachtet werden kann.

Du hast alle 43 Werke von Marx gelesen? Das glaube ich dir nicht.
Und dass du Marx für "unwissenschaftlich" hältst wurde durch Marx selbst widerlegt.
"Jedes Urteil wissenschaftlicher Kritik ist mir willkommen." Das Kapital Band 1 Einleitung

Ich denke wenn 100 000 Kinder in der Grundschule 2+2 ? gefragt bekommen kommen 100 000 Kinder auf das gleiche Ergebnis.

Ist dir eigentlich klar dass du damit Parasiten verteidigst? Ein Parasit muss auch arbeiten damit er etwas vom Wirt bekommt
trotzdem bleibt er ein Parasit.

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

Du hast alle 43 Werke von Marx gelesen? Das glaube ich dir nicht.
Und dass du Marx für "unwissenschaftlich" hältst wurde durch Marx selbst widerlegt.
"Jedes Urteil wissenschaftlicher Kritik ist mir willkommen." Das Kapital Band 1 Einleitung

Ich denke wenn 100 000 Kinder in der Grundschule 2+2 ? gefragt bekommen kommen 100 000 Kinder auf das gleiche Ergebnis.

Ist dir eigentlich klar dass du damit Parasiten verteidigst? Ein Parasit muss auch arbeiten damit er etwas vom Wirt bekommt
trotzdem bleibt er ein Parasit.

Ob du mit das glaubst oder nicht, ist mir egal. Es ändert nichts an den Tatsachen.
Das ist keine Widerlegung der These, in keiner vorstellbaren Realität.... Nach dieser Logik könnte ich den Satz vorne an das Nibelungenlied kleben und es daraufhin als wissenschaftlich bezeichnen.

Der Vergleich mit einer einfachen Addition ist noch immer falsch. Wäre deine These richtig, gäbe es nicht eine derart breite Ablehnung der Thesen Marx in den verschiedensten Ländern, inklusive zahlloser Menschen, die seine Werke gelesen haben. Du versuchst gegen die einfach beobachtbare Realität zu argumentieren.

Eine entsprechende Entlohnung für die Bereitstellung von Arbeitsplätzen, Entwicklung von Ideen, Risikobereitschaft und Gründungswillen ist nicht parasitär. Im Gegenteil, dieser Versuch der Verleumdung ist parasitär, denn du willst schlicht die Leistung Dritter stehlen.

 

[Schwarze_Rose]

Ob du mit das glaubst oder nicht, ist mir egal. Es ändert nichts an den Tatsachen.
Das ist keine Widerlegung der These, in keiner vorstellbaren Realität.... Nach dieser Logik könnte ich den Satz vorne an das Nibelungenlied kleben und es daraufhin als wissenschaftlich bezeichnen.

Der Vergleich mit einer einfachen Addition ist noch immer falsch. Wäre deine These richtig, gäbe es nicht eine derart breite Ablehnung der Thesen Marx in den verschiedensten Ländern, inklusive zahlloser Menschen, die seine Werke gelesen haben. Du versuchst gegen die einfach beobachtbare Realität zu argumentieren.

Eine entsprechende Entlohnung für die Bereitstellung von Arbeitsplätzen, Entwicklung von Ideen, Risikobereitschaft und Gründungswillen ist nicht parasitär. Im Gegenteil, dieser Versuch der Verleumdung ist parasitär, denn du willst schlicht die Leistung Dritter stehlen.

Deine "Tatsachen" kenne ich zu genüge.
Marx war Wissenschaftler und wenn du dich auf den Kopf stellst, er arbeitete und begründete mathematisch, ökonomisch-logisch und philosophisch,
wer behauptet dass Marx kein Wissenschaftler war macht sich im Endeffekt nur zum Affen.

Die unterschiedlichen Varianten des Marxismus belegen nur seine Lebendigkeit und seine Anpassungsmöglichkeiten an die jeweilige geographische Lage.
Der Maoismus z. B ist die Anpassung des Marxismus an die Verhältnisse in China im letzten Jahrhundert.
Aber das weißt du nicht, warum? Weil du von der Materie keine Ahnung hast, sonst würdest du nicht auf diese Weise "argumentieren".

Es ist parasitär weil der Lohn vom Arbeiter erwirtschaftet wird und der Kapitalist sich diesen Aneignet also aus fremder Arbeitskraft sein Leben finanziert.
Zu behaupten dies wäre gerechtfertigt weil er ein Risiko trägt ist lächerlich weil es die freie Entscheidung des Kapitalisten ist Kapitalist zu werden.

 

[gert friedrich]

Deine "Tatsachen" kenne ich zu genüge.
Marx war Wissenschaftler und wenn du dich auf den Kopf stellst, er arbeitete und begründete mathematisch, ökonomisch-logisch und philosophisch,
wer behauptet dass Marx kein Wissenschaftler war macht sich im Endeffekt nur zum Affen.

Die unterschiedlichen Varianten des Marxismus belegen nur seine Lebendigkeit und seine Anpassungsmöglichkeiten an die jeweilige geographische Lage.
Der Maoismus z. B ist die Anpassung des Marxismus an die Verhältnisse in China im letzten Jahrhundert.
Aber das weißt du nicht, warum? Weil du von der Materie keine Ahnung hast, sonst würdest du nicht auf diese Weise "argumentieren".

Es ist parasitär weil der Lohn vom Arbeiter erwirtschaftet wird und der Kapitalist sich diesen Aneignet also aus fremder Arbeitskraft sein Leben finanziert.
Zu behaupten dies wäre gerechtfertigt weil er ein Risiko trägt ist lächerlich weil es die freie Entscheidung des Kapitalisten ist Kapitalist zu werden.

Hierbei vergißt Du den fehlenden Mut,den fehlenden Willen vieler Arbeiter/Angestellter, ein eigenes Geschäft aufzumachen.Da vegetiert man lieber zu einem leidlichen/kargen Lohn dahin und schimpft auf "die da oben".

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

Deine "Tatsachen" kenne ich zu genüge.
Marx war Wissenschaftler und wenn du dich auf den Kopf stellst, er arbeitete und begründete mathematisch, ökonomisch-logisch und philosophisch,
wer behauptet dass Marx kein Wissenschaftler war macht sich im Endeffekt nur zum Affen.

Die unterschiedlichen Varianten des Marxismus belegen nur seine Lebendigkeit und seine Anpassungsmöglichkeiten an die jeweilige geographische Lage.
Der Maoismus z. B ist die Anpassung des Marxismus an die Verhältnisse in China im letzten Jahrhundert.
Aber das weißt du nicht, warum? Weil du von der Materie keine Ahnung hast, sonst würdest du nicht auf diese Weise "argumentieren".

Es ist parasitär weil der Lohn vom Arbeiter erwirtschaftet wird und der Kapitalist sich diesen Aneignet also aus fremder Arbeitskraft sein Leben finanziert.
Zu behaupten dies wäre gerechtfertigt weil er ein Risiko trägt ist lächerlich weil es die freie Entscheidung des Kapitalisten ist Kapitalist zu werden.

Dafür, dass du das ständig behauptest, kannst du aber sehr wenig anführen, was dafür tatsächlich spricht. Das ist bereits in sich kein Zeichen dafür, dass seine Arbeiten wirklich einen wissenschaftlichen Charakter hatten.

Der Maoismus hat vor allem je nach Schätzung bis 100 Millionen Menschen umgebracht, was letztlich wieder zeigt wie schlecht Kommunismus in seiner Funktionalität ist und somit auch seine Wissenschaftlichkeit aberkennt. Und an der Stelle sei mal davon abgesehen, dass China immer kapitalistischer wird.
Es ändert außerdem nichts an der Tatsache, dass Verständnis der Thesen Marx automatisch zum Kommunisten macht. Denn man sollte, wenn wir schon von der Geschichte reden, nicht vergessen, dass der Maoismus durch Gewalt eingeführt wurde.

Und es ist genauso die freie Entscheidung des Arbeiters, dieses Risiko (welches ja auf die tägliche Arbeit zusätzlich drauf kommt) nicht einzugehen und stattdessen die wesentlich sicherere und risikoärmere Lohnarbeit zu bevorzugen. Das ist das schöne an einer freien kapitalistischen Gesellschaft, die Wahlmöglichkeit. Außerdem kommt ja auf das Risiko noch die Mehrarbeit hinzu die man als Unternehmer hat. Deswegen ist das ja auch nicht umsonst die gesellschaftliche Elite.

 

[Humanist62]

Hierbei vergißt Du den fehlenden Mut,den fehlenden Willen vieler Arbeiter/Angestellter, ein eigenes Geschäft aufzumachen.Da vegetiert man lieber zu einem leidlichen/kargen Lohn dahin und schimpft auf "die da oben".

Nicht jeder hat die Möglichkeit ein eigenes Geschäft aufzumachen, hier fehlt oft das nötige "Kleingeld".

 

[Pommes]

Das Ideal des Kommunismus funktioniert in kleinen Gemeinschaften, weil jeder jeden kennt und das eine ganz andere Vertrauensbasis ist. In großen Gesellschaften kennt nicht mehr jeder jeden und da funktioniert dieses Ideal bedauerlicherweise nicht mehr, weil diese Vertrauensbasis nicht erfüllt werden kann, sprich, weil nicht mehr jeder jeden kennt. In großen Gesellschaften vertrauen wir dem Geld und weil alle dem Geld vertrauen, funktioniert das Geld. Wenn man trotzdem Kommunismus will, müsste man die Gesellschaften auf eine gesunde Größe zerteilen, vorstellbar wie die Blätter an einem Baum, jedes Blatt hat eine Gesunde Größe, aber ich glaube nicht, dass es das ist, was die Mehrheit will.

Daran habe ich doch argen Zweifel den gerade kleine Gesellschaften pflegen eher Individualität Eigentum und Selbstbestimmtheit, der Kommunismus macht aber genau das Gegenteil.

 

[Occham]

Daran habe ich doch argen Zweifel den gerade kleine Gesellschaften pflegen eher Individualität Eigentum und Selbstbestimmtheit, der Kommunismus macht aber genau das Gegenteil.

hmm, seh ich anders, gerade in kleinen Gemeinschaften ist man umso mehr aufeinander angewiesen, aus dem Grund teilt man auch sein Eigentum