WINDENERGIE als Reizthema

[Elvis Domestos]

Hi "werte" Forumgemeinschaft,

ich möchte hier einen Filmbeitrag der sich mit den ökologischen und ökonomischen Zusammenhängen der Windenergie auseinandersetzt zur Diskussion stellen. Nach meiner vorläufigen Analyse in Anbetracht meiner geistigen Fähigkeiten, stelle ich für mich fest, die Windenergie scheint eher aufgrund ökonomischer Zugkraft seine Entwicklung zu beeinflussen, statt wie "im allgemeinen" angenommen, Klima- und Umweltschutzgründen zu folgen. Deswegen habe ich diesen Thread auch absichtlich in die Rubrik > Politische Ökonomie < gestellt und nicht in die Rubrik > Ökologie < !
Ich weise darauf hin, keine Interessen aus dem Bereich der Stromproduktion vertreten zu wollen, auch politisch möchte ich die Angelegenheit neutral betrachten!

Infos über IWES Frauenhofer oder Vernunftkraft lassen sich im Internet finden.

Thanxx

 

[Ei Tschi]

Hi "werte" Forumgemeinschaft,

ich möchte hier einen Filmbeitrag der sich mit den ökologischen und ökonomischen Zusammenhängen der Windenergie auseinandersetzt zur Diskussion stellen. Nach meiner vorläufigen Analyse in Anbetracht meiner geistigen Fähigkeiten, stelle ich für mich fest, die Windenergie scheint eher aufgrund ökonomischer Zugkraft seine Entwicklung zu beeinflussen, statt wie "im allgemeinen" angenommen, Klima- und Umweltschutzgründen zu folgen. Deswegen habe ich diesen Thread auch absichtlich in die Rubrik > Politische Ökonomie < gestellt und nicht in die Rubrik > Ökologie < !
Ich weise darauf hin, keine Interessen aus dem Bereich der Stromproduktion vertreten zu wollen, auch politisch möchte ich die Angelegenheit neutral betrachten!

Infos über IWES Frauenhofer oder Vernunftkraft lassen sich im Internet finden.

Thanxx

Plieess!

Sämtliche Interessen der Menschheit sind mit wirtschaftlichen Interessen verbunden

 

[denker_1]

Hi "werte" Forumgemeinschaft,

ich möchte hier einen Filmbeitrag der sich mit den ökologischen und ökonomischen Zusammenhängen der Windenergie auseinandersetzt zur Diskussion stellen. Nach meiner vorläufigen Analyse in Anbetracht meiner geistigen Fähigkeiten, stelle ich für mich fest, die Windenergie scheint eher aufgrund ökonomischer Zugkraft seine Entwicklung zu beeinflussen, statt wie "im allgemeinen" angenommen, Klima- und Umweltschutzgründen zu folgen. Deswegen habe ich diesen Thread auch absichtlich in die Rubrik > Politische Ökonomie < gestellt und nicht in die Rubrik > Ökologie < !
Ich weise darauf hin, keine Interessen aus dem Bereich der Stromproduktion vertreten zu wollen, auch politisch möchte ich die Angelegenheit neutral betrachten!

Infos über IWES Frauenhofer oder Vernunftkraft lassen sich im Internet finden.

Thanxx

Der Sprecher sagt man könne Strom nicht speichern?

Hmmm, großer Zweifel, was macht den dann ein Akku?

Irgendwas an den genannten "Fakten" stimmt nicht. Man kann Wechselstrom gleichrichten und sehr wohl speichern oder man baut Pumüspeicherwerke, die bei Stromüberschuss Wasser von einem unteren Staubecken zu einem höher gelegenen pumpen. Wenn der Strom dann wieder gebraucht wird, treibt man mit diesem Wasser Turbinen an, die mit Generatoren Strom erzeugen.

Man kann so den Strom speichern.


Bisher habe ich Windenergie gut geheißen, aber seit diesem Video nicht mehr.

 

[Elvis Domestos]

Der Sprecher sagt man könne Strom nicht speichern?

Hmmm, großer Zweifel, was macht den dann ein Akku?

Irgendwas an den genannten "Fakten" stimmt nicht. Man kann Wechselstrom gleichrichten und sehr wohl speichern oder man baut Pumüspeicherwerke, die bei Stromüberschuss Wasser von einem unteren Staubecken zu einem höher gelegenen pumpen. Wenn der Strom dann wieder gebraucht wird, treibt man mit diesem Wasser Turbinen an, die mit Generatoren Strom erzeugen.

Man kann so den Strom speichern.


Bisher habe ich Windenergie gut geheißen, aber seit diesem Video nicht mehr.

Ich fürchte die Fakten sind richtig!

Natürlich kann man Strom speichern, kennen wir ja von unseren Handys. Zu beachten ist dabei aber auch der Zeitfaktor zur Auf- und Abgabe der Energie.
Weiter kommt hinzu die Frequenzsteuerung der Netze, die über die 50Hz Vorgabe geregelt wird. Diese hängt vom Belastungszustand der drehenden Massen der Kraftwerke ab. Würden man diese drehenden Massen völlig aus dem Netz entfernen, müssten wir zusätzlich eine neue Regelungstechnik konzipieren, eigentlich müssten wir ein ganz neues Netz konzipieren und zwar Europaweit!


Grob gefragt, kann eine unregulierte Energie (reg. Energien) eine regulierte Energie (Kraftwerke) ersetzen?

Ich meine, regulierte Energie wird als Steuerelement zur Kompensierung stets notwendig bleiben, es fragt sich aber, wie viel potenzielle Leistungskraft bräuchte diese regulierte Energieproduktion, wenn die Einspeisung der unregulierten Energie landesweit nahe Null liegt, zb in lauen Sommernächten! Wenn diese Aufgabe allein den Gaskraftwerken zukommen würde, dann dürfte Herr Putin sich freuen!

 

[denker_1]

Ich fürchte die Fakten sind richtig!

Natürlich kann man Strom speichern, kennen wir ja von unseren Handys. Zu beachten ist dabei aber auch der Zeitfaktor zur Auf- und Abgabe der Energie.
Weiter kommt hinzu die Frequenzsteuerung der Netze, die über die 50Hz Vorgabe geregelt wird. Diese hängt vom Belastungszustand der drehenden Massen der Kraftwerke ab. Würden man diese drehenden Massen völlig aus dem Netz entfernen, müssten wir zusätzlich eine neue Regelungstechnik konzipieren, eigentlich müssten wir ein ganz neues Netz konzipieren und zwar Europaweit!


Grob gefragt, kann eine unregulierte Energie (reg. Energien) eine regulierte Energie (Kraftwerke) ersetzen?

Ich meine, regulierte Energie wird als Steuerelement zur Kompensierung stets notwendig bleiben, es fragt sich aber, wie viel potenzielle Leistungskraft bräuchte diese regulierte Energieproduktion, wenn die Einspeisung der unregulierten Energie landesweit nahe Null liegt, zb in lauen Sommernächten! Wenn diese Aufgabe allein den Gaskraftwerken zukommen würde, dann dürfte Herr Putin sich freuen!

Ok, Windenergie steht nicht gleichmäßig zur Verfügung, Solarenergie auch nicht. Holz nur dann wenn wirklich danach wieder adäquat aufgeforstet wird. Wenn nicht, ist auch hier der Raubbau vorprogrammiert.

 

[Ophiuchus]

Die Energiewende ist eh nur eine Verarsche auf Kosten des Ottonormalo.
Fährtst du am Wochenende übers Land stehen die meisten Windräder trotz Windes still.
Bedeutet wir subventionieren Stillstand . Ein Herunterfahren der konventionellen Kraftwerke scheint nicht
machbar - Einspeisung zur Pumpspeicherung unmöglich.
Da wird Strom z.T. ins Ausland verschenkt oder für die Abnahme bezahlt nur wir Verbraucher haben nichts davon !
Da wird krampfhaft an der Braunkohle festgehalten und gleichzeitig ein modernes Gaskraftwerk vom Netz genommen.
Wir Deutschen retten die Welt damit der Ami mit seinem Spritschluckertruck Zigaretten holen kann?

 

[Pommes]

Hi "werte" Forumgemeinschaft,

ich möchte hier einen Filmbeitrag der sich mit den ökologischen und ökonomischen Zusammenhängen der Windenergie auseinandersetzt zur Diskussion stellen. Nach meiner vorläufigen Analyse in Anbetracht meiner geistigen Fähigkeiten, stelle ich für mich fest, die Windenergie scheint eher aufgrund ökonomischer Zugkraft seine Entwicklung zu beeinflussen, statt wie "im allgemeinen" angenommen, Klima- und Umweltschutzgründen zu folgen. Deswegen habe ich diesen Thread auch absichtlich in die Rubrik > Politische Ökonomie < gestellt und nicht in die Rubrik > Ökologie < !
Ich weise darauf hin, keine Interessen aus dem Bereich der Stromproduktion vertreten zu wollen, auch politisch möchte ich die Angelegenheit neutral betrachten!

Infos über IWES Frauenhofer oder Vernunftkraft lassen sich im Internet finden.

Thanxx

Also ich halte das für Volksverarscherei hier wird eindeutig die erneuerbare Energie mies gemacht, vermutlich um das Volk zu manipulieren.

 

[Elvis Domestos]

Also ich halte das für Volksverarscherei hier wird eindeutig die erneuerbare Energie mies gemacht, vermutlich um das Volk zu manipulieren.

Vielleicht magst du es begründen, in welcher Filmsequenz vermutest du Manipulation?

Oder geht es vielmehr um die nächste Runde der Energiewende die eingeleitet wurde?

Es geht hier wohl nicht darum, die Energiewende als deutsch- ideologischen Wahn zu deuten, sondern darum ökonomische, ökologische und technische Zusammenhänge und Entwicklungen zu deuten! Die Welt schaut auf uns, warum soll ich dann weg schauen und einfach alles hinnehmen? Es kommt ja wohl auch darauf an, wer im wesentlichen den Karren Energiewende zieht?

Ich ziehe jetzt nicht die Moralkarte, die kennen wir alle! Tschernobyl, Fukushima und eine zukünftige Verknappung und Verteuerung der Rohstoffe verpflichten geradezu dazu, zu handeln. Aber: Sind wir uns auch der Komplexität der Energiewende im Zusammenhang unserer politischen Zielvorgaben bewusst?

>>„Die Energiewende steht kurz vor dem Aus“<< Zitat von Sigmar Gabriel 17.04.14 in Kassel, ist diese Bemerkung Manipulation des Volkes gewesen, oder wollte er uns damit auffordern zumindest etwas nachzudenken?

Ich pers. habe nichts gegen Windparks, in Norddeutschland sind das zum Teil reinste Gelddruckmaschinen, anders sieht es da in Mittel- und Süddeutschland aus, hier hofft man Verluste irgendwann durch einen EEG- Ausgleich wett machen zu können. Es gehen jährl. über den Stromkunden 20 Milliarden an die Produzenten reg. Energien, ein Narr wer meint, das hier keine Lobby die Zugrichtung der Energiewende in eine falsche Richtung ziehen könnte!

 

[Elvis Domestos]

Die Energiewende ist eh nur eine Verarsche auf Kosten des Ottonormalo.
Fährtst du am Wochenende übers Land stehen die meisten Windräder trotz Windes still.
Bedeutet wir subventionieren Stillstand . Ein Herunterfahren der konventionellen Kraftwerke scheint nicht
machbar - Einspeisung zur Pumpspeicherung unmöglich.
Da wird Strom z.T. ins Ausland verschenkt oder für die Abnahme bezahlt nur wir Verbraucher haben nichts davon !
Da wird krampfhaft an der Braunkohle festgehalten und gleichzeitig ein modernes Gaskraftwerk vom Netz genommen.
Wir Deutschen retten die Welt damit der Ami mit seinem Spritschluckertruck Zigaretten holen kann?

Doch, das ist natürlich möglich, sogar in Deutschland, aber, da ist und bleibt ein ABER! Die nächste Runde der Energiewende zwingt uns dazu über dieser ABER nachzudenken!

Der Strom wird nicht verschenkt, sondern wir bezahlen dafür, dass der Überschuss abgenommen wird!
Hier haben sich erste Geschäftsmodelle entwickelt, die Österreicher lassen sich diese Notabnahme bezahlen, speichern den Überschuss in Wasserkraftwerke, verkaufen ihn dann zurück an die Deutschen! Das ist ein gutes Geschäft und zeigt, die Energiewende ist kein nationales Problem, sondern zieht die Nachbarländer mit!

Hier ein Filmbeitrag der verdeutlicht, dass "Strom-Verteilungsnetz" ist ein Länderübergreifendes Netz!

 

[Gelöschtes Mitglied 2028]

Das Problem bei der ganzen Sache ist doch einfach und das wurde schon angesprochen, die Windräder laufen oft nicht.
Das wiederum liegt daran, dass die Leitungen oft nicht verlegt sind, der Strom kann also nicht transportiert werden.
Soweit ich weiß, gibt es da oft Diskussionen, weil zum Beispiel Bäume gefällt werden müssen oder die Natur anderweitig bearbeitet werden muss.
Wir sollten uns doch hier die Frage stellen, was ist denn ökologischer, grüner Strom und dafür ein paar weniger Bäume oder weiter den Strom aus AKWs und Kohlekraftwerken...

Dazu kommt, dass immer noch viel zu viel subventioniert wird, wie soll da ein Markt entstehen, der irgendwann in der Lage ist, Strom günstiger anzubieten?

Strompreisbremsen verhindern das Problem übrigens auch nicht.

Des Weiteren wird gesagt, dass der Strom teurer wird, obwohl er eigentlich billiger wird?!
Die EEG-Umlage war für Unternehmen bestimmt, damit die Kosten durch die Energiewende nicht von diesen getragen werden müssen, sonst wäre eh niemand mitgezogen...
Wird der Strom (wie bei Ökostrom oft der Fall, da zum Beispiel Windkraft keine weiteren Ressourcen, wie zum Beispiel AKWs oder andere Kraftwerke benötigen) aber billiger, wären theoretisch die Einnahmen geringer, deswegen wird die Differenz trotzdem durch die EEG-Umlage beglichen.
Hier zeigt sich der fehlende Markt, wenn jetzt einfach die EEG-Umlage reformiert werden würde, so könnte der billige Ökostrom mit dem anderen Strom konkurrieren und durch die geringeren Preise würde er sich durchsetzen.
Und ob jetzt die Umsätze größer sind oder nicht, spielt doch keine Rolle, sofern die Ausgaben mitziehen...

 

[Elvis Domestos]

Das Problem bei der ganzen Sache ist doch einfach und das wurde schon angesprochen, die Windräder laufen oft nicht.

Richtig, es kommt vor das Windparks einfach abgeriegelt werden müssen, da sie einfach zuviel produzieren!

Das wiederum liegt daran, dass die Leitungen oft nicht verlegt sind, der Strom kann also nicht transportiert werden.

Nicht nur! Bisher wurde Strom produziert, wenn man ihn gebraucht hat (regulierte Energie). Dementsprechend ist auch das Netz ausgebaut! Jetzt werden wir gezwungen den Strom dann zu nutzen, wenn er anfällt! Diese Erkenntnis wird nicht behoben, wenn wir das Netz erweitern und umbauen!

Soweit ich weiß, gibt es da oft Diskussionen, weil zum Beispiel Bäume gefällt werden müssen oder die Natur anderweitig bearbeitet werden muss.
Wir sollten uns doch hier die Frage stellen, was ist denn ökologischer, grüner Strom und dafür ein paar weniger Bäume oder weiter den Strom aus AKWs und Kohlekraftwerken...

Richtig. Aber, trotz temporärer Über- und Unterproduktion, müssen wir heute verstärkt auf Braunkohle zurückgreifen, um die Einspeiseschwankungen zu kompensieren! Die Energiewende führte demnach bis dato zu einer Verschlechterung der CO2 Bilanz!

Dazu kommt, dass immer noch viel zu viel subventioniert wird, wie soll da ein Markt entstehen, der irgendwann in der Lage ist, Strom günstiger anzubieten?

In Dänemark wird für Windstrom nicht einmal die Hälfte gezahlt!

Des Weiteren wird gesagt, dass der Strom teurer wird, obwohl er eigentlich billiger wird?!
Die EEG-Umlage war für Unternehmen bestimmt, damit die Kosten durch die Energiewende nicht von diesen getragen werden müssen, sonst wäre eh niemand mitgezogen...
Wird der Strom (wie bei Ökostrom oft der Fall, da zum Beispiel Windkraft keine weiteren Ressourcen, wie zum Beispiel AKWs oder andere Kraftwerke benötigen) aber billiger, wären theoretisch die Einnahmen geringer, deswegen wird die Differenz trotzdem durch die EEG-Umlage beglichen.
Hier zeigt sich der fehlende Markt, wenn jetzt einfach die EEG-Umlage reformiert werden würde, so könnte der billige Ökostrom mit dem anderen Strom konkurrieren und durch die geringeren Preise würde er sich durchsetzen.
Und ob jetzt die Umsätze größer sind oder nicht, spielt doch keine Rolle, sofern die Ausgaben mitziehen...

Hier wird die ökonomische Bedeutung sichtbar, eine Subventionierung über den Strompreis, zieht einen dicken Schwanz hinter sich her!
Es werden in Norddeutschland, speziell an Deichregionen, mittlerweile hunderttausende für ein Mühlengrundstück geboten, man spricht von Goldgräberstimmung auf dem Acker! Das gleiche ist bei der Biomais- Entwicklung zu beobachten.

 

[Pommes]

Vielleicht magst du es begründen, in welcher Filmsequenz vermutest du Manipulation?

Oder geht es vielmehr um die nächste Runde der Energiewende die eingeleitet wurde?

Es geht hier wohl nicht darum, die Energiewende als deutsch- ideologischen Wahn zu deuten, sondern darum ökonomische, ökologische und technische Zusammenhänge und Entwicklungen zu deuten! Die Welt schaut auf uns, warum soll ich dann weg schauen und einfach alles hinnehmen? Es kommt ja wohl auch darauf an, wer im wesentlichen den Karren Energiewende zieht?

Ich ziehe jetzt nicht die Moralkarte, die kennen wir alle! Tschernobyl, Fukushima und eine zukünftige Verknappung und Verteuerung der Rohstoffe verpflichten geradezu dazu, zu handeln. Aber: Sind wir uns auch der Komplexität der Energiewende im Zusammenhang unserer politischen Zielvorgaben bewusst?

>>„Die Energiewende steht kurz vor dem Aus“<< Zitat von Sigmar Gabriel 17.04.14 in Kassel, ist diese Bemerkung Manipulation des Volkes gewesen, oder wollte er uns damit auffordern zumindest etwas nachzudenken?

Ich pers. habe nichts gegen Windparks, in Norddeutschland sind das zum Teil reinste Gelddruckmaschinen, anders sieht es da in Mittel- und Süddeutschland aus, hier hofft man Verluste irgendwann durch einen EEG- Ausgleich wett machen zu können. Es gehen jährl. über den Stromkunden 20 Milliarden an die Produzenten reg. Energien, ein Narr wer meint, das hier keine Lobby die Zugrichtung der Energiewende in eine falsche Richtung ziehen könnte!

Also die Ineffizienz der Windanlagen kann ich nicht glauben, ich halte das für gelogen, die Atomlobby versucht alles um wieder ins Geschäft zu kommen.

Nach meinem Dafürhalten ist die Umwelt/Klimakarte sowieso eine einzige Heuchelei denn mit moderner Technik könnten wir so viel Energie sparen das wir auf Fossile Energieträger ganz verzichten können, nur ist das gar nicht gewollt.
Was ist beispielsweise mit Wasserstoff, alles fertig gemacht wird aber nix.
Was ist mit Wasserdiesel, Öl und Wasser lassen sich heute stabil emulgieren, Einsparung bis 20%, Ist verboten.
Mit schnellen Transrapid hätte man den gesamten Kontinentalflugverkehr vom Himmel holen können und den Dreck genau da verhindert wo er den meisten Schaden anrichtet Milliarden Tonnen Kerosin könnte man sparen, was ist passiert? der Transrapid ist weg.

Ich sag dir was, wir werden verarscht, hier und heute geht es nur darum Großaktionäre zu bespaßen.

 

[Elvis Domestos]

Also die Ineffizienz der Windanlagen kann ich nicht glauben, ich halte das für gelogen, die Atomlobby versucht alles um wieder ins Geschäft zu kommen.

Die Ineffizient begründet sich durch die bedingte Möglichkeit der Regulierung! Mit allen zur Verfügung stehenden Windrädern Deutschlands, ca 25 Tsd, könntest du nicht Ansatzweise Baden Württemberg mit Strom versorgen! Dem liegt ein physikalisches Gesetz zu Grunde, Strom wird dann produziert, wenn man ihn benötigt und nicht dann verbraucht, wenn er produziert wird! Das hat mit der sog. korrelierten Einspeisung zu tun und nichts mit dem Strombedarf! Ein Land, welches die Energiewende will, sollte sich mit den physikalischen Möglichkeiten der unregulierten Energie auskennen, sonst wird es peinlich!
Ich denke aber schon das du dieses verstehen könntest, jedenfalls lässt der Umfang deiner ökonomischen Gedankengänge darauf schließen!
Ferner benötigt die Energiewende eine unabhängige Wissenschaft, die technische Möglichkeiten und deren Realisierbarkeit abschätzen kann, statt einer "Mann könnte doch" Wissenschaft!
Mann kann vieles, aber dazu immer auf den Boden der Tatsachen bleiben und nicht die Welt aus den Angeln heben, sondern lieber um ein Stückchen` Gerechtigkeit geraderücken!

Zur Aufmunterung ein Song:

 

[Ophiuchus]

Doch, das ist natürlich möglich, sogar in Deutschland, aber, da ist und bleibt ein ABER! Die nächste Runde der Energiewende zwingt uns dazu über dieser ABER nachzudenken!

Der Strom wird nicht verschenkt, sondern wir bezahlen dafür, dass der Überschuss abgenommen wird!
Hier haben sich erste Geschäftsmodelle entwickelt, die Österreicher lassen sich diese Notabnahme bezahlen, speichern den Überschuss in Wasserkraftwerke, verkaufen ihn dann zurück an die Deutschen! Das ist ein gutes Geschäft und zeigt, die Energiewende ist kein nationales Problem, sondern zieht die Nachbarländer mit!

Hier ein Filmbeitrag der verdeutlicht, dass "Strom-Verteilungsnetz" ist ein Länderübergreifendes Netz!

Lassen sich im Land der Dichter und Denker nicht ein paar Nichtidioten als Entscheidungsträger auftreiben :kopfkratz:

 

[Elvis Domestos]

Lassen sich im Land der Dichter und Denker nicht ein paar Nichtidioten als Entscheidungsträger auftreiben :kopfkratz:

Ich denke nicht! Selbst ein massiver Protest, ich schließe diesen aber aus, würde die Fahrtrichtung der Energiewende nur wenig beeinflussen! Im Grunde genommen ist es der Mehrheit egal wo die Reise der Energiewende hingeht! Einmal Fukushima vor Augen, hat man nur noch ein Ziel, raus aus der Atomenergie! Und wer aus der Atomenergie raus will, kann nicht gegen erneuerbare Energien sein! Ein Bauer in Norddeutschland stellte einst ein Schild vor seinen Hof - wer A sagt (Atomausstieg) muss auch B (Biogas) sagen - Muss ich das wirklich? Muss ich das tun was die Bauern mir sagen?

Ich muss! Wenn ich etwas muss, dann gibt es keine Alternative! Ich werde also gezwungen?

Im Rahmen der Energiewende wurde in Deutschland das ehrgeizige Ziel definiert, bis 2050 rund 80 Prozent des gesamten Strombedarfs aus erneuerbaren Energien zu gewinnen.

Ist sich irgendein Wähler bewusst darüber was diese Aussage bedeutet?
Ich denke nicht!
Der fatale Fehler in der öffentlichen Betrachtung und Bewertung liegt ja darin, dass man schlicht die Höhe der Stromproduktion aus erneuerbaren Energien mit dem Strombedarf gleichsetzt!
Nun stammt diese Aussage nicht von mir, sondern aus einer wissenschaftlich Studie für Investoren, insofern nehme ich an, das hier mit allen Kenntnissen der Wissenschaft unterschieden wird zwischen Stromproduktion und Strombedarf!
Wer etwas von Physik versteht, wird erkennen müssen, das es sich bei dieser Aussage um einen Freifahrtsschein handelt, für eine deutliche Umverteilung von Arm zu Reich!
Dabei wird die Dimension der Eurokrise noch überschritten!
Es ist also tatsächlich auch eine Analyse unserer Sprache erforderlich, um zu erkennen wo die Reise hingehen könnte!
Da könnte der Dichter und Denker durchaus behilflich sein!
Ein jeder will ne Mühle, lieber zwei
Das macht von harter Arbeitmühsal`frei
Wer keine hat, dem bleibt dies Götzenbild
Als Takt der neuen Welt ein Ebenbild!
Wenn irgendwo ein neuer Windpark eröffnet wird, dann wird stets verkündet, diese Mühle kann eine ganze Kleinstadt mit Strom versorgen!
Kann sie das wirklich?

Um es physikalisch etwas besser verstehen zu können, empfehle ich die Filmsequenz ab Min. 5:45, dort wird der Strombedarf Baden- Württembergs der Stromproduktion aus Wind und Solar aus ganz Deutschland gegenübergestellt!
Danach verdaut bitte nochmal die Aussage der Investoren- Studie!
Im Rahmen der Energiewende wurde in Deutschland das ehrgeizige Ziel definiert, bis 2050 rund 80 Prozent des gesamten Strombedarfs aus erneuerbaren Energien zu gewinnen.

 

[Pommes]

Die Ineffizient begründet sich durch die bedingte Möglichkeit der Regulierung! Mit allen zur Verfügung stehenden Windrädern Deutschlands, ca 25 Tsd, könntest du nicht Ansatzweise Baden Württemberg mit Strom versorgen!

Das halte ich für ein Gerücht, man kann Windenergie nämlich auch nutzen um Wasserstoff zu produzieren, man muß es nur wollen.

https://www.enertrag.com/projektentwicklung/hybridkraftwerk.html

Das Hybridkraftwerk

Ich fahre mal kurz zur Tankstelle 50 Liter Wind tanken... :winken:

 

[Elvis Domestos]

Das halte ich für ein Gerücht, man kann Windenergie nämlich auch nutzen um Wasserstoff zu produzieren, man muß es nur wollen.

https://www.enertrag.com/projektentwicklung/hybridkraftwerk.html

Das Hybridkraftwerk

Ich fahre mal kurz zur Tankstelle 50 Liter Wind tanken... :winken:

Da gibt es ja erste Versuche, allerdings werden mit solch Verfahren keine Autos betankt, sondern das Gasnetz wird beliefert.
Immerhin schafft so eine Anlage 400 MW pro Jahr, was die Dimensionen erahnen lässt, was eine regulierte Abgabe über Power to Gas kompensieren müsste, wenn zukünftig konventionelle Kraftwerke eine untergeordnete Rolle spielen sollen! Von wollen allein kann hier also keine Rede sein! Insofern basiert die Zukunft der Energiewende tatsächlich nach der Maxime: "Man könnte doch"!

Nun möchte ich aber bei der Stromversorgung bleiben und da du indirekt Power to Gas angesprochen hast, also eine Stufe weiter, eben Wasserstoff zu Methan, stelle ich die Frage, kann Power to Gas einen effizienten Beitrag zur benötigten Kompensierung der Stromnetze als regulierte Energie beitragen, oder würde sich damit nur die korrelierte Einspeisung erhöhen? Dein Gedanke ist gut, aber was ist mit dem ABER? Und welche Veränderungen hätten Mega- Power to Gas Anlagen auf unsere Umwelt?
Wenn ich nach Prof. Sinn gehe, er meint >> Windmühlen seien irrationale Sakralbauten <<, dann ist das Power to Gas Verfahren schlicht unwirtschaftliche Fantasterei! Er hatte ein Buch veröffentlicht mit dem Titel: Energiewende ins Nichts!

Ohne zu wissen, ob dir und anderen das IFO Institut unabhängig genug ist, oder ob diese Institution als zu Fantasielos empfunden wird, poste ich einen Filmbeitrag, ab Minute 29,5 geht Herr Prof. Sinn auf die Windenergie ein:

Als Anmerkung möchte ich dalassen: Ich meine der Prof. hat eines vernachlässigt beim Thema Stromspeicherung, den Faktor Zeit für die Auf- und Abgabe des Speicherstroms in Terrawattgröße!
ZB. kann man Wasserkraftspeicher innerhalb weniger Stunden leerlaufen lassen, aber kann ich sie auch innerhalb kurzer zeit wieder auffüllen?
Auch ist anzumerken, Herr Prof. Sinn erwähnt in seinen Zahlenspielen den idealen Speicher, den es bekanntlich nicht gibt! Jede Speicherung bedeutet mehr Input als Output!
Damit dürfte deutlich sein, die Dimension notwendiger Speicher dürfte bedeutend größer sein!
Herr Sinn bezieht seine Stromspeicher- Rechnungen ja auch nur auf die Kompensierung der Atomenergie, dass Ziel der Politik ist aber auch ein Ausstieg aus der Kohleenergie! Ich denke für ein derartiges Szenario kann man nur mit der Prämisse agieren, >> man könnte doch <<!
Und am Ende frage ich mich: Wo geht die Reise hin, ein Ticket habe ich ja schon, ob ich will oder nicht!

 

[Pommes]

Da gibt es ja erste Versuche, allerdings werden mit solch Verfahren keine Autos betankt, sondern das Gasnetz wird beliefert.
Immerhin schafft so eine Anlage 400 MW pro Jahr, was die Dimensionen erahnen lässt, was eine regulierte Abgabe über Power to Gas kompensieren müsste, wenn zukünftig konventionelle Kraftwerke eine untergeordnete Rolle spielen sollen! Von wollen allein kann hier also keine Rede sein! Insofern basiert die Zukunft der Energiewende tatsächlich nach der Maxime: "Man könnte doch"!

Nun möchte ich aber bei der Stromversorgung bleiben und da du indirekt Power to Gas angesprochen hast, also eine Stufe weiter, eben Wasserstoff zu Methan, stelle ich die Frage, kann Power to Gas einen effizienten Beitrag zur benötigten Kompensierung der Stromnetze als regulierte Energie beitragen, oder würde sich damit nur die korrelierte Einspeisung erhöhen? Dein Gedanke ist gut, aber was ist mit dem ABER? Und welche Veränderungen hätten Mega- Power to Gas Anlagen auf unsere Umwelt?
Wenn ich nach Prof. Sinn gehe, er meint >> Windmühlen seien irrationale Sakralbauten <<, dann ist das Power to Gas Verfahren schlicht unwirtschaftliche Fantasterei! Er hatte ein Buch veröffentlicht mit dem Titel: Energiewende ins Nichts!

Ohne zu wissen, ob dir und anderen das IFO Institut unabhängig genug ist, oder ob diese Institution als zu Fantasielos empfunden wird, poste ich einen Filmbeitrag, ab Minute 29,5 geht Herr Prof. Sinn auf die Windenergie ein:

Als Anmerkung möchte ich dalassen: Ich meine der Prof. hat eines vernachlässigt beim Thema Stromspeicherung, den Faktor Zeit für die Auf- und Abgabe des Speicherstroms in Terrawattgröße!
ZB. kann man Wasserkraftspeicher innerhalb weniger Stunden leerlaufen lassen, aber kann ich sie auch innerhalb kurzer zeit wieder auffüllen?
Auch ist anzumerken, Herr Prof. Sinn erwähnt in seinen Zahlenspielen den idealen Speicher, den es bekanntlich nicht gibt! Jede Speicherung bedeutet mehr Input als Output!
Damit dürfte deutlich sein, die Dimension notwendiger Speicher dürfte bedeutend größer sein!
Herr Sinn bezieht seine Stromspeicher- Rechnungen ja auch nur auf die Kompensierung der Atomenergie, dass Ziel der Politik ist aber auch ein Ausstieg aus der Kohleenergie! Ich denke für ein derartiges Szenario kann man nur mit der Prämisse agieren, >> man könnte doch <<!
Und am Ende frage ich mich: Wo geht die Reise hin, ein Ticket habe ich ja schon, ob ich will oder nicht!

Der Prof ist ja nun für seine sinnlosen Irrungen bekannt, heute steht er in den Scherben seiner abstrusen ökonomischen Fantastereien.
Wenn sich aus Wind Wasserstoff machen läßt und das ist ganz offensichtlich so, dann läßt sich aus diesem Wasserstoff auch wieder Strom machen, man braucht in nur in einem Motor verbrennen und mit dem Motor einen Generator antreiben.
Man kann damit aber auch Auto fahren und so wäre eine 24 stündige Auslastung der Windmühlen gewährleistet, es muß nur gewollt sein und das ist es eben nicht, denn das würden die Aktionäre der Ölindustrie wohl nicht so gerne sehen.

 

[Elvis Domestos]

Der Prof ist ja nun für seine sinnlosen Irrungen bekannt, heute steht er in den Scherben seiner abstrusen ökonomischen Fantastereien.
Wenn sich aus Wind Wasserstoff machen läßt und das ist ganz offensichtlich so, dann läßt sich aus diesem Wasserstoff auch wieder Strom machen, man braucht in nur in einem Motor verbrennen und mit dem Motor einen Generator antreiben.
Man kann damit aber auch Auto fahren und so wäre eine 24 stündige Auslastung der Windmühlen gewährleistet, es muß nur gewollt sein und das ist es eben nicht, denn das würden die Aktionäre der Ölindustrie wohl nicht so gerne sehen.

Und der Hammer, wir werden das machen müssen! Ansonsten werden wir den zukünftigen Überschuss schlichtweg verklappen müssen, entweder zum Negativpreis absetzen, das geht nur begrenzt, oder eben einfach abriegeln!
Wir haben also einen gigantischen Überschuss an Strom, mal sehen was man daraus macht!

Solange die Bevölkerung damit Geld verdienen kann, wird es Wege geben! Sonst wäre die erste Runde der Energiewende nicht in Gang gebracht worden, 1,3 Millionen Bürger haben Investitionen in reg. Energien, wie zB ein Sonnendach und freuen sich über Kapitalerträge!
Deswegen nimmt man auch das Energiewende- Paradoxon hin!
Entschuldige bitte das Prof. Sinn Video, es ist schwer gute Infos zu bekommen, irgendwie ist alles von Lobbyisten vernebelt, egal wo man schaut!
Auch die Betreiber der Gaskraftwerke freuen sich "etwas", denn sie werden gebraucht, auch wenn ihnen das ständige Hoch- und Runterfahren schwer auf dem Magen liegt! Ohne Reform der EEG Umlage, werden klimafreundliche Gaskraftwerke wohl einen schweren Stand bekommen! Gas! Da sieht man schon, ausgerechnet das Gasgeschäft wird unrentabel!

Pommes, wir haben ein Problem!

 

[Pommes]

Und der Hammer, wir werden das machen müssen! Ansonsten werden wir den zukünftigen Überschuss schlichtweg verklappen müssen, entweder zum Negativpreis absetzen, das geht nur begrenzt, oder eben einfach abriegeln!
Wir haben also einen gigantischen Überschuss an Strom, mal sehen was man daraus macht!

Solange die Bevölkerung damit Geld verdienen kann, wird es Wege geben! Sonst wäre die erste Runde der Energiewende nicht in Gang gebracht worden, 1,3 Millionen Bürger haben Investitionen in reg. Energien, wie zB ein Sonnendach und freuen sich über Kapitalerträge!
Deswegen nimmt man auch das Energiewende- Paradoxon hin!
Entschuldige bitte das Prof. Sinn Video, es ist schwer gute Infos zu bekommen, irgendwie ist alles von Lobbyisten vernebelt, egal wo man schaut!
Auch die Betreiber der Gaskraftwerke freuen sich "etwas", denn sie werden gebraucht, auch wenn ihnen das ständige Hoch- und Runterfahren schwer auf dem Magen liegt! Ohne Reform der EEG Umlage, werden klimafreundliche Gaskraftwerke wohl einen schweren Stand bekommen! Gas! Da sieht man schon, ausgerechnet das Gasgeschäft wird unrentabel!

Pommes, wir haben ein Problem!

Wir haben nicht nur ein Problem wir haben viele, das größte ist Honeckers Hinterlassenschaft im Kanzleramt, der Lobbyismus, die fehlende Souveränität und der Geldsystemfehler.