Das Ideal der Anarchie.

[Schwarze_Rose]

Anarchie bedeutet Ordnung, manche sagen auch "Ordnung ohne Herrschaft".

Der grundlegende Denkfehler der meisten Menschen ist, dass sobald der Staat verschwindet,
es keine Gesetze mehr gibt. Dem ist nicht so.

Anarchie ist ein Prozess der dauerhaften Abwesenheit von Herrschaft und Gewalt.
Man merkt auch schon den Widerspruch, wenn man nicht auf den Kopf gefallen ist.

Wie kann Anarchie "herrschen"?
Das Recht des "Stärkeren" ist "Anarchie", was der Gewaltlosigkeit widerspricht.

Es gibt Wissenschaftselemente die versuchen die zwei Prinzipien des Anarchismus nämlich
a) Gewaltlosigkeit und
b) Herrschaftslosigkeit
auf Wissenschaften zu übertragen z. B auf die Pädagogik.

Die Pädagogik steht vor dem Dilemma, Freiheit und Autorität zu verbinden.

Das einzige was ein Kind in meinen Augen lernen sollte ist Respekt vor dem Leben
und selbstständiges Denken, beides wird vom Staat unterdrückt.

 

[Herzismus]

Das mit dem Unterdrücken stimmt total. Merke ich auch.

 

[Gaijin]

Zumeist eine Bande von durchaus nicht ganz unsympathischen Kiffertypen, die ich gar nicht ernst nehmen würde - wären da nicht solche Leuchten dabei wie ein Alan Moore, einer der genialsten Menschen unserer Zeit. Da kommt man ins Grübeln...
Aber letztendlich bleibt es das wohl: ein Ideal.
die Realität sieht stets anders aus. Warum wohl?

 

[Herzismus]

Eine Ideale Anarchie der Menschheit besteht m.E. aus folgenden Aspekten:

1. Anarchie-Selbst-Verwaltung
   Der Mensch muss und darf sein Leben selbst verwalten.
   Der Mensch ist der Führer + Lenker seines Lebens, kein Staat.
2. Anarchie-Zeitlosigkeit
   In einer Anarchie gibt es keine Zeit.
   Da regiert nur Herrschsucht und Herrschlosigkeit.
3. Anarchie-Grundordnung
   Das Recht des Gleichstarken= Wie du mir, so ich dir.
4. Anarchie-Gesetze der eigenen Anwendung:
   Füge mir keinen Künstlichen Schaden durch Verletzung zu!
5. Keine Gewalt/Respektlosigkeit/Erpressung!
6. Das Anarchie-Hierarchie Pardon wird ausgeschaltet!
   Es gibt keine Hierarchien, die künstlich be-hindern.
7. Der Verwaltungsaspekt liegt nicht bei der Verwaltung,
   sondern beim Menschen.
8. Der Staat ist nicht die Verwaltung, sondern das Lebe-Wesen.
9. Kampf- und Wehrmittel gegen Überhebliche Kämpfer
   Der Mensch muss sich im Leben auch wehren DÜRFEN als Grundsatzprinzip!
10. Das Anarchie-Modell lässt den Menschen Mensch sein und immer
    zu Wort kommen.
11. Der Herrscher Oder Beherrscher muss sich zwar beherrschen, aber nich aushorchen lassen.
12. Rechte werden zu Wünschen , die gestaltbar sind.
13. Pflichten sind nichts statisches, sie sind ersetzbar.r
14. Das Staats-Anarchie-Modell löst die Probleme selber.
15. Der Mensch ist ein Würdevoller Vertreter der Anarchie.
16. Die Regeln kann der Mensch in einer Anarchie an die Umstände u. Ort anpassen.

 

[KurtNabb]

Zumeist eine Bande von durchaus nicht ganz unsympathischen Kiffertypen, die ich gar nicht ernst nehmen würde - wären da nicht solche Leuchten dabei wie ein Alan Moore, einer der genialsten Menschen unserer Zeit. Da kommt man ins Grübeln...
Aber letztendlich bleibt es das wohl: ein Ideal.
die Realität sieht stets anders aus. Warum wohl?

Weil ein einziges Arschloch reicht, um das (Nicht-)System zu kippen.

Keine Hierarchie, keine Staatsmacht, nichts dergleichen ist vorhanden, das o.a. Arschloch daran zu hindern.

 

[zwei2Raben]

Nein, ganz so negativ ist das nicht. Die Macht muss gegen persönliche Entwicklung, Bildung, Verantwortung ausgetauscht werden. Es ist auch nicht so, das es keine Regeln gäbe, nur muss der Einzelne für diese Regeln einstehen.
In Europa gilt Anarchie als politisch links. Weltweit wird sie rechts verortet.

 

[Abe Voltaire]

In Europa gilt Anarchie als politisch links. Weltweit wird sie rechts verortet.

Jesus & Johannes Täufer - Wo würden die 2 heute stehen - die ersten UR Anarchisten.

 

[Abe Voltaire]

@zwei2Raben Lach nicht so unbeholfen: Jesus - links & Johannes - rechts -> um gemeinsam die Mitte zu bilden (Brücke)

 

[Woppadaq]

Nein, ganz so negativ ist das nicht. Die Macht muss gegen persönliche Entwicklung, Bildung, Verantwortung ausgetauscht werden. Es ist auch nicht so, das es keine Regeln gäbe, nur muss der Einzelne für diese Regeln einstehen.
In Europa gilt Anarchie als politisch links. Weltweit wird sie rechts verortet.

Anarchie ist links. Ist sie rechts, nennt man das Libertarismus.

 

[zwei2Raben]

@zwei2Raben Lach nicht so unbeholfen: Jesus - links & Johannes - rechts -> um gemeinsam die Mitte zu bilden (Brücke)

Ich halte es generell für falsch, religiöse Persönlichkeiten politisch zu verwenden.

 

[Abe Voltaire]

Anarchie ist links. Ist sie rechts, nennt man das Libertarismus.

Wikipedia glaub ich nicht mal das Datum, so wie ich der Bildzeitung nicht den Preis glaube. Wer Wikipedia als "Nachweis" bringt, betet zu Don Quichotte.

 

[Woppadaq]

Wikipedia glaub ich nicht mal das Datum, so wie ich der Bildzeitung nicht den Preis glaube. Wer Wikipedia als "Nachweis" bringt, betet zu Don Quichotte.

Herrjeh, man kanns auch übertreiben.

Ne bessere Quelle hast du auch nicht.

 

[Abe Voltaire]

Ich halte es generell für falsch, religiöse Persönlichkeiten politisch zu verwenden.

Und ich halte es für falsch, politische Personen ihrer Zeit religiös zu verwenden. Du selbst wirst nie müde, dass Jesus & Co nie ne Religion gegründet haben. Und der "Krönungszug Jesu" sollte nicht unbeachtet bleiben. Der erste werdende König, der durch einen Karnevals Spott statt auf dem Thron im Knast gelandet ist.

 

[Abe Voltaire]

Ne bessere Quelle hast du auch nicht.

Darum gehts nicht. Ich selbst hab auf Wikipedia geschrieben. Also komm mir nicht mit Herrjeeh, man könne es übertreiben...

 

[zwei2Raben]

Und ich halte es für falsch, politische Personen ihrer Zeit religiös zu verwenden. Du selbst wirst nie müde, dass Jesus & Co nie ne Religion gegründet haben. Und der "Krönungszug Jesu" sollte nicht unbeachtet bleiben. Der erste werdende König, der durch einen Karnevals Spott statt auf dem Thron im Knast gelandet ist.

Jesus gehört ins Spektrum geistiger Lehrer und hat die Gnade in den geisteswissenschaftlichen Diskurs eingebracht. Er war außerordentlicher jüdischer Rabbi mit einer viel diskutierten Lehre. Die Religion wurde von Paulus erzeugt, der sich aber auf ihn berief.

 

[Woppadaq]

Darum gehts nicht. Ich selbst hab auf Wikipedia geschrieben. Also komm mir nicht mit Herrjeeh, man könne es übertreiben...

Doch, denn genau darum gehts. Du hast nichts besseres.

Ich glaub nicht alles, was auf Wikipedia steht, gerade im deutschspraschigen, ich les, wenn ich kann, da immer noch wenigstens den englischen Teil dazu. Mir ist die Grenze und Fehleranfälligkeit dieses Mediums schon bewusst, aber ich bleib dabei: du hast nichts besseres, also ist das halbwegs brauchbar zur groben Orientierung.

 

[Abe Voltaire]

aber ich bleib dabei: du hast nichts besseres, also ist das halbwegs brauchbar zur groben Orientierung.

Wenn du mit dem Mantra "nichts besseres" dir selbst aufwartest, dann machst du egal wie du denkst, Wikipedia zur Hochburg der deutschen Wissenschaft, selbst dann wenn sie lügt ohne Ende.

Wiki ist ok, für n Anlauf von Unwichtigem, doch geht es um Wichtiges, ist es die schlechteste Adresse.

Jesus gehört ins Spektrum geistiger Lehrer und hat die Gnade in den geisteswissenschaftlichen Diskurs eingebracht. Er war außerordentlicher jüdischer Rabbi mit einer viel diskutierten Lehre. Die Religion wurde von Paulus erzeugt, der sich aber auf ihn berief.

Paulus hat die gesamte Lehre Jesu "gegrünt" (Känzel Kaltscher)

 

[Woppadaq]

Wiki ist ok, für n Anlauf von Unwichtigem, doch geht es um Wichtiges, ist es die schlechteste Adresse.

Ja, gut, mit dem Kompromiss kann ich leben. Man muss sich die Wahrheit schon zusammenlesen. Da reicht nie nur ein Medium.

 

[Gaijin]

Weil ein einziges Arschloch reicht, um das (Nicht-)System zu kippen.

Keine Hierarchie, keine Staatsmacht, nichts dergleichen ist vorhanden, das o.a. Arschloch daran zu hindern.

So wie ich einige Anarchisten verstehe, bräuchte es keinen Staat, um sich zu verteidigen, bei den eher "linken" Anarchisten fliegt dann halt ein Molotow-Cocktail, wenn jmd. meint hier der nächste Führer/Warlord/Kandesbunzler zu werden während etwa die Anarchokapitalisten einfach auf den Markt vertrauen und dass in einer Privatrechtsgesellschaft sowas total korruptes wie ein Staat mit seinen Politikern gar nicht entstehen könnte.
Hört sich ja alles zunächst gut an, aber hat 2 gewaltige Schwachstellen:
a) wie will man so ein Utopia erreichen? Das hieße ja, dass alle Machthaber jetzt die Hände in den Schoß legen und sich von ein paar Internetrambos und Phantasten die Butter vom Brot nehmen lassen. unrealistisch.
b) Infiltration ALLER Lebensbereiche dürfte es wohl eher sein.
Dass nämlich wesentliche Vordenker der Anarchisten selber teil des Systems sein KÖNNTEN ! also jetzt als Vermutung
Dann haben wir überall Vertreter der Macht, in Unternehmen, als Agenten, Spitzel etc.
ich halte also dieses Ideal der Anarchie für unerreichbar, aber immerhin: es gibt dümmere Ziele, welche ein Mensch anstreben könnte...

 

[Abe Voltaire]

fliegt dann halt ein Molotow-Cocktail,

Hat mit Anarchie nix zu tun. Nur mit "der Anarchie" die Herrscher und "herrschen Wollende" propagieren.