Wahlen in MeckPomm

[Gelöschtes Mitglied 2265]

Immerhin wird ja der Staat durch seine Bürger gebildet. .

Weit verbreiteter Anfängerfehler. Passiert allen, die Staat und Gesellschaft nicht unterscheiden können.

 

[Heli]

ist der in urlaub

Nein, im Gegenteil - er wird sicher gleich hier sein...


PS: Ich schrieb doch, dass es ein Scherz war. Der hat eh das ganze Jahr Urlaub...

 

[Salomon]

Netter Prolog. Viel wichtiger wäre allerdings, ob Du Deinen Fehler mit der FSA inzwischen eingesehen hast. Wenn nicht, hier noch eine Entscheidungshilfe:

Sie scheinen mich zu verwechseln. Danke. Das Gespräch mit Ihnen ist beendet. Geben Sie sich keine Mühe mehr, es wird sinnlos sein. Onanieren hilft ja auch nicht, die Geburtenrate in Deutschland wirksam zu erhöhen.

 

[Fredericus Rex]

also, was hat diese Feststellung mit Rechtsxtremismus zu tun, ist auch die Feststellung rechtsextrem das sich die Erde nunmal um die Sonne dreht?

Nein! Dass sich die Erde um die Sonne dreht ist Physik.
Und rechtsextrem ist dämlich.

Was hat das damit zu tun mit was D gut gefahren ist, was hat das mit Phrasen zu tun oder Gauland.
Es ist einfach ein unumstössliches Faktum und nicht abhängig von Ideologie oder Ansichten oder Meinungen es ist genaus ein Fakt wi das 1+1=2 ist oder die Erde sich um die Sonne dreht.
Kapierst du das nicht? Echt wenn ich mit dir schreibe habe ich jedesmal das Gefühl da sitzt mir ein 12jähriger gegenüber der nicht den hauch winer chance hat zu verstehen was man schreibt....

Siehe Beitrag #1234
Da bleibt von deinen „unumstößlichen Fakten“ gar nichts mehr übrig.

Laber doch kein Müll, wenn ein stärkeres Land ein schwächers angegreift die Bevölkerung unterdrückt vllt sogar versklavt ihnen die Rohstoffe und Besitztümer klaut und der eigenen Bevölkerung darafhin ein Leben im Luxus finanzieren kann ist das sehr wohl ein Vorteil.

Das war zuletzt wann und wo?
Mal von Grenada abgesehen wo eh nichts zu holen gab.

Genauso kann es von Vorteil sein den islam in form des Is zu bekriegen zum einen um die Menschen davon abzuhalten zu uns zu kommen zum andern um überhaupt ihr leben zu sichern.

Das hat ja bis jetzt hervorragend geklappt.
Abgesehen, dass die Hälfte der Flüchtlinge vor den Bomben der Länder fliehen, die den IS bekämpfen.

Und den IS gibt es eigentlich nur, weil der Irak und Libyen vom Westen so geschwächt worden sind, dass sie den IS nicht mehr aufhalten können.

Gewalt ist so natürlich und lebensnotwendig wie essen trinken atmen und schlafen - die Frage ist nur wie und wofür man sie einsetzt.

Phrasen und dann noch billige dazu.

Selbstbestimmung, Freiheit , unabhängikeit, wehrhaftigkeit, ehrlichkeit, Fürsorge, aufrichtigkeit, nachhaltigkeit etc etc...alles diese Werte die man heutzutage in unserer Welt von Linken in den Dreck getreten nirgendswo mehr findet.

Gott Gütiger …....
Die Welt ist ja so schlecht.
heul doch noch ein bisschen.

Was ändert diese Rede an der Verantwortlichkeit der Regierung und Parlamentarie an der zunahme der Kriminalität Belästigungen Vergewaltigungen.
Was änder diese Rade daran das sie uns von anfang an belogen haben bzgl danach wie sich Deutschland diesbzüglich verändert die Mrd von Kosten die man verleugnet hat die Lügen über die demographische Zusammensetzung, die Märchen über Menschen die mal unsere Rente zahlen - was ändert deine Rede an der Verantwortung der Parlamentarier daran?

als Deutschland die Grenzen für alle geöffnet hat wurde das Volk nicht befragt dafür wurde Merkel nicht gewählt und wie sehr die Bevölkerung mit diese Entscheidung einverstanden ist sieht man von Wahl zu Wahl immer mehr.

Nein ohne diese Entscheidung der Kartellparteien die Grenze zu öffenn müssten wir keinen Polizei- und Überwachungssatt aufbauen, viele Menschen würden noch leben und wären nicht beraubt ermordet oder vergewaltigt und belästigt worden - Merkel und die Roths dieses Landes das ist allein eure schuld.
Jeder von Zuwanderern beraubte und geschlagener, jedes Opfervon attentaten jede vergewaltigte und belästigte Frau und ihre angehörigen sollten ausfstehen und in Berlin mit Plakaten vor dem Parlament demonstrieren: "Ihr seid schuld" "ihr seit Verbrecher". Früher hätte man solchen Personen den Prozess gemacht,

*Heiterkeit
Zeig mich doch an …....
Ich schreibs nochmal:
NEIN früher hat man den Deutschen die die Nazis gewählt hatten den Prozess auch nicht gemacht.
Schade eigentlich.
Dann hätte es manchen Neonazi erst gar nicht gegeben.

 

[Gelöschtes Mitglied 2265]

Sie scheinen mich zu verwechseln. Danke. Das Gespräch mit Ihnen ist beendet. Geben Sie sich keine Mühe mehr, es wird sinnlos sein.

Es ist meine bürgerliche Pflicht, auf Penner, die Werbung für terroristische Organisationen machen, hinzuweisen. Dazu brauche ich Dich nicht, nur Deine Texte ...
Und egal, wie Du wegrennst, auch (und besonders) ökonomische Hirnscheizze kommentiere ich gerne :happy:

 

[Trantor]

Also hier ein paar Beispiel, dass das deine Behauptung Unfug ist.
1989 Fall der Berliner Mauer – Friedlich, ohne Militärische Stärke
Februar 1991 Auflösung des Warschauer Packt – Friedlich, ohne Militärische Stärke
2004 Osterweiterung der EU mit 8 Osteuropäischen Ländern – Friedlich, ohne Militärische Stärke

Selbstverständlich wurde das durch die militärische Stärke entschieden. Durch die Stärke der Nato. Wäre die Sowjetunion im Vergleich zu der Nato zu diesem Zeitpunkt nicht so unterlegen gewesen hätte sich der Warschauer Pakt nie aufgleöst und eine Wiedervereinigung hätetst du vergessen können. Man hatte auch Glück das zu diesem Zeitpunk Gorbatschow mit Glasnost und Perestreuka an der Macht war, dafür gilt er in Russland bei manchen heute immernoch als Verräter.
Was passiert wenn man sich nicht mehr so unterlegen fühlt und ein anderer Mann an der MAcht ist siehst du heute in der Ukraine.
Nur weil die Umstände oder die MAchtverhältnisse manchmal so eindeutig sind das sich keiner traut gegen den militärisach Mächtigsten ausfzulehen heisst das nicht das er sich "Aufgrund seiner Freundlichkeit" durchsetzten konnte, oder weil die Gegner denken das wäre für alle am "Besten".
Nein die militärisch Stärksten setzten ihre Geopolitischen Interessen durch seien es für Rohstoffe oder strategisch wichtige Standorte. Das war schon immer so und wird sich auch nicht ändern solange Menschen existieren.

Dagegen:
Balkankriege der neunziger Jahre
Ergebnis:
Die Länder des Balkan sind immer noch wirtschaftlich auf dem Stand von Entwicklungsländer

Folgen:
Die Flutung West-Europa durch Wirtschaftsflüchtlinge

Geopolitische Veränderung:
KEINE!

2001 Einsatz in Afghanisten
Ergebnis:
Ein paar Brunnen – wenn sie die Taliban nicht schon gesprengt haben.
Mädchen dürfen noch immer nicht lesen und schreiben lernen.
9 von 10 Frauen sind Analphabeten
Die Taliban kontrollieren immer noch große Teile des Landes

Folgen:
Flüchtlinge! Das sind die auf die die Frau von Storch schießen lassen möchte.

Geopolitische Veränderung, oder sonstige Vorteile:
Hmmm, fällt dir da welche ein?

3 Irakkriege
Ergebnis:
Ein zerrissenes Land, das sein Bürger noch nicht mal gegen die Milizen des IS und sonstige Milizen schützen kann.

Folgen:
Bürgerkrieg

Geopolitische Veränderung, oder sonstige Vorteile:
Keine, noch nicht mal die Ölfelder konnten die USA sich unter den Nagel reißen.

Alles klar?

Es geht hier nicht um eine moralische Bewertung oder gar um die Frage ob das für alle oder für die Opfer eine tolle Sache ist. Es geht einzig und allein um den Vorteil für den Gewinner. Und je grösser die Überlegenheit umso kleiner der Verlust und umso grösser der Gewinn.
Was bekommt die Bevölkerung in Amerika oder Russland ja selbst in Europa mit wenn in Arabien Afrika oder sonstwo die Menschen durch Bomben sterben. Vllt wird mal ein Flieger abgeschossen so what. Was waren die Verluste der Amis im Irakkrieg - ich glaube es sind mehr Soldaten durch friendly fire umgekommen als durch die irakische Armee, was interessieren es sie oder uns Brunnen oder brennende Ölfelder das juckt doch in letzter Konsequenz keinen wirklich.
Ja wir Deutsche haben nun Kontakt weil wir Flüchtlinge aufnehemen, aber ansonsten macht das doch keienr. Wieviele Flüchtlinge sind denn in Amerika oder Russland oder China aufgenommen worden , das ist doch ein Witz - kapiert es doch mal das juckt keinen ausser den Deutschen und selbst da schwindet die Zustimmung gravierend. Die Jacke wird dem Menschen immer näher sein als die Hose, und sobald es ans Eingemachte geht an die eigenen Lebensumstände wirst du sehen wie sich die Meinung ändert.
Nee du lebst in einem Traumland, fern der Realität, da draussen geht es um Blut und Eisen, Rohstoffe und Geld, Macht und Dominanz - das was die Regierungen und Medien dir vorspielen ist nur eine dünne Schicht der Zivilisation, kratzt du auch nur an der Oberfläche kommt das Tier hervor.

 

[Fredericus Rex]

Fühlst du dich etwa "indoktriniert", mein lieber Dr. rer. nat. Einfalt?
Wieso belastest du das Forum eigentlich noch immer mit deinem Müll? Du wolltest dir doch das Leben nehmen:

Nein, dass ICH mir deshalb das Leben nehmen will, habe ich nie geschrieben.
Wenn man mit einem Braunen Bodensatz nicht leben möchte könnte man ja auch diesen …..... ja vielleicht nicht gleich das Leben nehmen, es reicht ja schon dafür zu sorgen, dass diese nicht gewählt werden.

Ein bisschen mehr Fantasie Mister Ward – es gibt immer mindestens zwei Möglichkeiten.
*Heiterkeit

 

[Gelöschtes Mitglied 2265]

Wenn man mit einem Braunen Bodensatz nicht leben möchte könnte man ja auch diesen …..... ja vielleicht nicht gleich das Leben nehmen

Alle Achtung; noch vor Mitternacht Mordphantasien gegenüber politisch Andersdenkenden.

 

[Pommes]

Selbstverständlich wurde das durch die militärische Stärke entschieden. Durch die Stärke der Nato. Wäre die Sowjetunion im Vergleich zu der Nato zu diesem Zeitpunkt nicht so unterlegen gewesen hätte sich der Warschauer Pakt nie aufgleöst und eine Wiedervereinigung hätetst du vergessen können.

Das dürfte wohl ein Gerücht sein, militärisch ist der Warschauer Pakt immer überlegen gewesen, wirtschaftlich war er deutlich unterlegen und das war es was letztlich zur Auflösung geführt hat und wahrscheinlich haben die Eliten auch vom CIA noch ne Menge Kohle kassiert.

 

[Heli]

Na sehen Sie, geht doch! Warum nicht gleich so?

Wenn fragen Sie jetzt, sich oder mich?:kopfkratz:

Haben Sie übriegns schon einmal die volkswirtschaftliche Bedeutung des Zusammenhangs von Staatsverschuldung und Vermögen der Staatsbürger verinnerlicht? Immerhin wird ja der Staat durch seine Bürger gebildet. Die Staatsschulden sind ja letztlich Schulden der Bürge?r, und bei 2.000 Milliarden Euro käme für 80 Millionen Bürger schon pro Kopf ein beachtliches Sümmchen zusammen. Da könnte keiner ruhig schlafen, wenn nicht, ja, wenn nicht dagegen das Vermögen der Bundesbürger stünde. Zweitens ist ja der Staat an sich auch überhaupt nicht mittellos, sondern verfügt selbst über Vermögen, u.a. in Form wertvollster Grundstücke und Immobilien. Ferner ist auch das Verhältnis Staatsschulden zu Bruttoinlandsprodukt zu beachten, das immer noch negativ ist, was positiv ist. Ich hoffe, ich überfordere Sie nicht.

Statt dummes Zeuchs zu faseln könnte man sich ja informieren, wenn es denn wirklich um die Wahrheit ginge und nicht um Hetze. Es ist jedenfalls so, dass die Bundesbürger inzwischen mehr als 10 Billionen€ an gesamten Vermögen (Haus- und Grundbesitz, Edelmetalle, Wertpapiere und Barvermögen) angesammelt haben. Leider besitzen rund 10% der Bundesbürger über 60% dieser Summe, die anderen 90% stehen nicht so gut da. Eine kräftige Vermögenssteuer wäre mal nicht so wirklich verkehrt. Beruhigend ist aber, dass dieses Vermögen ca. dreimal so hoch ist wie unsere Staatsverschuldung. In Summe ist Deutschland also richtig reich, aber so richtig reich!

Die Kosten für die Flüchtlinge sind geradezu lächerlich im Verhältnis, zumal man auch überlegen muss, was denn diese Kosten wirklich bedeuten. Schließlich kommt das gezahlte Geld ja direkt in Umlauf, z.B. in die Hände der Bauwirtschaft, in neue Arbeitsplätze, in den Konsum der Flüchtlinge usw. Die Rechtsextremen tun gerade so also würde das Geld auf einem großen Haufen gestapelt und einfach verbrannt. Tatsächlich aber wirkt es direkt wie eine Konjunkturspritze. Aber schön, diese Zusammenhänge sind wohl zu einfach. Das versteht niemand außer Lieschen Müller, Gott hab sie selig.

Ich denke die Überforderung, nämlich beim Thema zu bleiben - das ist Ihnen ja so wichtig wie Sie nimmermüde vorgeben - die ist bei anderen Leuten nicht stärker ausgeprägt als bei jenen, welche selbige gerne mal meinen bei anderen zu bemängeln oder zumindest in Frage stellen zu müssen...


Trotzdem nett dass Sie sich die Zeit genommen haben. Vielleicht kann man den Beitrag ja mal irgendwann brauchen (dabei denke ich mehr an Sie als an mich) wenn Sozialkritik angesagt ist und nicht das Thema Staatsverschuldung.


Was den Punkt mit den Kosten für die Flüchtlinge angeht, da vergessen oder soll ich schreiben verdrängen (?) Sie wohl offenbar dass man zw. Privatvermögen und Staatsvermögen unterscheiden muss. Und Zwangsenteignungen stehen (noch) nicht auf der politischen Agenda in DE. Auch wenn vereinzelte Foristen hier, welche offenbar mit der eigenen persönlichen finaziellen Situation nicht ganz glüklich zu sein scheinen, immer wieder mal einfordern...

Es ist die Irronie des Schicksals offenbar dass ausgerechnet die bei denen nichts zu holen ist (die Ausnahme bestätigt die Regel) gerne teilen/geben möchten. Mit zunehmendem Wohlstand/Kontostand könnte diese Bereitschaft natürlich auch im gleichen Maße verschieben...

Was das angesprochene Zirkulieren des Geld durch den Flüchtlingsstrom angeht, das ist zwar schön blauäugig wie Sie das darstellen, aber vielleicht sollte man die Realität nicht ganz aus den Augen lassen dabei.

Es sind Steuergelder die primär herangezogen werden. Es sind natürlich auch jede Menge privater Investoren dabei, wie immer wenn es etwas zu verdienen gibt wo sich der Staat großzügig zeigt. Diese Privatpersonen machen ihr Investment allerdings eher weniger aus sozialen als aus vielmehr pekuniären, gewinnorientierten Gründen.

Und diese besagten Steuergelder versucht man erfahrungegemäß da zu generieren als Staat, wo die Gegenwehr, sprich die entsprechende Lobby am geringsten ist/vermutet wird. Es wird als wieder mal nicht die Reichen und Supereichen treffen, sondern eher die Leute unter der Druchschnittslinie gewissermaßen. Ergo findet damit eher eine Umverlagerung des Geldes statt.


Klar schafft das auch Arbeitsplätze, die Frage ist natürlich wieviel davon nicht prekäre Arbeitsverhältnisse sind/sein werden und für welchen Lohn die Leute letztendlich arbeiten ''dürfen''...

Das mit dem ''Geld auf einen Haufen werfen und verbrennen'' und Ihren ''blühenden Landschaften'' die Sie an die Wand malen, da dürfte die letztendliche Wahrheit/Realität wohl eher zum ''Haufen'' tendieren.
Weil die absehbaren Kosten für den Großteil der Flüchtlinge, also denen die für den dt. Arbeitsmarkt nicht tauglich sind, sein und bleiben werden, vielleicht auch gar nicht tauglich sein möchten, übersteigt die Summe derer welche wirklich später in die Sozialkassen einzahlen erheblich.
(Oder glauben Sie etwa dass die ganzen französich sprechenden Afrikaner nach DE und nicht nach Frankreich kommen, weil sie zum Arbeitengehen erst mal eine neue Sprache lernen möchten? Aber vielleicht können Sie mir das Phänomen ja mal erkären, warum diese französischsprechenden Afrikaner aus den früheren franz. Kolonien vornehmlich, nicht dort hin möchten zum ''Arbeiten'' wo sie die Sprache ja bereits beherrschen)

Ergo kann man dies, also den MERKEL-Wahn, wohl (eher) als ein finanzelles Verlustgeschäft betrachten. Welches DE noch teuer, sehr teuer zu stehen kommen wird. (Entsprechende Prognosen können Sie selber googlen...)


Und der dt. (Lohn-)Steuerzahler darf die Beerdigung des erneut gescheiterten Multikultiprojektes letztendlich bezahlen...:traurig:


Schauen wir mal wessen Prognose sich als realitischer erweist in der Zukunft. Ihre oder nicht doch meine...



PS: Nicht jeder Befürworter der ''Haufen-Theorie'' ist automatisch ein (gewaltbereiter) Rechtsextremist.
Genauso wenig wie die die meisten Maler von ''bühenden Flüchtlingslandschaften'' keine (gewaltbereiten) Linksextremisten sein dürften...

 

[Picasso]

Sehr interessant...

 

[Fredericus Rex]

Selbstverständlich wurde das durch die militärische Stärke entschieden. Durch die Stärke der Nato. Wäre die Sowjetunion im Vergleich zu der Nato zu diesem Zeitpunkt nicht so unterlegen gewesen hätte sich der Warschauer Pakt nie aufgleöst und eine Wiedervereinigung hätetst du vergessen können.

Noch nicht mal als Geschichtsrevisionist taugst du etwas

Glasnost und Perestroika wurden von Michail Gorbatschow schon 1985 eingeleitet.
Zu diesem Zeitpunkt hatte die Rote Armee immer noch mindestens 3,7 Millionen Soldaten unter Waffen.
Die Nato hatte damit nicht das geringste zu tun.

Der Zerfall der UDSSR war ein Mehrjähriger Prozess, der im März 1990 mit der Unabhängigkeit der 15 sowjetischen Unionsrepubliken endete.
Auch damit hatte die Nato nicht das geringste zu tun.

Was passiert wenn man sich nicht mehr so unterlegen fühlt und ein anderer Mann an der MAcht ist siehst du heute in der Ukraine.
Nur weil die Umstände oder die MAchtverhältnisse manchmal so eindeutig sind das sich keiner traut gegen den militärisach Mächtigsten ausfzulehen heisst das nicht das er sich "Aufgrund seiner Freundlichkeit" durchsetzten konnte.

Und trotzdem bekamen die Staaten ihre Unabhängigkeit von der Allmächtigen UDSSR?
Scheint nicht so richtig zu stimmen deine Behauptungen.

Übrigens auch damit hatte die Nato nicht das geringste zu tun.
Die USA waren 1989 in Panama einmarschiert.
Und 1990 – 1991 war die Nato vorneweg die USA mit dem zweiten Golfkrieg beschäftigt.

Also ist die Behauptung Quatsch die Stärke der Nato hätten den Staaten des Warschauer Pakt die Freiheit gebracht.

Ach noch was.
Ein Putschversuch von Kommunisten gegen die Politik Gorbatschows August 1991 wurde von Demonstranten friedlich vereitelt. FRIEDLICH gegen Panzer!
Noch ein Sargnagel für deine Thesen.

 

[Trantor]

Das dürfte wohl ein Gerücht sein, militärisch ist der Warschauer Pakt immer überlegen gewesen, wirtschaftlich war er deutlich unterlegen und das war es was letztlich zur Auflösung geführt hat und wahrscheinlich haben die Eliten auch vom CIA noch ne Menge Kohle kassiert.

Die Wirtschaft ist ja die Basis der militärischen Stärke, das eine geht nicht ohne das andere zumindest nicht langfristig. Die Angst vor einem Atomkrieg bei eine direkten Konfrontation dürfte sein übriges begetragen haben. Atommächte bekriegen sich nicht direkt. Aber geht es um eine Supermacht gegen eine unterlegene Nichtatommacht sieht das schon anders aus, entweder gibts direkt auf die Nase oder es gibt einen Stellvertreterkrieg.

 

[Trantor]

Noch nicht mal als Geschichtsrevisionist taugst du etwas

Glasnost und Perestroika wurden von Michail Gorbatschow schon 1985 eingeleitet.
Zu diesem Zeitpunkt hatte die Rote Armee immer noch mindestens 3,7 Millionen Soldaten unter Waffen.
Die Nato hatte damit nicht das geringste zu tun.

Der Zerfall der UDSSR war ein Mehrjähriger Prozess, der im März 1990 mit der Unabhängigkeit der 15 sowjetischen Unionsrepubliken endete.
Auch damit hatte die Nato nicht das geringste zu tun.

Sie hatte nicht direkt mit dem Zerfall der Sowjetunion zu tun, obwohl das Wettrüsten schon dazu beigetragn hat. Dennoch hat die Nato einen wesentlichen Schutz und Abschreckung während des kalten Krieges bewirkt. Es dürfte auch fraglich sein ob eine Wiedervereinigung ohne Unterstützung der Alliierten und eine andere Entscheidung der Russen möglich gewesen wäre, Honecker hatte um Hilfe gebten und die Russen haben schonmal einen Widerstand niedergeschlagen 17.Juni.

Und trotzdem bekamen die Staaten ihre Unabhängigkeit von der Allmächtigen UDSSR?
Scheint nicht so richtig zu stimmen deine Behauptungen.

Ja trotzdem ,wo ist denn da der zusammenhang zu dem was ich schrieb?:

Zitat Trantor
Was passiert wenn man sich nicht mehr so unterlegen fühlt und ein anderer Mann an der MAcht ist siehst du heute in der Ukraine.
Nur weil die Umstände oder die MAchtverhältnisse manchmal so eindeutig sind das sich keiner traut gegen den militärisach Mächtigsten ausfzulehen heisst das nicht das er sich "Aufgrund seiner Freundlichkeit" durchsetzten konnte.

Übrigens auch damit hatte die Nato nicht das geringste zu tun.
Die USA waren 1989 in Panama einmarschiert.
Und 1990 – 1991 war die Nato vorneweg die USA mit dem zweiten Golfkrieg beschäftigt.

Also ist die Behauptung Quatsch die Stärke der Nato hätten den Staaten des Warschauer Pakt die Freiheit gebracht.

Ach noch was.
Ein Putschversuch von Kommunisten gegen die Politik Gorbatschows August 1991 wurde von Demonstranten friedlich vereitelt. FRIEDLICH gegen Panzer!
Noch ein Sargnagel für deine Thesen.

Die Nato war doch nur ein Beispiel, gerade das Beispielmit Panama zeigt doch wie jeder der militärisch stärker ist sich einfach durchsetzt und macht was er will, es sei denn der Schwache hat einen starken Verbündeten.
Und ja manchmal gehen Demonstrationen gut aus - so what? Manchmal werden sie aber auch vom Panzer über den Haufen gefahren wie am Platz des himmlischen Friedens oder am 17.Juni.
Darum ging es aber nicht, sonden darum das Länder entsprechend ihrer militärischen Stärke ihre geopolitischen Interessen durchsetzten.

 

[Salomon]

Alle Achtung; noch vor Mitternacht Mordphantasien gegenüber politisch Andersdenkenden.

Ihre Projektionen, werter Herr, sind mal wieder selbstentlarvend. Der Satz des geehrten Fredericus Rex ist natürlich wie folgt zu ergänzen und, beim Barte des Propheten, es nimmt ausgesprochen Wunder, dass Sie nicht selbst darauf gekommen sind:

Wenn man mit einem Braunen Bodensatz nicht leben möchte könnte man ja auch diesen umvolken

 

[Gelöschtes Mitglied 2265]

Der Satz des geehrten Fredericus Rex ist natürlich wie folgt zu ergänzen

Gesagt ist gesagt. Wollen wir nur hoffen, dass F. Rex nicht durchdreht und irgendwann vermeintliche "Braune" abmessert.

 

[Salomon]

...

Sehr interessant...

Finde ich auch. 80% werden nicht AfD wählen. Aus der Traum, elende Faschistenbande vor dem Herrn! Wird Zeit dass ihr euch umvolkt. Nach Madagaskar oder so, Takatukaland, da wo der Pfeffer wächst. Da könnt ihr euch dann zusammen mit Pippi eine Welt bauen wie sie euch gefällt. Mit allem Drum und Dran. Kurze Haare, vorschriftsmäßíger Badeanzug, Stechschritt, Armzucken und all das. Die Madagassen werden ausgeschafft und die Touristen abgeschafft. Heil Madagaskar!

 

[Jakob]

Gesagt ist gesagt. Wollen wir nur hoffen, dass F. Rex nicht durchdreht und irgendwann vermeintliche "Braune" abmessert.

Wir lehnen nicht nur eure Ziele ab, sondern auch die Mittel, mit denen ihr sie zu erreichen versucht,

 

[Gelöschtes Mitglied 2265]

Wir lehnen nicht nur eure Ziele ab, sondern auch die Mittel, mit denen ihr sie zu erreichen versucht,

Wer ist Eure? Welche Ziele? Welche Mittel?

 

[Salomon]

Selbstverständlich wurde das durch die militärische Stärke entschieden. Durch die Stärke der Nato. Wäre die Sowjetunion im Vergleich zu der Nato zu diesem Zeitpunkt nicht so unterlegen gewesen hätte sich der Warschauer Pakt nie aufgleöst und eine Wiedervereinigung hätetst du vergessen können. ...

Ach du liebe Güte, mein guter Trantor, wohin haben Sie sich jetzt schon wieder vergaloppiert! Ich verstehe ja, dass Marschmusik für den einen das ist, was für den anderen dieses kleine blonde Flittchen ist, und für richtige Männer Heavy Wacken Stuff. Ich verstehe auch den Reiz, den dieses ganze Militärgerümpel ausübt, diese ganzen virtuellen Riesenpenisse ("Erst mit einem Panzerrohr kommt sich der Fascho männlich vor"), aber Sie verlassen den Boden von Logik und Historie mit Ihren Ausführungen. Nein, mein Lieber Trantor, nein, das ist purer Schietkram, was Sie da schreiben. Die Stärke der NATO hat mit der Wiedervereinigung Deutschlands so viel zu tun wie ein Elefant mit dem Guglhupf meiner Oma.