Linkes Denken positiv oder negativ für unser Land?

[Cotti]

Ja, tralala. Ich habe die Gravitation bis zum Mond berechnet. Da nimmt sie brav im Quadrat ab.

Ach was? welchen Wert hast du denn da errechnet?

 

[Cotti]

Welche Gravitationskonstante hast du denn genommen?

Es gibt nur eine Gravitationskonstante G = 6,6743 * 10^-11 m³ / ( kg * s² ).

 

[LOA-Partei]

Es gibt nur eine Gravitationskonstante G = 6,6743 * 10^-11 m³ / ( kg * s² ).

Versuchs mal mit der: G= 6,674484 * 10^-11. Welchen Radius hast du genommen, vom Zentrum bis zur Erdoberfläche?

 

[Cotti]

Versuchs mal mit der: G= 6,674484 * 10^-11. Welchen Radius hast du genommen, vom Zentrum bis zur Erdoberfläche?

5,9724*10^24 - aber ich rechne jetzt nicht für dich extra mit 100 Nachkommastellen. Dein "Universalwert" ist ungenau, weil er zu viel Strecke abdecken will.

 

[LOA-Partei]

5,9724*10^24 - aber ich rechne jetzt nicht für dich extra mit 100 Nachkommastellen. Dein "Universalwert" ist ungenau, weil er zu viel Strecke abdecken will.

Meine Konstante passt! Erst mal habe ich das selbst überprüft und zweitens hätte jemand anders ein furchtbares Trara veranstaltet,
falls, die Abweichung so hoch wäre. Er hat meine Angaben verglichen mit seinen bei 1 km Höhe, bei 300 km, bei 400 km, bei 800 km und bei 1.000km. Ich wollte nicht die Masse wissen, sondern schlicht den Radius, den du verwendet hast. Und
zwar vom Erdmittelpunkt bis zur Oberfläche.

 

[LOA-Partei]

Gut Nacht, Cotti.
Muß ins Bett. Bis heute.

 

[Nüchtern betrachtet]

[MENTION=2788]sportsgeist[/MENTION] hat doch versucht, mit seiner Formel - mit der er übrigens quer durch die Galaxie rechnen kann - mir einen Fehler
auf 1.000 km nachzuweisen. Über ne Stunde hat er rumgerechnet und hat keinen Fehler gefunden.
Die Konstante passt bis zu 1.000 km Höhe. Deswegen habe ich sie ja auf 1.000 km begrenzt.
Und jetzt kann ich alles, was sich im Orbit bis 1.000 km befindet, berechnen.
Übrigens: Bei 1.000 km Höhe trifft sie zu 100 % zu.

Er hat mit Sicherheit keine "Stunde herumgerechnet", sondern sicher interessantere Sachen erledigt, Herr Narziss.

 

[Nüchtern betrachtet]

Ja, aber ich habe eben den Wert bei 408 km bemessen. Und da beträgt die Gravitation eben 8,80224 m/s² (-1,00776 m/s²)
Da ist eine Abweichung von 0,2 % möglich, aber nicht mehr.
Die 10 % Abnahme wurden sogar von Wikipedia bestätigt. Die 10 % würden 8,829 m/s² ergeben.

Bist du zu blöd zum lesen und verstehen? Er schrieb:

Bei 400 km ist der Wert aber nicht mehr genau genug: 9,81 m/s² - (0,00247 * 400 km) = 8,822 m/s² - 8,67 ist da der korrekte Wert.

Bei 408 km kommt man mit deiner krummen Rechnerei auf 9,81 m/s² - (0,00247 * 408 km) = 8,802 m/s²
Der korrekte Wert ist aber für 408 km 8,66.
Das sind mehr als 0,2% Fehler, du Lügner.

Du glaubst wohl jeden Scheiss, den du irgendwo lesen konntest ... weil dich ne olle Formel schon überfordert!
In 408 km Höhe ist die Schwerkraft ca. 12% geringer als am Boden.

 

[sportsgeist]

Es gibt ja schließlich schon: g = G * m / r².

... und was willst du mit dieser Formel ausrechnen ??!

 

[sportsgeist]

Dass seine Formel unendlich gilt, dürfte auch nicht stimmen, denn ab dem 2. Erdradius endet die quadratische Abnahme der Gravitationskraft und geht dann in eine relativ gleichmäßige Abnahme bis in die Unendlichkeit über.

nein, die quadratische Abnahme von g endet im Newtonschen Geltungsbereich nie ... sie nähert sich asymptotisch der Null

... selbstverständlich ist der Fehler gegenüber einer linearen Geraden dann nur noch minimal, dennoch wäre es falsch davon zu reden, die quadratische Proportion würde enden

 

[sportsgeist]

Meine Konstante passt!

... nun, exakt gesagt hast du schon 2! Konstanten gebraucht, weil du einfach eine hyperbolische Funktion durch zwei Linearisierungen ersetzt hast

in den beiden asymptotischen Bereichen der Hyperbel ist das im Rahmen der Fehlergenauigkeit ok, aber in den Bereichen, in denen die Krümmung der Hyperbel stark variiert, begehst du mit der Linearisierung mehr oder weniger hohe Fehler ...

 

[sportsgeist]

[MENTION=2788]sportsgeist[/MENTION] hat doch versucht, mit seiner Formel - mit der er übrigens quer durch die Galaxie rechnen kann - mir einen Fehler
auf 1.000 km nachzuweisen. Über ne Stunde hat er rumgerechnet und hat keinen Fehler gefunden.
Die Konstante passt bis zu 1.000 km Höhe. Deswegen habe ich sie ja auf 1.000 km begrenzt.
Und jetzt kann ich alles, was sich im Orbit bis 1.000 km befindet, berechnen.
Übrigens: Bei 1.000 km Höhe trifft sie zu 100 % zu.

wieso ne Stunde ??
die exakt mathematische Proportion im Rahmen der newtonschen Gültigkeit war innerhalb von 5 Minuten hergeleitet:
1/g = (r+∆h)² /k

der Rest ist Einsetzen von riesengroßen Zahlen und Tippen im Rechensklaven

 

[LOA-Partei]

... nun, exakt gesagt hast du schon 2! Konstanten gebraucht, weil du einfach eine hyperbolische Funktion durch zwei Linearisierungen ersetzt hast

in den beiden asymptotischen Bereichen der Hyperbel ist das im Rahmen der Fehlergenauigkeit ok, aber in den Bereichen, in denen die Krümmung der Hyperbel stark variiert, begehst du mit der Linearisierung mehr oder weniger hohe Fehler ...

In welchen Höhenbereichen verliert denn die Hyperbel stark?

 

[LOA-Partei]

wieso ne Stunde ??
die exakt mathematische Proportion im Rahmen der newtonschen Gültigkeit war innerhalb von 5 Minuten hergeleitet:
1/g = (r+∆h)² /k

der Rest ist Einsetzen von riesengroßen Zahlen und Tippen im Rechensklaven

Siehst du, und das wollte ich mir ersparen. Aber das gesamte Zeitaufkommen war richtig geschätzt?

 

[LOA-Partei]

Ach was? welchen Wert hast du denn da errechnet?

[g] = 0,0027 m/s²

 

[LOA-Partei]

Er hat mit Sicherheit keine "Stunde herumgerechnet", sondern sicher interessantere Sachen erledigt, Herr Narziss.

Du hast wie üblich 2 an dich gerichtete Beiträge nicht beantwortet, dafür aber die an andere User gerichteten,
bzw. deinen gehaltlosen Senf dazugegeben. Du hast eine merkwürdige Art zu diskutieren, Prinzessin.
Ich kann das künftig genau so machen, wenn du meinst, das muß so sein!

 

[Cotti]

nein, die quadratische Abnahme von g endet im Newtonschen Geltungsbereich nie ... sie nähert sich asymptotisch der Null

... selbstverständlich ist der Fehler gegenüber einer linearen Geraden dann nur noch minimal, dennoch wäre es falsch davon zu reden, die quadratische Proportion würde enden

Das habe ich mit später dann auch so gedacht. jetzt habe ich einfach mal die Anzahl der möglichen Stellen pro Zelle extrem erhöht und schon zeigt LibreOffice Calc nicht mehr einfach nur Null, sondern erst sehr viele Nullen, wenn man mit sehr großen Entfernungen rechnen will.

 

[Cotti]

Versuchs mal mit der: G= 6,674484 * 10^-11. Welchen Radius hast du genommen, vom Zentrum bis zur Erdoberfläche?

Da ändert sich auch nicht viel am Ergebnis. Der Radius der Erde ist allgemein mit 6371 km angegeben und den habe ich auch in Verwendung. Dabei errechnet sich an der Erdoberfläche eine Gravitationskraft von 9,82 m/s², also etwas größer, als die allgemein benutzte von 9,81.

 

[LOA-Partei]

Bist du zu blöd zum lesen und verstehen? Er schrieb:


Bei 408 km kommt man mit deiner krummen Rechnerei auf 9,81 m/s² - (0,00247 * 408 km) = 8,802 m/s²
Der korrekte Wert ist aber für 408 km 8,66.
Das sind mehr als 0,2% Fehler, du Lügner.

Du glaubst wohl jeden Scheiss, den du irgendwo lesen konntest ... weil dich ne olle Formel schon überfordert!
In 408 km Höhe ist die Schwerkraft ca. 12% geringer als am Boden.

Also: g = G * M = 6,720 * 10^-11 * 5,976 * 10^24 = 401.587.200.000.000 = 8,759 m/s² bei 400 km Höhe
............... r² ........ ........ (6,771 * 10^6)² ....... ........ 45.846.441.000.000

Bei 408 km Höhe sind das 8,739 m/s². . Da hat meine Konstante eine Abweichung von 6 cm/s², ca. 0,68 %,
also alles noch tragbar. Bei dir wären es 14 cm, das wäre nicht mehr tragbar.

Du hast dich um ca. 8 cm/s² VERRECHNET, Rechen-Prinzessin.

Ich habe diese Basisdaten verwandt, weil sie genau auf der Erdoberfläche 9,80665 m/s² ergeben.

 

[LOA-Partei]

Da ändert sich auch nicht viel am Ergebnis. Der Radius der Erde ist allgemein mit 6371 km angegeben und den habe ich auch in Verwendung. Dabei errechnet sich an der Erdoberfläche eine Gravitationskraft von 9,82 m/s², also etwas größer, als die allgemein benutzte von 9,81.

Genau. Und deswegen sind die Werte deiner Formel nicht ganz exakt. Müssen sie aber sein, weil sonst Abweichungen entstehen.
Siehe Berechnung an besoffen weggesehen.