Leugner des anthropogenen Klimawandels = Menschenhasser

[Zweifler]

Du hattest doch zuerst die alten Daten ausgepackt und nun ist es dir Kaffeesatzleserei. Was denn nun?

Schon mal was von Messfehlerbetrachtungen gehört?
Die früheren Wärmeperioden sind nach allem wass man rekonstruieren kann (aus sog. "Proxys"), UNGEFÄHR so warm gewesen wie heute. Mit entsprechenden Begleiterscheinungen wie z.B. Gletscherschmelze etc..
Wenn jetzt jemand kommt und behauptet, unsere jetzige Wärmephase sei ja wärmer als damals, dann ist das Unsinn, weil es nur um wenige zehntel Grad geht, wenn überhaupt. Also ist eben das: die Behauptung, wir seien JETZT am wärmsten überhaupt, absoluter Quatsch. Sie ist einfach nicht seriös belegbar.

Das Bild bleibt: Wir haben etwa alle 1000 Jahre ein globales Temperaturhoch ("Römeroptimum", "Mittelalterliche Wärmeperiode", Moderne Warmphase). Und zwar mit etwa gleicher Höhe.
Diese Zyklik liegt offensichtlich jenseits menschlicher Einflüsse, denn früher gab es eben kein anthropohgenes CO2.

Zweifler

 

[Zweifler]

Es gibt eben auch andere Faktoren. Diese habe damals für eine kurze Warmperiode gesorgt. Und eben diese Fakoren können den heutigen Trend eben nicht erklären.

Die Mittelterliche Wärmeperiode war einige hundert Jahre lang. Also quatsch hier nicht solchen Unsinn.
Neben dieser langen Zyklik gibt es auch noch eine 60-Jahre-Zyklik, die an der PDO hängt. Und genau diese Zyklik bildet sich in den "Heizperioden" 1910...1940 sowie 1970...2000 ab. Dazwischen waren eben wieder 30 Jahre leichte Abkühlung bzw. Stagnation - und jetzt, seit 2000 wieder, genau ins 60-Jahres-Muster passend!
Und für DIESEN Zeitraum gibt es recht solide Thermometerreihen. Nun soll mal ein CO2-Paniker diese PDO-Zyklen erklären. Kann er nicht, was man z.B. an der Verzweiflung sieht, mit der die Klima"forscher" ihre Modelle willkürlich mit "Aerosolen" tunen, die ausgerechnet DANN auftauchen, wenn es kühler wird, und die wundersamerweise verschwinden, wenn man Erwärmung gemessen hat.
Das ist blanke Willkür.

Zweifler

 

[assurbanipal]

1. Wenn man nur die einseitigen Berichte derjenigen liest, die alles abstreiten, emsteht natürlich dieses Bild.
Im Bezug auf den Klimawandel herrscht breiter Konsens. Dass in Detailfragen rege diskutiert wird, dass es sich um echte Wissenschaftler handelt, die ihre Arbeit tun. Unter Wissenschaftlern gibt es kaum was besseres als das evidenzbasierte torpedieren von Modellen der Kollegen. Wenn das bei dir das Bild von Uneinigkeit erzeugt, hast du den Wissenschaftsbetrieb nicht verstanden.

[.....]

Das mit dem breiten Konsens, lassen wir mal dahingestellt. Aber wann lässt man wissenschaftliche Erkenntnisse auf die Menschheit los?

Mit dem anthropogenen Klimawandel und CO2, hat man in der Wissenschaft eine heilige Kuh, bzw. die Wissenschaft selbst geschlachtet. Entgegen allen Regeln der Wissenschaft, wurde eine unbewiesene These als Erkenntnis postuliert und dabei sämtliche Regeln der Wissenschaft missachtet; Evidenz, Empirik, Kausalität, alles nicht wichtig. Es geht schließlich um das Ende der Welt.
Jeder Wissenschaftler, der sich an diesem Herumorakeln beteiligt, hat aufgehört ein Wissenschaftler zu sein. weil es eben keine Wissenschaft mehr ist, sondern Populismus und Pseudowissenschaft ähnlich Esoterik, oder gender studies.
Man sieht es an den Methoden die angewandt werden, dass es sich nicht mehr um Naturwissenschaft handelt. Die einzigen Werkzeuge sind Statistiken und Computermodelle. Physikalische Versuchsanordnungen sind passee, da sich die These damit überhaupt nicht beweisen lässt.

Das Schlimme an der ganzen Sache ist nicht mal der Betrug und Geldabzocke an sich, sondern der Missbrauch der Wissenschaft und Verwischung der Grenzen zwischen Wissenschaft und Glauben. Es ist eine besorgniserregende Entwicklung, welche an das finstere Mittelalter erinnert.

 

[That's me]

Wie kommst du dazu das Wort "Fakt" in den Mund zu nehmen? Ist diese anmahne von dir mit irgendwelchen Beweisen zu untermauern?

Hierfür Beweise zu fordern ist geradezu lächerlich.
Wo lebst du?
Lliest du keine Zeitungen, schaust du kein TV? Warum bist du dann in einem Politikforum, wenn du ernsthaft leugnen willst, dass es Umweltzerstörung und Artensterben gibt?
Das solltest du erst mal erklären. Das nimmt dir doch keiner ab. Das ist versuchte, dümmliche Pseudoprovokation.
Such dir jemanden anderen zum Spielen

Ansonsten zum Thema Klimaleugner:

Wie immer wird mal wieder nicht seriös differenziert, sondern polemisch und plakativ polarisiert.
Das ist es, was ich so ätzend an den "Diskussions(unsitten)stilen" der Stamm PSW-User finde.

Einig ist sich die Wissenschaft darüber, dass erhöhter Co2 Ausstoß klimaschädlich ist und die Erwärmung vorantreibt.
Auch darüber, dass es seit der Industrialisierung zum erhöhten Ausstoß kam und das bisher gebundene Co2 freigesetzt wurde.
Uneinig ist sich die Wissenschaft lediglich beim Ausmaß des Einflusses und der Prognose über die Folgen und die Geschwindigkeit der Auswirkungen, sowie darüber, ob der Mensch der hauptsächliche Verursacher ist.


https://www.klimafakten.de/behauptu...en-wissenschaftlichen-konsens-zum-klimawandel
http://www.spiegel.de/wissenschaft/...-der-erderwaermung-a-1063650.html#sponfakt=10
http://www.co2online.de/klima-schuetzen/klimawandel/skepsis-gegenueber-dem-klimawandel/
http://www.co2online.de/klima-schuetzen/klimawandel/climate-gate-und-fehler-des-ipcc/
http://www.co2online.de/klima-schuetzen/klimawandel/5-grosse-klimairrtuemer/
http://www.klimaretter.info/forschung/nachricht/21052-klimawandel-97-prozent-studie-bestaetigt

Hier geht es um die "Klimamaffia", aber auch hier focussiert es sich zwischen den Zeilen darauf, dass die Prognosen umstritten sind, nicht die Tatsache, dass Co2 die Klimaerwärmung voran treibt und Co2 Ausstoß seit dem 19 Jhd. eklatant anstieg!
https://www.academics.de/wissenscha...en-usa-zweifel-am-klimawandel-streuen/1380040
http://www.carbon-connect.ch/index.cfm/de/klimalounge/news-detail/117/der-klimawandel-alles-luege/

Aber ist es so wichtig WARUM und WER die Klimaänderung zu verantworten hat, oder doch nicht eher darum, DASS wir die Folgen spüren und ihnen gegensteuern können?
Statt sich gemeinsam um die Zukunft zu kümmern und Lösungen zu finden, wird sich lieber gestritten, wer recht hat.

Das ist einfältig. Es geht doch darum, die unstreitig bestehenden Umweltschäden und -zerstörung zu reduzieren.
Wir sitzen alle im selben Boot.

Man streitet sich um die Ursachen, statt die Symptome zu sehen und die Krankheit zu behandeln.
Es geht wieder mal um Geld und die unterschiedlichen Interessen der jeweiligen Wirtschaftszweige.

Es ist immer das selbe.

Der Mensch ist dumm, der Mensch ist der Fehler im System.
Er begreift einfach nicht, dass kooperatives, vorausschauendes und nachhaltiges Handeln über dem Wohle des Einzelnen steht.

Frei nach Spock:
"Das Wohl von Vielen, es wiegt schwerer als das Wohl von Wenigen oder eines Einzelnen." (Star Trek II: Der Zorn des Khan)

Kapiert das endlich, statt euch zu streiten.

 

[assurbanipal]

Einig ist sich die Wissenschaft darüber, dass erhöhter Co2 Ausstoß klimaschädlich ist und die Erwärmung vorantreibt.

Eben nicht. Die ganze finanzielle Struktur dieser Forschung, ist auf die Vertretung dieser These aufgebaut. Würde man diese These in Frage stellen, würde es diese Forschung nicht geben. Der einzige Sinn und Zweck der Klimatologie ist es zu beweisen, dass CO2 klimaschädlich ist und nicht die Wahrheit herauszufinden. Natürlich müssen sich die Klamapropheten einig sein.
Es gibt unabhängige Wissenschaftler, welche sehr fundiert die These widerlegen.

 

[Le Bon]

nehm ick dir schon "ab",...

Das ehrt mich. Danke.

... is ja nun mal keine "so" Neue Erkenntnis....
nur für die meisten "Gläubigen" Nicht zuverstehen ^^

So sieht es aus. Genau!

 

[Zoelynn]

Hierfür Beweise zu fordern ist geradezu lächerlich.

Einig ist sich die Wissenschaft darüber, dass erhöhter Co2 Ausstoß klimaschädlich ist und die Erwärmung vorantreibt.
Auch darüber, dass es seit der Industrialisierung zum erhöhten Ausstoß kam und das bisher gebundene Co2 freigesetzt wurde.
Uneinig ist sich die Wissenschaft lediglich beim Ausmaß des Einflusses und der Prognose über die Folgen und die Geschwindigkeit der Auswirkungen, sowie darüber, ob der Mensch der hauptsächliche Verursacher ist.


.

was hast du gegen ein wärmeres klima, das täte uns allen gut.wettereinflüsse gab es schon immer die meere stiegen und fielen,es gab eisszeiten und hitzeperioden.
wie größenwahnsinnig ist der mensch er könne das durch ein paar % weniger co2 verhindern.
wenn man wie wahnsinnig ins meer baut , wie die holländer muß man sich nicht wundern wenn der meeresspiegel mal steigt ihr wahnsinn zu ende geht.
solche schwankungen gab es schon im immer und wenn man meint das zu ignorieren und geschrei entsteht, ist das selber verschuldet.
und wenns mal ganz hart kommt reguliert sich die spezies von selbst, bloß der mensch meint in seinem überheblichkeitswahn er müsse da von ausgenommen sein.

 

[Elvis Domestos]

Einig ist sich die Wissenschaft darüber, dass erhöhter Co2 Ausstoß klimaschädlich ist und die Erwärmung vorantreibt.
Auch darüber, dass es seit der Industrialisierung zum erhöhten Ausstoß kam und das bisher gebundene Co2 freigesetzt wurde.
Uneinig ist sich die Wissenschaft lediglich beim Ausmaß des Einflusses und der Prognose über die Folgen und die Geschwindigkeit der Auswirkungen, sowie darüber, ob der Mensch der hauptsächliche Verursacher ist.

Wir sind uns darüber einig, dass wir uneinig sind. Gut so!

Ich gehe sogar soweit, zu behaupten, dass Recht und Freiheit nur dann garantiert sind, wenn wir uns darüber einig sind, dass wir uneinig sind! Einigkeit ist ein sensibles Wort, im schlimmsten Fall simuliert man sie!
Daumen hoch für ihren Beitrag!

 

[nachtstern]

Eben nicht. Die ganze finanzielle Struktur dieser Forschung, ist auf die Vertretung dieser These aufgebaut. Würde man diese These in Frage stellen, würde es diese Forschung nicht geben. Der einzige Sinn und Zweck der Klimatologie ist es zu beweisen, dass CO2 klimaschädlich ist und nicht die Wahrheit herauszufinden. Natürlich müssen sich die Klamapropheten einig sein.
Es gibt unabhängige Wissenschaftler, welche sehr fundiert die These widerlegen.

Gib´s auf, dieser Erkenntnis versperrt Er sich wie eben n trotziger 5 jähriger ^^

 

[GrauRabe]

Hierfür Beweise zu fordern ist geradezu lächerlich.
Wo lebst du?
Lliest du keine Zeitungen, schaust du kein TV? Warum bist du dann in einem Politikforum, wenn du ernsthaft leugnen willst, dass es Umweltzerstörung und Artensterben gibt?
Das solltest du erst mal erklären. Das nimmt dir doch keiner ab. Das ist versuchte, dümmliche Pseudoprovokation.
Such dir jemanden anderen zum Spielen

Ansonsten zum Thema Klimaleugner:

Wie immer wird mal wieder nicht seriös differenziert, sondern polemisch und plakativ polarisiert.
Das ist es, was ich so ätzend an den "Diskussions(unsitten)stilen" der Stamm PSW-User finde.

Einig ist sich die Wissenschaft darüber, dass erhöhter Co2 Ausstoß klimaschädlich ist und die Erwärmung vorantreibt.
Auch darüber, dass es seit der Industrialisierung zum erhöhten Ausstoß kam und das bisher gebundene Co2 freigesetzt wurde.
Uneinig ist sich die Wissenschaft lediglich beim Ausmaß des Einflusses und der Prognose über die Folgen und die Geschwindigkeit der Auswirkungen, sowie darüber, ob der Mensch der hauptsächliche Verursacher ist.


https://www.klimafakten.de/behauptu...en-wissenschaftlichen-konsens-zum-klimawandel
http://www.spiegel.de/wissenschaft/...-der-erderwaermung-a-1063650.html#sponfakt=10
http://www.co2online.de/klima-schuetzen/klimawandel/skepsis-gegenueber-dem-klimawandel/
http://www.co2online.de/klima-schuetzen/klimawandel/climate-gate-und-fehler-des-ipcc/
http://www.co2online.de/klima-schuetzen/klimawandel/5-grosse-klimairrtuemer/
http://www.klimaretter.info/forschung/nachricht/21052-klimawandel-97-prozent-studie-bestaetigt

Hier geht es um die "Klimamaffia", aber auch hier focussiert es sich zwischen den Zeilen darauf, dass die Prognosen umstritten sind, nicht die Tatsache, dass Co2 die Klimaerwärmung voran treibt und Co2 Ausstoß seit dem 19 Jhd. eklatant anstieg!
https://www.academics.de/wissenscha...en-usa-zweifel-am-klimawandel-streuen/1380040
http://www.carbon-connect.ch/index.cfm/de/klimalounge/news-detail/117/der-klimawandel-alles-luege/

Aber ist es so wichtig WARUM und WER die Klimaänderung zu verantworten hat, oder doch nicht eher darum, DASS wir die Folgen spüren und ihnen gegensteuern können?
Statt sich gemeinsam um die Zukunft zu kümmern und Lösungen zu finden, wird sich lieber gestritten, wer recht hat.

Das ist einfältig. Es geht doch darum, die unstreitig bestehenden Umweltschäden und -zerstörung zu reduzieren.
Wir sitzen alle im selben Boot.

Man streitet sich um die Ursachen, statt die Symptome zu sehen und die Krankheit zu behandeln.
Es geht wieder mal um Geld und die unterschiedlichen Interessen der jeweiligen Wirtschaftszweige.

Es ist immer das selbe.

Der Mensch ist dumm, der Mensch ist der Fehler im System.
Er begreift einfach nicht, dass kooperatives, vorausschauendes und nachhaltiges Handeln über dem Wohle des Einzelnen steht.

Frei nach Spock:
"Das Wohl von Vielen, es wiegt schwerer als das Wohl von Wenigen oder eines Einzelnen." (Star Trek II: Der Zorn des Khan)

Kapiert das endlich, statt euch zu streiten.

Dein Beitrag ist Abfall!
Allerdings musste ich zu meinem Glück nur rund ein drittel deines erbärmlichen Gefasels überfliegen um festzustellen das du absolut am Ziel vorbeischießt! Es ging in meiner Frage nie darum ob es Umweltverschmutzung oder eine Klimaerwärmung gibt! Es ging darum das du die Behauptung aufgestellt hast das wir sowohl die Gelder als auch die Technologien hätten um dem Klimawandel entgegenzuwirken und das ist es was ich sehr wohl abstreite und wofür sehr wohl von dir Beweise fordere!

Und ja Selbstverständlich streite ich den Mensch gemachten Klimawandel ab!

 

[nachtstern]

Dein Beitrag ist Abfall!
Allerdings musste ich zu meinem Glück nur rund ein drittel deines erbärmlichen Gefasels überfliegen um festzustellen das du absolut am Ziel vorbeischießt! Es ging in meiner Frage nie darum ob es Umweltverschmutzung oder eine Klimaerwärmung gibt! Es ging darum das du die Behauptung aufgestellt hast das wir sowohl die Gelder als auch die Technologien hätten um dem Klimawandel entgegenzuwirken und das ist es was ich sehr wohl abstreite und wofür sehr wohl von dir Beweise fordere!

Und ja Selbstverständlich streite ich den Mensch gemachten Klimawandel ab!

Ganz so Einfach sollte man es sich nun auch wieder nicht machen ^^
Gewissen Einfluß auf das Klima an sich, nimmt die Menschheit schon, aber eben nicht über den CO2 Ausstoß wie immer wieder gepredigt wird.
Eher durch Terraforming, die Abholzung der Waldflächen (wogegen aber kaum was unternommen wird) die Umwandlung von Urwald in Plantagen zur kultivierung von z.B Palmoel zur Gewinnung von "Bio-Kraftstoffen u.a
Riesenstaudämmen wie z.B China oder Türkei....

https://de.mongabay.com/2012/11/die...ang-der-niederschlage-in-sudamerika-auslosen/
Eine Studie zeigt, wie sich die Abholzung der Regenwälder auf die Niederschläge auswirkt. Eine neue Studie, die in der Zeitschrift „Nature“ veröffentlicht wurde, zeigt, dass die Rodung der Regenwälder zu einem dramatischen Rückgang der Niederschlagsmengen im Amazonasgebiet führen könnte.

p.s von 2013

http://www.zeit.de/wissen/umwelt/2013-11/wald-abholzung-google
Die Welt ist um 1,5 Millionen Quadratkilometer Wald ärmer
Wie viel Wald geht weltweit verloren? Mit Satellitenfotos haben Forscher die Entwicklung des Baumbestands von 2000 bis 2012 ermittelt. Vor allem der Regenwald schwindet.
Von Alina Schadwinkel

und das hat nun mal wesentlicheren Einfluß auf´s Klima ^^

 

[That's me]

das wir sowohl die Gelder als auch die Technologien hätten um dem Klimawandel entgegenzuwirken und das ist es was ich sehr wohl abstreite und wofür sehr wohl von dir Beweise fordere!

Und auch da gilt obiges. Informiere dich über Umwelttechnologie und Steuerverschwendung.
Informiere dich über umweltfreundliche und ressourcenschonende Technologien, über Alternativen zu fossilen Brennstoffen.

Dann kann ich dich auch ernst nehmen. Also nochmal, such dir eine andere Dumme zum Spielen und mit verzweifelten Beleidigungsversuchen, weil du keine Argumente hast, läufst du bei mir auch ins Leere.

Schönen Tag noch und viel Spaß beim Beseitigen oder Ertragen meines Mülls

 

[nachtstern]

und was die CO2 Theorie betrifft:

http://www.epochtimes.de/politik/welt/der-co2-schwindel-teil-ii-a104825.html
Der CO2-Schwindel (II): Der größte Teil des CO2-Anstiegs ist vom Menschen überhaupt nicht steuerbar
Von Klaus Müller3. April 2007 Aktualisiert: 3. Juni 2017 14:40
„Der ganze Zweck praktischer Politik liegt darin, die Volksmasse in Angst zu halten, und sie deswegen nach Sicherheit schreien zu lassen. Das geschieht durch Drohen mit einer endlosen Reihe von Schreckgespenstern, wobei alle frei erfunden sind”. Verschiedensten Berechnungen zufolge trägt der Mensch mit nur etwa zwei bis vier Prozent zum CO2 bei. Der größte Teil des CO2-Anstiegs ist vom Menschen überhaupt nicht steuerbar.

 

[Zoelynn]

und was die CO2 Theorie betrifft:

http://www.epochtimes.de/politik/welt/der-co2-schwindel-teil-ii-a104825.html
Der CO2-Schwindel (II): Der größte Teil des CO2-Anstiegs ist vom Menschen überhaupt nicht steuerbar
Von Klaus Müller3. April 2007 Aktualisiert: 3. Juni 2017 14:40
„Der ganze Zweck praktischer Politik liegt darin, die Volksmasse in Angst zu halten, und sie deswegen nach Sicherheit schreien zu lassen. Das geschieht durch Drohen mit einer endlosen Reihe von Schreckgespenstern, wobei alle frei erfunden sind”. Verschiedensten Berechnungen zufolge trägt der Mensch mit nur etwa zwei bis vier Prozent zum CO2 bei. Der größte Teil des CO2-Anstiegs ist vom Menschen überhaupt nicht steuerbar.

das ist richtig , 98% des co2 ausstoßes erzeugt die natur selber- nur 2% der erdoberfläche ist mit gebäuden und fahrzeugen besetzt

 

[nachtstern]

das ist richtig , 98% des co2 ausstoßes erzeugt die natur selber

"auch Richtig ist":
Nutella-Fresser sind für die Abrodung ganzer Wälder mitverantwortlich ^^
https://www.regenwald.org/regenwaldreport/2013/379/palmoel
Palmöl – *Wie das billige Pflanzenfett den Regenwald zerstört

 

[That's me]

und was die CO2 Theorie betrifft:

Der größte Teil des CO2-Anstiegs ist vom Menschen überhaupt nicht steuerbar.

Ich gebe zu, dass ich dahingehend noch nicht eingehend recherchierte.
Vielleicht bist du so nett mir eine Quelle oder dein Wissen weiter zu geben, wodurch dieser Co2 Anstieg dann kommt.

Denn wie bereits gesagt, gibt es über den Anstieg selbst ganz offensichtlich keine Uneinigkeit.
Woher also kommt er?
Nur durch die "Sonnenwinde"?

http://www.zwoenitz-wetter.de/html/sonnenaktivitat.html
https://www.univie.ac.at/physikwiki/images/c/cf/Sonnenflecken_ws1011.pdf

Und nochmals. Ist es nicht egal?
Zählt nicht, dass die Menschen wachsam werden und sich Gedanken darüber machen, was sie mit der Natur anstellen und versuchen die Auswirkungen zu minimieren, oder zumindest zu hoffen, dass man etwas tun kann und es versuchen?

Abholzung eindämmen schadet sicherlich nicht, und das fossile, gebundene Co2 dort zu lassen wo es ist (Kohle, Öl) sicher auch nicht.
So waht?

Was genau stört euch denn am Endziel, das die Klimadebatte hat?
Das verstehe ich nicht.

 

[Zoelynn]

"auch Richtig ist":
Nutella-Fresser sind für die Abrodung ganzer Wälder mitverantwortlich ^^
https://www.regenwald.org/regenwaldreport/2013/379/palmoel
Palmöl – *Wie das billige Pflanzenfett den Regenwald zerstört

pflanzenöle sind für den menschlichen organismus eh schwerer zu verdauen

 

[nachtstern]

Ich gebe zu, dass ich dahingehend noch nicht eingehend recherchierte.
Vielleicht bist du so nett mir eine Quelle oder dein Wissen weiter zu geben, wodurch dieser Co2 Anstieg dann kommt.

Denn wie bereits gesagt, gibt es über den Anstieg selbst ganz offensichtlich keine Uneinigkeit.
Woher also kommt er?
Nur durch die "Sonnenwinde"?

http://www.zwoenitz-wetter.de/html/sonnenaktivitat.html
https://www.univie.ac.at/physikwiki/images/c/cf/Sonnenflecken_ws1011.pdf

Und nochmals. Ist es nicht egal?
Zählt nicht, dass die Menschen wachsam werden und sich Gedanken darüber machen, was sie mit der Natur anstellen und versuchen die Auswirkungen zu minimieren, oder zumindest zu hoffen, dass man etwas tun kann und es versuchen?

Abholzung eindämmen schadet sicherlich nicht, und das fossile, gebundene Co2 dort zu lassen wo es ist (Kohle, Öl) sicher auch nicht.
So waht?

Was genau stört euch denn am Endziel, das die Klimadebatte hat?
Das verstehe ich nicht.

Du hast in keine "Richtung" irgendwas eingehend recherchiert ^^
und versteifst dich hauptsächlich auf die Schädlichkeit des CO2´s auf das Weltklima, was im übrigen keinesfalls als "bewiesen" gilt....
es ist eine "These" die man politisiert um das zu verwirklichen, wo von die ReGierenden seit Urzeiten träumen:
Besteuerung der Atemluft
https://libertaerer.wordpress.com/2012/06/05/der-nachste-schritt-die-besteuerung-der-atemluft/
Der nächste Schritt: Die Besteuerung der Atemluft

was die immer wieder gepredigte Erhöhung des CO2-Anteils an der "Luft" betrifft:
CO2-Anstieg folgt der Temperatur und hier dann eben durch Ausgasung aus den Weltmeeren, die bei steigenden Temperaturen weniger CO2 binden und bei sinkenden Temperaturen mehr....
(recherchiere mal selbst ^^, das ist eine "Fleißaufgabe"!)


Ist es eben nicht ^^
Denn das wird bei dieser "Debatte um die Klimareligion" eben NICHT getan!
In dieser geht es ausschließlich darum, das CO2 zuverteufeln und mit Strafzahlungen zubelegen!
Denn letztlich fiel irgendwann jemanden auf, das CO2 das Einzige ist, was man wunderbar "messen" und damit auch "besteuern" kann!
Die Umwelt, Umweltzerstörung, spielte bei dieser Überlegung absolut keine Rolle ^^
Und DAS ist, was mich seit Aufkommen dieser Diskussion und "Glaubensthese" stört!
verstehst du meinen Standpunkt nun etwas "besser"?

p.s

http://www.zeit.de/1989/38/ran-an-den-feind
Voraussetzung für Öko-Steuern ist die Meßbarkeit der Emissionen.

http://alles-schallundrauch.blogspot.de/2013/02/die-eu-will-laut-agenda-21-die-luft.html
Die EU will laut Agenda 21 die Luft besteuern

Hier weiterlesen: Alles Schall und Rauch: Die EU will laut Agenda 21 die Luft besteuern http://alles-schallundrauch.blogspo...ll-laut-agenda-21-die-luft.html#ixzz4iwoSp0FF

 

[That's me]

CO2-Anstieg folgt der Temperatur und hier dann eben durch Ausgasung aus den Weltmeeren, die bei steigenden Temperaturen weniger CO2 binden und bei sinkenden Temperaturen mehr....
(recherchiere mal selbst ^^, das ist eine "Fleißaufgabe"!)

Kannst du ja nicht wissen:
http://www.politik-sind-wir.de/show...limawandel?p=840703&highlight=Meer#post840703

Also doch mehr Co2, doch ein Anstieg??
Aber weil die Temperaturen steigen.
Na was nun? Anstieg Co2 oder nicht?

Gerade mal so, wie es passt?

Zumal meine konkrete Frage nicht beantwortet wurde. Außer durch die Klimaerwärmung, die ja eine Lüge sein soll.

*looool*

Das ist für mich keine Diskussionsgrundlage.

 

[nachtstern]

Kannst du ja nicht wissen:
http://www.politik-sind-wir.de/show...limawandel?p=840703&highlight=Meer#post840703

Also doch mehr Co2, doch ein Anstieg??
Aber weil die Temperaturen steigen.
Na was nun? Anstieg Co2 oder nicht?

Gerade mal so, wie es passt?

Das ist für mich keine Diskussionsgrundlage.

das ist nun mal Deine Diskussionsstrategie ^^
Co2 ist der beste Dünger ^^
http://www.the-linde-group.com/de/c...co2_applications/greenhouse_supply/index.html
Ohne Kohlendioxid gäbe es kein pflanzliches Leben, da Pflanzen für ihr Wachstum neben Licht auch CO2 für die Photosynthese benötigen.