Der Spagat und die Nagelprobe.

[walter & walter]

1. Rettungsschwimmer gelten im Allgemeinen als selbstlose und hilfsbereite Menschen. Dennoch erlernen sie Befreiungsgriffe, um im Ernstfall sich von einem klammernden Ertrinkenden befreien zu können. "Eigenschutz" geht vor Rettungseinsatz, dies ist eine allgemein anerkannte und praktizierte Vorgehensweise. Niemand hat etwas davon, wenn sich der Retter verunfallt neben das Unfallopfer legt. Im übertragenem Sinn könnte man dies auf die Flüchtlingskrise übertragen. Wie viele Flüchtlinge kann Deutschland aufnehmen, ohne sich selbst (durch politische Instabilität) zu gefährden? M. E. ist das eine berechtigte Frage.

2. Unser Staat gründet auf die FDGO, welche maßgeblich auf die Grundrechte (insbesondere den Menschenrechten) aufbaut.

Ein Bekenntnis zu beiden Prinzipien würde einiges erleichtern. Wer ist dazu imstande?

 

[Rotschopf]

1. Rettungsschwimmer gelten im Allgemeinen als selbstlose und hilfsbereite Menschen. Dennoch erlernen sie Befreiungsgriffe, um im Ernstfall sich von einem klammernden Ertrinkenden befreien zu können. "Eigenschutz" geht vor Rettungseinsatz, dies ist eine allgemein anerkannte und praktizierte Vorgehensweise. Niemand hat etwas davon, wenn sich der Retter verunfallt neben das Unfallopfer legt. Im übertragenem Sinn könnte man dies auf die Flüchtlingskrise übertragen. Wie viele Flüchtlinge kann Deutschland aufnehmen, ohne sich selbst (durch politische Instabilität) zu gefährden? M. E. ist das eine berechtigte Frage.

2. Unser Staat gründet auf die FDGO, welche maßgeblich auf die Grundrechte (insbesondere den Menschenrechten) aufbaut.

Ein Bekenntnis zu beiden Prinzipien würde einiges erleichtern. Wer ist dazu imstande?

Zu 1. die Grenze ist, laut Mehrheitsmeinhng, noch nicht erreicht,
zu 2 alle ausser der AfD!

 

[walter & walter]

Zu 1. die Grenze ist, laut Mehrheitsmeinhng, noch nicht erreicht,
zu 2 alle ausser der AfD!

Zuerst steht m. E. das Bekenntnis zu beiden Prinzipien und dann kommt das Abwägen. Eventuell hat die Gesellschaft diese Fähigkeit verlernt, das wäre schlimm.

 

[Rotschopf]

Zuerst steht m. E. das Bekenntnis zu beiden Prinzipien und dann kommt das Abwägen. Eventuell hat die Gesellschaft diese Fähigkeit verlernt, das wäre schlimm.

Also, nicht mehr auf dem Boden des GG zu stehen, bleibt großen Teilen des Haufens vorbehalten, ja.
Und es ist eben so, die Mehrheit meint, das ist zu verkraften, Punkt!

 

[walter & walter]

Also, nicht mehr auf dem Boden des GG zu stehen, bleibt großen Teilen des Haufens vorbehalten, ja.
Und es ist eben so, die Mehrheit meint, das ist zu verkraften, Punkt!

Ein AfD-Wähler hat seine Meinung und macht bei freien und geheimen Wahlen rechtmäßig sein Kreuz, das muss jeder!, der sich zu den beiden Prinzipien des Eingangsbeitrags bekennt, anerkennen.

Die Maske fällt, wenn ein Bekenntnis fehlt (insbesondere zu Pkt. 2), dann trennt sich die Spreu vom Weizen.

 

[Smoker]

Ein AfD-Wähler hat seine Meinung und macht bei freien und geheimen Wahlen rechtmäßig sein Kreuz, das muss jeder!, der sich zu den beiden Prinzipien des Eingangsbeitrags bekennt, anerkennen.

Die Maske fällt, wenn ein Bekenntnis fehlt (insbesondere zu Pkt. 2), dann trennt sich die Spreu vom Weizen.

Ja scheiss Gesetze ne... man sollte als linker Bessermensch die AfD einfach verbieten können... ist doch immer das gleiche, selbst tun sie immer das was sie "uns" vorwerfen. Nur 20 mal schlimmer.

 

[Rotschopf]

Ein AfD-Wähler hat seine Meinung und macht bei freien und geheimen Wahlen rechtmäßig sein Kreuz, das muss jeder!, der sich zu den beiden Prinzipien des Eingangsbeitrags bekennt, anerkennen.

Die Maske fällt, wenn ein Bekenntnis fehlt (insbesondere zu Pkt. 2), dann trennt sich die Spreu vom Weizen.

Na ja, das nennt sich das Wahlrecht wahrnehmen, stinmts?
Und wie Teile des Haufens zum GG stehen, können wir diesem Forum entnehmen, ja!

 

[walter & walter]

Ja scheiss Gesetze ne... man sollte als linker Bessermensch die AfD einfach verbieten können... ist doch immer das gleiche, selbst tun sie immer das was sie "uns" vorwerfen. Nur 20 mal schlimmer.

Wie steht es um Ihr Bekenntnis zu 1 & 2 aus dem Eingangsbeitrag?

 

[walter & walter]

Na ja, das nennt sich das Wahlrecht wahrnehmen, stinmts?
Und wie Teile des Haufens zum GG stehen, können wir diesem Forum entnehmen, ja!

Das mag so sein, daraus leitet sich aber aus meiner Sicht kein Recht ab selbst so zu agieren.

 

[Rotschopf]

Das mag so sein, daraus leitet sich aber aus meiner Sicht kein Recht ab selbst so zu agieren.

Die/Deine Frage war "wer ist dazu imstande?"
Und die hab ich beantwortet

 

[imho]

1. Rettungsschwimmer gelten im Allgemeinen als selbstlose und hilfsbereite Menschen. Dennoch erlernen sie Befreiungsgriffe, um im Ernstfall sich von einem klammernden Ertrinkenden befreien zu können. "Eigenschutz" geht vor Rettungseinsatz, dies ist eine allgemein anerkannte und praktizierte Vorgehensweise. Niemand hat etwas davon, wenn sich der Retter verunfallt neben das Unfallopfer legt. Im übertragenem Sinn könnte man dies auf die Flüchtlingskrise übertragen. Wie viele Flüchtlinge kann Deutschland aufnehmen, ohne sich selbst (durch politische Instabilität) zu gefährden? M. E. ist das eine berechtigte Frage.

2. Unser Staat gründet auf die FDGO, welche maßgeblich auf die Grundrechte (insbesondere den Menschenrechten) aufbaut.

Ein Bekenntnis zu beiden Prinzipien würde einiges erleichtern. Wer ist dazu imstande?

Für mich stellt sich eher die Frage, wie viele wir noch aufnehmen müssen. Wenn nichts gegen die Fluchtursachen getan wird, werden weitere kommen. Es gibt da keine Obergrenze.

Wir können sehr viel, wenn wir wollen. Die beste Hilfe ist aber, Zustände zu schaffen, dass sie möglichst bald zurückkehren können.

 

[imho]

Ja scheiss Gesetze ne... man sollte als linker Bessermensch die AfD einfach verbieten können... ist doch immer das gleiche, selbst tun sie immer das was sie "uns" vorwerfen. Nur 20 mal schlimmer.

Warum sollte jemand die AfD verbieten wollen? Schlimmer als die NPD ist sie auch nicht. Unsere Demokratie ist stark genug, solche Parteien auszuhalten.

 

[Smoker]

Wie steht es um Ihr Bekenntnis zu 1 & 2 aus dem Eingangsbeitrag?

zu 1.: Ich bin als Nationalliberaler der Ansicht daß es das höchste Ziel ist einer Regierung sein muss, dem eigenen Land und der eigenen Bevölkerung den größt möglichen Vorteil, und die best mögliche Situation zu verschaffen.
zu 2.: Daran halte ich mich bis villeicht irgendjemand etwas besseres ersinnt. Oder bis jemand anfängt diese Grundsätze in ihrer wirkungsweise so zu verändern, daß sie zum Gegenteil dessen werden, wofür sie geschaffen wurden.

 

[Smoker]

Warum sollte jemand die AfD verbieten wollen? Schlimmer als die NPD ist sie auch nicht. Unsere Demokratie ist stark genug, solche Parteien auszuhalten.

Ich übersetze mal vom Gutmenschisch ins deutsche: Noch wählen ja genug die "richtigen" Parteien.

 

[imho]

Ich übersetze mal vom Gutmenschisch ins deutsche: Noch wählen ja genug die "richtigen" Parteien.

Ich nehme mal an, Du wünschst Dir ein AfD-Verbot. Aber für Märtyrer sind die Islamisten zuständig. Wenn die AfD nicht mehr existieren möchte, muss sie sich schon selbst auflösen; das wird ihr niemand abnehmen.

 

[Smoker]

Ich nehme mal an, Du wünschst Dir ein AfD-Verbot. Aber für Märtyrer sind die Islamisten zuständig. Wenn die AfD nicht mehr existieren möchte, muss sie sich schon selbst auflösen; das wird ihr niemand abnehmen.

Wäre spannend zu sehen ob dies auch noch gelten würde, wenn die AfD in den Umfragen bei 45% läge. Nicht speziell bei dir, eher bei den Etablierten noch-Machthabern.

 

[Pommes]

1. Rettungsschwimmer gelten im Allgemeinen als selbstlose und hilfsbereite Menschen. Dennoch erlernen sie Befreiungsgriffe, um im Ernstfall sich von einem klammernden Ertrinkenden befreien zu können. "Eigenschutz" geht vor Rettungseinsatz, dies ist eine allgemein anerkannte und praktizierte Vorgehensweise. Niemand hat etwas davon, wenn sich der Retter verunfallt neben das Unfallopfer legt. Im übertragenem Sinn könnte man dies auf die Flüchtlingskrise übertragen. Wie viele Flüchtlinge kann Deutschland aufnehmen, ohne sich selbst (durch politische Instabilität) zu gefährden? M. E. ist das eine berechtigte Frage.

2. Unser Staat gründet auf die FDGO, welche maßgeblich auf die Grundrechte (insbesondere den Menschenrechten) aufbaut.

Ein Bekenntnis zu beiden Prinzipien würde einiges erleichtern. Wer ist dazu imstande?

Die Fragestellung als solche ist schon verkehrt, hier müßte es heißen; wie viele Kultur fremde Individuen kann unsere Gesellschaft vertragen.
10% Moslems die nicht im geringsten an echter Integration interessiert sind, ja dem Koran nach gar nicht daran interessiert sein dürfen, verträgt unsere Gesellschaft schon mal auf jeden Fall nicht.

Das einzige wozu wir uns bekennen müssen ist das Vaterland, der Nationalstaat, die Scholle auf der wir leben und die uns einen hohen kulturellen Wert eingefahren hat.

Wenn man in ein Glas mit klaren Wasser nur einen einzigen Tropfen Tinte gibt, ist das Wasser verdorben und wer will schon Tinte saufen.
Es gibt nur eine Partei die imstande wäre den Globalisierungs-Eliten einen Strich durch die Rechnung zu machen und das ist die AfD.

 

[Högmo]

"Eigenschutz" geht vor Rettungseinsatz, dies ist eine allgemein anerkannte und praktizierte Vorgehensweise. Niemand hat etwas davon, wenn sich der Retter verunfallt neben das Unfallopfer legt. Im übertragenem Sinn könnte man dies auf die Flüchtlingskrise übertragen. Wie viele Flüchtlinge kann Deutschland aufnehmen, ohne sich selbst (durch politische Instabilität) zu gefährden?

....

Ein Bekenntnis zu beiden Prinzipien würde einiges erleichtern. Wer ist dazu imstande?

Wozu sollte sich jemand zu diesem misslungenen Vergleich bekennen?

Rettungsschwimmer lernen, in Anbetracht einer akuten Bedrohung des eigenen Lebens dieses zu schützen.

Genau das ist bei der Aufnahme von Flüchtlingen nicht der Fall. Sie erfordert gerade nicht, im Bruchteil einer Sekunde zwischen dem eigenen und einem fremden Leben zu entscheiden.

 

[walter & walter]

Wozu sollte sich jemand zu diesem misslungenen Vergleich bekennen?

Rettungsschwimmer lernen, in Anbetracht einer akuten Bedrohung des eigenen Lebens dieses zu schützen.

Genau das ist bei der Aufnahme von Flüchtlingen nicht der Fall. Sie erfordert gerade nicht, im Bruchteil einer Sekunde zwischen dem eigenen und einem fremden Leben zu entscheiden.

Es ging um das (anerkannte) Prinzip des Eigenschutzes hinsichtlich der politischen Stabilität im Land.

"Eigenschutz bedeutet, in Notfallsituationen für Leib und Leben gefährliche Situationen zu erkennen und Vorkehrungen zu treffen, um auftretende Risiken zu minimieren. Das schließt die Verwendung von Hilfsmitteln ein. Der Eigenschutz ist ein Handlungsprinzip, das von allen Beteiligten (Ersthelfer und professionelle Helfer) in jeder Phase eines Einsatzes beachtet werden muss.

Den Eigenschutz zu beachten, soll verhindern, dass der Hilfeleistende blindlings in Situationen hineinläuft, die eine Gefahr für ihn darstellen, oder sich unnötig einer erhöhten Gefährdung aussetzt. Nur ein unverletzter Helfer kann helfen, ein geschädigter Helfer ist ein Hilfsbedürftiger mehr."

https://de.wikipedia.org/wiki/Eigenschutz

M. E. ist das Prinzip im vorliegenden Fall übertragbar, ungeachtet dessen ob die "Gefahr" nun mittelbar oder unmittelbar eintritt.

Bezeichnend ist, dass keiner der AfD-Anhänger es schafft sich zu den (uneingeschränkten) Menschenrechten zu bekennen. Das war aber auch nicht zu erwarten.

Die Flüchtlingskrise spielt sich nun mal im Spannungsfeld "Eigenschutz" und "Menschenrechte" ab, ob das nun jedem gefällt oder nicht.

 

[Högmo]

Es ging um das (anerkannte) Prinzip des Eigenschutzes hinsichtlich der politischen Stabilität im Land. ...

Richtig. Und Sie haben den Unterschied nicht verstanden. Das wäre ja auch blöd, wenn Sie den Irrtum einräumen, auf dem Ihr Strang beruht.