G
Gelöschtes Mitglied 2265
Das Welt-Unternehmen Coca-Cola hat angekündigt, zum Schutz des Klimas kein CO² mehr für die Produktion der Kohlensäure zu verwenden.
Das Welt-Unternehmen Coca-Cola hat angekündigt, zum Schutz des Klimas kein CO² mehr für die Produktion der Kohlensäure zu verwenden.
... darf gesagtwerden:juristisch ist das korrekt. Aber weil das eine juristisch korrekt ist, ist das andere, die Daten nämlich, nicht automatisch unkorrekt. Habe ich Recht?
Doe Hockeystick-Verbildlichung für den Verauf der Klimaveränderung,ist nach wie vor naturwissenschaftlich korrekt.
Ist nicht die Rackete letztens demonstrativ bei Maischwillner mit einem Shirt dieser Bewegung aufgelaufen? Habe bei Tichy einen Artikel mit Screenshot aus der Sendung gelesen...
Ich kenne die britische Umwelt-Bewegung „extinction rebellion“ ja selber gar nicht. Aber lt. ihrem Video sind sie breiter und klüger aufgestellt als deutsche Umwelt-Aktivisten. Die Grünen gehen regelmäßig faule Kompromisse mit der CDU ein, Greta predigt Panik und inszeniert sich in den Medien, ein paar Radikale finden, sie würden etwas für die Umwelt tun, wenn sie britische Nobel-Karossen ( Aston Martin, Range Rover, Jaguar ) mit Steinen demolieren…
https://www.hessenschau.de/panorama...-luxus-autos,vandalismus-luxus-autos-100.html
Die Umweltprobleme sind eigentlich noch viel komplexer, sie beschränken sich nicht auf den Ausstoß von CO2: da wäre noch das Feinstaub-Problem mit drohenden Diesel-Fahrverboten, mit Plastikmüll verseuchte Gewässer weltweit, ein überbordender Verpackungsmüll, mit Nitrat belastetes Grundwasser (und die drohende EU-Strafe von 800.000 € pro Tag ), multiresistente Keime in den Gewässern, Austrocknung der Böden, massive Schäden im dt. Wald, das Aussterben von Tier- und Pflanzenarten… usw.
Es müsste sich eigentlich grundlegend etwas ändern, die bisherige Parteien-Demokratie erweist sich als weitgehend unfähig, mit den Problemen umzugehen.
Du bist eben ein Gläubiger. Wer mißt die Menge bei Vulkanen? Bei den Fahrzeugen ist es lediglich geschätzt. Allerdings ist CO2 lebenswichtich. 1. für die Flora und 2. auch für Menschen, denn es regt das Gehirn an. Sahcht zumindest die CIA. Bei Dir hat's allerdings nicht gefunzt.http://www.iz-klima.de/co2-ausstoss-vulkane/
Vulkane 200 Mio Tonnen CO2
Straßenverkehr 24 Mrd. Tonnen.
DU und sachlich, wissenschaftlich oder auch nur informiert? *brüller*
"es geht sehr viel Öl in die Produktion von Kunststoffe"? *muahahaha*
Das würde er nicht glauben(!).hat man dir schon mal erzählt das co2 wichtig ist ? das wir alle krepieren werden wenn nicht genügend vorhanden ist
Ich hatte so was ähnliches verlinkt. Gläubige sehen sich das aber nicht an.Hier mal etwas über Eisbohrkerne.
Da kann sich jeder mal selbst Gedanken machen oder es meinetwegen auch bleiben lassen.
https://www.deutschlandfunk.de/ueberraschung-im-ewigen-eis.676.de.html?dram:article_id=25527
"... Dabei beträgt der CO2 Anteil in der Luft etwa 0,04 Prozent und das vom Menschen gemachte CO2 ist gerade mal 0,038 Prozent der gesamten CO2. ..." http://kenfm.de/tagesdosis-30-8-2019-klimabetrug-gerichturteil-stuerzt-co2-papst-vom-thron-podcast/
Unter Erstwählern in Sachsen sind die Grünen die stärkte Partei, nicht die AfD.
Ich lasse gar nix ausser Betracht.
Ich habe nur die Fakten aufgelistet.
Keinesfalls war der energiehunger 1890 mit dem von 1990 vergleichbar.
Und... ich vermute, daß sehr viel Öl in die Herstellung von Kunststoff geht. Wahrscheinlich mehr als die Hälfte.
Wenn man das durchliest, sind 8% eigentlich zu wenich. Ich las auch, daß die Ölmultis jetzt verstärkt auf Kunststoff und andere Bereiche ausweichen.Nach öffentlich zugänglichen Zahlen:
2010: 8%.
Hier noch Gefiltertes zum Thema:
https://www.bund-sachsen-anhalt.com...nsum/oelwechsel-fakten-zu-erdoel-und-plastik/
Du bist eben ein Gläubiger. Wer mißt die Menge bei Vulkanen? Bei den Fahrzeugen ist es lediglich geschätzt. Allerdings ist CO2 lebenswichtich. 1. für die Flora und 2. auch für Menschen, denn es regt das Gehirn an. Sahcht zumindest die CIA. Bei Dir hat's allerdings nicht gefunzt.
Eins ist aber 100%ich klar: CO2 ist für eine Erderwärmung nicht verantwortlich, denn es wird erst in der Atmosphäre mehr, NACHDEM es wärmer geworden ist. Also bewirkt es keine Erwärmung. Wer das behauptet, ist nur ein Lügner.
Das würde er nicht glauben(!).
Ich hatte so was ähnliches verlinkt. Gläubige sehen sich das aber nicht an.
Wenn man das durchliest, sind 8% eigentlich zu wenich. Ich las auch, daß die Ölmultis jetzt verstärkt auf Kunststoff und andere Bereiche ausweichen.
Aber gut das Öl erneuerbar ist!*LOL*
Und zu den Fakten zählt die Bevölkerungsexplosion.
Aber Du solltest schon nach den Gründen suchen.
1890 hat man nur die Küche geheizt, der Rest blieb kalt.
Heute wird die wesentliche größere Wohnung komplett warm gehalten.
Und die energiefressende Globalisierung war 1890 auch noch nicht existent.
usw.
Da bei der Verbrennung von Kraftstoffen viele Faktoren zusammenspielen, ist von der Menge des verkauften Kraftstoffes nicht auf die genaue Menge des ausgestoßenen CO2 zu schließen. Ist aber zu vernachlässigen, denn die Flora und der Mensch brauchen das Zeuchs. Genau so das von Vulkanaustößen. Immerhin hat sich die Menge des CO2 in den letzten 129 Jahren nicht erhöht.Bei Vulkanen kann man nur schätzen, der CO2-Ausstoß der Fahrzeuge ist direkt berechenbar. Möchtest du eine Statistik über den Kraftstoffverbrauch Benzin/Diesel in der BRD auch negieren? *muahahaha*
Aus Erfahrung weiß ich, daß die meisten Statistiken ungenau, wenn nicht sogar gefälscht sind. Man braucht sich ja nur die Kriminalstatistik anzusehen. Auf jeden Fall ist es eine Tatsache, daß die Ölmultis verstärkt auf die Kunststoffproduktion hinwollen. Sahcht zumindest das Handelsblatt.Mosern, weil dir die Statistiken nicht in den Kram passen. Es ist nun mal so wenig, ein Teil des Kunststoffs wird aus Erdgasprodukten hergestellt.
DU und Sachkunde, Medienopfer *muahahaha*
Na und? Es ging nur um den Anstieg des Energieverbrauchs, also nur Bruchteil in 1890 zu heutigen Verhältnissen.
In der BRD wird affig viel CO2-intensive Braunkohle verheizt, das müsste überhaupt nicht sein.
Da bei der Verbrennung von Kraftstoffen viele Faktoren zusammenspielen, ist von der Menge des verkauften Kraftstoffes nicht auf die genaue Menge des ausgestoßenen CO2 zu schließen. Ist aber zu vernachlässigen, denn die Flora und der Mensch brauchen das Zeuchs. Genau so das von Vulkanaustößen. Immerhin hat sich die Menge des CO2 in den letzten 129 Jahren nicht erhöht.
Aus Erfahrung weiß ich, daß die meisten Statistiken ungenau, wenn nicht sogar gefälscht sind. Man braucht sich ja nur die Kriminalstatistik anzusehen. Auf jeden Fall ist es eine Tatsache, daß die Ölmultis verstärkt auf die Kunststoffproduktion hinwollen. Sahcht zumindest das Handelsblatt.
Doch, das muss sein, weil Wind und Solar nur Zappelstrom bieten.
Ich schrieb doch schon mal, daß das zu vernachlässigen ist, denn die Flora und die Fauna braucht CO2. Und... seit 129 Jahren ist die Konzentration nicht angestiegen. DAS ist eine Tatsache.Der Kohlenstoff des Kraftstoffs wird fast exakt zu 100% in CO2 umgesetzt, Kohlenmonoxid ist nur in Spuren vorhanden. Sprit ist mit einer Fehlerrate von unter 1% im Kohlenstoffgehalt - und damit auch in der CO2-Produktion - gelistet.
Zeig mir DEN Vulkanologen, der die CO2-Produktion von Vulkanen so exakt messen kann.
Meine Erfahrung in Sachen Statistik besahcht, daß die Statistiker lügen, daß sich die Balken biegen. Je nach dem für wen sie diese Statistikern erstellen. Daß Du mir unterstellst, keine Erfahrung zu haben, ist 1. nur eine haltlose Behauptung und 2. wahrscheinlich von Dir auf mich geschlossen.Aus Erfahrung weisst du gar nix, denn für den Sprit mit der Energiesteuer wird die verbrauchte Menge genau erfasst. ZU WENIG Erfassung glaubst du selbst nicht.
Bleibt locker Faktor 100 mehr CO2 allein des Straßenverkehrs als die Produktion von Vulkanen.
*LOL* Du schließt schon wieder von Dir auf mich. Laß das 'ma nach.=> Dummschwätzer.
Ich schrieb doch schon mal, daß das zu vernachlässigen ist, denn die Flora und die Fauna braucht CO2. Und... seit 129 Jahren ist die Konzentration nicht angestiegen. DAS ist eine Tatsache.
Meine Erfahrung in Sachen Statistik besahcht, daß die Statistiker lügen, daß sich die Balken biegen. Je nach dem für wen sie diese Statistikern erstellen. Daß Du mir unterstellst, keine Erfahrung zu haben, ist 1. nur eine haltlose Behauptung und 2. wahrscheinlich von Dir auf mich geschlossen.
*LOL* Du schließt schon wieder von Dir auf mich. Laß das 'ma nach.