bin dir noch was schuldig
Gut, konkret:
Gladio war staatlich organisierter Terror.
Die Bombe von Bologna beispielsweise war vorsätzlich gelegt worden, um Italien vor einer linken Wahl zu bewahren - damals war der PCI (kommunistische Partei Italiens) noch ein richtiges Pfund - mehr noch, auch koalitionsfähig mit mitte/links Parteien.
Also wurde eine Bombe gelegt, um Angst vor links zu schüren und die Bürger unter die Sicherheit versprechenden rechten Fittiche zu scharen.
Das hat grundsätzlich geklappt - heute sind Parteien linksaussen auch in Italien nur noch von marginaler Bedeutung.
Wie sieht nun der Imperativ aus aus deiner Warte der Interessen ?
Erst einmal bringe mal was rüber, was beweist, dass ich das gutheiße. Und was das Schönste ist, genau diese Sache beweist meinen Imperativ.
Diese Tat war durch nichts gerechtfertigt und hat entsprechende rechtsstaatliche Konsequenzen gehabt.
nachzulesen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Gladio
Das dies als Hauptgrund zum Niedergang der italienischen Linke geführt hat, ist eine gern erzählte "Legende", die du gerne glauben willst.
Eigene Interessen - das ist doch immer dein Argument bei der Rechtfertigung und Relativierung jeder erdenklichen westlich verursachten Schweinerei auf dem Planeten.
Wie verstört muss man sein, Durchsetzen von Interessen, bei dem der die Interessen durchsetzen will, gleich Terrorakte zu unterstellen.
Niemand leugnet, dass es Terror gibt. Haltbar ist der Popanz, den du jetzt aufbauen willst, nicht. Es gibt genügend Regeln in allen Gemeinschaften, die Terror zum No Go machen und wer Terror macht ist ein No Go. Und da beginnt das Dilemma, das in der Form, wie Timi es angesprochen hat, nicht gelöst werden kann.
Es verbleibt einzig als Ziel und Ausrichtung der Imperativ : Terror ist durch Nichts gerechtfertigt.
Damit das durchdringt, arbeiten viele daran...Idioten gibt es aber immer wieder....in jeder Couleur und Glaubensrichtung
Hattest du etwa eines gebracht ?
Wir suchen noch...!
Wenn du nichts verstehst, ist wer für verantwortlich? Eigentlich war hier oben mit zitierter Post schon kein Argument und verdrehte das Thema eigentlich.....Als Beispiel für Terror kann es dienen, bringt aber durch deinen hergestellten Zusammenhang mit dem negativ belastenden Touch zu "Interessen" totale Schiefebene in die Debatte um die These "Nichts".
Warum gehst du nicht auf die von dir so heissgeliebten Interessen ein - das ist doch sonst immer dein Steckenpferd...?
(rhetorische Frage)
Ganz einfach weil Interessen, Interessenausgleich und Durchsetzen von Interessen eine andere Ebene haben, als Terrorakte..wer die Grenze überschreitet, ist ein No Go , wer die Grenzen der Redlichkeit (nicht des Angehens :winken
in einer Debatte überschreite ist einer, den man in der Ecke stehen lassen muss. Deine Verschiebung von Aussagen in eine bestimmte Richtung hat Methode.....übrigens....das nennt man Propaganda.
Muss ich warten, bis du mich ein anderes Mal wieder mit dem Argument zu erschlagen versuchst ?
So in etwa ?
Zitat Zitat von Pécuchet Beitrag anzeigen
Solange die Interessen der BRD, Europas dir nicht Prio eins sind, bekommst du das, was solchen Denkern angemessen ist, Ausschluss aus der Debatte, wegen Nichtzugehörigkeit.
ja das steht weiter diese Aussage...du bist für mich da draußen, weil du ein Anti, ein Verwesungsverwalter...das werde ich dir häufiger andienen...:rolleyes2:
Die CIA wollte mit dem Aufleben eines Ultranationalismus und der Beteiligung der extremen Rechten, speziell des Ordine Nuovo, die politische Entwicklung nach Links stoppen. Dies war das Ziel der Strategie der Spannung.
Gianadelio Maletti, ex-Chef des SID
Ausschluss der Linken aus der politischen Entwicklung - deine Aussage und die von Maletti, das sind Eier vom gleichen Huhn !
Nein! das ist ein echter Schotte in der Debatte, deine Legende reicht nicht zu diesem Schluss, weil du das nicht beweisen kannst, was du als deine Erkenntnis raus haust.
Ich kann beweisen, dass du mit dieser Aussage wieder schändliche Propagandatrick anwendest..so wie jeder geneigte Leser erkennen kann.......Behaupte Schlüssigkeit in einen Zusammenhang mit unterstellter Duldung von Interessen mit Terror ist mehr als schofelig, das ist a.rschig.
Damit wir uns recht verstehen, dieses Gespräch geht mir um Eines:
NICHTS rechtfertigt das...
Von dir empfinde ich diese Aussage als die pure Heuchelei !
Das steht immer noch wie ne 1. Den Begriff Heuchelei ( Heuchelei bezeichnet ein moralisch negativ besetztes Verhalten, bei dem eine Person nach außen hin ein Bild von sich vermittelt, das nicht ihrem realen Selbst entspricht.) ist nun hier nicht der Begriff der unsere Differenzen abbildet, sondern eine Zuweisung deinerseits, die nicht den Tatsachen ( s. meine anderen Posts) entspricht.
Du bist ein echter Selbst-Tor
echt
)
