Vielleicht mal grundsätzlich - ein libertärer Einwurf...

[Gaijin]

Nicht diejenigen, welche NICHTS wollen außer ihre heilige Ruhe und ihren Frieden müssen sich dafür rechtfertigen und deshalb blöd angemacht oder sogar noch von irgendwelchen Uniformierten als "indirekte Mörder" titulieren lassen etc.
NEIN!
Es sind diejenigen, die von MIR als Individuum was wollen, die sich verdammt gute Argumente dazu einfallen lassen müssen - und wenn ich keinen Bock darauf habe, dann wird das nicht gemacht.
Und wenn's geht auch ohne Gemaule akzeptiert??
Ganz einfach.

Hintergrund:
Es haben hier anscheinend über Heiligabend/Weihnachten wieder einige über Kokolorona quatschen müssen, und ich hab das natürlich nur am Rande mitgekriegt, aber irgendso eine Blitzbirne meinte dann "ja wir wissen es nicht"
Mein spontaner Gedanke dazu: Ja, und was wissen Nobelpreisträger wie Annalena?? welche uns mit Zwangsimpfungen "beglücken" und die ganzen liebenswerten über 70jährigen Umweltsäue höchstpersönlich schützen wollen?? hmm?
(verzeiht meinen beißenden Spott)
NEIN!
Umgekehrt wird ein Schuh draus:
DIE Faschisten, Kommunisten und anderen Freiheitsfeinde sollten ihre Fresse halten, und wenn sie wirklich mal was wissen sollten, haben sie das Recht EINMAL und nicht 24/7 ihre Ansichten vorzutragen.

Natürlich ist die Regierungsform bei uns offiziell die Demokratie, dann würde ich auch entsprechende klare Volksentscheidungen akzeptieren.
Aber hatten wir eine?
Aha.
Wir haben also weder das souveräne Recht auf unser Leben, Freiheit, Eigentum, aber das Demos wird auch nicht gefragt - was haben wir dann?
(mal ganz ketzerisch gefragt)
...

 

[Woppadaq]

Nicht diejenigen, welche NICHTS wollen außer ihre heilige Ruhe und ihren Frieden müssen sich dafür rechtfertigen und deshalb blöd angemacht oder sogar noch von irgendwelchen Uniformierten als "indirekte Mörder" titulieren lassen etc.
NEIN!
Es sind diejenigen, die von MIR als Individuum was wollen, die sich verdammt gute Argumente dazu einfallen lassen müssen - und wenn ich keinen Bock darauf habe, dann wird das nicht gemacht.
Und wenn's geht auch ohne Gemaule akzeptiert??
Ganz einfach.

Aha.

Soso.

Und was willst du nun?

Hintergrund:
Es haben hier anscheinend über Heiligabend/Weihnachten wieder einige über Kokolorona quatschen müssen, und ich hab das natürlich nur am Rande mitgekriegt, aber irgendso eine Blitzbirne meinte dann "ja wir wissen es nicht"
Mein spontaner Gedanke dazu: Ja, und was wissen Nobelpreisträger wie Annalena?? welche uns mit Zwangsimpfungen "beglücken"

Ich merke, du stehst auf Annalena. Und auf Zwang. Du willst, dass sie dich hart rannimmt.

DIE Faschisten, Kommunisten und anderen Freiheitsfeinde sollten ihre Fresse halten, und wenn sie wirklich mal was wissen sollten, haben sie das Recht EINMAL und nicht 24/7 ihre Ansichten vorzutragen.

Aha.


Ja.


Gut.


Richtig so.



Warum gehts du nicht mit gutem Beispiel voran?

Natürlich ist die Regierungsform bei uns offiziell die Demokratie, dann würde ich auch entsprechende klare Volksentscheidungen akzeptieren.
Aber hatten wir eine?
Aha.
Wir haben also weder das souveräne Recht auf unser Leben, Freiheit, Eigentum, aber das Demos wird auch nicht gefragt - was haben wir dann?
(mal ganz ketzerisch gefragt)
...

Mal so ketzerisch zurückgefragt: was würdest du denn gerne volksentschieden haben?

Ich werd nämlich das Gefühl nicht los, dass wir Volksentscheide hätten, wenn wir welche bräuchten.

Meistens klappen die aber nicht mal auf Landesebene. Weil meistens die Parteien sich vorher des Themas annehmen.

 

[Dummi]

Ich fürchte, hätten wir bindende Volksentscheide, dann wären wir nicht weniger ge- u. verarscht.
Ich begründe:
Die Auswählermehrheit ist nicht weiser als unser Annalehnchen, die Baerböckin.

 

[KurtNabb]

Ich fürchte, hätten wir bindende Volksentscheide, dann wären wir nicht weniger ge- u. verarscht.
Ich begründe:
Die Auswählermehrheit ist nicht weiser als unser Annalehnchen, die Baerböckin.

Immerhin hätten wir uns die Suppe, die wir auslöffeln müssen, dann selbst eingebrockt.

 

[Gaijin]

@Woppadaq

Erzähl du mir erstmal, wo ICH irgendjemanden da draußen jemals zu irgendwas gezwungen hätte!

Aber - und ich fasse mich kurz: wenn die Mehrheit der Deutschen darüber entschieden hätten, dass wir eine Impfpflicht bekommen hätte ich das wohl - zähneknirschend - in einer Demokratie akzeptieren müssen.

Aber
ANSCHEINEND
gibt es wohl wichtigere Dinge als der Wille des Volkes?
Das gibt ja sogar das System zu, wenn es penetrant weitergendert
OBWOHL
die Mehrheit es ablehnt...
(Stichwort: Technokratie)

Da ich aber in erster Linie freiheitlich bin und liberale Konzepte ÜBER die Mehrheit stelle (was ganz klar auch aus diesem ganzen Strang herausgeht),
- allerdings auch über irgendwelche "Experten" -
würde ich erst mal auf
Redefreiheit setzen
und alle anderen freiheitlichen Gedanken wie Reisefreiheit, Vertragsfreiheit
NÄ???
aber wo haben wir die, wenn Andersdenkende wegzensiert werden?
(und komm mir keiner mit "Hausrecht" oder "Putin" - das ist alles fadenscheinig)

Und hör bitte auf mich als faschist oder sonstwas darstellen zu wollen.
außerdem: fasse dich kurz. das heißt spar dir deine blödsinniges Rumgemache mit unnötigen Zeilen wie aha soso

 

[Gaijin]

Ich fürchte, hätten wir bindende Volksentscheide, dann wären wir nicht weniger ge- u. verarscht.
Ich begründe:
Die Auswählermehrheit ist nicht weiser als unser Annalehnchen, die Baerböckin.

Vor allen Dingen hätte der Seuchenkalle weniger Kritik abbekommen.
einfach das Volk abstimmen lassen und wenn das Volk GEGEN Lockdown gewesen WÄRE und es doch zu gesundheitlichen Folgen gekommen wäre, hätte er den schwarzen Peter ans doofe Pack abgeben können, oder?
Und die ganzen pöhsen Reisbürger hätten keinerlei Legitimation gehabt, denn es war ja Volkes Stimme...

warum also hat man so verfahren??
etwa, weil die Politiker so besorgt um unser Wohlergehen sind und uns all die Experten mal wieder vor uns selbst schützen mussten?????
pruuuust

 

[Dummi]

@Woppadaq

Erzähl du mir erstmal, wo ICH irgendjemanden da draußen jemals zu irgendwas gezwungen hätte!

Aber - und ich fasse mich kurz: wenn die Mehrheit der Deutschen darüber entschieden hätten, dass wir eine Impfpflicht bekommen hätte ich das wohl - zähneknirschend - in einer Demokratie akzeptieren müssen.

Aber
ANSCHEINEND
gibt es wohl wichtigere Dinge als der Wille des Volkes?
Das gibt ja sogar das System zu, wenn es penetrant weitergendert
OBWOHL
die Mehrheit es ablehnt...
(Stichwort: Technokratie)

Da ich aber in erster Linie freiheitlich bin und liberale Konzepte ÜBER die Mehrheit stelle (was ganz klar auch aus diesem ganzen Strang herausgeht),
- allerdings auch über irgendwelche "Experten" -
würde ich erst mal auf
Redefreiheit setzen
und alle anderen freiheitlichen Gedanken wie Reisefreiheit, Vertragsfreiheit
NÄ???
aber wo haben wir die, wenn Andersdenkende wegzensiert werden?
(und komm mir keiner mit "Hausrecht" oder "Putin" - das ist alles fadenscheinig)

Und hör bitte auf mich als faschist oder sonstwas darstellen zu wollen.
außerdem: fasse dich kurz. das heißt spar dir deine blödsinniges Rumgemache mit unnötigen Zeilen wie aha soso

Ich bin überzeugt, dass die heutigen Möglichkeiten der Reinbildungen exakt dazu führen, dass es Mehrheitswille wäre, jede Freiheit - aus Sicherheitsgründen - zu verbieten.
Kurz:
"gefickt reingeschädelt"

 

[Gaijin]

Ich bin überzeugt, dass die heutigen Möglichkeiten der Reinbildungen exakt dazu führen, dass es Mehrheitswille wäre, jede Freiheit - aus Sicherheitsgründen - zu verbieten.
Kurz:
"gefickt reingeschädelt"

Man könnte auch fragen

Die Politiker tun so, als ob überall fiese Reisbürger und Ah Ef De ständig die Demokratie zerstören würden und Putin vor der Türe stünde
die Wutbürger fühlen sich ohnmächtig und übergangen durch irgendwelche Experten in ihren Supersondersendungen
die Klugscheißer und Schlaubischlümpfe labern was von einer Idiotkratie
Die Deppen und Normies fühlen sich überfordert von der Bürokratie
die Beamten verweisen ebenfalls auf die ganzen Querulanten
etc. etc.
Alle fühlen sich verarscht und gehetzt und keiner will Verantwortung für diesen Puff/Saustall übernehmen!
Wie nennt man so ein "System" dann??

 

[Gaijin]

sagen wir es mal so:
es wird IMMER Hierarchien geben - so tickt der Mensch, egal wie sehr man auch drüber wälzt...

Aber wenn es schon Eliten gibt, sollten es nicht diejenigen sein, welche auch WIRKLICH Verantwortung übernehmen?

(selbst wenn man noch von einer Ordnung ausgeht, welche eine breitgestreute Gewaltenteilung hat - also etwa eine liberal-konservative Gesellschaft mit gewissen sozialen Elementen, wo die vielen vielen individuellen Unternehmer, Selbständigen oder echte Wissenschaftler das Rückgrat darstellen)

Disclaimer:
Das ändert aber nichts daran, dass es immer noch ein demokratisches Element geben sollte, nämlich über Volksentscheide.
Denn egal wie superschlau die Ideen der Großkopferten auch sein mögen - wenn das Volk noch nicht soweit ist, dann muss weiter argumentiert und überzeugt werden ...

Soweit das Ideal.

 

[Woppadaq]

@Woppadaq

Erzähl du mir erstmal, wo ICH irgendjemanden da draußen jemals zu irgendwas gezwungen hätte!

Hmmm...weiss nicht. Ich weiss ja auch so nix über dein Leben.

Zwang kann schon hie und da mal auftreten. Solange es nicht unverschämt ist und übertrieben wird, hab ich damit kein Problem. Ich hab ja auch schon hie und da mal Leute gezwungen, zu ihrem Wort zu stehen.

Aber - und ich fasse mich kurz: wenn die Mehrheit der Deutschen darüber entschieden hätten, dass wir eine Impfpflicht bekommen hätte ich das wohl - zähneknirschend - in einer Demokratie akzeptieren müssen.

Aber
ANSCHEINEND
gibt es wohl wichtigere Dinge als der Wille des Volkes?
Das gibt ja sogar das System zu, wenn es penetrant weitergendert
OBWOHL
die Mehrheit es ablehnt...
(Stichwort: Technokratie)

Ja, mein Lieber, damit wirst du leben müssen: dass gut 99% aller Gesetzesvorhaben beschlossen werden, ohne das Volk zu fragen. Ich find es deshalb unverschämt von dir, zu behaupten, die Mehrheit würde es ablehnen? Woher willst du das wissen? Legst du das einfach fest?

Da ich aber in erster Linie freiheitlich bin und liberale Konzepte ÜBER die Mehrheit stelle (was ganz klar auch aus diesem ganzen Strang herausgeht),
- allerdings auch über irgendwelche "Experten" -
würde ich erst mal auf
Redefreiheit setzen
und alle anderen freiheitlichen Gedanken wie Reisefreiheit, Vertragsfreiheit
NÄ???
aber wo haben wir die, wenn Andersdenkende wegzensiert werden?
(und komm mir keiner mit "Hausrecht" oder "Putin" - das ist alles fadenscheinig)

Ja, du cancelst die Diskussion jetzt aber selbst, wenn du das mit dem Hausrecht nicht akzeptieren willst.

Du zwingst damit Leute zu etwas, was diese nicht wollen. Wenn du auf dein Hausrecht verzichten willst - deine Sache! Die meisten wollen es nicht. Ich auch nicht. Ich nehme mir das Recht heraus, Leute rauszuscheissen, die mir nicht genehm sind.

Und hör bitte auf mich als faschist oder sonstwas darstellen zu wollen.

Wier wärs, wenn du mal mit Bullshitten aufhörst? Du lügst wie gedruckt, du framest wie bezahlt !! Keiner hier nennt dich Faschist.

Was zum Teufel ist mit dir kaputt ??????????????????????

 

[Gaijin]

Also so eine Debatte sollte auch immer Spaß machen, aber es ist sehr ermüdend, wenn nicht mal grundsätzliche Gedanken
oder besser noch: falsch verstanden werden.
Zeitverschwendung
Und schrei nicht so.
wenn man mich als "rechts" betrachtet oder als "Reichsbürger" etc. dann ist das Bullshit
aber eben nicht von mir

Aber apropos Bullshit
noch zum Hausrecht auf Googletube (das Google, welches auch auf Bilderberg mit Politikern rumturnt also ein Politikum!)
glaubst du allen ernstes, youtube wäre kein Instrument der Mächtigen?
looooooooool
Die haben doch alle nur ihre Macht, weil sie von einer fasc*** Elite gepusht wurden!
klar jetzt?

Eine Welt in der libertäre Grundgedanken erst mal "verdächtig" oder "gefährlich" sein sollen ist hoffnungslos versklavt.

 

[gert friedrich]

Also so eine Debatte sollte auch immer Spaß machen, aber es ist sehr ermüdend, wenn nicht mal grundsätzliche Gedanken
oder besser noch: falsch verstanden werden.
Zeitverschwendung
Und schrei nicht so.
wenn man mich als "rechts" betrachtet oder als "Reichsbürger" etc. dann ist das Bullshit
aber eben nicht von mir

Aber apropos Bullshit
noch zum Hausrecht auf Googletube (das Google, welches auch auf Bilderberg mit Politikern rumturnt also ein Politikum!)
glaubst du allen ernstes, youtube wäre kein Instrument der Mächtigen?
looooooooool
Die haben doch alle nur ihre Macht, weil sie von einer fasc*** Elite gepusht wurden!
klar jetzt?

Eine Welt in der libertäre Grundgedanken erst mal "verdächtig" oder "gefährlich" sein sollen ist hoffnungslos versklavt.

Du kennst ef-magazin.de !?

 

[Dummi]

sagen wir es mal so:
es wird IMMER Hierarchien geben - so tickt der Mensch, egal wie sehr man auch drüber wälzt...

Aber wenn es schon Eliten gibt, sollten es nicht diejenigen sein, welche auch WIRKLICH Verantwortung übernehmen?

(selbst wenn man noch von einer Ordnung ausgeht, welche eine breitgestreute Gewaltenteilung hat - also etwa eine liberal-konservative Gesellschaft mit gewissen sozialen Elementen, wo die vielen vielen individuellen Unternehmer, Selbständigen oder echte Wissenschaftler das Rückgrat darstellen)

Disclaimer:
Das ändert aber nichts daran, dass es immer noch ein demokratisches Element geben sollte, nämlich über Volksentscheide.
Denn egal wie superschlau die Ideen der Großkopferten auch sein mögen - wenn das Volk noch nicht soweit ist, dann muss weiter argumentiert und überzeugt werden ...

Soweit das Ideal.

ich drücke es so aus:
Jedermann sollte sich mitverantwortlich fühlen und seine Grenzen und Möglichkeiten begreifen und berücksichtigen.

 

[Abe Voltaire]

Ich bin überzeugt, dass die heutigen Möglichkeiten der Reinbildungen exakt dazu führen, dass es Mehrheitswille wäre, jede Freiheit - aus Sicherheitsgründen - zu verbieten.
Kurz:
"gefickt reingeschädelt"

Wenn die meisten denken: "Der soll endlich sein Maul halten" - kommt ja die Frage auf: Was ist wichtiger. Dass er sein Maul hält oder dass ich was schwätze. Ja, doch, die Mehrheit (die Heutige) würde wohl "Maul halten" wählen.

 

[KurtNabb]

ich drücke es so aus:
Jedermann sollte sich mitverantwortlich fühlen und seine Grenzen und Möglichkeiten begreifen und berücksichtigen.

Also einem jeden das Seine.

 

[Dummi]

Also einem jeden das Seine.

Nein:
Jedermann nach seinen Möglichkeiten im Anschluss an seine Selbstreflektion hinsichtlich seiner wirklichen (wirksam wirkenden) Fähigkeiten.

 

[KurtNabb]

Nein:
Jedermann nach seinen Möglichkeiten im Anschluss an seine Selbstreflektion hinsichtlich seiner wirklichen (wirksam wirkenden) Fähigkeiten.

Also jeder das Seine.

 

[Abe Voltaire]

Nein:
Jedermann nach seinen Möglichkeiten im Anschluss an seine Selbstreflektion hinsichtlich seiner wirklichen (wirksam wirkenden) Fähigkeiten.

Das Wohl des Einzelnen fördert das Wohl der Gemeinschaft. Denn eine Gemeinschaft besteht aus lauter Einzelnen. Wird das Wohl der Gemeinschaft über den Einzelnen gestellt, auf den geringsten Nenner fokussiert, dann existiert eine kranke Gemeinschaft, die so krank ist, dass sie es selber nicht mehr erkennt, wie das tragische Wesen einer Sekte.

 

[Dummi]

Also jeder das Seine.

"Jeder das Seine" klingt mir zu sehr nach:
"Jeder nach seinen selbst definierten Bedürfnissen",
und DAS meine ich NICHT.

 

[KurtNabb]

"Jeder das Seine" klingt mir zu sehr nach:
"Jeder nach seinen selbst definierten Bedürfnissen",
und DAS meine ich NICHT.

All die Sprüche bringen nichts, solange der Mensch ist, wie er nun mal ist.