- Registriert
- 7 Aug 2008
- Zuletzt online:
- Beiträge
- 90
- Punkte Reaktionen
- 0
- Punkte
- 0
- Geschlecht
- --
... auch in der anarchie wird sich die herausbildung, zumindest informeller, "eliten" nicht verhindern lassen.
Im hier & jetzt sind es keine informellen "eliten", die macht ausüben sondern formale. Wie soll also in der anarchie verhindert werden können, daß aus informellen "eliten" formale macht & herrschafts"eliten" werden?ahead
hm ... ich kenne keine Gesellschaftsform, in der informelle "Eliten" zu verhindern gewesen wären. Ist auch weiter nicht wild, wenn sie eben keine Macht ausüben können. Wild wird`s nur, wenn informelle "Eliten" durch Macht und Herrschaft regieren können, wie z.B. jetzt und hier.
Das ist eine frage mit gegenfragen beantwortet... :rolleyes2:ähm ... ahead ...
wer hat die Finanzvorstände denn gewählt? Wer hat RWE gewählt, Exxon usw ... und welche formell gewählten Vertreter können gegen die informellen Mächtigen irgend etwas wirklich durchsetzen????
Ja, und meine absonderlich frage bezieht sich darauf, wie man das im anarchismus regeln will...ah ja ... und was hat das mit selbstgewähltem Herrschaftssystem zu tun? Nix, obwohl die informelle Herrschaft ausüben. Tscha und manchmal ist es schlicht so, daß man absonderliche Fragen eigentlich nur mit Gegenfragen beantworten kann. Sorry for that, aber wer unterstellt, daß wir heute hier ... oder auch in den letzten Jahrhunderten, es mit formellen Herrschaftssystemen zu tun hätten, hat irgendwo nen Verständnisproblem. Selbst die Demokratie wäre nen relativ nettes System, gäbe es sie denn ... nur gibt sie simpel nicht, weil die Macht eben nicht auf der formellen Ebene liegt, sondern auf der informellen.
Dart,
wenn es so wäre, daß Mennschlein seinen Herrscher aussuchen würde, wäre das ja auch ok, nur, zeig mir bitte nur eine einzige Gesellschaftsform/Zeit/Umstände .. in denen das tatsächlich so gewesen ist.
Von so her ist zur demokratie auch noch der pluralismus wünschenswert.[...]
Demokratie funktioniert in dem der Mehrheit die Macht zugesprochen wird, die Minderheit muss diese Macht anerkennen und sich unterordnen. Wenn man nicht die Mehrheits- Meinung teilt kann Demokratie schlimmer sein als Diktatur, da man es nicht nur mit einem Diktator zutun hat sondern mit sehr vielen.
Schon in relativ kleinen gruppen kann es zur "eliten"bildung führen, dazu brauch es keine massen.Eliten bilden sich wenn in der Masse, der Einzelne keine eigene Meinung mehr besitzt (wegmanipuliert), dann fordern die Einzelnen nach Führung.
Ja, und meine absonderlich frage bezieht sich darauf, wie man das im anarchismus regeln will...
ah ja ... und was hat das mit selbstgewähltem Herrschaftssystem zu tun? Nix, obwohl die informelle Herrschaft ausüben. Tscha und manchmal ist es schlicht so, daß man absonderliche Fragen eigentlich nur mit Gegenfragen beantworten kann. Sorry for that, aber wer unterstellt, daß wir heute hier ... oder auch in den letzten Jahrhunderten, es mit formellen Herrschaftssystemen zu tun hätten, hat irgendwo nen Verständnisproblem. Selbst die Demokratie wäre nen relativ nettes System, gäbe es sie denn ... nur gibt sie simpel nicht, weil die Macht eben nicht auf der formellen Ebene liegt, sondern auf der informellen.
Gruß
Peter
ich denk grad drüber nach, ob es nicht sinnvoll wäre den thread so erst mal locker zu beenden und threads zu Stirner, Kropotkin, Bakunin usw. zu eröffnen, denn dieser thread gestaltet sich zunehmend als zu eng.
Ja, das ist ein weiteres problem, denn der anarchismus erreicht sich übergangslos quasi von selbst über nacht.Dazu müßtest du den Anarchismus erstmal erreichen.
Größtenteils stimm ich zu, allerdings glaube ich auch, daß viele menschen einfach angst vor ihrer eigenen courage haben.... lieber krallt man sich an dem fest was schon da ist, und sei es noch so beängstigend, dafür aber die "sicherheit" des bekannten gibt, als was neues auszuprobieren, was wieder angstbehaftet und mit unsicherheit verbunden wäre.Herrschaft wurde meißt mit Angst begründet. Die Menschen müssen Angst haben und wählen diejenigen, von denen sie sich versprechen beschützt zu werden zu ihren Herrschern.
Angst entsteht durch Dummheit und Unwissen.
Wir werden schon so lange unwissend und dumm in Angst gehalten.
Wer das ändern will, kann im kleinen Kreis anfangen die Leute zu bilden und ihnen die Angst zu nehmen.
Wie sehr manche Menschen aufblühen, nur wenn man nett zu ihnen ist, ist manchmal recht erstaunlich. Eigentlich sind doch fast Alle krank vor Angst.
Iphi
ich denk grad drüber nach, ob es nicht sinnvoll wäre den thread so erst mal locker zu beenden und threads zu Stirner, Kropotkin, Bakunin usw. zu eröffnen, denn dieser thread gestaltet sich zunehmend als zu eng.
[...]
jo, wafi,nö ahead
es gibt einfach sehr unterschiedliche Betrachtungsweisen und nen Stirner geht komplett anders ran als nen Kropotkin oder nen Gandhi.... Der Witz dabei ist einfach, trotz verschiedenster Perspektiven und Lösungsmöglichkeiten, gibt`s nen gemeinsamen roten Faden.
hm ahead
wenn Gandhi an der Uni Benares erklärt, er sei Anarchist, dann dürfte dies durchaus den Tatsachen entsprechen. Kannste dir ergoogeln. Die deutsche Übersetzung : http://www.graswurzel.net/225/gandhi.shtml
aber du kannst das in ähnlicher weise auch hier lesen: http://www.calpeacepower.org/0201/gandhi_anarchist.htm
und noch diverseste andere Quellen.
Zu den Fragen, die für dich nicht beantwortet scheinen ... kann ich leider auch nix dran machen, wenn dir die Antworten nicht genügen, mußte halt selber welche finden.