Schon wieder Urknall und das Licht

[OpaGerd]

Der Psychiater, der das sehr aufschlussreiche Buch schrieb, „Reise in die Welt des Wahns“, hat erkennen lassen, dass die Psychiater sehr nachlässig mit dem Stimmenhören umgingen.
Obwohl sie es als Phänomen bezeichnen, kamen sie bisher nie auf die Idee zu hinterfragen, auf welche Weise sie, die zu Patienten erklärten Personen, diese Stimmen vernehmen. (Sie hatten immer irgendetwas vorausgesetzt.)

Das erkannten sie erst, nachdem ich im Forum erklärte, wie man akustische Stimmen vernimmt.
Etwa in der Zeit, als das genannte Buch technisch fertig gestellt wurde. Machte ich konkret darauf aufmerksam, dass es außer der akustischen auch eine gedankliche Stimme gibt. Dabei erklärte ich auch, aus welchem Grund beide Informationswege genutzt werden. Dass jeder dieser zwei Informationswege zum Bewusstsein eine ganz bestimmte Wirkung erzielen sollen.

Die gedankliche Stimme wird für die unbefangene gedankliche Kommunikation genutzt. Erst nachdem ich das wusste, war ich mir dessen bewusst, dass ich mit 8 Jahren mit einer gedanklichen Stimme dazu aufgefordert wurde, nicht darauf zu achten, was die Lehrerin erzählt. Das Rechenergebnis würde ich auf einem anderen Weg erhalten. So war das dann auch. Das hatte ich alles ganz allein(?) herausgefunden. Eine akustische Stimme hätte mich, von ihrer Wirkung her erschreckt.
Kein Psychiater oder Neurologe hatte mich, oder meine Informationen hier im Forum hinterfragt. Die müssen alle Angst gehabt haben, sich bloß zu stellen.

 

[OpaGerd]

Somit waren diese Psychiater unfähig zu erkennen, dass man alle außergewöhnlichen Wahrnehmungen neurologisch hinterfragen muss. Das hatte ich als Bedingung gestellt und erklärt, dass aber auch alle außergewöhnliche Wahrnehmung eine gemeinsame Ursache haben.

Mit dieser Kenntnis dürfte jeder begreifen, dass ich total bekloppt sein müsste, wenn ich mich mit solchen unwissenden Psychiatern einlassen sollte. Denen hatte ich immer wieder empfohlen, gemeinsam eine objektive Lösung zu finden.

Und wenn die Psychiater etwas nicht wissen, dann müssen sie fragen!
Aber heute schweigen alle, oder reden alle auf einmal los, ohne darauf zu achten, was andere sagen.

All diese Darstellungen kennen die verantwortlichen Personen des Staates, weil ich sie entweder direkt davon informierte, oder es stand in meinen anderen Darstellungen, die sie ebenfalls haben.

Das alles sind keine Wunder, sondern der mögliche Einsatz einer heute noch unvorstellbaren Technik.

 

[Nüchtern betrachtet]

Das alles sind keine Wunder, sondern der mögliche Einsatz einer heute noch unvorstellbaren Technik.

Geh zum Arzt. Deine "Wunder" sind Zeichen deiner Erkrankung.

 

[OpaGerd]

Wahr oder nicht wahr, ist die Frage, die sich keiner stellt.

Das Problem befindet sich in der Mühe, die sich jeder machen müsste, etwas zu hinterfragen, was keiner genau zu kennen scheint.
Schon deswegen wird die Antwort abgelehnt, weil sie unbequem ist.

Die Menschen haben im Wohlstand gelernt, auf schöne Worte zu achten, die das Gefühl erzeugten, jemand wird das Kind schon schaukeln. Keiner muss sich darum kümmern, das müssen schließlich andere tun, die dafür Geld bekommen. Somit könne sich jeder/jede mit dem beschäftigen, was ihm/ihr Spaß macht.

Wenn aber jemand kommt und sagt, ihr selbst werdet verschaukelt, dann darf auch das nicht wahr sein, denn euer gewachsenes Ego gestattet es nicht, dass etwas anders ist, als ihr es zu erkennen glaubt.

Ihr seid unfähig geworden, aus den Worten anderer zu entnehmen, was sie mit ihrer Aussage wirklich sagen.
Selbst wenn man euch sagt, ihr müsst unbedingt auf die Worte der Personen achten, die den Anspruch erheben, über Richtig und Falsch zu entscheiden, reagiert keiner wirklich.
Darauf war ich in diesem Thema nicht eingegangen, weil das als Beweis für immer stehen bleiben soll, mit welchen Mitteln andersdenkende politisch ausgeschaltet werden.

Dabei müsstet ihr eigentlich nur ganz konkret sagen, was euch stört.
(Auf den ersten Seiten von „Hinweise für die Gegenwart und Zukunft“ hatte ich auf ein paar hinterhältige Fallen aufmerksam gemacht, die auch hier in diesem Thema wie bestellt angesprungen sind. Das sind die Fallen, die jede gesellschaftliche Entwicklung in diesem Staat sabotieren und eine Stagnation verursachen.)


Ich habe nun selber mitbekommen, dass ich in den letzten Jahren meine Argumente überall in diesem Forum wie Schachfiguren positioniert habe, ohne dass ich dabei mitbekommen habe, was damit bewirkt werden kann. Die enthalten nun alle zusammen die Antworten und Hinweise, die für eine Veränderung notwendig sind.
Das Problem für alle besteht darin, dass jede notwendige Aktion zum Scheitern verurteilt ist, wenn die eigentlich verantwortlichen Personen nicht zur Rechenschaft gezogen werden. Und der Veränderungsbedarf besteht auf allen Gebieten der Gesellschaft.
Die Menschen müssen jeder für sich lernen, wie man mit der Erkenntnis eines Widerspruchs umgehen muss. Abwarten war bei einer drohenden Gefahr nie die richtige Lösung.

 

[OpaGerd]

Was nützt es, wenn ich Tipps gebe, die von denjenigen unwirksam gemacht werden, die das Ungemach dieser Gesellschaft sind. Und das fängt bereits mit der steigenden Zahl der Politiker im Bundestag an.
Der letzte vergangene Bundestagsvorsitzende hatte euch darauf aufmerksam gemacht, dass die Politiker das alleine nicht geregelt bekommen. Aber KEINER von euch hat darauf reagiert. In der Wasserkopfentwicklung hatte ich auf die damit verbundene Unfähigkeit der Entscheidungsfindung aufmerksam gemacht. Vor der Bundestagswahl hatte ich Kriterien genannt, die KEINE Partei in ihr Programm aufnahm.

Ich hatte euch gesagt, ihr selbst müsst mit dem Denken anfangen. Dafür konnte ich nur Tipps und Hinweise geben.
Weil das Ansehen meiner Person nach dem Mauerfall durch einen Doppelgänger total durch den Gully gezogen wurde, ist meine Person für öffentliche Aufgaben im Rampenlicht blockiert.
NIEMAND aus meinem Umfeld und in meinem Hintergrund war in der Lage einen Unterschied im Verhalten des Doppelgängers und meinem Verhalten zu erkennen. (Selbst die Polizei nicht.)
Das heißt, ihr alle müsst erst einmal selbst lernen, das Verhalten von Personen einschätzen zu können. Und dabei werden sich eure Anführer herausschälen.
Zudem muss ich euch zusätzlich dazu motivieren, eine vollkommen neuartige geheime Technik zur Gedankenmanipulation als reelle und wirkliche Gefahr zu erkennen.

Ich gehe davon aus, dass sich der Schlüssel für eine sichere Zukunft der Erde in der folgenden Erkenntnis befindet.

Ohne notwendige Rechenschaft wird jeder anständige Politiker das Interesse an seiner Aufgabe verlieren.
(Und dann verliert jede „Aspirin“ ihre Wirkung.)

Hinter jeder Arbeit muss ein nachweisliches Abrechnungssystem funktionieren. Vor jeder Arbeit muss die Kompetenz für den Erfolg der Arbeit sichergestellt sein. Und jede Arbeit sollte ein Ziel haben.

 

[OpaGerd]

Alles neu und unbekannt.

Noch vor dem Mauerfall 1989 in Berlin, hatte ich mir zum Feierabend den Schlüssel von einem PC-Raum ausgeliehen. In dem Raum war ein Computerarbeitsplatz eingerichtet, mit einem „Personal-Computer“. Heute ist das nichts Besonderes, aber damals kannte kaum jemand in der DDR einen PC. Die Dinger waren total neu für jeden Mitarbeiter und fast alle hatten einen respektvollen Bogen um diesen Arbeitsplatz gemacht.

Ich kannte bis zu dieser Zeit nur Computer aus der Erinnerung vom Ingenieurstudium. Aber die arbeiteten mit Lochstreifen. Diese Art Computer war mir total neu. Aber ich ging in die Bibliothek und lieh mir dort mehrere Bücher über Computer und Programmierung aus.
Von einem jungen Kollegen, der gerade von der Uni kam, ließ ich mir zeigen, wie das Gerät gestartet wird, und wie man eine Datei erstellt, Daten eingibt, speichert und wieder schließt. Ich hatte keine Ahnung vom Umgang mit Ordner, aber ich begann mein erstes Datenbankprogramm zu schreiben. Und das funktionierte auch so, wie es sollte.

Damit will ich sagen, dass ich mich schon immer, und immer wieder erfolgreich, mit vollkommen neuen Situationen beschäftigte, was die Mehrheit der Menschen in den Situationen eher abschreckte, weil es für sie neu und damit unbekannt war.
Das heißt, ich hatte in meinem Leben gelernt, grundsätzliche Erfahrungswerte über logische Kombinationen zu verknüpfen, um darüber total neue Ergebnisse zu erzielen.

Wenn ich einen mir unbekannten Vorgang funktionieren sah, dann machte ich mir Gedanken darüber, wie das möglich ist. Dieses Interesse begann schon in meiner Vorschulzeit. Etwa im Alter von 12 Jahren hatte ich in einem Kinderfilm gesehen, dass sich ein Junge eine selbstgebaute Leselampe mit der Stubentür verband. Wenn seine Mutter nachschauen kam, ob ihr Sohn schon schläft, ging das Licht aus, wenn sie die Tür öffnete. Zu der Zeit hatte ich mir und meinem Bruder bereits je eine Leselampe gebaut. Nachdem ich diesen Film sah, erstellte ich eine ähnliche Verbindung mit der Stubentür, die viele Jahre funktionierte.
Man könnte sagen ich beschäftigte mich oft damit, andere Erfindungen nachzubauen, wobei ich mir den Bauplan selbst erstellte.

Bei meinen Überlegungen mit dem Unbekannten verwendete ich oft eine sogenannte Extrempunkt-Theorie, über die ich die Richtung einer Entwicklung einschätzen konnte.
Das bedeutet, ich höre mit meinen Gedanken nicht an der Stelle auf, wenn es gefährlich wird, oder scheinbar keine Lösung möglich ist. Es geht dann eher darum, wie man diese Hindernisse mit anderen Wegen überwinden kann.

Die größte Gefahr bilden in dem Zusammenhang die Personen, die mit ihrem Denkprozess aufhörten, weil sie vor einer Entwicklung Angst bekommen, und dann auf diese erkannte Gefahr wie gelähmt darauf zutreiben.

 

[OpaGerd]

natürlich könnte man sich, wenn man viel Zeit und Muse hat, grundsätzlich hinsetzen und nachzuvollziehen versuchen, wie Pythagoras auf seinen Beweis für a²+b²=c² im euklidischen Raum kam !?

... um dann festzustellen: der Mann hatte recht
... man kann es aber auch bleiben lassen
das Ergebnis ist nämlich exakt dasselbe

Das ist total falsch.
Die Schlussfolgerung, die Sportsgeist daraus zieht, kann der Grund sein, warum man in Deutschland das Gefühl hat, da klemmt was.

Das hatte ich gerade in Post # 126 erklärt, wie man Lerneffekte erzielt. Das geschieht, indem man zum Beispiel das Fahrrad neu erfindet. Man weiß, dass das Ziel real ist. Damit hat man die Gewissheit, einen Weg für die Realisierung ermitteln zu können.
Das heißt, man muss sich mit den technischen und naturwissenschaftlichen Gesetzen befassen um eine Lösung erzielen zu können. Man erfährt dann, auf welcher Basis so eine Vorrichtung oder Formel (in dem Falle der Satz des Pythagoras) funktioniert.

Deswegen dürfen die Kinder das in der Schule nicht bleiben lassen.

Es geht NICHT NUR darum, zu prüfen ob die alten Lehren richtig sind, sondern darum, die Fähigkeit zu entwickeln, um bisher unbekannte Lösungen entwickeln zu können. Das lernt man daraus.

Das ist ein gewaltiger Unterschied, ob das Unterbewusstsein vorrangig das logische Denken gelernt hat, oder das gedankenlose Aufsagen von auswendig gelernten Texten.
Wenn alle nur wie Schauspieler, auswendig gelernte Texte erzählen, und nebenbei eine (Geld)Scheinwelt erstellen, werden alle darauf warten, dass sie Beifall bekommen.
Wenn der nicht einsetzt, stellen sie sich hin und klatschen sich selber Beifall zu. Daraus entwickelte sich mit der Zeit der Begriff Schulterklopfer.

Deswegen sollte sich jeder bemühen konkret zu sagen, WAS anders sein muss.

 

[sportsgeist]

Das ist total falsch.
Die Schlussfolgerung, die Sportsgeist daraus zieht, kann der Grund sein, warum man in Deutschland das Gefühl hat, da klemmt was.

Das hatte ich gerade in Post # 126 erklärt, wie man Lerneffekte erzielt. Das geschieht, indem man zum Beispiel das Fahrrad neu erfindet. Man weiß, dass das Ziel real ist. Damit hat man die Gewissheit, einen Weg für die Realisierung ermitteln zu können.
Das heißt, man muss sich mit den technischen und naturwissenschaftlichen Gesetzen befassen um eine Lösung erzielen zu können. Man erfährt dann, auf welcher Basis so eine Vorrichtung oder Formel (in dem Falle der Satz des Pythagoras) funktioniert.

Deswegen dürfen die Kinder das in der Schule nicht bleiben lassen.

Es geht NICHT NUR darum, zu prüfen ob die alten Lehren richtig sind, sondern darum, die Fähigkeit zu entwickeln, um bisher unbekannte Lösungen entwickeln zu können. Das lernt man daraus.

Das ist ein gewaltiger Unterschied, ob das Unterbewusstsein vorrangig das logische Denken gelernt hat, oder das gedankenlose Aufsagen von auswendig gelernten Texten.
Wenn alle nur wie Schauspieler, auswendig gelernte Texte erzählen, und nebenbei eine (Geld)Scheinwelt erstellen, werden alle darauf warten, dass sie Beifall bekommen.
Wenn der nicht einsetzt, stellen sie sich hin und klatschen sich selber Beifall zu. Daraus entwickelte sich mit der Zeit der Begriff Schulterklopfer.

Deswegen sollte sich jeder bemühen konkret zu sagen, WAS anders sein muss.

es steht dir völlig frei zu prüfen, ob die alten Lehren richtig sind
ich habe das mal studiert, einen wertvollen älteren deutschen Abschluss, der noch wirklich etwas wert ist in der Welt, darin erworben, das reicht mir

jetzt werde ich dafür bezahlt, dieses erlernte Wissen anzuwenden, neue Dinge zu entwickeln und nicht dafür, ständig die Richtigkeit der alten Lehren zum zehntausensten Male zu bestätigen

 

[Nüchtern betrachtet]

Das hatte ich gerade in Post # 126 erklärt, wie man Lerneffekte erzielt. Das geschieht, indem man zum Beispiel das Fahrrad neu erfindet. Man weiß, dass das Ziel real ist.

Das Rad neu erfinden ist sinnlos, alle Fahrräder sind Variationen des bereits bekannten. Da entsteht kaum Mehrwert.
Den Roller mit eMotor kombinieren, das hat was. Aber auch das ist nur eine Weiterentwicklung von bereits bekanntem.

Was du hier im Forum ablieferst ist DEINE Version der Konstanz der Lichtgeschwindigkeit, ungetrübt von Erkenntnissen, sondern laienhaft dahergestümpert. Da entsteht KEIN Mehrwert.

 

[OpaGerd]

es steht dir völlig frei zu prüfen, ob die alten Lehren richtig sind
ich habe das mal studiert, einen wertvollen älteren deutschen Abschluss, der noch wirklich etwas wert ist in der Welt, darin erworben, das reicht mir

jetzt werde ich dafür bezahlt, dieses erlernte Wissen anzuwenden, neue Dinge zu entwickeln und nicht dafür, ständig die Richtigkeit der alten Lehren zum zehntausensten Male zu bestätigen

Darin erkennt man den Egoismus und die beendete Lernfähigkeit, die immer wieder von der Jugend verdrängt wird und dann selbst altert und mit neuen Ideen der Jugend verdrängt wird.

In dieser Entwicklung kommt es darauf an, wer schneller ist. Diejenigen die den Kindern nur das Singen und Klatschen beibringen, um nicht beiseite geschoben zu werden, oder diejenigen welche den Kindern beibringen, worauf sie im Leben achten müssen.

 

[Nüchtern betrachtet]

Darin erkennt man den Egoismus und die beendete Lernfähigkeit, die immer wieder von der Jugend verdrängt wird und dann selbst altert und mit neuen Ideen der Jugend verdrängt wird.

Woran soll man denn DEINE Lernfähigkeit ablesen können?
DU kannst noch nciht mal Terme richtig umformen.
Die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit ist dir völlig unbekannt, obwohl die BEWIESEN ist. Statt dessen laberst du was von Frequenzverschiebung und deshalb ungenauen Messungen ... und hast am Anfang nicht mal gewusst, WIE gemessen wird.

Einsicht in die Zwecklosigkeit deiner Bemühung um Negation von Einstein ist nicht erkennbar. Statt dessen reimst du dir was zusammen, was hinten und vorne nicht stimmt.

Die Lernfähigkeit könntest du unter Beweis stellen, indem du die ART/SRT verstehst ... aber das hat nur akademischen Wert, denn damit anfangen kannst du garantiert nix.

Lernfähigkeit kann auch sein, als Laie anzuerkennen, dass geführte Beweise mit den eigenen Mitteln nicht zu widerlegen sind.

 

[sportsgeist]

Darin erkennt man den Egoismus und die beendete Lernfähigkeit, die immer wieder von der Jugend verdrängt wird und dann selbst altert und mit neuen Ideen der Jugend verdrängt wird.

welchen Egoismus ?!

In dieser Entwicklung kommt es darauf an, wer schneller ist. Diejenigen die den Kindern nur das Singen und Klatschen beibringen, um nicht beiseite geschoben zu werden, oder diejenigen welche den Kindern beibringen, worauf sie im Leben achten müssen.

worauf müssen sie denn im Leben achten ?!

 

[OpaGerd]

Woran soll man denn DEINE Lernfähigkeit ablesen können?
DU kannst noch nciht mal Terme richtig umformen.
Die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit ist dir völlig unbekannt, obwohl die BEWIESEN ist. Statt dessen laberst du was von Frequenzverschiebung und deshalb ungenauen Messungen ... und hast am Anfang nicht mal gewusst, WIE gemessen wird.

Einsicht in die Zwecklosigkeit deiner Bemühung um Negation von Einstein ist nicht erkennbar. Statt dessen reimst du dir was zusammen, was hinten und vorne nicht stimmt.

Die Lernfähigkeit könntest du unter Beweis stellen, indem du die ART/SRT verstehst ... aber das hat nur akademischen Wert, denn damit anfangen kannst du garantiert nix.

Lernfähigkeit kann auch sein, als Laie anzuerkennen, dass geführte Beweise mit den eigenen Mitteln nicht zu widerlegen sind.

Ehrlich gesagt, ich weiß nicht mehr, was ich von deinen Argumenten halten soll.
In #101 hatte ich aus
Relativitätstheorie – Wikipedia | https://de.wikipedia.org/wiki/Relativit%C3%A4tstheorie
dem Thema Relativitätstheorie zitiert. Das war aus dem Bereich den du als SRT bezeichnest.

Dort wird von einer Geschwindigkeit gesprochen, die 10 Prozent der Lichtgeschwindigkeit entspricht. Etwa ab dieser Geschwindigkeit können die Abweichungen von der klassischen Mechanik nicht mehr vernachlässigt werden.
Darunter verstehe ich, dass Toleranzen bei kleineren Geschwindigkeiten vernachlässigt werden.
Das vorgeführte Rechenbeispiel war mit seiner Geschwindigkeit zufällig genau bei diesen 10 Prozent. Und man konnte erkennen, dass sich die ursprüngliche Frequenz in ihrer Wellenlänge um etwa 100 nm verändert.

Und in #107 hast du mit dem Link Radialgeschwindigkeit selbst gezeigt, dass sich die dort erkennbare Frequenzveränderung sogar in der Umlaufbahn der Planeten bei Annäherung im Verhältnis zur Entfernung messen lässt.
Damit hast du das bestätigt, was ich "prosaisch" beschrieb.

Ich weiß nicht, worum ich mich da streiten sollte.

Aber danke, dass du mir ein paar Beispiele nanntest, wie man die Lichtgeschwindigkeit messen kann.

Und die genannte Konstanz der Lichtgeschwindigkeit betrachte ich weiterhin nur bei relativ geringen Relativgeschwindigkeiten als konstant. Sonst müsste sich der Raum verbiegen, wenn man die Geschwindigkeit des Lichts von einem ruhenden Stern und einem sich bewegenden Stern mit derselben Geschwindigkeit empfangen würde.

 

[sportsgeist]

Ehrlich gesagt, ich weiß nicht mehr, was ich von deinen Argumenten halten soll.
In #101 hatte ich aus
Relativitätstheorie – Wikipedia | https://de.wikipedia.org/wiki/Relativit%C3%A4tstheorie
dem Thema Relativitätstheorie zitiert. Das war aus dem Bereich den du als SRT bezeichnest.

Dort wird von einer Geschwindigkeit gesprochen, die 10 Prozent der Lichtgeschwindigkeit entspricht. Etwa ab dieser Geschwindigkeit können die Abweichungen von der klassischen Mechanik nicht mehr vernachlässigt werden.
Darunter verstehe ich, dass Toleranzen bei kleineren Geschwindigkeiten vernachlässigt werden.
Das vorgeführte Rechenbeispiel war mit seiner Geschwindigkeit zufällig genau bei diesen 10 Prozent. Und man konnte erkennen, dass sich die ursprüngliche Frequenz in ihrer Wellenlänge um etwa 100 nm verändert.

Und in #107 hast du mit dem Link Radialgeschwindigkeit selbst gezeigt, dass sich die Frequenzveränderung sogar in der Umlaufbahn der Planeten bei Annäherung im Verhältnis zur Entfernung auf 1 m/s genau messen lässt.
Damit hast du das bestätigt, was ich "prosaisch" beschrieb.

Ich weiß nicht, worum ich mich da streiten sollte.

du belegst die Frequenzänderung von Licht = Dopplereffekt und behauptest, die Frequenz ändere sich, wenn die Lichtquelle auf den Beobachter zufliegt, oder von ihm weg

Glückwunsch zu dieser bahnbrechenden Erkenntnis
ob sie für den Nobelpreis ausreichen wird ... wir werden sehen

 

[Nüchtern betrachtet]

Und die genannte Konstanz der Lichtgeschwindigkeit betrachte ich weiterhin nur bei relativ geringen Relativgeschwindigkeiten als konstant. Sonst müsste sich der Raum verbiegen, wenn man die Geschwindigkeit des Lichts von einem ruhenden Stern und einem sich bewegenden Stern mit derselben Geschwindigkeit empfangen würde.

Da muss sich gar nichts verbiegen.
Die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit ist zigfach belegt, ob dir das passt oder nicht passt.
Wie du das für dich betrachtest, ist für die Wissenschaft belanglos. Es zeigt aber, dass es mit Erkenntnisgewinnen aus bereits bestehenden Nachweisen nicht weit her bei dir ist.
Aus Unverstandenem wird durch freie Interpretation keine neue Erkenntnis ...

 

[OpaGerd]

Da muss sich gar nichts verbiegen.
Die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit ist zigfach belegt, ob dir das passt oder nicht passt.
Wie du das für dich betrachtest, ist für die Wissenschaft belanglos. Es zeigt aber, dass es mit Erkenntnisgewinnen aus bereits bestehenden Nachweisen nicht weit her bei dir ist.
Aus Unverstandenem wird durch freie Interpretation keine neue Erkenntnis ...

In meinem Bewusstsein hatte sich immer wieder ein Gefühl eingeschlichen, wonach die Aussagen der Wissenschaftler nicht stimmen können. Das liegt daran, weil das präsentierte Ergebnis der Wissenschaftler nicht schlüssig ist.

Und dieses Gefühl wächst aus den Aussagen der Diskussionen umso mehr,
wenn die Diskussionsteilnehmer nicht wirklich auf die genannten Argumente eingehen,
sondern immer nur sagen, das Argument wäre falsch, ohne zu sagen, was daran falsch ist.

Alle meine Argumente zielen in die Richtung, dass die Aussage von einem Ergebnis nicht richtig sein kann, wenn das Ergebnis nicht schlüssig ist.

Nicht schlüssig bedeutet, dass sich aus dem behaupteten Ergebnis weitere Widersprüche ergeben, oder die Behauptung funktioniert nicht.
Wenn Wissenschaftler 50 Jahre an einer Maschine basteln, die nicht zu funktionieren scheint, dann wird sich in deren Theorie ein Fehler eingeschlichen haben.
Für diese Erkenntnis genügt mir mein Grundwissen. Da muss ich keinen Doktorabschluss haben.

 

[OpaGerd]

Aus der Darstellung eines Wissenschaftlers war ich zu der Auffassung gekommen, dass die anderen Wissenschaftler den Herrn Einstein damals überstimmt hatten, als er bei seiner Berechnung sagte, da müsse noch eine Unbekannte berücksichtigt werden, deren Herkunft er zwar vermutete, aber nicht in seiner Entstehung nachweisen konnte.

(Es macht keinen Sinn hier im Forum irgendwelche Namen von lebenden Personen zu nennen, da die Überheblichkeit der Menschen darauf beschränkt ist, andere Menschen schlecht zu machen, ohne dabei Fakten zu nennen. Dieses Vorgehen hatten die Menschen über viele Jahre von den Parteien gelernt, die in den Bundestag einziehen, oder die Regierung übernehmen wollten. Die eingebildete Wirkung beruht darin, dass wenn andere Personen, oder Parteien schlechter sind, man selbst besser da stehen würde.)


Das oben von Einstein genannte Problem fiel damals nicht auf, weil die technischen Geräte noch zu grob waren.
Heute sind die Geräte empfindlicher und die nachgewachsenen Wissenschaftler sind der Auffassung, dass das Universum an dem neu zu erkennenden Horizont mit tausendfacher Lichtgeschwindigkeit auseinander zu fliegen scheint.

Man redet von Raumkrümmung, weil keiner dieser Wissenschaftler in der Lage zu sein scheint, den von Einstein gesuchten Wert aus einer anderen Überlegung heraus übernehmen zu wollen.
Aber dann müssten diese Wissenschaftler über ihren eigenen Schatten springen, weil es dann plötzlich keinen Urknall mehr gegeben haben kann.

Aber solche Diskussionen sind in keinem Internet-Forum möglich. Das sollten Wissenschaftler in der Öffentlichkeit diskutieren, deren Argumente jeder verfolgen kann.

 

[Nüchtern betrachtet]

In meinem Bewusstsein hatte sich immer wieder ein Gefühl eingeschlichen, wonach die Aussagen der Wissenschaftler nicht stimmen können. Das liegt daran, weil das präsentierte Ergebnis der Wissenschaftler nicht schlüssig ist.

Dir gehts nicht in den Schädel, weil du es nicht verstanden hast.

Und dieses Gefühl wächst aus den Aussagen der Diskussionen umso mehr,
wenn die Diskussionsteilnehmer nicht wirklich auf die genannten Argumente eingehen,
sondern immer nur sagen, das Argument wäre falsch, ohne zu sagen, was daran falsch ist.

Kapiere die ART/SRT, und du weisst Bescheid.

Alle meine Argumente zielen in die Richtung, dass die Aussage von einem Ergebnis nicht richtig sein kann, wenn das Ergebnis nicht schlüssig ist.

Was dir nicht schlüssig ist, ist kein Maßstab.

Nicht schlüssig bedeutet, dass sich aus dem behaupteten Ergebnis weitere Widersprüche ergeben, oder die Behauptung funktioniert nicht.

Aus Unverstandenem wird nix Gescheites.

Wenn Wissenschaftler 50 Jahre an einer Maschine basteln, die nicht zu funktionieren scheint, dann wird sich in deren Theorie ein Fehler eingeschlichen haben.
Für diese Erkenntnis genügt mir mein Grundwissen. Da muss ich keinen Doktorabschluss haben.

Welche Maschine funktioniert denn nicht?

 

[Nüchtern betrachtet]

Das oben von Einstein genannte Problem fiel damals nicht auf, weil die technischen Geräte noch zu grob waren.
Heute sind die Geräte empfindlicher und die nachgewachsenen Wissenschaftler sind der Auffassung, dass das Universum an dem neu zu erkennenden Horizont mit tausendfacher Lichtgeschwindigkeit auseinander zu fliegen scheint.

Ne glatte Lüge.
Stört aber nicht weiter, denn es ist DEIN Gedankenkosmos.

>>
1929 veröffentlichte Hubble das Ergebnis seiner Untersuchung: Fast alle Galaxien entfernen sich von uns und ihre Geschwindigkeit wächst linear mit der Entfernung. Nach heutigen Messungen hat die „Hubble-Konstante“ – die Proportionalitätskonstante zwischen der Entfernung einer Galaxie und ihrer Geschwindigkeit – einen Wert von etwa 74 Kilometer pro Sekunde und pro Megaparsec (das Parsec, Abkürzung für Parallaxensekunde, ist eine astronomische Längeneinheit für die Entfernung von Himmelskörpern). Das bedeutet, dass sich eine Galaxie im Abstand von einem Megaparsec mit einer Geschwindigkeit von 74 Kilometern pro Sekunde von uns weg bewegen würde.
<<

 

[OpaGerd]

Ne glatte Lüge.
Stört aber nicht weiter, denn es ist DEIN Gedankenkosmos.

>>
1929 veröffentlichte Hubble das Ergebnis seiner Untersuchung: Fast alle Galaxien entfernen sich von uns und ihre Geschwindigkeit wächst linear mit der Entfernung. Nach heutigen Messungen hat die „Hubble-Konstante“ – die Proportionalitätskonstante zwischen der Entfernung einer Galaxie und ihrer Geschwindigkeit – einen Wert von etwa 74 Kilometer pro Sekunde und pro Megaparsec (das Parsec, Abkürzung für Parallaxensekunde, ist eine astronomische Längeneinheit für die Entfernung von Himmelskörpern). Das bedeutet, dass sich eine Galaxie im Abstand von einem Megaparsec mit einer Geschwindigkeit von 74 Kilometern pro Sekunde von uns weg bewegen würde.
<<

Na bitte schön.
Damit haben die Wissenschaftler sogar eine erkannte Größe, die sie aber nicht bereit sind umzurechnen.

Diese 74 Kilometer pro Sekunde Geschwindigkeitsveränderung je Megaparsec ist der Wert, den das Licht an Energie verliert.
Wenn dieser Wert in die Gleichung aufgenommen wird, was Einstein damals wollte, dann würden die Wissenschaftler nicht auf die Idee kommen das Universum fliegt von unserer Galaxie gesehen auseinander.

Ist keinem aufgefallen, dass mit der Behauptung eines Urknalls, die Erde wieder im Mittelpunkt des Universums sein soll? (Damit stellt sich der Mensch wieder als die Krönung der natürlich göttlichen Schöpfung hin.)