Putins Kriegserklaerung?

[Ein Neuer]

wenn du meine ersten Post zu diesem Topic nochmals lesen würdest, ich fordere das nicht von Ungarn, ich fordere das von dem Bündnis das sie ein solches Verhalten nicht duldet und das deutlich an Ungarn adressiert. Die Worwahl veraschärft deutlich macht das ein solches Verhalten nicht akzeptabel ist. Auch wenn ein "Rauschmiss" prinzipiell weder bei der Nato noch bei der EU vorgesehen ist (was einfach nur lächerlich ist) sind den hintergangenen Bündnispartnern nicht die Hände gebunden.

Wieso Hintergangen? Was die Nato betrifft,wird Ungarn im VERTEIDIGUNGSFALL den Bündnispartnern beistehen.
Gegenteiliges hat Ungarn nie verlauten lassen.

Das Ungarn weiter zweigleisig fahren wird wenn sie weder Anstand noch Moral habe ist leider anzunehmen....dennoch sollte das Bündnis darauf reagieren und sich nicht an der Nase herumführen lassen.

Ungarn kann soviel "Gleise" beackern,wie die möchten.

Nochmals ein Bündnisparter welcher sich dem Feind näher fühlt als dem eigenen Bündnis und auch so handelt ist keine Stärke sondern eine Schwäche.

Es gibt kein Feind eines Nato Bündnisland. Sieht bei einem Angriffsbündnis selbstverständlich anders aus. Da sollte schon die Propaganda einstimmig sein.

 

[Humanist62]

Es gibt nichts absolutes in der Welt...deswegen alles zu relativieren und gleich zu setzen ist weder zulässig noch praktikabel.

Doch es ist akzeptabel gleiche Rechte für alle anzuwenden, das wäre dann absolute Gerechtigkeit, nur geschieht das ja nicht !

 

[Spökes]

Die Bären tanzen und der Adler meckert

 

[Trantor]

Sie sind nicht auf die Kritik der Afrikaner eingegangen,die kritisieren dass westliche Kriegsverbrecher nie in Den Haag landen.Diese Kritik ist berechtigt und macht den Gerichtshof unglaubwürdig.

ob irgendwelche Diktatoren und Massenmördern, VT die ihnen nützlich sind weiterverbreiten aus Angst ihnen selbst würde ein Strick gedreht ist wohl kaum diskussionswürdig.

Wenn du mehr willst musst du konkreter werden......auch das schreibe ich nun zum dritten male...Relativierungen und Gleichsetzungen sind nicht zulässig da sie nicht der Realität entsprechen, nochmals wenn du das diskutiern willst werde konkret ich kann auf pauschale Aussagen auch nur pauschal antworten.

 

[Blackbyrd]

Du hättest auch antworten können: "Ich will die Wahrheit nicht wissen".
Kommt aufs Gleiche raus !
Aber ich schmiere sie dir trotzdem unter die Nase, bzw jetzt erst recht:
Was denkst du wohl, wie Südafrika positioniert ist, wenn es vor seiner Küste Flottenmanöver mit Russland und China abhält ?
Second Russian/Chinese/SA naval exercise set for February - defenceWeb | https://www.defenceweb.co.za/featured/second-russian-chinese-sa-naval-exercise-set-for-february/

...und wenn der Westen deshalb das Heulen anfängt, auch die freundliche, aber passende Antwort gibt:
Der südafrikanische Außenminister wies am Montag die Kritik an den mit Russland und China geplanten gemeinsamen Militärübungen zurück und erklärte, die Durchführung solcher Übungen mit "Freunden" sei der "natürliche Verlauf der Beziehungen".
South Africa defends planned military drills with Russia and China | https://www.reuters.com/world/africa/russias-lavrov-visits-ally-south-africa-amid-western-rivalry-2023-01-23/

Als Xi vor einigen Tagen im isolierten Moskau war, fand parallel auch das "Russla-Africa Forum" statt.
40 afrikanische Nationen schickten ihre Delegationen ins isolierte Russland, von 54 derzeit existierenden afrikanischen Staaten.
Das sei nur nebenbei bemerkt, weil du sicher im Glauben bist, dass alle Welt ganz böse auf Russland ist und es daher isoliert ist - so wird es doch täglich versichert in den "Qualitätsmedien", den ganz und gar total glaubwürdigen...

Aber du liegst natürlich richtig damit, dass meine Bewertung objektiv gesehen keine Bedeutung hat - deshalb habe ich dich jetzt in die Lage versetzt, es selbst objektiv bewerten zu können.
Gern geschehen...

Hier zeigte sich, wie Afrika tatsächlich hinter Russland steht.

Wann genau fand dieses "Russia-Afrika-Forum" statt und wie viel afrikanische Nationen waren dort tatsächlich vertreten?

 

[Trantor]

Wieso Hintergangen? Was die Nato betrifft,wird Ungarn im VERTEIDIGUNGSFALL den Bündnispartnern beistehen.
Gegenteiliges hat Ungarn nie verlauten lassen.

warum sollten sie, gerade wurde verlautbart das nationale Interesssen höher stehen als die des Bündnisses und offensichtlich steht Ungarn den Russen weit näher als dem Westen, also warum sollte ich vertrauen haben das die Ungarn gegen die Russen im Ernstfall kämpfen sollten und uns nicht in den Rücken fallen und verraten?

 

[Trantor]

Doch es ist akzeptabel gleiche Rechte für alle anzuwenden, das wäre dann absolute Gerechtigkeit, nur geschieht das ja nicht !

es ging hier nicht um "gleiche Rechte" sondern:

Es gibt nichts absolutes in der Welt...deswegen alles zu relativieren und gleich zu setzen ist weder zulässig noch praktikabel.

 

[KurtNabb]

Das Intelligenz-Bildungsniveauniveau kann man durchaus am Inhalt von Beiträge ablesen....wie auch oft bei Standpunkten und Weltanschaung.

So ist es. Und Dein Intelligenzniveau ist ganz offensichtlich unterirdisch.

 

[Trantor]

So ist es. Und Dein Intelligenzniveau ist ganz offensichtlich unterirdisch.

Wenns dir dann besser geht, von mir aus.

 

[Humanist62]

es ging hier nicht um "gleiche Rechte" sondern:

Es gibt nichts absolutes in der Welt...deswegen alles zu relativieren und gleich zu setzen ist weder zulässig noch praktikabel.

Natürlich gibt es absolute Wahrheiten, Du hast keine Ahnung !

 

[KurtNabb]

Sie verstehen die EU als Bundesstaat in dem die Zentrale die Politik bestimmt,aber die EU ist ein Staatenbund in dem alle Staaten eine eigene Innen-und Außenpolitik haben.

Die EU ist ein Staatenbund, der immer mehr Kompetenzen an sich zieht, um zu einem Bundesstaat zu werden.

 

[Trantor]

Natürlich gibt es absolute Wahrheiten, Du hast keine Ahnung !

klar und du hast ne ganze Menge davon stimmts?

 

[Humanist62]

Die EU ist ein Staatenbund, der immer mehr Kompetenzen an sich zieht, um zu einem Bundesstaat zu werden.

Anscheinend gelingt das aber nicht !

 

[Humanist62]

klar und du hast ne ganze Menge davon stimmts?

Das hat jeder mit normalen Verstand !

 

[Trantor]

Das hat jeder mit normalen Verstand !

entsprechend deiner subjektiven Definition von "normal"

 

[KurtNabb]

Anscheinend gelingt das aber nicht !

Abwarten. Wie sagte Juncker:

"Wir beschließen etwas, stellen das dann in den Raum und warten einige Zeit ab, was passiert. Wenn es dann kein großes Geschrei gibt und keine Aufstände, weil die meisten gar nicht begreifen, was da beschlossen wurde, dann machen wir weiter - Schritt für Schritt, bis es kein Zurück mehr gibt."

Jean-Claude Juncker – Wikiquote | https://de.wikiquote.org/wiki/Jean-Claude_Juncker

 

[Humanist62]

entsprechend deiner subjektiven Definition von "normal"

Nein das ist objektiv und Beschreibung von Zuständen welche real vorkommen.

 

[Humanist62]

Abwarten. Wie sagte Juncker:

Jean-Claude Juncker – Wikiquote | https://de.wikiquote.org/wiki/Jean-Claude_Juncker

Es gibt immer die Möglichkeit etwas zurück zu drehen ...

 

[Ein Neuer]

warum sollten sie, gerade wurde verlautbart das nationale Interesssen höher stehen als die des Bündnisses und offensichtlich steht Ungarn den Russen weit näher als dem Westen, also warum sollte ich vertrauen haben das die Ungarn gegen die Russen im Ernstfall kämpfen sollten und uns nicht in den Rücken fallen und verraten?

Nationale Interessen sind üblicherweise nicht auf militärische Verteidigungsszenarien ausgerichtet.In 99,9x% sind andere Themen von Belang.
Den Rest deute ich jetzt so,das du meinst,wenn Regierungen nicht Gleichgeschaltet funktionieren,sind die nicht Vertrauenswürdig.
Also ist Unterwürfigkeit der unabdingbare Vertrauensbeweis. Wer besonders Unterwürfig ist,dem wird zum Dank die Gaspipelines gesprengt. Demnach ist die "Vertrauenswürdigkeit" eine ziemliche Einbahnstrasse,wahrscheinlich eher Sackgasse.

Wer sich auf solche "Bündnisse" einlässt,hat doch eher eine abnormale Verhaltensweise.Das kann überhaupt keine Funktion eines Verteidigungsbündnis sein.

 

[Trantor]

Nationale Interessen sind üblicherweise nicht auf militärische Verteidigungsszenarien ausgerichtet.In 99,9x% sind andere Themen von Belang.
Den Rest deute ich jetzt so,das du meinst,wenn Regierungen nicht Gleichgeschaltet funktionieren,sind die nicht Vertrauenswürdig.
Also ist Unterwürfigkeit der unabdingbare Vertrauensbeweis. Wer besonders Unterwürfig ist,dem wird zum Dank die Gaspipelines gesprengt. Demnach ist die "Vertrauenswürdigkeit" eine ziemliche Einbahnstrasse,wahrscheinlich eher Sackgasse.

Wer sich auf solche "Bündnisse" einlässt,hat doch eher eine abnormale Verhaltensweise.Das kann überhaupt keine Funktion eines Verteidigungsbündnis sein.

nein was ich meine ist das wenn Länder Interessen vertretenn und verfolgen die gegen das Bündniss gerichtet sind und dazu noch Werte und Ansichten vertreten die mit denen des Feindes überinstimmen ich kein Vertrauen in ihre Loyalität habe. Und das es gefährlicher ist einen illoyalen Freund oder Verräter zu haben als einen offenen Feind.