Das Böse sitzt Links

[Humanist62]

Deutschland hatte ab 33 eine Planwirtschaft, ab 38 nannte sich das "gelenkte Wirtschaft" und war absolut gleichgeschaltet.

Das ändert nichts daran das Faschismus eine imperialistische Form ist, nichts vom Sozialismus im eigentlichen Sinne.

 

[Overdrive]

Faschismus ist eine Form von Imperialismus und hat schon deshalb mit Sozialismus im eiigentlichen Sinne nichts zu tun. Karl Marx hat den Imperialismus immer auch angeprangert hat das aber etwas anders beschrieben, im übrigen den Faschismus gab es damals noch nicht.

https://marx-forum.de/marx-lexikon/lexikon_ij/imperialism.html

Du kommst ersthaft mit einer marxistischen Definition?
Ich gehe von der sozialistischen Praxis aus.

 

[Humanist62]

Das Ziel des Kommunismus ist ebenfalls Imperialismus, sogar besonders konsequent.

Das ist Unsinn ! Die Forderung "Proletariar aller Länder vereinigt Euch" sagt ja gerade dem Imperialismus den Kampf an als höchste Form des Kapitalismus. Es ist also eine Befreiungsideologie in der Menschen gleichberechtigt zueinander finden sollen.

 

[Overdrive]

Das ändert nichts daran das Faschismus eine imperialistische Form ist, nichts vom Sozialismus im eigentlichen Sinne.

Wie "nicht im eigentlichen Sinne"? In welchem Sinne denn?
Es gibt eben nicht nur den marxistischen Sozialismus, der es ja ganz offensichtlich niemals in die Praxis geschafft hat.
Menschen bewerten jenen Sozialismus, der existierte und existiert.
Und der wurde ausnahmslos IMMER zu Faschismus, weil Marx eben eine Releigion erfunden hat und keine praxistaugliche Anleitung.
So wie Religioten sich untereinander beschimpfen, dass die jeweils anderen Religioten ja gar nicht das Wort Gottes verstanden hätten usw., so beschimpfen sich die Sozialisten und Kommunisten und andere Linke gegenseitig, dass das, was war und ist, ja gar kein Sozialismus sei ....

 

[sportsgeist]

Das ist Unsinn ! Die Forderung "Proletariar aller Länder vereinigt Euch" sagt ja gerade dem Imperialismus den Kampf an als höchste Form des Kapitalismus. Es ist also eine Befreiungsideologie in der Menschen gleichberechtigt zueinander finden sollen.

die vereinigten Proletarier haben sich in Wahrheit von ganz schlimmen Ideologen als nützliche Idioten einspannen lassen, die auch nie je wirklich vor hatten, das Proletariat aus seinem Proletariat zu führen ... im Gegenteil ... sondern lediglich dazu, in ihnen nützliche Idioten zu finden

 

[Overdrive]

Das ist Unsinn ! Die Forderung "Proletariar aller Länder vereinigt Euch" sagt ja gerade dem Imperialismus den Kampf an als höchste Form des Kapitalismus. Es ist also eine Befreiungsideologie in der Menschen gleichberechtigt zueinander finden sollen.

Von Gleichberechtigung steht da gar nichts, sondern von Vereinigung einer Gruppe zur Machtübernahme über die Anderen ...

 

[Humanist62]

Du kommst ersthaft mit einer marxistischen Definition?
Ich gehe von der sozialistischen Praxis aus.

Ja sicherlich komme ich mit einer marxistischen Defintion und zB hat Stalinismus oder Maoismus damit nur noch wenig zu tun, denn auch dort lebt das Proletariat als Sklaven.

 

[Humanist62]

Von Gleichberechtigung steht da gar nichts, sondern von Vereinigung einer Gruppe zur Machtübernahme über die Anderen ...

Machtübernahme nur soweit das eine Mehrheit über eine Minderheit bestimmt also im Gegensatz zum Kapitalismus.

 

[Overdrive]

Ja sicherlich komme ich mit einer marxistischen Defintion und zB hat Stalinismus oder Maoismus damit nur noch wenig zu tun, denn auch dort lebt das Proletariat als Sklaven.

... das heisst dann, dass Stalin und Mao keine Kommunisten waren???
Für den Gedanken allein wärst Du zu einer Zeit, als ich schon lebte, also neulich noch, mindestens nach Sibierien umgezogen ...

 

[Humanist62]

die vereinigten Proletarier haben sich in Wahrheit von ganz schlimmen Ideologen als nützliche Idioten einspannen lassen, die auch nie je wirklich vor hatten, das Proletariat aus seinem Proletariat zu führen ... im Gegenteil ... sondern lediglich dazu, in ihnen nützliche Idioten zu finden

Genau das sind die Merkmale von Stalinismus und Maoismus welche mit eigentlichen Sozialismus nichts mehr zu tun haben, denn die Menschen werden hier ja in einer Art Staatskapitalismus weiter unterdrückt.

 

[Overdrive]

Machtübernahme nur soweit das eine Mehrheit über eine Minderheit bestimmt also im Gegensatz zum Kapitalismus.

Wieso im Gegensatz? In der DDR hat auch eine Minderheit über eine Mehrheit bestimmt ...

 

[sportsgeist]

Genau das sind die Merkmale von Stalinismus und Maoismus welche mit eigentlichen Sozialismus nichts mehr zu tun haben, denn die Menschen werden hier ja in einer Art Staatskapitalismus weiter unterdrückt.

ach echt, was du nicht sagst

nützliche Idioten halt

die Kommunisten haben zwar auch viele Großgrundbesitzer, Kapitalisten und jeden, der auf die Proskriptionslisten kam, an die Wand gestellt
das hat erstmal die Neid- und Rachegefühle des Proletariats erfüllt und befriedigt
und weil das Proletariat nicht zur allerhellsten Sorte gehört, haben sie ihr nützliches Idiotentum so auch erstmal gar nicht geschnallt

aber anstattdessen kam doch deswegen nicht das Proletariat an die Fleischtöpfe
die nützlichen Idioten mussten nach wie vor nützliche Idíoten bleiben

wer hätte denn für die Kommunisten, also nix anderes als eine andere Form von "Elitenbande", die Arbeit machen sollen ??
wenn nicht das dumme Proletariat ??
also, die nützlichen Idioten

 

[Overdrive]

Genau das sind die Merkmale von Stalinismus und Maoismus welche mit eigentlichen Sozialismus nichts mehr zu tun haben, denn die Menschen werden hier ja in einer Art Staatskapitalismus weiter unterdrückt.

Schreib' doch einfach nicht von Sozialismus und Kommunismus, sondern von Marxismus.
Dann ist die Problematik vernünftig eingegrenzt, also quasi-religiös mit Buch und Dienst am Gott in Glaube, Hoffnung und marxistischer Liebe definiert.
Marxisten gegen Sozialisten wäre dann der logische Slogan.

Sozialismus dagegen ist DAS, was passierte und passiert, mit Zahlen und Fakten messbar, auswertbar.
Und das ist somit praktisch identisch mit dem, was Marxisten als Faschismus bezeichnen.

 

[Humanist62]

... das heisst dann, dass Stalin und Mao keine Kommunisten waren???
Für den Gedanken allein wärst Du zu einer Zeit, als ich schon lebte, also neulich noch, mindestens nach Sibierien umgezogen ...

Stalin und Mao selbst liessen ja die wahren Kommunisten umbringen ...

 

[Overdrive]

Stalin und Mao selbst liessen ja die wahren Kommunisten umbringen ...

Ja, natürlich, weil sie selbst sich als die wahren Kommunisten sahen.
Faschisten halt ....

 

[Wolfgang Langer]

Standing ovation für Tino Chrupalla AfD in Annweiler Bürgerdialog

Politik im Fokus

 

[Humanist62]

ach echt, was du nicht sagst

nützliche Idioten halt

die Kommunisten haben zwar auch viele Großgrundbesitzer, Kapitalisten und jeden, der auf die Proskriptionslisten kam, an die Wand gestellt
das hat erstmal die Neid- und Rachegefühle des Proletariats erfüllt und befriedigt
und weil das Proletariat nicht zur allerhellsten Sorte gehört, haben sie ihr nützliches Idiotentum so auch erstmal gar nicht geschnallt

aber anstattdessen kam doch deswegen nicht das Proletariat an die Fleischtöpfe
die nützlichen Idioten mussten nach wie vor nützliche Idíoten bleiben

wer hätte denn für die Kommunisten, also nix anderes als eine andere Form von "Elitenbande", die Arbeit machen sollen ??
wenn nicht das dumme Proletariat ??
also, die nützlichen Idioten

Ja sicherlich waren das dann nützliche Idioten und das streite ich nicht ab ! Nur hat das mit Kommunismus im eigentlichen Sinne nichts zu tun, denn dort wird JEDER Mensch sinnvoll eingebunden ohne Mord und Terror.

 

[Humanist62]

Ja, natürlich, weil sie selbst sich als die wahren Kommunisten sahen.
Faschisten halt ....

Ganz salopp könnte man das so sagen, Unterdrückungsmethoden nicht viel anders als im Faschismus.

 

[MiaPetra]

Eigenartig:
Marx gilt doch (salopp gesagt) als "Urvater des Kommunismus", kannte den Faschismus noch nicht, hat nicht "den Imperialismus" analysiert und beschrieben, ...
die gängige "linke" Beschreibung des "Imperialismus" stammt doch von Lenin,
doch hier versuchen Marxisten alles in "ihren" Marx hineinzuinterpretieren und ignorieren - aus welchem Grunde auch immer - den Lenin!
Was mag wohl so verquer dahinterstecken?

und von den selben werden Biden, Putin und Xi Jin Ping gleichermaßen als "Imperialisten" bezeichnet.

 

[Humanist62]

Eigenartig:
Marx gilt doch (salopp gesagt) als "Urvater des Kommunismus", kannte den Faschismus noch nicht, hat nicht "den Imperialismus" analysiert und beschrieben, ...
die gängige "linke" Beschreibung des "Imperialismus" stammt doch von Lenin,
doch hier versuchen Marxisten alles in "ihren" Marx hineinzuinterpretieren und ignorieren - aus welchem Grunde auch immer - den Lenin!
Was mag wohl so verquer dahinterstecken?

und von den selben werden Biden, Putin und Xi Jin Ping gleichermaßen als "Imperialisten" bezeichnet.

...und was soll jetzt Imperialismus sonst sein ? Lenin hat das schon richtig beschrieben, obwohl er ja selbst ein Unterdrücker war. Hier beißt sich die Maus in den Schwanz.