Bis 1992 waren die Vereinigten Staaten vielleicht das mächtigste Land in allen wichtigen globalen Bereichen.Das machtbesoffene Washingtoner Bürgertum, das zu seiner früheren Lebensweise zurückkehren wollte, erweiterte die NATO beharrlich nach Osteuropa und schenkte den russischen Bedenken über eine westliche Übermacht wenig Beachtung.In den Augen der US-Politiker war dieser Expansionskurs nicht nur gut für ihr Land, sondern auch gut für die Welt.
Wie alle Hegemone war auch Washington davon überzeugt, dass die von ihm geschaffene Weltordnung allen anderen vorzuziehen sei.
Womit die Unterordnung unter die Pax Americana gemeint ist.
Das Wohlergehen des Hegemons bringt notwendigerweise ein gewisses Maß an Wohlergehen für die anderen Mitglieder des internationalen Systems mit sich, da sein Zusammenbruch den Zusammenbruch des Systems als Ganzes nach sich ziehen würde.
Nur dann wenn sich die Mitglieder des US-dominierten Systems in der "Ersten Welt" befinden.Für die "Dritte Welt" gilt das selbstverständlich nicht,genauso wenig wie für Staaten die sich nicht unterordnen wollen.
Doch in dem Maße, wie die Vorherrschaft des Hegemons zu schwinden beginnt, schwindet auch diese natürliche Harmonie der Interessen. Die aufstrebenden Mächte werden zunehmend unzufrieden mit ihrer globalen Stellung, mit den Regeln und Normen der internationalen Ordnung und mit den Interessen und Werten, die diese Ordnung fördert.Mit dem Niedergang des Hegemons wächst auch seine Frustration über die bestehende Ordnung. Viele der Vereinbarungen, die er auf dem Höhepunkt seiner Macht getroffen hat, machen keinen Sinn mehr. Als sich die Sowjetunion auflöste und Europa reich wurde, machte es jedoch keinen Sinn mehr, dass die Vereinigten Staaten mehr als 70 % der Verteidigungsausgaben der NATO übernahmen. Das Bündnis hatte keine klare Daseinsberechtigung mehr.Es ist daher nicht verwunderlich, dass sich viele Amerikaner von Präsidentschaftskandidaten abwenden, die für eine muskulöse, expansive Außenpolitik eintreten.Und so haben sich viele von ihnen für einen Kandidaten entschieden, der zur globalen Zurückhaltung, zum Rückzug und zum engen Eigeninteresse aufgerufen hat: Donald Trump.
Trump und seine Verbündeten hingegen unterstützen keine weitere Hilfe für die Ukraine.Die "America first"-Agenda des ehemaligen Präsidenten ist ein intellektuell vertretbares, grundlegend realistisches Programm, das darauf abzielt, die nationalen Interessen der Vereinigten Staaten und nicht die Interessen anderer zu ermitteln und danach zu handeln. Es beruht auf einer unausweichlichen Prämisse: Die Vereinigten Staaten haben nicht mehr die Macht, die sie einst hatten, und sie haben sich zu sehr verzettelt.
Wann immer möglich, sollte er die Verantwortung für globale Probleme an US-Verbündete delegieren, damit sich die Vereinigten Staaten nur auf das konzentrieren, was für das nationale Interesse der USA wirklich notwendig ist. Russland mag militärisch gefährlich sein, aber es stellt keine existenzielle Bedrohung für die Vereinigten Staaten dar - eine Tatsache, die durch seine mäßige Leistung in der Ukraine deutlich geworden ist.
Mäßige Leistung Russlands in der Ukraine-das muss man in Washington so sehen,gehen doch die USA in Kriegen mit brachialer Gewalt vor.
Daher macht es für Washington keinen Sinn, Kiew weiterhin Blankoschecks auszustellen, vor allem, wenn die europäischen Nachbarn der Ukraine so reich sind. Die Vereinigten Staaten sollten erheblichen Druck auf diese Länder ausüben, damit sie anfangen, für die Verteidigung der Ukraine zu zahlen,
zumal sie die Staaten sind, die tatsächlich von Moskau bedroht werden.
Dieser Blödsinn wird auch durch ständige Wiederholung nicht wahrer.
Trump the Realist | https://www.foreignaffairs.com/donald-trump-realist-former-president-american-power-byers-schweller
