Dürfen Menschen eine Todesstrafe verhängen?

[Watts]

Was soll dieser unsinnige Vergleich?

Unsinnig ist es, alleine auf die Folgen eines Verbrechens zu schauen und dabei ganz die Schuld außer Acht zu lasen, die der Täter auf sich geladen hat.

So, wie ich dich verstehe, müssen Straftäter alleine deswegen bestraft werden, weil sie eine bestimmte Folge hervorrufen, welche die Rechtsordnung nicht billigt. Beispiel: Der Tod eines Menschen. Die Schwere der Strafe soll sich dann alleine an der Schwere des hervorgerufenen Unrechts bemessen. Habe ich das korrekt verstanden?

Wie ist es, wenn ein Kind aus Versehen einen anderen Menschen tötet? Muss es dann hingerichtet werden?

Wie ist das mit geistig Behinderten, die den Herd anschalten, irgendetwas drauf legen und damit eine Brand und sechs Tode verursachen? Müssen die dann lebendig verbrannt werden?

Wieso die Grenze überhaupt bei Menschen ziehen? Tode können auch durch Naturereignisse hervorgerufen werden. Gegen wen soll die Strafe dann vollstreckt werden?

kriege sind nix anderes als die durchsetzung des rechts des staerkeren was
ja ein normales naturgesetz ist und der mensch ist auch nur ein tier.
nur das es der mensch fertigbringt, das andere die drecksarbeit machen,
das wuerde in der wildnis kein anderes tier machen.

Naturalistischer Fehlschluss.

bei einem loewenrudel muss der koenig selbst kaempfen und seine herde verteidigen. nur zum essenholen sendet er sein volk

Wenn der König stark genug ist, um sein Rudel für sich kämpfen zu lassen, ist das doch nur eine weitere Anwendung des Rechts des Stärkeren.

 

[taz]

Unsinnig ist es, alleine auf die Folgen eines Verbrechens zu schauen und dabei ganz die Schuld außer Acht zu lasen, die der Täter auf sich geladen hat.

So, wie ich dich verstehe, müssen Straftäter alleine deswegen bestraft werden, weil sie eine bestimmte Folge hervorrufen, welche die Rechtsordnung nicht billigt. Beispiel: Der Tod eines Menschen. Die Schwere der Strafe soll sich dann alleine an der Schwere des hervorgerufenen Unrechts bemessen. Habe ich das korrekt verstanden?

Wie ist es, wenn ein Kind aus Versehen einen anderen Menschen tötet? Muss es dann hingerichtet werden?

Wie ist das mit geistig Behinderten, die den Herd anschalten, irgendetwas drauf legen und damit eine Brand und sechs Tode verursachen? Müssen die dann lebendig verbrannt werden?

Wieso die Grenze überhaupt bei Menschen ziehen? Tode können auch durch Naturereignisse hervorgerufen werden. Gegen wen soll die Strafe dann vollstreckt werden?


Naturalistischer Fehlschluss.


Wenn der König stark genug ist, um sein Rudel für sich kämpfen zu lassen, ist das doch nur eine weitere Anwendung des Rechts des Stärkeren.

du hast wie immer nix begriffen. jetzt docterste schon an naturgegebenen zeugs rum. [*** editiert, Reda ***]
ein hilfsschueler wuerde es besser formulieren

du vcerstehst ja nicht mal die bedeutung des wortes #Mord#,
das habe ich extra verwendet um solchen schwachsinnsargumenten zu entgehen.

 

[Watts]

du hast wie immer nix begriffen. jetzt docterste schon an naturgegebenen zeugs rum. [*** editiert, Reda ***]
ein hilfsschueler wuerde es besser formulieren

Fährst du immer auf ein derart niedriges Niveau runter, wenn dir die sachlichen Argumente ausgehen? Ich bin noch nicht einmal wütend. Ich bin enttäuscht. :nono:

 

[taz]

Fährst du immer auf ein derart niedriges Niveau runter, wenn dir die sachlichen Argumente ausgehen? Ich bin noch nicht einmal wütend. Ich bin enttäuscht. :nono:

deinen schwachsinn muss man nicht kommentieren oder gegenargumentieren.
also danke fuers gespraech, ab auf die igno liste.:winken::winken::winken:

 

[Selters]

Unsinnig ist es, alleine auf die Folgen eines Verbrechens zu schauen und dabei ganz die Schuld außer Acht zu lasen, die der Täter auf sich geladen hat.

Nach welchen Kriterien misst du den Grad der Schuld?

 

[Watts]

Nach welchen Kriterien misst du den Grad der Schuld?

An allererster Stelle danach, ob der Täter vorsätzlich oder fahrlässig gehandelt hat. Dann muss noch berücksichtigt werden, wie verwerflich das Motiv des Täters war. Wer einen anderen verprügelt, weil der ihn provoziert hat, handelt aus einer verständlicheren Motivation heraus als jemand, der aus reiner Lust prügelt. Das wären eigentlich die beiden Hauptgesichtspunkte. Umfeld, vorherige Erfahrungen des Täters etc. lassen sich alle im Rahmen der Bewertung des Motivs berücksichtigen. Dabei kommen natürlich keine genauen Werte heraus, aber in manchen Fällen ist eine ungenaue Differenzierung doch besser als gar keine.

 

[heinz1049]

Auch die USA sollten schnellst möglich die Todesstrafe abschaffen.

Mir bricht das Herz, wenn ich solche Meldungen höre, denn eigentlich mag ich die Iraner sehr – und eigentlich würden wir uns Iran auch als Verbündeten wünschen.
Aber so geht das nicht, so geht das überhaupt nicht. Wenn uns also Muslime erzählen wollen , Islam bedeute Frieden, dann sollen sie sich bitte für die generelle Abschaffung der Todesstrafe im Iran einsetzen – und sich bitte nicht darauf beschränken, mit islam-theologischen Argumenten für die eine oder andere Begnadigung zu argumentieren.

Eine Todesstrafe passt nicht zu friedlichen Völker und schon gar nicht zu Religionen.

 

[nachtstern]

Dürfen Menschen eine Todesstrafe verhängen?

Ja....

bei bestimmten Verbrechen sollte auch die Todesstrafe kein Tabu darstellen.

 

[joG]

Eine Todesstrafe passt nicht zu friedlichen Völker und schon gar nicht zu Religionen.

Wieso das? Haben Sie da eine Begründung?

 

[heinz1049]

Ein zentrales Anliegen des Strafrechts ist es, einen Täter-Opfer-Ausgleich herzustellen.

Wenn mich jemand um 100 Tsd Euro schädigt, dann ist ein wesentlicher Punkt
des Strafverfahrens immer der, dass der Täter mir diese 100 Tsd Euro wieder
zukommen lassen muss.

Die Todessstrafe hätte aus dieser Sicht betrachtet dann eigentlich nur dann eine Berechtigung,
wenn der Täter-Opfer-Ausgleich nicht mehr umsetzbar ist.
Das ist vor allem dann der Fall, wenn das Opfer als Folge der Straftat tot ist.
Wir können den Toten nicht mehr zum Leben wieder erwecken. Das kann selbst
das beste Strafrecht nicht organisieren.
Deshalb wäre hier die einzige Möglichkeit des Täter-Opfer-Ausgleichs die,
dass auch der Täter den Tod durch die Umsetzung des Strafrechts erleidet.

Selters, sehr gut.
Mein Gedanke dazu:
Menschen haben nicht das Recht über Fremdes Leben zu entscheiden.
Alleine die vielen Fehlurteile verbieten die Todesstrafe. (Verantwortliche wissen um die Fehlurteile nehmen aber wissentlich und wollend in Kauf dass wohlmöglich ein Unschuldiger hingerichtet wird. )

 

[joG]

Mir bricht das Herz, wenn ich solche Meldungen höre, denn eigentlich mag ich die Iraner sehr – und eigentlich würden wir uns Iran auch als Verbündeten wünschen.
Aber so geht das nicht, so geht das überhaupt nicht. Wenn uns also Muslime erzählen wollen , Islam bedeute Frieden, dann sollen sie sich bitte für die generelle Abschaffung der Todesstrafe im Iran einsetzen – und sich bitte nicht darauf beschränken, mit islam-theologischen Argumenten für die eine oder andere Begnadigung zu argumentieren.

Aber was daran ist neu? Iran war immer so, so lange ich denken kann. Das ist nun wirklich keine Überraschung.

 

[joG]

Ja, das geht mir genauso. ich wollte eigentlich den Iran nicht bei solchen Staaten wie USA und Nordkorea einsortieren. Aber so ein Justizmord ist wirklich allerunterste Schublade.
Schadeschade.

Schade ist, daß Sie so offensichtlichen Unsinn äußern. Unklar ist nur, ob Sie wirklich glauben, was Sie sagen oder nur der anti Amerika Hetze erlegen sind. Ich will mal zu Ihren Gunsten zweiteres annehmen.

 

[Watts]

Selters, sehr gut.

Er hat die Rechtslage falsch dargestellt. Drei Posts weiter erkläre ich, wie die Rechtslage tatsächlich aussieht. Um es kurz zu fassen: Der Täter-Opfer-Ausgleich ist kein Grundprinzip des Strafrechts. Dem Strafrecht geht es nur um Bestrafung, mit Entschädigungen befasst sich das Zivilrecht.

Mein Gedanke dazu:
Menschen haben nicht das Recht über Fremdes Leben zu entscheiden

.
Ist dieser Gedanke speziell auf die Todesstrafe bezogen (und nicht etwa auch auf Krieg und Notwehr)?

 

[Marla]

... Der Täter-Opfer-Ausgleich ist kein Grundprinzip des Strafrechts. Dem Strafrecht geht es nur um Bestrafung, mit Entschädigungen befasst sich das Zivilrecht....

---

Diesen Punkt sehe ich auch so.

 

[Issomad]

Mir bricht das Herz, wenn ich solche Meldungen höre, denn eigentlich mag ich die Iraner sehr – und eigentlich würden wir uns Iran auch als Verbündeten wünschen.
Aber so geht das nicht, so geht das überhaupt nicht. Wenn uns also Muslime erzählen wollen , Islam bedeute Frieden, dann sollen sie sich bitte für die generelle Abschaffung der Todesstrafe im Iran einsetzen – und sich bitte nicht darauf beschränken, mit islam-theologischen Argumenten für die eine oder andere Begnadigung zu argumentieren.

Was hat das mit Religion zu tun? Diese Frau wurde eben verurteilt, weil sie einen Menschen ermordet hat ... Etwas schwerwiegender war es wohl, dass es ein Geheimdienstmitarbeiter war ...

Aber so sind eben die Gesetze im Iran, das wäre unter dem Schah auch nicht viel anders gewesen. Ihre Angaben der sexuellen Belästigung und darausfolgender Notwehr konnte sie nicht beweisen ...

Ich bin nicht sicher, ob es in der USA nicht genauso hätte laufen können und in China wäre sie wohl ganz unspektakulär und schnell hingerichtet worden, um mal 2 andere Systeme zum Vergleich zu nehmen ...

Aus deutscher Sicht sind diese Rechtssysteme vielleicht falsch, aber diese Staaten haben eben nicht unser Rechtssystem, also kann man nicht deutsche Gesetze als Maßstab anbringen ...

 

[zwei2Raben]

Schade ist, daß Sie so offensichtlichen Unsinn äußern. Unklar ist nur, ob Sie wirklich glauben, was Sie sagen oder nur der anti Amerika Hetze erlegen sind. Ich will mal zu Ihren Gunsten zweiteres annehmen.

Nein, ich hetze nicht gegen Amerika. Amerikaner sind sehr liebe Menschen. Aber die Geld- und Kriegspolitik der USA gefährdet massiv die menschliche Kultur.

Schurkenstaaten haben Kriegsgeilheit, KZ, Folter, Justizmorde, Massenmorde und Klassengesellschaften mit willkürlicher Unterdrückung und willkürlichen Privilegien für wenige.

Diese Kriterien treffen am meisten für USA und Nordkorea zu. Du kannst mir aber gerne Argumente liefern, dass die USA nicht willkürlich Staaten angreift, In Vietnam keine greulichen Krigsverbrechen begangen hat, kein Guantanamo unterhält, in Abu Ghraib und anderswo nicht gefoltert hat, alle Hingerichteten wirklich schuldig waren, das 3.Newton-Axiom den NIST-Report stützt und die Geldpolitik nicht wenige Privatpersonen privilegiert, während die Masse für diese Leute zahlt. Beweise bitte, dass der Zins nicht die Wirtschaft ruiniert und schon bist Du ein Held.
Bitte schön, widerlege die massenhaften Beweise und schon kann ich wieder ruhig schlafen. Ich wäre Dir sehrsehr dankbar, bittebitte lege die geeigneten Gegenbeweise vor, Du würdest der Welt einen großen Dienst erweisen.

 

[heinz1049]

Auf die Todesstrafe bezogen.

Er hat die Rechtslage falsch dargestellt. Drei Posts weiter erkläre ich, wie die Rechtslage tatsächlich aussieht. Um es kurz zu fassen: Der Täter-Opfer-Ausgleich ist kein Grundprinzip des Strafrechts. Dem Strafrecht geht es nur um Bestrafung, mit Entschädigungen befasst sich das Zivilrecht.

.
Ist dieser Gedanke speziell auf die Todesstrafe bezogen (und nicht etwa auch auf Krieg und Notwehr)?

.
Ist dieser Gedanke ist von mir auf die Todesstrafe bezogen.

Kriege, Notwehr würde ich noch mal speziell behandelt und beurteilt wissen.

 

[joG]

Nein, ich hetze nicht gegen Amerika. Amerikaner sind sehr liebe Menschen. Aber die Geld- und Kriegspolitik der USA gefährdet massiv die menschliche Kultur.

Schurkenstaaten haben Kriegsgeilheit, KZ, Folter, Justizmorde, Massenmorde und Klassengesellschaften mit willkürlicher Unterdrückung und willkürlichen Privilegien für wenige.

.....n.

Es wäre merkwürdig diese Menschen als lieb zu bezeichnen, wenn man recht mit den unsinnigen Vorwürfen auch nur andeutungsweise recht hätte. Zum Glück für uns alle entstammen Ihre Bezichtigungen vermutlich lediglich einer schlechten Kinderstube oder der Verwirrung aus Propaganda und einem glauben an ungeprüft Erzählungen. Entschuldigen Sie bitte. Aber das ist wirklich nicht sehr informiert, was Sie da schreiben.

 

[Tooraj]

Aber was daran ist neu? Iran war immer so, so lange ich denken kann. Das ist nun wirklich keine Überraschung.

Neu ist lediglich der politische Kontext, denn von der Rohani Regierung erhoffte man sich weitreichendere Reformen. Man benötigt sie auch im Kampf gegen die (sunnitische) IS – also würde man doch von ihnen erwarten, dass sie sich (besser spät als nie) um eine weiße Weste bemühen.

 

[Watts]

Es wäre merkwürdig diese Menschen als lieb zu bezeichnen, wenn man recht mit den unsinnigen Vorwürfen auch nur andeutungsweise recht hätte. Zum Glück für uns alle entstammen Ihre Bezichtigungen vermutlich lediglich einer schlechten Kinderstube oder der Verwirrung aus Propaganda und einem glauben an ungeprüft Erzählungen. Entschuldigen Sie bitte. Aber das ist wirklich nicht sehr informiert, was Sie da schreiben.

Interessant, wie Sie zwei2Raben's Bezichtigungen als haltlos bezeichnen, gleichzeitig aber keine dieser Bezichtigungen zitieren. Hier ein paar von zwei2Raben's Vorwürfen gegen die USA:

Diese Kriterien treffen am meisten für USA und Nordkorea zu. Du kannst mir aber gerne Argumente liefern, dass die USA nicht willkürlich Staaten angreift,

Wie war das nochmal mit dem Irak, Lybien, Vietnam und unzähligen anderen Konflikten? Fanden die Kriege dort nicht statt? Haben uns die Medien das nur weißgemacht? Oder finden Sie, dass der Krieg in diesen Ländern tatsächlich gerechtfertigt war?

In Vietnam keine greulichen Krigsverbrechen begangen hat,

Was ist mit dem Mỹ Lai Massaker? Gegen die Beteiligten fanden sogar Prozesse statt, in denen das Massaker nicht verleugnet wurde. Haben die Richter sich die ganze Geschichte nur ausgedacht? Sind die Bilder davon gefälscht?

kein Guantanamo unterhält,

Die Amerikanische Regierung hat die Existenz von Guantanamo sogar eingeräumt. Verzapft uns die amerikanische Regierung etwa gezielt antiamerikanische Propaganda?

in Abu Ghraib und anderswo nicht gefoltert hat,

Die Bilder von Abu Ghraib sind Ihrer Ansicht nach auch nur gefälscht, nehme ich an?

alle Hingerichteten wirklich schuldig waren,

Sie halten es also für vollkommen ausgeschlossen, dass die USA jemals einen Unschuldigen hingerichtet hat? Die USA existiert seit über 200 Jahren, und in dieser gesamten Zeit, in der die Todesstrafe durchgehend angewendet wurde, soll sie niemals, nicht ein einziges Mal, einen Unschuldigen hingerichtet haben?