Der Wert der Individuen...

[Zweifler]

[MENTION=1959]Zweifler[/MENTION]

Wer bist du, ich oder irgendjemand sonst, den Wert eines Menschen zu be- oder gar verurteilen? Man kann über die Wertigkeit der Taten urteilen, sie verurteilen oder verabscheuen, aber ein Mensch bleibt immer noch ein Mensch. Das bedeutet auch eine Fähigkeit zur Einsicht und Reue. Ein Mensch kann sich komplett verändern und seine Taten reflektieren, das genau macht jedes Leben auch so wertvoll. Um dein Beispiel aufzugreifen: Wenn dieser Bankräuber, der den falschen Weg gewählt hat, vielleicht auch weil er als Jugendlicher keine Perspektive hatte, keine Grenzen, aufgezeigt bekam und vielleicht ein mieses Elternhaus hatte, die Haft verbüßt hat, ist er dann immer noch "weniger" wert? Oder sollte man ihm nicht lieber die Chancen aufzeigen, vielleicht eine Ausbildung im Knast machen lassen und so auch für die Gesellschaft nützlich zu werden?
Wegsperren ist ja so einfach, aber keine Alternative wenn eine Gesellschaft eine gewisse Moral und Größe erreichen möchte. Verzeihen gehört auch zur Verurteilung, dann sanktioniert sie nicht nur, sondern hat pädagogische Effekte.
Mir sind deine Aussagen zu wertend und zu einseitig. Damit rechtfertigt man auch die unsägliche Barbarei der Todesstrafe oder gar Folter im Gefängnis.

Du hättest meinen Beitrag, aus dem Du zitiert hast, nur aufmerksam zuende lesen müssen, dann hättest Du meine Antworten auf Deine Einwände gefunden.
Deshalb hier nochmal der (fast) vollständige Beitrag im Zitat, der im markierten Teil Deine obigen Einwände schon beantwortet:

Wenn der Mensch geboren wird, misst ihm die Gesellschaft gewöhnlich einen Wert bei - welcher für alle gleich ist. Das ist berechtigt, weil man allen Menschenkindern einen Vertrauensvorschuss gewähren will und auch sollte.

Aber die weitere Bewertung, insbesondere des Erwachsenen, erfolgt sinnvollerweise nach dessen TATEN. Das schließt ein, dass jeder Mensch sich durch entsprechend üble Handlungen selbst entwerten kann.
Ob er das tut, oder ob er durch seine Taten die erhöhte Wertschätzung der Gesellschaft erwirbt, ist in wesentlichen Anteilen SEIN Ding. Man nennt dies EIGENVERANTWORTUNG.

Nun gibt es hochmoralische Mitmenschen (z.B. [MENTION=2940]weingeist[/MENTION]), die den Menschen vollständig als Produkt/Opfer der biografischen Umstände betrachten. Damit wäre auch der Bankräuber, der 3 Leute erschossen hat, um endlich reich zu sein, nur ein Opfer seiner traurigen Jugend und keinesfalls ein schuldiger Täter. Man darf ihn daher niemals verurteilen oder gar bestrafen, sondern muss ihn weiter als unverändert wertvolles Mitglied der Gesellschaft sehen, die ja alleine schuld ist an seinem bedauernswerten Schicksal...

Leute, die so denken, liegen daneben. Denn es ist erwiesen, dass die Umstände nur zu einem Teil das Wesen des Individuums prägen, und dass man sein Verhalten als Erwachsener nicht mit früheren Umständen entschuldigen DARF.
Man hat immer eine Wahl, heißt es zu Recht.

...
Zwei Klarstellungen bzw. Korrekturen vllt.:
1) Der "Wert" eines Menschen ist nirgends objektiv gegeben. Er ist mMn eher im Sinne von Wertschätzung durch die Gesellschaft zu verstehen.
Diese aber muss man sich durch Taten erwerben, kann sie demnach auch durch Taten oder Unterlassungen verlieren - beides gewöhnlich zu Recht.
2) Wenn ich jemand Konkreten bewerte, dann tue ich das ohne zu zögern, werde es aber immer als meine MEINUNG kennzeichnen und nicht als generell gültiges Urteil.


Da der Wert eines Menschen eben nirgends unveränderlich aufgeschrieben steht (denn es gibt keine göttliche sondern nur die gesellschaftliche Bewertungsinstanz), kann derjenige, der seine Strafe verbüßt und sich wirklich verändert hat, auch wieder eine Aufwertung erfahren, selbstverständlich.
Er muss aber eigenverantwortliche Mühe aufwenden.

Letztlich:
Das "gemeinsame Menschsein" eines Adolf Hitler und z.B. eines Albert Schweizer beschränkt sich meines Erachtens aufs Biologische, auf die Spezieszugehörigkeit zu homo sapiens.
Hitlers "Wert" war tief im negativen Bereich.

Zum letzten Satz würde mich Deine Meinung besonders interessieren...


Zweifler

 

[weingeist]

Du hättest meinen Beitrag, aus dem Du zitiert hast, nur aufmerksam zuende lesen müssen, dann hättest Du meine Antworten auf Deine Einwände gefunden.
Deshalb hier nochmal der (fast) vollständige Beitrag im Zitat, der im markierten Teil Deine obigen Einwände schon beantwortet:



Zum letzten Satz würde mich Deine Meinung besonders interessieren...

Zweifler

Nochmal explizit zu diesen Sätzen:

Zwei Klarstellungen bzw. Korrekturen vllt.:
1) Der "Wert" eines Menschen ist nirgends objektiv gegeben. Er ist mMn eher im Sinne von Wertschätzung durch die Gesellschaft zu verstehen.

Das würde aber bedeuten, das jemand der sich gegen die jeweiligen Trends der Gesellschaft wendet, (im Sinne von Zivilcourage bspw.) weniger "wert" ist. Daher begibst du dich damit meiner Ansicht nach auf gefährliches Glatteis.

Diese aber muss man sich durch Taten erwerben, kann sie demnach auch durch Taten oder Unterlassungen verlieren - beides gewöhnlich zu Recht.

Was auch immer eine Frage der Perspektive ist. Kennst du bspw das Buch von Böll: "Die verlorene Ehre der Katharina Blum"? Womit ich sagen will, das auch eine gesellschaftliche Meinung über den "Wert'" eines Menschen manipulierbar und somit veränderbar ist.

2) Wenn ich jemand Konkreten bewerte, dann tue ich das ohne zu zögern, werde es aber immer als meine MEINUNG kennzeichnen und nicht als generell gültiges Urteil.

Eine Meinung ist ein Urteil, auch wenn Einige das nicht einsehen möchten. Daher stehe ich nach wie vor dazu, das nur der das Recht hat sich eine zu bilden, der vorher so objektiv wie möglich, objektive Fakten geprüft hat. Dies machen sehr Viele leider nicht und vorverurteilen aufgrund weniger Aussagen, oder eben von Berichten halbgarer oder gar unseriöser Quellen. Diese Vorverurteilung ist dann keine "Meinung" sondern lediglich ein Vorurteil. Daher ist es auch nicht seriös über den Wert eines Menschen zu urteilen. Deshalb ist im GG auch die Würde des Menschen unteilbar, egal wo er herstammt, welcher Religion er angehört, ecetera. Ich finde es anmaßend darüber urteilen zu wollen, denn wenn wir damit anfangen, sind wir bald wieder bei der Todes"strafe". Den Wert seiner Taten kann man dagegen sehr wohl beurteilen und auch danach handeln, sowohl als Gesellschaft, als auch als "einfacher Bürger".

Da der Wert eines Menschen eben nirgends unveränderlich aufgeschrieben steht (denn es gibt keine göttliche sondern nur die gesellschaftliche Bewertungsinstanz), kann derjenige, der seine Strafe verbüßt und sich wirklich verändert hat, auch wieder eine Aufwertung erfahren, selbstverständlich.
Er muss aber eigenverantwortliche Mühe aufwenden.

Ich finde diesen Satz auch sehr bedenklich, da er eine schwankende "Wertvorstellung" beinhaltet und somit in Kategorien kommt, die leicht in Rassismus münden. Denn nach Naziideologie gibt es ja auch eine Wertigkeit der "Rassen", bis hin zum sogenannten "unwerten" Leben. Ich sage dies jetzt ohne Unterstellung (nicht das wieder die berühmte "Nazikeule" kommt), sondern nur als rein faktische Feststellung und bitte dich darüber einmal ernsthaft nachzudenken.

Letztlich:
Das "gemeinsame Menschsein" eines Adolf Hitler und z.B. eines Albert Schweizer beschränkt sich meines Erachtens aufs Biologische, auf die Spezieszugehörigkeit zu homo sapiens.
Hitlers "Wert" war tief im negativen Bereich.

Wenn ich hier deiner Logik folge, sehe ich folgendes Problem: Wenn ich den Gröfaz nicht mehr als Mensch wahrnehme, ihm seinen menschlichen Wert und damit auch seine Würde abspreche, dann begebe ich mich auf seine Stufe seiner Taten, denn ich gebe seinem kruden Weltbild damit recht.
Wenn ich Albert Schweizer einen menschlich höheren Wert gebe, dann erhöhe ich ihn zu einer Art "Heiligen" und werde ihm damit auch nicht gerecht.
Beurteile ich beide nach ihren Taten und von mir aus auch Charakter, dann kann ich es entweder widerlich oder toll finden aber ich setze mich nicht der Gefahr aus dem Einen auf dem Leim zu gehen und dem Anderen einen Heiligenschein zu verpassen, denn es handelt sich immer noch um Menschen.

 

[Joachim der Hellseher]

Wenn Dir bei Miniröcken schlecht wird, dann sei Dir eine SchleierEule doch gegönnt! :winken:

Guter Mann, von mir aus können die Frauen (oder Männer) nackt auf der Straße herumlaufen. Sie können von mir aus jegliche Kleidung tragen.

Darum geht es aber nicht! :rolleyes2:

Es geht darum, das allgemeine Menschen vor sich selbst geschützt werden. Denn beim allgemeinen Mann, der eine Frau nackt durch die Fußgängerzone laufen sieht, springt der Vogel raus. Und darauf ist ganz einfach, sozial und aus humanitären Gründen, Rücksicht zu nehmen.

p.s. Mir ist am 17.02.1989 (ja, schon einige Zeit her) die Gottesmutter Maria (genauer: Fatimamadonna) nackt erschienen. Sie hat sich vor mir materialisiert. Ein jeder frommer und gläubiger Katholik würde über eine solche Geschichte den Kopf schütteln, weil das für ihn unvorstellbar wäre.

Ist es aber gar nicht, denn wir Menschen werden alle nackt geboren und manche laufen am FKK-Strand so herum und wenn der Körper tot ist, wird er auch nackt behandelt. Auch im biblischen Paradies liefen Adam und Eva nackt herum. Erst als sie sündigten, schämten sie sich über ihre Nacktheit.

 

[Gelöschtes Mitglied 2265]

p.s. Mir ist am 17.02.1989 (ja, schon einige Zeit her) die Gottesmutter Maria (genauer: Fatimamadonna) nackt erschienen.

Das kann nicht sein, da hat sie den ganzen Tag mein Auto geputzt.

 

[Gelöschtes Mitglied 2265]

Wenn ich hier deiner Logik folge, sehe ich folgendes Problem: Wenn ich den Gröfaz nicht mehr als Mensch wahrnehme, ihm seinen menschlichen Wert und damit auch seine Würde abspreche, dann begebe ich mich auf seine Stufe seiner Taten, denn ich gebe seinem kruden Weltbild damit recht.
Wenn ich Albert Schweizer einen menschlich höheren Wert gebe, dann erhöhe ich ihn zu einer Art "Heiligen" und werde ihm damit auch nicht gerecht.
Beurteile ich beide nach ihren Taten und von mir aus auch Charakter, dann kann ich es entweder widerlich oder toll finden aber ich setze mich nicht der Gefahr aus dem Einen auf dem Leim zu gehen und dem Anderen einen Heiligenschein zu verpassen, denn es handelt sich immer noch um Menschen.

Die Eierei hilft nicht weiter.
Physische Beseitigung eines Dikators erlaubt? Oder nicht?
Eliminierung der IS Herrschaft, auch physisch erlaubt? Oder nicht?
Befreiungskampf mit Vernichtung der Feinde, auch physisch, erlaubt? Oder nicht?

 

[Joachim der Hellseher]

Leider gibt es im Rechtsstaat mehr Fürsorge für Täter als für Opfer .
Keine Ahnung ob du Kinder f...

Aus alle Fälle ist es grausame Tatsache das Kinder regelmäßig mißbraucht werden.

Ein Verschleierungsgebot weil du deine Triebe nicht unter Kontrolle hast ?

Ich halt`s mit der alten Weisheit " Appetit holen ist erlaubt - gegessen wird zu Hause ."
( und freue mich schon auf Teneriffa )

Aber ein Friedensangebot im Interesse der Ästhetik sollten sich häßliche Frauen verhüllen dürfen

Du sieht das Ganze zu eng!

Der Täter wird für seine Straftaten büßen müssen, nicht nur nach dem weltlichen Gesetz sondern auch nach dem "göttlichen". Denn jeder Mensch hat ein Gewissen und das arbeitet und plagt ihn. Der Denkapparat des Täters wird durch Missetaten beeinflusst und er kann u. a. durch Albträume schlecht schlafen. Negative Gedanken anderer Menschen beeinflussen ihn. So gibt es Mörder, die ihre Tat erst viele Jahre danach gestehen. Und viele verlangen auf dem Sterbebett angehört zu werden, um Sünden los zu bekommen.

Klar werden Menschen "mißbraucht", auch Kinder. Kinder werden geschlagen, gequält, ausgebeutet durch Kinderarbeit oder an ihrem Geschlechtsteil beschnitten, z. B. aufgrund einer absurden Religion (z. B. das Judentum).

Von der Verschleierung einer Frau halte ich gar nichts. Habe ich auch gar nicht geschrieben! Was ist denn los Andere schreiben ebenfalls ähnlichen Unsinn.
Ich habe geschrieben, das es sehr gut wäre, wenn der Rock der Frau ihre Knie bedeckt (weil das besser aussieht und seriöser ist). Die Waden kann sie zeigen. Deshalb muss die keinen Rock bis zum Erdboden hin tragen.

Jeder Mensch darf seine sexuellen Triebe ausleben, im Rahmen seiner Möglichkeiten, ohne andere dadurch zu schädigen, auch hässliche Frauen haben ein Recht auf Sex.

 

[Joachim der Hellseher]

Das kann nicht sein, da hat sie den ganzen Tag mein Auto geputzt.

Also in der heutigen Zeit, braucht man kein Auto mehr. :nono:

 

[Seneca]

Es geht darum, das allgemeine Menschen vor sich selbst geschützt werden. Denn beim allgemeinen Mann, der eine Frau nackt durch die Fußgängerzone laufen sieht, springt der Vogel raus. Und darauf ist ganz einfach, sozial und aus humanitären Gründen, Rücksicht zu nehmen.

p.s. Mir ist am 17.02.1989 (ja, schon einige Zeit her) die Gottesmutter Maria (genauer: Fatimamadonna) nackt erschienen. Sie hat sich vor mir materialisiert. Ein jeder frommer und gläubiger Katholik würde über eine solche Geschichte den Kopf schütteln, weil das für ihn unvorstellbar wäre.

Sorry, aber wenn mir die Jungfrau Maria nackt erscheinen würde, dann würde ich das kaum jemandem erzählen und schon gar nicht in einem Forum wie diesem.
Was nun den "allgemeinen Mann" angeht: Wer oder was soll denn das sein? Und wenn bei mir "der Vogel rausspringt" (hab ich noch nicht gehört), dann heißt das doch nicht, dass ich mich dann mit Gebrüll auf diese nackte (hoffentlich wenigstens ästhetische) Frau stürze, um sie zu vergewaltigen!
Das würde ich nicht mal, wenn ich seit Jahren keinen Sex mehr gehabt hätte!

 

[Joachim der Hellseher]

Sorry, aber wenn mir die Jungfrau Maria nackt erscheinen würde, dann würde ich das kaum jemandem erzählen und schon gar nicht in einem Forum wie diesem.
Was nun den "allgemeinen Mann" angeht: Wer oder was soll denn das sein? Und wenn bei mir "der Vogel rausspringt" (hab ich noch nicht gehört), dann heißt das doch nicht, dass ich mich dann mit Gebrüll auf diese nackte (hoffentlich wenigstens ästhetische) Frau stürze, um sie zu vergewaltigen!
Das würde ich nicht mal, wenn ich seit Jahren keinen Sex mehr gehabt hätte!

1. Das mit der verehrten "Fatima-Maria" (ich habe keine Irdische vergleichbar gesehen, welche in Ausstrahlung und Schönheit mithalten könnte), welche voll der Gnade ist, schreibt man normalerweise nicht.

Es ist aber nicht sooo schlimm, denn mehr zu dieser Begegnung und Unterhaltung mit Ihr, habe ich ja nicht geschrieben.

Es soll nur aufzeigen, das die Nacktheit keine Sünde ist. Die Menschen in diesem Forum müssen deshalb nicht ausgeschlossen werden.

2. Deshalb brauch er sich nicht gleich mit Gebrüll auf die Frau zu stürzen, aber in Gedanken ist mancher schon dabei.

3. Glaub ich.

 

[weingeist]

Die Eierei hilft nicht weiter.
Physische Beseitigung eines Dikators erlaubt? Oder nicht?
Eliminierung der IS Herrschaft, auch physisch erlaubt? Oder nicht?
Befreiungskampf mit Vernichtung der Feinde, auch physisch, erlaubt? Oder nicht?

Thema ist die Wertigkeit der Individuen, nicht ob es eine legitime Eliminierung gibt.

 

[Gelöschtes Mitglied 2265]

Thema ist die Wertigkeit der Individuen, nicht ob es eine legitime Eliminierung gibt.

Das gehört schon zusammen in einem politischen Thread, denn ethische Ansichten werden in der Politik für konkrete Entscheidungen diskutiert. Wer am Ende einer Wert-Diskussion um das menschliche Individuum nicht klar sagen warum er für oder gegen einen Drohneneinsatz auf islamistische Kommandeure plädiert, der hätte die Diskussion auch nicht führen brauchen.

 

[Gelöschtes Mitglied 2265]

Also in der heutigen Zeit, braucht man kein Auto mehr. :nono:

Auf Gottesmutter Maria kann ich eher verzichten, als auf mein Auto.

 

[weingeist]

Guter Mann, von mir aus können die Frauen (oder Männer) nackt auf der Straße herumlaufen. Sie können von mir aus jegliche Kleidung tragen.

Darum geht es aber nicht! :rolleyes2:

Es geht darum, das allgemeine Menschen vor sich selbst geschützt werden. Denn beim allgemeinen Mann, der eine Frau nackt durch die Fußgängerzone laufen sieht, springt der Vogel raus. Und darauf ist ganz einfach, sozial und aus humanitären Gründen, Rücksicht zu nehmen.

p.s. Mir ist am 17.02.1989 (ja, schon einige Zeit her) die Gottesmutter Maria (genauer: Fatimamadonna) nackt erschienen. Sie hat sich vor mir materialisiert. Ein jeder frommer und gläubiger Katholik würde über eine solche Geschichte den Kopf schütteln, weil das für ihn unvorstellbar wäre.

Ist es aber gar nicht, denn wir Menschen werden alle nackt geboren und manche laufen am FKK-Strand so herum und wenn der Körper tot ist, wird er auch nackt behandelt. Auch im biblischen Paradies liefen Adam und Eva nackt herum. Erst als sie sündigten, schämten sie sich über ihre Nacktheit.

Mein knackiges Frühstücksbrötchen sah heute morgen dem Hintern von einem bekannten Playmate sehr ähnlich. Zählt das auch und habe ich damit eine Art "religiöse Erweckung"?:kopfkratz:

 

[Olivia]

Mein knackiges Frühstücksbrötchen sah heute morgen dem Hintern von einem bekannten Playmate sehr ähnlich. Zählt das auch und habe ich damit eine Art "religiöse Erweckung"?:kopfkratz:

Das ist eine sehr nachdenklich stimmende Frage...:kopfkratz:
Irgendwie erinnert mich Brötchen und die nackte Maria jetzt an den Witz:
Patient beim Psychiater. Doc zeichnet einen Kreis und fragt "Woran denken Sie jetzt". Patient: "An eine nackte Frau. Doc zeichnet einen Kreis, fragt das gleiche, gleiche Antwort.... Doc zeichnet ein Quadrat...immer wieder "Ich denke an eine nackte Frau".
"Meine Güte", sagt der sichtlich genervte Psychiater "können Sie nicht mal an was anderes denken?"
"Nein, wer zeichnet denn die Sauerei, Sie oder ich?" :happy:

 

[weingeist]

Das gehört schon zusammen in einem politischen Thread, denn ethische Ansichten werden in der Politik für konkrete Entscheidungen diskutiert. Wer am Ende einer Wert-Diskussion um das menschliche Individuum nicht klar sagen warum er für oder gegen einen Drohneneinsatz auf islamistische Kommandeure plädiert, der hätte die Diskussion auch nicht führen brauchen.

Ich will dir die Antwort nicht schuldig bleiben, obwohl ich nachwievor die Ansicht vertrete, das du abschweifst...

Ich persönlich setze die Wertigkeit des Lebens immer höher ein, als den Mittel zum Zweck. Ich bin ein absoluter Gegner der Todesstrafe beispielsweise. Für mich ist das Barbarei.
Jemand der Verbrechen begeht, auch Kriegsverbrechen oder die gegen die Menschlichkeit sollte nach Möglichkeit immer lebend gefasst werden und dann sollten seine Taten auch verurteilt werden. Ihn einfach abzuknallen halte ich für einen Akt der Rache und damit für Mord, egal wie schlimm seine Taten waren. Rache bedeutet letztlich nur das auf eine Stufe stellen. Wehrt er sich bei der Festnahme oder bleibt sonstwie kein Ausweg ihn zu hindern seine Taten fortzuführen könnte man das durchaus als Notwehr ansehen.
Hätte man den Gröfaz erwischt und verurteilt zu lebenslang, (ohne Aussicht auf Freiheit) wäre der Gerechtigkeit genüge getan. Ihn umzubringen bedeutet letztlich sich mit ihm auf eine Stufe zu stellen und zu beweisen, das man die Achtung vor dem Leben genauso gering schätzt wie er.

...und ja, ich bin gegen diese feigen Drohneneinsätze.

 

[Olivia]

Ich will dir die Antwort nicht schuldig bleiben, obwohl ich nachwievor die Ansicht vertrete, das du abschweifst...

Ich persönlich setze die Wertigkeit des Lebens immer höher ein, als den Mittel zum Zweck. Ich bin ein absoluter Gegner der Todesstrafe beispielsweise. Für mich ist das Barbarei.
Jemand der Verbrechen begeht, auch Kriegsverbrechen oder die gegen die Menschlichkeit sollte nach Möglichkeit immer lebend gefasst werden und dann sollten seine Taten auch verurteilt werden. Ihn einfach abzuknallen halte ich für einen Akt der Rache und damit für Mord, egal wie schlimm seine Taten waren. Rache bedeutet letztlich nur das auf eine Stufe stellen. Wehrt er sich bei der Festnahme oder bleibt sonstwie kein Ausweg ihn zu hindern seine Taten fortzuführen könnte man das durchaus als Notwehr ansehen.
Hätte man den Gröfaz erwischt und verurteilt zu lebenslang, (ohne Aussicht auf Freiheit) wäre der Gerechtigkeit genüge getan. Ihn umzubringen bedeutet letztlich sich mit ihm auf eine Stufe zu stellen und zu beweisen, das man die Achtung vor dem Leben genauso gering schätzt wie er.

...und ja, ich bin gegen diese feigen Drohneneinsätze.

Da bin ich vollkommen bei Ihnen.
Ich hatte auch schon einmal über den "Volksheiligen" von Stauffenberg. Den ich keinesfalls als einen "Helden" betrachte. Im Gegenteil. Wenn alles so gelaufen wäre, wie er es sich als Adelssprössling vorgestellt hatte, entsprungen einer Familie, wo die Söhne nun einmal zum Miltär gingen, dann wäre er mMn nicht auf die Idee gekommen.
Seine eigene maßlose Enttäuschung, dass der Sieg und Ruhm sich nicht fortsetzte, was ein wichtiges Element.
Unmöglich in meinen Augen, einem verhinderten Attentäter hier Denkmale zu setzen und Straßen nach ihm zu benennen.

 

[Geraldo]

Da bin ich vollkommen bei Ihnen.
Ich hatte auch schon einmal über den "Volksheiligen" von Stauffenberg. Den ich keinesfalls als einen "Helden" betrachte. Im Gegenteil. Wenn alles so gelaufen wäre, wie er es sich als Adelssprössling vorgestellt hatte, entsprungen einer Familie, wo die Söhne nun einmal zum Miltär gingen, dann wäre er mMn nicht auf die Idee gekommen.
Seine eigene maßlose Enttäuschung, dass der Sieg und Ruhm sich nicht fortsetzte, was ein wichtiges Element.
Unmöglich in meinen Augen, einem verhinderten Attentäter hier Denkmale zu setzen und Straßen nach ihm zu benennen.

Ich glaube der Stauffenberg hat erst im Laufe des Krieges gemerkt das sein Chef den Untergang von Europa will
und da hat sogar sein Monarchenhirn begriffen das am Ende nur Elend und eine Diktatur überbleibt.
Ob am Ende die Adligen noch gebraucht würden können wir natürlich nicht wissen

MfG Geraldo

 

[Rapower]

[MENTION=1959]Zweifler[/MENTION]

Deine Wertedisskusion empfinde ich als unerträglich

Wir Menschen neigen leider dazu Menschen unterschiedlich zu werten.
Und hier soll eine Wertetabelle implementiert werden, anstatt gegen diese Bewertung vorzugehen.

Ich möchte nicht wissen wieviele Alte sich selbst als wertlos empfinden, weil sie hält nicht mehr leistungsfähig sind.
Oder was ist mit einem HartzIVler? Er glaubt doch selbst schon weniger wert zu sein, wollt ihr ihm das jetzt schriftlich geben?
Wie oft denken wir, wenn jemand gestorben ist "um Ihn ist es nicht schade". Und wenn Helmut Schmidt verstirbt, machen alle ein Riesenbohei daraus. Ich habe Schmidt sehr geschätzt. Aber ich glaube nicht das er sich selbst als wertvoller wie andere ansah. Wie um alles in der Welt kommen wir dann dazu, zu glauben uns stünde diese Bewertung zu?

Und dann kommen wir noch zu einer ganz banalen Bewertung nämlich, reich oder nicht.
Der Reiche kann sich auf der Liste für ein Spenderorgan einfach einen vorderen Platz erkaufen.
Oder er lässt gleich einen Menschen aus der dritten Welt, auswaiden, damit er weiterleben kann.
Das ist doch alles pervers.

Aber vielleicht will er Zweifler ja eine Liste erstellen, wer es wert ist ein Spenderorgan zu erhalten, oder eben auch nicht.
Als nächstes würde dann bewertet, ob es sich bei jenem Alten noch lohnt, eine neue Hüfte einzubauen.
Ist jemand es wert, dass er neue Zähne bekommt, obwohl er den Verfall durch nicht putzen selbst zu verantworten hat.


Eins noch

Wenn wir jetzt Albert Schweizer fragen könnten, ob er sich selbst für wertvoller hält, als z.B. Adolf Hitler.
Was würde er antworten?

 

[weingeist]

Da bin ich vollkommen bei Ihnen.
Ich hatte auch schon einmal über den "Volksheiligen" von Stauffenberg. Den ich keinesfalls als einen "Helden" betrachte. Im Gegenteil. Wenn alles so gelaufen wäre, wie er es sich als Adelssprössling vorgestellt hatte, entsprungen einer Familie, wo die Söhne nun einmal zum Miltär gingen, dann wäre er mMn nicht auf die Idee gekommen.
Seine eigene maßlose Enttäuschung, dass der Sieg und Ruhm sich nicht fortsetzte, was ein wichtiges Element.
Unmöglich in meinen Augen, einem verhinderten Attentäter hier Denkmale zu setzen und Straßen nach ihm zu benennen.

Absolut dacor, für mich sind die Taten eines Georg Elser, der Geschwister Scholl und auch der Mut von Helle Hirsch viel höher zu bewerten als die des zuvor so überzeugten Nazis von Stauffenberg.

 

[Picasso]

Zitat von Olivia
Da bin ich vollkommen bei Ihnen.
Ich hatte auch schon einmal über den "Volksheiligen" von Stauffenberg. Den ich keinesfalls als einen "Helden" betrachte. Im Gegenteil. Wenn alles so gelaufen wäre, wie er es sich als Adelssprössling vorgestellt hatte, entsprungen einer Familie, wo die Söhne nun einmal zum Miltär gingen, dann wäre er mMn nicht auf die Idee gekommen.
Seine eigene maßlose Enttäuschung, dass der Sieg und Ruhm sich nicht fortsetzte, was ein wichtiges Element.
Unmöglich in meinen Augen, einem verhinderten Attentäter hier Denkmale zu setzen und Straßen nach ihm zu benennen.

Absolut dacor, für mich sind die Taten eines Georg Elser, der Geschwister Scholl und auch der Mut von Helle Hirsch viel höher zu bewerten als die des zuvor so überzeugten Nazis von Stauffenberg.

Genau. Ihr 2 solltet Gericht halten über die Guten & Bösen dieser Welt. Niemand außer euch beiden kann dies fair analysieren...