Leugner des anthropogenen Klimawandels = Menschenhasser

[Picasso]

Zitat von Picasso
Deine Verlinkung belegt nichts. Sie gibt eine Erklärung wieder, die einer bestimmten Sichtweise entspricht. Es gibt andere Wissenschaftler, mit anderen Erklärungen bzw. Sichtweisen....

Oh, ich vergaß. Das trifft auf deine Links natürlich grundsätzlich nicht zu.

Habe ich wo genau geschrieben? Letztlich muss man selbst denken & abwägen. Es gibt allerdings unterschiedliche, wissenschaftliche Meinungen. Mehr habe ich nicht ausgesagt.

Dieser Link beweist auch nichts. Regt aber zum denken an. 10 Minuten, die man sich mal verinnerlichen sollte.

 

[hoksila]

Was hälst du davon:

http://www.hvonstorch.de/klima/pdf/070521.schleswig.SH.pdf

Oder hast du etwas ähnliches was das Gegenteil belegt?

Mir ist völlig Wurst wovon die "Klimaforschungs-Gemeinschaft" in Deinem Link überzeugt ist.

Vor einigen hundert Jahren betrieben die Wikinger auf Grönland Ackerbau und Viehzucht.
Danach wurde es kälter und die Siedlungen mußten aufgegeben werden.
Die Kälteperiode hielt bis zum vorletzten Jahrhundert an. Seitdem wird es wieder wärmer.

Meiner Ansicht nach dient der ganze Hype nur der Abzocke.

Wer weiß vielleicht wendet sich irgendwann das Blatt und Suleika Merkel und die Scheichs der Berliner Reichskarawanserei
verkünden "Klimawandel welcome" damit die eingefallenen Goldjungs artgerecht gehalten werden und mit Wüstenschiffen
herumtraben können.
Dann gibt es Neukaufzuschüsse für Pickups mit 6,7 Liter Dieselmotor und die dödeligen Zeitgeister, die tagszuvor noch
aus Überzeugung Elektroauto fuhren, werfen Plüschkamele in die Luft.

Hör mir bloß auf!

Na ja, vielleicht kauf ich mir dann ein Stück Ackerland und lasse Baumwolle anbauen, so wie früher,
in dem Land, das Du so magst.
Originalgetreue Fachkräfte gibt's ja bereits genügend und ein Ende ist nicht abzusehen.

Gruß, hoksila

 

[Compa]

Deine Verlinkung belegt nichts. Sie gibt eine Erklärung wieder, die einer bestimmten Sichtweise entspricht. Es gibt andere Wissenschaftler, mit anderen Erklärungen bzw. Sichtweisen....

Hast du denn womöglich eine andere Erklärung die deine oder die Meinung von [MENTION=2841]hoksila[/MENTION] belegen können?

So gesehen haben wir doch "meinungstechnisch" eine s.g. Pattsituation. :winken:

 

[Compa]

Hör mir bloß auf!

Na ja, vielleicht kauf ich mir dann ein Stück Ackerland und lasse Baumwolle anbauen, so wie früher,
in dem Land, das Du so magst.
Originalgetreue Fachkräfte gibt's ja bereits genügend und ein Ende ist nicht abzusehen.

Gruß, hoksila

Hm,
hoffentlich kannst du damit deine "Unkosten" decken. :winken:

 

[hoksila]

Hm,
hoffentlich kannst du damit deine "Unkosten" decken. :winken:

Davon ist bei einer 7-Tage Woche und einer Wochenarbeitszeit von über hundert Stunden auszugehen.

Schöne Pfingsten
hoksila

 

[That's me]

Zitat von Picasso
Habe ich wo genau geschrieben?

War mir klar, dass du das nicht kapierst, oder kapieren willst

Es geht darum, dass du anderen vorhältst, dass es immer auch Gegenmeinungen gibt, ohne dabei zu berücksichtigen, dass dies für deine Meinung und Links ebenso ins Felde geführt werden kann.

Du lieferst deinen Meinungsgegnern also selbst ein Totschlagargument und Ko Kriterium. Dass dies DiskuTANTEN wie dir nicht klar ist ist klar.
Denn es wird ohnehin alles kategorisch mit Phrasen abgetan, was nicht in dein Bild passt.

Daher passt dein Spruch so herrlich ins Bild.

Ich könnt mich wegschmeißen vor Lachen, welche Steilvorlagen du lieferst und es in deiner Verblendetheit selbst nicht mal schnallst.
Herrlich einfach herrlich. Danke!!

 

[nachtstern]

http://www.epochtimes.de/umwelt/der-co2-schwindel-teil-iii-a104815.html
Das 1×1 der Physik

Sollte Deutschland oder Europa irgendwann einmal ein fähiger Physiker (oder eine Physikerin) in einem politischen oder öffentlichen Amt beschieden sein, so fiele ihm (oder ihr…) vielleicht wieder ein, dass es gewisse Elemente gibt, die schwerer als Luft sind, und andere, die leichter sind. Das heißt, manche steigen nach oben (so wie Heliumballons auf dem Schützenfest, die haben ein Molgewicht von vier), manche nach unten (so wie CO2 in Silos).

CO2 hat ein Molgewicht von 44, Luft aber nur von 29. Das heißt, CO2 sammelt sich immer am Boden, wo es auch die Pflanzen ernähren kann. Das ginge schlecht, wenn es nach oben stiege. In der oberen Atmosphäre, dort wo es laut Treibhaustheorie sein bösartiges Unwesen treiben soll, sinkt der CO2-Gehalt auf unter minimale 10 ppmv, konkret gesagt zwischen der Tropopause und 33 Kilometer Höhe.

Dies wurde in den Achtzigern in der Zeitschrift „Nature“ veröffentlicht, als es noch möglich war, solche Forschungsergebnisse zu veröffentlichen. Kurzum, die von Arrhenius gedachte CO2-Hülle existiert nicht, CO2 ist partout nicht dort, wo es sich die Treibhaustheorie hinwünscht.
Wie bedeutsam ist CO2 in der Atmosphäre?

CO2 kommt also nur zu 0,038 Prozent in der Atmosphäre vor, der anthropogene (vom Menschen gemachte) Anteil des CO2 liegt (wie in Teil 2 dieser Artikelreihe dargestellt) gerade einmal bei drei Prozent des Gesamt-CO2.

Welchen Einfluss hätte demzufolge eine Reduktion von 10 oder 20 Prozent des anthropogenen CO2 auf den weltweiten CO2-Anteil in der Luft? Eine solch geringe Reduzierung kann keinerlei Wirksamkeit bei irgendetwas haben, zumal der CO2-Anteil in der Atmosphäre Erdalter-historisch gesehen einmalig niedrig liegt. In viele Erdzeitaltern lag er weit darüber, wie etwa im Karbon.

Juri Israel, Direktor des Instituts für Weltklima und Ökologie der Russischen Akademie der Wissenschaften und IPCC-Vizepräsident, meinte einmal: „Viele Wissenschaftler sprechen von einem CO2-Anteil in der Atmosphäre von 400 ppmv als dem Grenzwert. Unsere Berechnungen ergaben: Selbst wenn man die gesamten erkundeten und gewonnenen Kraftstoffe der Erde im Laufe von wenigen Stunden verbrennt, steigt die CO2-Konzentration lediglich auf 800 ppmv. Aber unsere Erde erlebte in ihrer Geschichte schon 6000 ppmv, nämlich im Karbon, und das Leben, wie wir sehen, geht weiter.“

Auf gut Deutsch, es gab einmal, aus welchen Gründen auch immer, einen CO2- Gehalt der Atmosphäre, der 16 mal höher lag als heute, und die Welt ging tatsächlich nicht unter. Im Gegenteil war das Karbon eine Zeit üppigsten Pflanzenwachstums, wie Biologen vielleicht wissen.

 

[Picasso]

Hast du denn womöglich eine andere Erklärung die deine oder die Meinung von [MENTION=2841]hoksila[/MENTION] belegen können?

So gesehen haben wir doch "meinungstechnisch" eine s.g. Pattsituation. :winken:

Eben. Deshalb brauchst du auch keine Belege fordern.

 

[Picasso]

War mir klar, dass du das nicht kapierst, oder kapieren willst

Es geht darum, dass du anderen vorhältst, dass es immer auch Gegenmeinungen gibt, ohne dabei zu berücksichtigen, dass dies für deine Meinung und Links ebenso ins Felde geführt werden kann.

Du lieferst deinen Meinungsgegnern also selbst ein Totschlagargument und Ko Kriterium. Dass dies DiskuTANTEN wie dir nicht klar ist ist klar.
Denn es wird ohnehin alles kategorisch mit Phrasen abgetan, was nicht in dein Bild passt.

Daher passt dein Spruch so herrlich ins Bild.

Ich könnt mich wegschmeißen vor Lachen, welche Steilvorlagen du lieferst und es in deiner Verblendetheit selbst nicht mal schnallst.
Herrlich einfach herrlich. Danke!!

Mäusepups, ich schrieb "letztlich muss man selbst denken & abwägen" . Hast du das übersehen?

 

[nachtstern]

Mäusepups, ich schrieb "letztlich muss man selbst denken & abwägen" . Hast du das übersehen?

http://transinformation.net/10-prom...aermung-mit-stichhaltigen-forschungsarbeiten/
10 prominente Wissenschaftler widerlegen die Behauptung menschengemachter Klimaerwärmung mit stichhaltigen Forschungsarbeiten
Veröffentlicht am 22. Februar 2016 von Taygeta

Nachtrag ^^

Professor und Nobelpreisträger der Physik, Ivar Giaever
Klima 6

Kohlendioxid – nicht der Feind! (CO2 ist die Basis des AGW-Mythos)

Professor Ivar Giaever, dem im Jahr 1973 der Nobelpreis für Physik verliehen wurde, spricht darüber, wie die menschengemachte Klimaerwärmung die neue Religion geworden ist, die nicht herausgefordert werden kann. Er vergleicht die CO2-Panikmache mit der Geschichte über des Kaisers neue Kleider. Die angeblichen 97% Übereinstimmung und die Grafiken zur globalen Erwärmung sind restlos gefälscht. Er sagt:

„Globale Erwärmung ist eine Pseudowissenschaft … von 1880 bis 2013 stieg die Temperatur von ca. 288K (Kelvin) auf 288,8K (0,3%) …- die Temperatur bleibt erstaunlich beständig. Ist es möglich, dass all die Asphaltstrassen und gerodeten Wälder der Grund für „globale Erwärmung“ sind, und nicht C02? CO2 ist keine Verunreinigung.“

Giaever erwähnt auch die von Steven Chu vorgeschlagene Lösung (früherer US-Energieminister und Physiknobelpreisträger 1997). Chu empfahl, alle Hausdächer weiss zu streichen – was die Reflektion von Sonnenlicht und geringere Erwärmung begünstigen würde, falls sich globale Erwärmung tatsächlich ereignet.

 

[delta]

Hier zwei Links zu dem Thema Klimawandel.

In dem Artikel ist ein Interview mit dem Physiker Hans Joachim Schellnhuber zu lesen, der auch in der Doku zu Wort kommt.

https://www.welt.de/politik/deutsch...dung-endet-das-amerikanische-Jahrhundert.html

Bei youtube findet ihr unter dem Titel

Die Gründe warum unsere Zivilisation am Ende ist - Teil 2/5 Klimakollaps - DOKU 2016 HD

den Teil der Dokuserie, der sich mit dem Klimakollaps befasst.

Ich fand das sehr erhellend.

 

[Le Bon]

den Teil der Dokuserie, der sich mit dem Klimakollaps befasst.

Es gibt keinen "Klimakollaps", denn das Klima bleibt und kollabiert nicht. Es wird entweder wärmer (und ausschließlich nur durch die Sonne! Oder kälter. Auch nur wegen der Sonne). Wie Nachtstern schon schrieb, kann es in der oberen Atmosphäre und Troposphäre gar nicht viel CO geben, da es schwerer als Luft ist. Das nennt man Chemie, bzw. Physik!.

Es gibt keine menschgemachte Klimaänderung!

 

[delta]

Es gibt keinen "Klimakollaps", denn das Klima bleibt und kollabiert nicht. Es wird entweder wärmer (und ausschließlich nur durch die Sonne! Oder kälter. Auch nur wegen der Sonne). Wie Nachtstern schon schrieb, kann es in der oberen Atmosphäre und Troposphäre gar nicht viel CO geben, da es schwerer als Luft ist. Das nennt man Chemie, bzw. Physik!.

Es gibt keine menschgemachte Klimaänderung!

Denk halt was Du willst.

 

[nachtstern]

 

[nachdenklich]

http://www.epochtimes.de/umwelt/der-co2-schwindel-teil-iii-a104815.html
Das 1×1 der Physik

Sollte Deutschland oder Europa irgendwann einmal ein fähiger Physiker (oder eine Physikerin) in einem politischen oder öffentlichen Amt beschieden sein, so fiele ihm (oder ihr…) vielleicht wieder ein, dass es gewisse Elemente gibt, die schwerer als Luft sind, und andere, die leichter sind. Das heißt, manche steigen nach oben (so wie Heliumballons auf dem Schützenfest, die haben ein Molgewicht von vier), manche nach unten (so wie CO2 in Silos).

CO2 hat ein Molgewicht von 44, Luft aber nur von 29. Das heißt, CO2 sammelt sich immer am Boden, wo es auch die Pflanzen ernähren kann. Das ginge schlecht, wenn es nach oben stiege. In der oberen Atmosphäre, dort wo es laut Treibhaustheorie sein bösartiges Unwesen treiben soll, sinkt der CO2-Gehalt auf unter minimale 10 ppmv, konkret gesagt zwischen der Tropopause und 33 Kilometer Höhe.

Dies wurde in den Achtzigern in der Zeitschrift „Nature“ veröffentlicht, als es noch möglich war, solche Forschungsergebnisse zu veröffentlichen. Kurzum, die von Arrhenius gedachte CO2-Hülle existiert nicht, CO2 ist partout nicht dort, wo es sich die Treibhaustheorie hinwünscht.
Wie bedeutsam ist CO2 in der Atmosphäre?

CO2 kommt also nur zu 0,038 Prozent in der Atmosphäre vor, der anthropogene (vom Menschen gemachte) Anteil des CO2 liegt (wie in Teil 2 dieser Artikelreihe dargestellt) gerade einmal bei drei Prozent des Gesamt-CO2.

Welchen Einfluss hätte demzufolge eine Reduktion von 10 oder 20 Prozent des anthropogenen CO2 auf den weltweiten CO2-Anteil in der Luft? Eine solch geringe Reduzierung kann keinerlei Wirksamkeit bei irgendetwas haben, zumal der CO2-Anteil in der Atmosphäre Erdalter-historisch gesehen einmalig niedrig liegt. In viele Erdzeitaltern lag er weit darüber, wie etwa im Karbon.

Juri Israel, Direktor des Instituts für Weltklima und Ökologie der Russischen Akademie der Wissenschaften und IPCC-Vizepräsident, meinte einmal: „Viele Wissenschaftler sprechen von einem CO2-Anteil in der Atmosphäre von 400 ppmv als dem Grenzwert. Unsere Berechnungen ergaben: Selbst wenn man die gesamten erkundeten und gewonnenen Kraftstoffe der Erde im Laufe von wenigen Stunden verbrennt, steigt die CO2-Konzentration lediglich auf 800 ppmv. Aber unsere Erde erlebte in ihrer Geschichte schon 6000 ppmv, nämlich im Karbon, und das Leben, wie wir sehen, geht weiter.“

Auf gut Deutsch, es gab einmal, aus welchen Gründen auch immer, einen CO2- Gehalt der Atmosphäre, der 16 mal höher lag als heute, und die Welt ging tatsächlich nicht unter. Im Gegenteil war das Karbon eine Zeit üppigsten Pflanzenwachstums, wie Biologen vielleicht wissen.

Und weil Zucker eine so hohe Dichte hat, ist es ebenso unmöglich diesen im Kaffee zu lösen. Wer hat's gewusst? Wieder keiner!

 

[nachdenklich]

Wer ist denn " die Fachwelt " ....?

Diejenigen, die geprüfte Fachartikel in anerkannten Fachjournalen zu dem Thema veröffentlichen.

 

[Picasso]

Diejenigen, die geprüfte Fachartikel in anerkannten Fachjournalen zu dem Thema veröffentlichen.

Wer prüft die denn? Wer erkennt diese Fachartikel an?

 

[Picasso]

Und weil Zucker eine so hohe Dichte hat, ist es ebenso unmöglich diesen im Kaffee zu lösen. Wer hat's gewusst? Wieder keiner!

Kohlenmonoxid sammelt sich nun mal am Boden. Wusstest du das nicht?

 

[nachtstern]

Diejenigen, die geprüfte Fachartikel in anerkannten Fachjournalen zu dem Thema veröffentlichen.

da hatte es doch tatsächlich jemand getan und nachgeprüft und kann belegen das betrogen wurde ^^

http://www.achgut.com/artikel/sind_die_klimadaten_manipuliert
Sind die Klimadaten manipuliert?

Es muss noch einmal betont werden: Alle Daten die Ewert in seiner neuen Studie nutzt, sind frei zugänglich, wenn man weiß nach was und wo man suchen muss und es sind alles Daten die die NASA selbst veröffentlicht hat, also keine „Machwerke“ der „Klimaleugner“.

Entsprechend der NASA-Daten von 2010 ist die Oberflächentemperatur weltweit von 1940 bis heute, um - 1,110 Grad gesunken und seit 2000 um - 0,4223. Dabei sind die Änderungen berücksichtigt, die sich durch „Wärmeinseln“ ergeben. Damit werden die Effekte beschrieben, wenn Messstationen in die Städte verlegt oder ihre Lage von Siedlungen umrahmt werden. Die Abkühlung trifft für alle Kontinente zu, außer Australien, das sich im letzten Zyklus ab dem Jahr 2000 (Phase sieben) um 0,6339 Grad erwärmt hat. Die Zahlen für Europa: Von 1940 bis 2010 ergibt sich nach den Daten von 2010 eine Abkühlung um - 0,5465 und seit dem Jahr 2000 um - 0,3739.

Nach dem Skandal um die manipulierten Daten des CRU der Universität von East Anglia und jetzt durch die Veränderungen der NASA an ihren Temperaturmessungen - eigentlich sollten diese gravierenden Vorgänge genauesten von unabhängigen Wissenschaftlern untersucht und entweder widerlegt werden oder zu politischen Konsequenzen führen.

Nicht auszudenken, wenn all die CO2-Gesetze, die Eingriffe in den Markt zur Rettung der Welt, die deutschen Energiegesetze zur Klimaschonung und so weiter auf manipulierten Temperaturdaten beruhen würden. Eine ganze Industrie von Klimarettern und den daraus resultierenden Billionen Dollar, die damit investiert oder deindustriealisiert werden stehen auf dem Spiel. Diejenigen, die sich bisher um die Klimaerwärmung gekümmert haben, wie das Bundesumweltministerium, das Bundesumweltamt oder gar das Potsdamer Institut für Klimafolgeforschung eignen sich jedenfalls nicht als Gutachter. Sie müssten sich selbst in frage stellen.

 

[Le Bon]

Denk halt was Du willst.

Du solltest damit anfangen, zu denken und nicht Mainstreamschai§ nachzuplappern. Lies nur die Sachen, die Nachtstern hier reingestellt hat. Und vor allem,. lies das Skeptiker Handbuch. Und dann komm wieder und argumentiere auf dieser Ebene sachlich mit den "Leugnern" des anthropogenen Klimawandels.