Österreichische und deutsche Schlepperbanden verführen die Flüchtlinge an der Grenze!

[ursus_robustus]

Ganz ehrlich, dein Ansatz

Ich will das Abschieben zum Staatsziel nummer eins machen.Zur grössten Industrie aller Zeiten.

lösen die Probleme nicht, da das ganze zu Mono-Kausal gedacht ist.
Es muss ein klares Gesamtkonzept auf den Tisch und da können vermehrte Abschiebungen nur ein Teil von verschiedensten Maßnahmen sein. Abschiebe-Industrie ist ein politisches Schlagwort - um der eigenen Klientel Sand in die Augen zu streuen - primitive Demagogie. "Größte Industrie aller Zeiten": analog gibt es ein Buch "Der Atomstaat". Darin wird ausgeführt, wie sich der Staat verändert, wenn man den geschlossenen Brennstoff-Kreislauf politisch durchsetzen wollte. Das Ergebnis, kurz gesagt, führt in die Diktatur. Wie würde denn Deutschland aussehen, wenn man denmarkisbetter gewähren ließe und die Abschiebe-Industrie, also die "größten Industrie aller Zeiten" Wirklichkeit wird?

Wenn man das Aufziehen will, dann haben wir in der Tat einen anderen Staat, eine offene Diktatur, die sich gezwungen sieht, sich selbst zu schützen, indem diese den Repressionsapparat massiv ausbauen muss.

 

[denmarkisbetter]

Könntest Du mir sagen, wieviel Asylbewerber wir aus Ghana in Deutschland aufgenommen haben?

Da weiss die Kollegin Mia Petra sicher genauere Zahlen,2014 waren es ca. 3000.

Im letzten Jahr haben wir noch nicht richtig verbucht,viele geben erstmal auch ein falsches herkunftsland an.

Fakt aber ist:

Die Zahl der Asylbewerber aus Afrika wächst jedes jahr seit einigen Jahrn sehr stark, 40 Prozent,50 Prozent, Verdopplung bei Nigerianern von 2014 auf 2015

Und: Niemand schiebt Schwarzafrikaner ab. Kein Bundesland.

Das es aber geht wenn man will zeigt :schwere Straftäter,Mörder etc werden dann doch manchmal abgeschoben.Es ist halt teuer.

Die Leute von der Gerhard hauptmannschule: alle noch in Deutschland,selbst einer der beim Mehrfachbezug von Soziahilfe erwischt wurde.

Es ist warscheinlich in der Menscheitsgeschichte einer der grössten Skandale, dass man nach Schwarzafrika nicht abschiebt. Egal wie das Verfahren ausgeht.

We angibt,in Afrika alleine zu sein, also Alleinerziehend oder krank, darf immer bleiben. Eine Verhöhung von Milionen Alleinerziehenden In Afrika.

 

[ursus_robustus]

Nach den Zahlen, die ich bislang recherchieren konnte sind es weniger als 1200

Mir scheint hier wird übertrieben.

 

[denmarkisbetter]

Nach den Zahlen, die ich bislang recherchieren konnte sind es weniger als 1200

Mir scheint hier wird übertrieben.

LInk?

Die Wachstumszahlen bei den Schwarzafrikanern sind unfassbar,explosionsartig.

Der Grund ist auch einfach : es wird niemand abgeschoben nach Schwarzafrika. Recht spielt vor Ort keine Rolle.man findet einen Grund für subsidiären Schutz.

Und sei es nur das Wehwechen des einen Mitglieds der Grossfamilie.

Und jetzt seit einem Jahr die neuen Bleiberechte durch die Schulkinder/Minderjährigen nach 4 Jahren Schulbesuch für die ganze Famiie.

Das wird die Zahlen nochmal explosionsartig steigern.

Das einzig gute: die NIgerianer sind habgierig,und so ticken dann schon mal ein paar Frauen aus Nigeria in der Bayernkaserne aus,weil sie nicht in einem Mehrbettzimmer schlafen möchten.

In welchem Dreckloch ihre Landsleute leben interessiert diese menschen einen Dreck.

 

[ursus_robustus]

Und: Niemand schiebt Schwarzafrikaner ab. Kein Bundesland.

Das es aber geht wenn man will zeigt :schwere Straftäter,Mörder etc werden dann doch manchmal abgeschoben.Es ist halt teuer.

Erstens ist das ein glatter Wiederspruch in sich selbst und zum zweiten bist du ungenau, wenn Du besseres Wissens schreibst, dass niemand Schwarzafrikaner abschiebt.
http://www.zeit.de/feature/abschiebung-fluechtlinge-fluege-frontex

Das nach Schwarz-Afrika gar nicht abgeschoben wird, mag für die einen nur eine ungenaue Behauptung sein; für mich ist das eine pure demagogische Argumentation.

 

[denmarkisbetter]

Erstens ist das ein glatter Wiederspruch in sich selbst und zum zweiten bist du ungenau, wenn Du besseres Wissens schreibst, dass niemand Schwarzafrikaner abschiebt.
http://www.zeit.de/feature/abschiebung-fluechtlinge-fluege-frontex

Das nach Schwarz-Afrika gar nicht abgeschoben wird, mag für die einen nur eine ungenaue Behauptung sein; für mich ist das eine pure demagogische Argumentation.

Du verlinkst eine Grafik aus Europa? Ich hatte doch gesagt BEI DEN ANDEREN KLAPPT ES.

Und nach Schwarzafrika werden eben nur EINZELFÄLLE, also extrem gefährliche Leute abgeschoben.Straftäter.

Ein abgelehnter Asylantrag scheint offenbar kein Grund IN DEUTSCHLAND zu sein,jemanden nach SCHWARZ (denn nach Nordafrika macht man es ja manchmal) afrika abzuschieben.

 

[ursus_robustus]

LInk?

Die Wachstumszahlen bei den Schwarzafrikanern sind unfassbar,explosionsartig.

Der Grund ist auch einfach : es wird niemand abgeschoben nach Schwarzafrika. Recht spielt vor Ort keine Rolle.man findet einen Grund für subsidiären Schutz.

Und sei es nur das Wehwechen des einen Mitglieds der Grossfamilie.

Und jetzt seit einem Jahr die neuen Bleiberechte durch die Schulkinder/Minderjährigen nach 4 Jahren Schulbesuch für die ganze Famiie.

Das wird die Zahlen nochmal explosionsartig steigern.

Das einzig gute: die NIgerianer sind habgierig,und so ticken dann schon mal ein paar Frauen aus Nigeria in der Bayernkaserne aus,weil sie nicht in einem Mehrbettzimmer schlafen möchten.

In welchem Dreckloch ihre Landsleute leben interessiert diese menschen einen Dreck.

Ghana ist übrigens ein eher falsches Land, um eine "explosionsartige" Überfremdung anzuprangern... es ist eher ein überschaubares Gemeinwesen mit eher entwichlungsfreundlichen Tendenzen, natürlich nicht mit Europa zu vergleichen.

 

[denmarkisbetter]

Ghana ist übrigens ein eher falsches Land, um eine "explosionsartige" Überfremdung anzuprangern... es ist eher ein überschaubares Gemeinwesen mit eher entwichlungsfreundlichen Tendenzen, natürlich nicht mit Europa zu vergleichen.

Mir geht es nicht um Überfremdung. Meinetwegen können 100 Mio Arme und Schwache kommen. Mir persönlich geht es um die Bekämpfung von Sozialdarwinismus.
Ich habe auch nichts mit der Steuersparmischpoke der AfD Wähler (der meisten) gemein.
Aber das würde hier zu weit führen,habe meine (dänischen) steuerideen schon oft genug dargelegt.

Jedoch sich vordrängeln,mauscheln finde ich UNETRÄGLICH. Und wenn jemand nicht identifiziert werden kann,dann muss sich notfalls eine ganze Armada mit Millionenaufwand darum kümmern. Sozialdarwinismus macht diese Erde kaputt.

Und Ghana ist eben auch hochkorrupt.Und Migrationssstudien zeigen: es kommen vernetzte Mittelschichten,Nutzniesser dieser korrupten Verhältnisse.
Diese Eliten haben in Deutschland nichts verloren,nur über Studium.

Ich habe mit Leuten aus Kamerun noch studiert (einer lebt wieder dort trotz Kind hier und ist dort neu verheiratet).

heute kommt man einfach aus Kamerun über Asyl. Mein Kommilitone musste sich bei uns Deutschen öfter Geld leihen oder bei der Kirche um sich durchzuschagen.
Heute reicht ein Wort. Obwohl mein iranischer Freund damals (auch wieder im Iran) schämte sich für seine verlogenen Bekannten schon damals,sie kamen über Asyl.Alle haben heute einen deutschen Pass. Mein Freund wurde nach dem Studium vehement aufgefordert das Land zu verlassen (oder ein Jahr Such-Zeit finanziell abgesichert nachzuvweisen für einen Job)

Es geht nicht um Überfremdung,jedenfalls mir nicht,mit geht es um die Bekämpfung von Mauschelei und Sozialdarwinismus. Immer wenn ein Vordrängler niedergeprügelt wird, um es salopp zu formulieren,wird mir warm ums Herz.

Die Vereinbarung mti der Türkei ist natürlich hanebüchen.Dennoch hat es Charme,wenn ein reicher schlepperkunde zurückgeprügelt wird und dafür ein armer Syrer eingeflogen wird.Das gebe ich zu.Das befriedigt mein skandinavisch tickendes Gleichheits und Anti-Mauschel-herz.

 

[ursus_robustus]

Mir geht es nicht um Überfremdung. Meinetwegen können 100 Mio Arme und Schwache kommen. Mir persönlich geht es um die Bekämpfung von Sozialdarwinismus.

Das ist schon ein hohes Maß an Selbstverleugung und um den Sozialdarwinismus geht es, um nichts anderes; alles andere ist eben falsch: was hat der Ober-"Anarcho" Höcke noch von sich gegeben: ein christliches Deutschland..., ein christliches Europa...

Die ersten faschistischen Regungen (action francaise) entstanden eben nicht aus der Angst um die soziale Schichtung der Bevölkerung, sondern aus Angst um die "Kultur" - und genau in diesen Fußstapfen bewegt sich die AfD.

 

[denmarkisbetter]

Das ist schon ein hohes Maß an Selbstverleugung und um den Sozialdarwinismus geht es, um nichts anderes; alles andere ist eben falsch: was hat der Ober-"Anarcho" Höcke noch von sich gegeben: ein christliches Deutschland..., ein christliches Europa...

Die ersten faschistischen Regungen (action francaise) entstanden eben nicht aus der Angst um die soziale Schichtung der Bevölkerung, sondern aus Angst um die "Kultur" - und genau in diesen Fußstapfen bewegt sich die AfD.

Naja ,mit Nationalromantik habe ich wirklich nichts am Hut. Im gegenteil.Staatsnahe Kasten,zu denen Höcke,Westerwelle, Lucke, Merkel und sehr viele menschen parteiübergreifen zählen, sind für mich alles Heuchler,die den Staat nicht lieben ,sondern meist von ihm finanziell profitieren (dies haben sie mit vielen Antifa-Deutschland-hassern gemein).
Wer vom Staat lebt,sollte mal darüber nachdenken was einst ein uns allen bekannter Mann sagte: Denke nicht darüber nach,was dein and für dich tun kann,sondern was du für dein Land tun kannst.

Obwohl,selbst Merkel bekundete vor Jahren ,sie wolle Deutschland "dienen". sie glaubt es warscheinlich sogar .Also hilft das alles nichts bei falscher Selbstwahrnehmung.

Aber zurück zum Sozialdarwinismus, bzw was darüber noch eine Rolle spielt:

Verkürzt gesagt:

1- Machbarkeit und Fairness auch den Ärmsten gegenüber die keine chance haben an einen Schlepper zu kommen
also es macht weder Sozial einen Sinn Reiche auzunehmen und dafür die Entwicklungshilfe zu kürzen wie Schweden,noch kann man aus Ländern wie Pakistan oder Nigeria Menschen aufnehmen mit der Begründung dort kann mn nicht leben,denn dafür leben dort 99 Prozent recht gut und dafür ist die Masse schlicht zu gross.

2. auch wichtig: die System in den Heimatländern funktionieren meist nicht. Deswegen kommen sie. Mich interessiert nicht der Islam und ich habe keine Schwäche für das Deutsche System,eher für das dänische.

Es muss aber eines klar sein: Systeme die nicht funktionieren,Frauenverachtung,Mauscheleie etc dürfen nicht toleriert werden,verherrlicht werden und vor allem nicht parasitär auf Kosten eines anderen Systems leben,so wie zb in Griechenland oder eben bei nicht integrationswilligen Asylbewerbern.

mal sehen was Dänemark jetzt aus den Asylbewerbern an Assimiliationswillen herauskitzelt. Etwas anderes darf nicht toleriert werden.Das syrische System funktioniert nicht.

 

[ursus_robustus]

Sorry - wenn das jemand anderes gewesen sein sollte: Hattest Du hier nicht geschrieben, dass Du die Ideen von Höcke gut findest?

Allerdings bist Du damit insgesamt in der "falschen" Partei - du tust mir leid - unfassbar.

Mich würde es daher nicht überraschen, wenn sich die AfD bei so heterogen Kräften sich noch Mals Spalten wird.

 

[Spökes]

Sorry - wenn das jemand anderes gewesen sein sollte: Hattest Du hier nicht geschrieben, dass Du die Ideen von Höcke gut findest?

Allerdings bist Du damit insgesamt in der "falschen" Partei - du tust mir leid - unfassbar.

Mich würde es daher nicht überraschen, wenn sich die AfD bei so heterogen Kräften sich noch Mals Spalten wird.

Was hat denn nun die AfD mit den durch Merkelche Menschenhandels-Politik verursachten Todesopfer zu tun? Sind die jetzt an allem Schuld?

 

[Schulz]

Falsch. Abschiebungen funktionieren IN DEUTSCHLAND kaum.

Andere Länder geben diesen Menschen niemals eine Bleibeperspektive,die Bleiberechte sind anders. Dänemark,Schweiz,dort zeigt man Pakistani wo es lang geht.
Interniert oder abgeschoben.

Du hast da andere Prioritäten als ich .Ich begrüsse sogar Syrer oder meinetwegen auch neue Pakistani an der Grenze,solange wir die brutalen Altfälle dadruch abschieben,also gezwungenermassen wegen Platzmangel irgendwann.

merkel musste sich auf dem EU-Gipfel vor einiger Zeit noch anhören,dass andere Länder alle abgelehnten Pakistani abschieben,Deutschland nur 30 Prozent.
Woran liegt das wohl?Man will nicht.

Mir geht es nur um Abschiebungen. Schon vor 15 Jahren begriff ich ,wer diese Leute sind.Eine extrem reiche,mächtige Minderheit ,die genau weiss was sie will.

Die werden immer einen weg finden.Über falsche Papiere,BEstechung,Flugzeuge etc.

Diese Leute kann man nur durch einpferchen und Internierungslager davon abhalten zu kommen.Und eben durch Abschiebungen.

Wenn sowieso jeder Ghanaer für immer bleiben darf, dann braucht man Ghana auch nicht als sicheres Drittland einstufen. Das ist verdummung des Wählers.

Für mich ist eben die Abschiebung wichtiger als alles andere. An den Grenzen können theoretisch auch wirklich verfolgte sein.

Du klingst wie Buschkowsky: er stellt fest: die bleiben alle.
Und er nimmt es so hin. Ich nicht

Ich will das Abschieben zum Staatsziel nummer eins machen. Zur grössten Industrie aller Zeiten.

Falsch. Natürlich ist das falsch. Denk doch mal nach, dann wird dir das vielleicht klar.
Dir geht es nur um Abschiebungen. Das bedeutet, dass es dir gar nicht darum geht, wer und wieviele und weshalb die Leute hier reingelassen werden. Also erst mal paar Millionen reinlassen, wovon sehr viele hierbleiben werden, weil deine Abschiebung wie gesagt nicht funktioniert, und dann eine Idee verfolgen, trotzdem alle oder viele wieder abzuschieben.

Das ist abseitig. Buschkowsky ist wesentlich realistischer als deine Idee. Ich hatte nur richtiggestellt, dass Abschiebung nicht zuerst kommt, sondern zuerst einmal die Einwanderung. Wenn niemand einwandert, brauchst du auch niemand abzuschieben.

Du hast dich da verrannt und siehst den Wald vor lauter Bäumen nicht.

 

[Schulz]

Ich denke mal, es sind zwei Ziele, das eine wirkt kurzfristig und mittelfristig, das andere mittel- und langfristig. Wenn berechtigte Abschiebungen denn vorgenommen werden, spricht sich das herum, vor allem, wenn diese konsequent und nicht halbherzig erfolgen. Insofern stimme ich denmarkisbetter zu. Ich verstehe eh nicht, warum die Überzeugung von Kanzlerin Merkel so widerspruchslos hingenommen wird, dass nur ihr Modell stimmt. Warum das eine lassen, wenn das andere irgendwann vielleicht gegebenenfalls einmal funktionieren könnte - und an dem derzeitigen Modell habe ich berechtigte Zweifel. Ich meine jetzt hintergründig nicht Frau Merkel - oder doch? Ich weiß ja auch eh nicht, warum eine Zuwanderung nicht geregelt werden kann - alle anderen Staaten schaffen das auch. Das sind also 3 Optionen. Woran liegt also das bisherige Scheitern der Zuwanderungs-Regelung?

Nichts gegen Abschiebung von Leuten, denen die Einwanderung nicht erlaubt wird. Nicht dass ich da falsch verstanden werde, weil ich etwa was gegen jede Abschiebung hätte.

Ich hatte nur die zeitliche Abfolge korrigiert, wenn denmarkisbetter nur die Abschiebung als notwendig erachtet.
Es sind zwar zwei Problematiken, aber die stehn doch im absoluten Zusammenhang. denmarkisbetter negiert die kontrollierte Zuwanderung, er setzt allein auf Abschiebung. Und das übersieht eben, dass zuerst mal die Zuwanderung geregelt sein muss, ehe man auf Abschiebung setzt. Man muss beides betrachten und regeln.

Die Zuwanderungsregelung scheitert allein an Merkel. Die ist es, die alles blockiert. Würde der Kanzler das angehn, sofort wären fast alle auf einmal dafür. Aber die Leute hängen so sehr an ihren Pöstchen, an ihrer Karriere und an ihren Einkommen, dass sie Merkel blind und dumm folgen. Und "die Leute", das sind CDU, SPD, Grüne (aus deren ziemlich kranker, zumindest landesfeindlicher Überzeugung) und noch einige andere.

Und es ist Merkel, denn "der Bundeskanzler bestimmt die Richtlinien der Politik". Steht sogar im GG.

 

[Schulz]

Ganz ehrlich, dein Ansatz lösten die Probleme nicht, da das ganze zu Mono-Kausal gedacht ist.
Es muss ein klares Gesamtkonzept auf den Tisch und da können vermehrte Abschiebungen nur ein Teil von verschiedensten Maßnahmen sein.

Genau das ist richtig.

Abschiebe-Industrie ist ein politisches Schlagwort - um der eigenen Klientel Sand in die Augen zu streuen - primitive Demagogie. "Größte Industrie aller Zeiten": analog gibt es ein Buch "Der Atomstaat". Darin wird ausgeführt, wie sich der Staat verändert, wenn man den geschlossenen Brennstoff-Kreislauf politisch durchsetzen wollte. Das Ergebnis, kurz gesagt, führt in die Diktatur. Wie würde denn Deutschland aussehen, wenn man denmarkisbetter gewähren ließe und die Abschiebe-Industrie, also die "größten Industrie aller Zeiten" Wirklichkeit wird?

Wenn man das aufziehen will, dann haben wir in der Tat einen anderen Staat, eine offene Diktatur, die sich gezwungen sieht, sich selbst zu schützen, indem diese den Repressionsapparat massiv ausbauen muss.

Wie gesagt, zuerst muss man die Zuwanderung regeln, zugleich die Integration fördern, um die Hierbleibenden möglichst gut einzugliedern, möglichst viele in den Arbeitsprozess bringen, damit sie ihre Miete etc. selbst finanzieren können. Aber das wird auch nicht gehn mit noch weiter runtergedrückten Billiglöhnen.
Und zugleich muss man sehn, wie man die, denen das Hierbleiben verwehrt wurde, abschieben kann.
Wenn man den ersten Prozess (eine geregelte Einwanderung) gut regelt und durchführt, dann erübrigt sich jede künftige Abschiebung von selbst.

denmarkisbetter erkennt das nicht. Weshalb nicht? Sturheit, mangelnde Bereitschaft, über diese Dinge logisch nachzudenken? Ich weiß es nicht.

 

[Schulz]

Was hat denn nun die AfD mit den durch Merkelche Menschenhandels-Politik verursachten Todesopfer zu tun? Sind die jetzt an allem Schuld?

Für die deutsche Followermasse und deren Medien ist die AfD es. Vermutlich weil die Chefin mal was von Waffen an den Grenzen gesagt hat. Dass sie das nicht als ihr Programm gesagt hat, interessiert die dumme deutsche Massenmeinungsgesellschaft nicht.

 

[denmarkisbetter]

Falsch. Natürlich ist das falsch. Denk doch mal nach, dann wird dir das vielleicht klar.
Dir geht es nur um Abschiebungen. Das bedeutet, dass es dir gar nicht darum geht, wer und wieviele und weshalb die Leute hier reingelassen werden. Also erst mal paar Millionen reinlassen, wovon sehr viele hierbleiben werden, weil deine Abschiebung wie gesagt nicht funktioniert, und dann eine Idee verfolgen, trotzdem alle oder viele wieder abzuschieben.

Das ist abseitig. Buschkowsky ist wesentlich realistischer als deine Idee. Ich hatte nur richtiggestellt, dass Abschiebung nicht zuerst kommt, sondern zuerst einmal die Einwanderung. Wenn niemand einwandert, brauchst du auch niemand abzuschieben.

Du hast dich da verrannt und siehst den Wald vor lauter Bäumen nicht.

Du hast nicht zugehört.In anderen Ländern geht es .Norwegen,Niederande: die internieren bei falscher identität.Beugehaft. Keine Bleibeperspektive.
Die kochen die Menschen mürbe.

Aber ok,deine Meinung sei dir ungenommen,ich gucke auf die AfD.Dort muss drinstehen: wir wollen abschieben,Bargeld streichen,Beiberechte änder: wir zielen auf die Illegalen Ausreispflichtigen ab.

man kann die Grenzen nicht für Reiche hundertprozent dicht machen.Es bliebt jetzt sogar eine afghanische Hobbyfilmemacherin und Medizinstudentin die als Gast auf die Berlinale auf Einladung kam hier. Asyl und fertig. Egal ob sie Erfolg mir ihrem Antrag hat oder nicht,wie wird bleiben.

Deine Einstellung bedeutet: das Asylverfahren ist rechtlich ohne Bedeutung,weil das Ergebnis nicht angewendet wird. Das ist Kapitulation.

Ich weiss aber,dass die führenden Köpfe in der AfD sich als Ziel gesetzt haben,anders mit heimatländern bei der Rücknahme und mit den Ausreisepflichtigen umzugehen.

Ich habe mich nicht verrant,es ist für mich aus Gerechtigkeitsgründen essentiell,dass diese Menschen wieder abgeschoben werden. Das ist mein politischer Antrieb. Ich bin gegen Sozialdarwinismus.

 

[Schulz]

Aber ok, deine Meinung sei dir ungenommen, ich gucke auf die AfD. Dort muss drinstehen: wir wollen abschieben, Bargeld streichen, Beiberechte ändern: wir zielen auf die Illegalen Ausreispflichtigen ab.

Und nichts von Einwanderung begrenzen? :konfusowitsch

 

[denmarkisbetter]

Und nichts von Einwanderung begrenzen? :konfusowitsch

Natürlich auch das. Aber keinesfalls darf der Tenor ein Buschkowsky-artiger oder Etablierten-artiger sein: weil abschieben nicht möglich oder teuer ist,eröffnen wir allen eine Bleibeperspektive. Dann kann man das Asylrecht gleich abschaffen und man startet das Wettrennen an der Grenze: wer es irgendwie rüberschafft,darf bleiben.
Dann kriegt man es niemals ganz in den Griff. Und mich haben vor 15 jahren schon wenige tausend Pakistanis gestört,mich stört jeder einzelne Ghanaer. mir geht es primär um Gerechtigkeit.

 

[Schulz]

Natürlich auch das. Aber keinesfalls darf der Tenor ein Buschkowsky-artiger oder Etablierten-artiger sein: weil abschieben nicht möglich oder teuer ist, eröffnen wir allen eine Bleibeperspektive. Dann kann man das Asylrecht gleich abschaffen und man startet das Wettrennen an der Grenze: wer es irgendwie rüberschafft, darf bleiben.

Das war und ist doch die Merkel-Doktrin, oder etwa nicht?

Also ich weiß ja nicht, aber wenn Buschkowsky was gesagt hat, konnte ich ihm innerlich eigentlich immer zustimmen, zumindest nicht so eindeutig widersprechen.

Oder? Dann schreib mal ne Aussage von Buschkowsky, wo er nachweislich Unrecht hat. Außer vielleicht, dass er den Zusammenhang von Straftaten gegen Nicht-Moslems nicht im Zusammenhang mit der Religion Islam sieht. Aber den nachzuweisen, dürfte schwer fallen.

Ich denke, wenn man der Religion allgemein weniger Bedeutsamkeit zumessen würde, wäre eine Antriebskraft für Straftaten und unbotmäßigem Verhalten gegen alle Nicht-Moslems und gegen alle, die deren Vorstellungen nicht entsprechen, schon mal weg.
Aber diese Gesellschaft ist dazu leider keineswegs bereit. Weshalb? Darüber könnte man mal gesondert debattieren.