- Registriert
- 6 Okt 2013
- Zuletzt online:
- Beiträge
- 8.822
- Punkte Reaktionen
- 8.281
- Punkte
- 68.820
- Geschlecht
- --
Wenn dann schon Märchentante...Nochmal, du Märchenonkel. Um CO2 aus der Luft dauerhaft zu entfernen, wird mehr Energie benötigt, als bei der Verbrennung erzeugt wird. Gähn!
Ach neee.....man kann aber das CO² weiter verarbeiten und verwenden, wenn man die Artikel auch liest.....und so ist es wieder rentabler es zu tun.
Und.....Gas aus den USA über Ozeane zu schippern statt durch Pipeline´s ist auch viel teurer aber für die Grünen völlig ok, also Mehrkosten der CO² Abscheidung für mich keine Begründung die CO² Abscheidung nicht zu machen. !!!!!!
2005 hieß es noch .....
Und es muß inzwischen auch immer weniger CO² gespeichert werden, weil es weiter genutzt werden kann und sich da auch wieder neue Technologien, Verwendungen ergeben werden..Bewertung von Verfahren zur CO2 - Abscheidung und -Deponierung
Unter rein ökonomischen Aspekten stellt sich diese Technologielinie derzeit im Vergleich zu anderen emissionsfreien Stromerzeugungstechnologien wie z. B. Photovoltaik, Wind oder Biomasse, trotz der erheblichen Zusatzkosten gegenüber konventionellen Kraftwerken, als vorteilhaft dar.
Die CO2-Abscheidung und -Speicherung sollte jedoch bei allen derzeitigen scheinbaren Vorteilen nicht als Lösung der Klimaproblematik angesehen werden.
Sie stellt vielmehr nur eine denkbare Brückentechnologie bis zur ausreichenden Entwicklung (in Bezug auf Menge und Preis) Erneuerbarer Energieträger dar, denn die verfügbaren Speicherkapazitäten in Deutschland würden voraussichtlich nur für ca. 50 bis 100 Jahre ausreichen.
pdf-Datei Quelle umweltbundesamt.de
Jetzt wo die Grünen am Ruder sind gilt das alles nichts mehr obwohl die Abscheide -Technik schon viel weiter voran geschritten ist aber die ausreichende Speichertechnik für den Dunkelflauten noch immer nicht.
Deshalb....machbar ja, idiologiegesteuert nicht mal als Brückentechnologie gewollt .