- Registriert
- 29 Jan 2015
- Zuletzt online:
- Beiträge
- 9.716
- Punkte Reaktionen
- 14
- Punkte
- 0
- Geschlecht
"Alles, was uns wirklich nützt...
ist für wenig Geld zu haben. Nur das Überflüssige kostet viel". Das schrieb Axel Munthe.
Wie wahr! Wenn ich an die „Causa Gauck“ denke. Der Mann ist so was von unnütz, das man es gar nicht in Worte fassen kann.
Nachdem man vor einiger Zeit ihn tönen hörte, dass er vielleicht noch eine weitere 5-jährige Amtszeit an die jetzige anschließen wolle, so haben möglicherweise „Buh-Rufe“ der Bevölkerung ihn wieder nachdenklich gemacht. Jedenfalls titelt der Express gestern: Gauck: Die Zeichen stehen auf Abschied.
Ach, wär’s doch mal so. Wie es heißt, hätte ihn Merkel jedoch zum Bleiben aufgefordert. Typisch für Madame „Fähnchen nach dem Wind“, wenn man bedenkt, dass man ihr den untergejubelt hatte. Aber möglicherweise will sie keinen „frischen Wind“, der anderer Ansicht sein könnte als der "Pascha vom Bellevue", den sie zu handlen lernte…Sprachrohr! Wie der Express schreibt, so „soll die CDU-Chefin ihn nahezu aufgefordert haben, weiterzumachen. Auch die Parteichefs von SPD, Grünen und FDP bitten ihn, noch einmal zu kandidieren. Sicher ist: Gauck schmeichelt diese Umgarnung sehr…“
Und hier liegt die Gefahr, dass der eitle Pfau sich nur zu gerne - angeblich - „umstimmen“ lässt. ;-(
Was wirklich Satire ist, das weiß Uli Gellermann in seiner Rationalgalerie mit seinem neuesten Artikel: „Die Gauck-Beleidigung – der schönste und klügste Präsident der Neuzeit".
Hier ein paar treffliche Passagen:
<<Du Fetzen der neuen Kriegspolitik, Du geschwollener Lumpen des dummen Nationalstolzes, Du Tarnstreifen der Demokratie, Du dünner Anstrich der neuen deutschen Herausforderung, Du Flattermann deutscher Großmanns-Sucht, Du Leichentuch einer friedlichen Bundesrepublik, Du schwarz-rot-goldene Einheitslüge! So oder so ähnlich könnte sich die Rede anhören, für die man bis zu fünf Jahren in den Knast gehen kann. Daran erinnerte jüngst die kleine Konfektionsgröße im Amt des Regierungssprechers, Steffen Seibert, als er die Bundesbürger im Auftrag seiner Herrin warnte: Der Paragraph 90/90 a, der die Verunglimpfung des Staates und seiner Symbole strafbar nennt, würde keineswegs gestrichen, auch wenn man, gequält-gezwungen, demnächst die Beleidigungs-Handfessel lösen will, die ausländische Staatsvertreter vor ihrer Einstufung als Despoten schützen soll.<<
Ja, ist diese Galionsfigur denn ein „Symbol“? Wofür? Dafür, wie Steuergelder verschwendet werden für „Personal“, das (beinahe) keiner braucht und haben will? Was alles könnte mit den gesparten Geldern für ein solches „Konstrukt“ der Sinnlosigkeit gemacht werden? Und freundlich grüßen, shake hands machen und mal was unterschreiben, um der Form Genüge zu tun, das können andere durchaus mit übernehmen. Wozu haben wir z.B. einen Außenminister?
Nein, ich kann ihn nicht leiden, diesen Typen.
<<Verunglimpfung des Staates und seiner Symbole, nennt sich der Paragraph, der die „Farben, die Flagge, das Wappen oder die Hymne der Bundesrepublik Deutschland oder eines ihrer Länder“ vor Beleidigungen schützen soll. […]
Doch das Seibertchen hatte natürlich nicht die Fahne im Sinn, als es verkündete, dass seine Chefin den Paragraphen 90 a nie und nimmer streichen wolle. In Wahrheit ging es ihm um das Lieblingsziel aller anständiger Beleidiger, den Bundes-Gauck. […] Der Mann muss vor Eiern, Tomaten und Injurien geschützt bleiben. Ist er doch der Fels in der Brandung einer bewaffneten Außenpolitik der Bundesrepublik, die Verkündungsmaschine einer übergroßen Koalition von SCHWARZ bis GRÜN, die geföhnte Maske vor dem Gesicht gemeinster Hartz-Vier-Sklaverei. So einer ist unentbehrlich, dem wird die Ziege der Demokratie zugeführt, ohne dass der Tierschutz einschreitet. <<
Und wie hätte sich das angehört, wenn Gauck seine Position der Unantastbarkeit, des umwoben Seins von einem (Schein)heiligenschein der besonderen Art der begierig seinen Lippen lauschenden Bevölkerung selbst kundgetan hätte? Uli Gellermann stellt sich das vor. ;-) Es darf gelacht werden (Humor ist, wenn man trotzdem lacht!) mit dem gewissen wissenden Kopfnicken: So und nicht anders hätte der Herr Obernarziss vom Dienst sich wohl angehört:
<<„Bürger der deutschen Einheit, wenn ich heute zu Euch spreche, erlebt Ihr nicht nur den schönsten, sondern auch den klügsten Bundespräsidenten der Neuzeit. So wie mein Haar gewellt ist, so schwappen Wellen der Begeisterung über die gerührten Deutschen, wo immer ich auftrete. Ausländische Staatsoberhäupter aller Art – von der tributpflichtigen Ukraine bis zum Washingtoner Kaiserhof – reißen sich darum meine Hand zu schütteln. Wo meine Stimme ölt, da schweigen alle Misstöne. Es ist Gottes Segen, den ich über Euch ausgieße! Das ist es, was der ungestrichene Paragraph 90 uns allen sagen will. Und auch wenn der segensreiche Paragraph eine Einschränkung enthält: `Die Tat wird nur mit Ermächtigung des Bundespräsidenten verfolgt´, dürfen doch alle sicher sein: So wie die mir untergebene Kanzlerin jüngst ermächtigte, werde auch ich zu ermächtigen wissen. Denn mein ist die Kraft und die Herrlichkeit, spricht der Herr mit meiner Zunge. Und wenn ich nicht gestorben bin, dann erlebt ihr alle noch meine zweite Amtszeit.“
Wann, so fragt sich der Gauck-Beobachter, wann wird es einen Paragraphen geben, der das deutsche Volk vor der Dauer-Beleidigung durch seinen Präsidenten schützt. <<
Ich erwähnte es bereits eingangs: SO funktioniert Satire. Mit der entsprechenden nicht zu leugnenden Grundlage.
Wenn dieser Mann die heiligen Hallen des Schlosses Bellevue verlässt, dann ist es ganz sicherlich nicht „schadt“-drum.
Was natürlich nicht gerade prickelnd ist, das ist die Tatsache, dass man sich mit der Abschaffung von Paragraphen befasst, die nicht so wesentlich sind. Als dass man sich vorzugsweise die Abschaffung desjenigen vornehmen würde, der meint, dass wir unbedingt einen „Grüß August“ benötigen.
Und schon sind wieder Namen im Spiel: Wolfgang Schäuble, Norbert Lammert, Ursula von der Leyen, Volker Bouffier und Frank-Walter Steinmeier.
Meiner Meinung nach einer so gut oder schlecht wie der andere. Eher schlecht als recht.
Wen würden Sie bevorzugen, da es ja nun einmal gar nicht anders geht zum jetzigen Zeitpunkt? Oder würde – wenn Sie denn dürften, aber Sie dürfen ja nicht – einen ganz anderen wählen?
ist für wenig Geld zu haben. Nur das Überflüssige kostet viel". Das schrieb Axel Munthe.
Wie wahr! Wenn ich an die „Causa Gauck“ denke. Der Mann ist so was von unnütz, das man es gar nicht in Worte fassen kann.
Nachdem man vor einiger Zeit ihn tönen hörte, dass er vielleicht noch eine weitere 5-jährige Amtszeit an die jetzige anschließen wolle, so haben möglicherweise „Buh-Rufe“ der Bevölkerung ihn wieder nachdenklich gemacht. Jedenfalls titelt der Express gestern: Gauck: Die Zeichen stehen auf Abschied.
Ach, wär’s doch mal so. Wie es heißt, hätte ihn Merkel jedoch zum Bleiben aufgefordert. Typisch für Madame „Fähnchen nach dem Wind“, wenn man bedenkt, dass man ihr den untergejubelt hatte. Aber möglicherweise will sie keinen „frischen Wind“, der anderer Ansicht sein könnte als der "Pascha vom Bellevue", den sie zu handlen lernte…Sprachrohr! Wie der Express schreibt, so „soll die CDU-Chefin ihn nahezu aufgefordert haben, weiterzumachen. Auch die Parteichefs von SPD, Grünen und FDP bitten ihn, noch einmal zu kandidieren. Sicher ist: Gauck schmeichelt diese Umgarnung sehr…“
Und hier liegt die Gefahr, dass der eitle Pfau sich nur zu gerne - angeblich - „umstimmen“ lässt. ;-(
Was wirklich Satire ist, das weiß Uli Gellermann in seiner Rationalgalerie mit seinem neuesten Artikel: „Die Gauck-Beleidigung – der schönste und klügste Präsident der Neuzeit".
Hier ein paar treffliche Passagen:
<<Du Fetzen der neuen Kriegspolitik, Du geschwollener Lumpen des dummen Nationalstolzes, Du Tarnstreifen der Demokratie, Du dünner Anstrich der neuen deutschen Herausforderung, Du Flattermann deutscher Großmanns-Sucht, Du Leichentuch einer friedlichen Bundesrepublik, Du schwarz-rot-goldene Einheitslüge! So oder so ähnlich könnte sich die Rede anhören, für die man bis zu fünf Jahren in den Knast gehen kann. Daran erinnerte jüngst die kleine Konfektionsgröße im Amt des Regierungssprechers, Steffen Seibert, als er die Bundesbürger im Auftrag seiner Herrin warnte: Der Paragraph 90/90 a, der die Verunglimpfung des Staates und seiner Symbole strafbar nennt, würde keineswegs gestrichen, auch wenn man, gequält-gezwungen, demnächst die Beleidigungs-Handfessel lösen will, die ausländische Staatsvertreter vor ihrer Einstufung als Despoten schützen soll.<<
Ja, ist diese Galionsfigur denn ein „Symbol“? Wofür? Dafür, wie Steuergelder verschwendet werden für „Personal“, das (beinahe) keiner braucht und haben will? Was alles könnte mit den gesparten Geldern für ein solches „Konstrukt“ der Sinnlosigkeit gemacht werden? Und freundlich grüßen, shake hands machen und mal was unterschreiben, um der Form Genüge zu tun, das können andere durchaus mit übernehmen. Wozu haben wir z.B. einen Außenminister?
Nein, ich kann ihn nicht leiden, diesen Typen.
<<Verunglimpfung des Staates und seiner Symbole, nennt sich der Paragraph, der die „Farben, die Flagge, das Wappen oder die Hymne der Bundesrepublik Deutschland oder eines ihrer Länder“ vor Beleidigungen schützen soll. […]
Doch das Seibertchen hatte natürlich nicht die Fahne im Sinn, als es verkündete, dass seine Chefin den Paragraphen 90 a nie und nimmer streichen wolle. In Wahrheit ging es ihm um das Lieblingsziel aller anständiger Beleidiger, den Bundes-Gauck. […] Der Mann muss vor Eiern, Tomaten und Injurien geschützt bleiben. Ist er doch der Fels in der Brandung einer bewaffneten Außenpolitik der Bundesrepublik, die Verkündungsmaschine einer übergroßen Koalition von SCHWARZ bis GRÜN, die geföhnte Maske vor dem Gesicht gemeinster Hartz-Vier-Sklaverei. So einer ist unentbehrlich, dem wird die Ziege der Demokratie zugeführt, ohne dass der Tierschutz einschreitet. <<
Und wie hätte sich das angehört, wenn Gauck seine Position der Unantastbarkeit, des umwoben Seins von einem (Schein)heiligenschein der besonderen Art der begierig seinen Lippen lauschenden Bevölkerung selbst kundgetan hätte? Uli Gellermann stellt sich das vor. ;-) Es darf gelacht werden (Humor ist, wenn man trotzdem lacht!) mit dem gewissen wissenden Kopfnicken: So und nicht anders hätte der Herr Obernarziss vom Dienst sich wohl angehört:
<<„Bürger der deutschen Einheit, wenn ich heute zu Euch spreche, erlebt Ihr nicht nur den schönsten, sondern auch den klügsten Bundespräsidenten der Neuzeit. So wie mein Haar gewellt ist, so schwappen Wellen der Begeisterung über die gerührten Deutschen, wo immer ich auftrete. Ausländische Staatsoberhäupter aller Art – von der tributpflichtigen Ukraine bis zum Washingtoner Kaiserhof – reißen sich darum meine Hand zu schütteln. Wo meine Stimme ölt, da schweigen alle Misstöne. Es ist Gottes Segen, den ich über Euch ausgieße! Das ist es, was der ungestrichene Paragraph 90 uns allen sagen will. Und auch wenn der segensreiche Paragraph eine Einschränkung enthält: `Die Tat wird nur mit Ermächtigung des Bundespräsidenten verfolgt´, dürfen doch alle sicher sein: So wie die mir untergebene Kanzlerin jüngst ermächtigte, werde auch ich zu ermächtigen wissen. Denn mein ist die Kraft und die Herrlichkeit, spricht der Herr mit meiner Zunge. Und wenn ich nicht gestorben bin, dann erlebt ihr alle noch meine zweite Amtszeit.“
Wann, so fragt sich der Gauck-Beobachter, wann wird es einen Paragraphen geben, der das deutsche Volk vor der Dauer-Beleidigung durch seinen Präsidenten schützt. <<
Ich erwähnte es bereits eingangs: SO funktioniert Satire. Mit der entsprechenden nicht zu leugnenden Grundlage.
Wenn dieser Mann die heiligen Hallen des Schlosses Bellevue verlässt, dann ist es ganz sicherlich nicht „schadt“-drum.
Was natürlich nicht gerade prickelnd ist, das ist die Tatsache, dass man sich mit der Abschaffung von Paragraphen befasst, die nicht so wesentlich sind. Als dass man sich vorzugsweise die Abschaffung desjenigen vornehmen würde, der meint, dass wir unbedingt einen „Grüß August“ benötigen.
Und schon sind wieder Namen im Spiel: Wolfgang Schäuble, Norbert Lammert, Ursula von der Leyen, Volker Bouffier und Frank-Walter Steinmeier.
Meiner Meinung nach einer so gut oder schlecht wie der andere. Eher schlecht als recht.
Wen würden Sie bevorzugen, da es ja nun einmal gar nicht anders geht zum jetzigen Zeitpunkt? Oder würde – wenn Sie denn dürften, aber Sie dürfen ja nicht – einen ganz anderen wählen?
