Der Religion den Rücken gekehrt - Muslim-Aussteiger

[Pommes]

Die alte US Politik (CIA), die auch Clinton weitergeführt und uns in einen 3WK gedrückt hätte. Was glaubst Du denn, warum Trump solche Probleme mit der CIA hatte. Zudem sitzen die Globalisten nicht nur in der USA, das ist elitärer Haufen, der von der Weltmacht und der totalen Vermischung träumt. Putin und Trump sind denen im Weg.

Putin ja aber Trump auf keinen Fall, der leistet den Russen doch Widerstand wo es nur geht.

 

[Zoelynn]

Wer will das denn definieren?
Das libysche Volk war zufrieden, das iranische auch, selbst das syrische Volk steht hinter seinem Regierungschef und auch die Ukraine hatte eine vom Volk gewählte Regierung, Venezuela genauso.
Die Bösen sind die Amis, die internationale Hochfinanz, der angelsächsische Geldadel, denen geht es um die Weltmacht und wenn sie die haben, dann können sie jedem Bürger der Welt das Fell über die Ohren ziehen, dann leistet denen nämlich keiner mehr Widerstand.

du machst dir das zu einfach,was da in deinen genannten ländern an terror jahrzehntelang passiert ist übersteigt dein vorstellungsvermögen bei weitem.
die bösen sind überall auf der welt.es gibt aber noch bösere als böse und das sind nicht die amis

 

[Volkmar]

Putin ja aber Trump auf keinen Fall, der leistet den Russen doch Widerstand wo es nur geht.

Du solltest dich mal mit den USA Medien beschäftigen. Er wird da sogar als Putin Arschkriecher gehandelt. Die beiden sollen aufeinander gehetzt werde. So wie jetzt auch wieder bei dem Öl-Tanker Konflikt. Darum geht es sich die ganze Zeit. Die wollen die totale Globalisierung und 100% Kontrolle über die Völkerbewegungen. Weltmacht ... Der Universalismus ist die Lösung daraus. Die Globalisten sind Schach Matt.

 

[zwei2Raben]

beides sind terrorregime

Ja, aber ihre Gegner auch.

 

[Zoelynn]

Ja, aber ihre Gegner auch.

woran machst du terror fest.

 

[zwei2Raben]

woran machst du terror fest.

Amerikanischen Terror mache ich an den massenhaften völkerrechtswidrigen Angriffskriegen fest. Den Terror der Unerstützerrstaaten mache ich am massenhaften völkerrechtswidrigen Unterstützen der Angriffskriege fest. Deutschen Terror mache außerdem ich an den massenhaften Waffenlieferungen an unsichere Drittstaaten und die Logistik am Flughafen Rammstein fest, welcher verwendet wird um massenhaft völkerrechtswidrige Drohnenmorde zu begehen. Wo ist die scharfe Verurteilung der Regierung?

Um das klarzustellen: ich finde Islam, Kommunismus und sonstigen nichtkapitalistischen Terror geisteskrank und es gäbe genug Gründe gegen solche Krieg zu führen. Aber dann muss man ihn begründen. Amerikanischen und kapitalistischen Terror und Terror von Firmen finde ich genauso geisteskrank und es gibt keinen Grund solchen Terror irgendwie zu bevorzugen.

 

[Zoelynn]

Amerikanischen Terror mache ich an den massenhaften völkerrechtswidrigen Angriffskriegen fest. Den Terror der Unerstützerrstaaten mache ich am massenhaften völkerrechtswidrigen Unterstützen der Angriffskriege fest. Deutschen Terror mache außerdem ich an den massenhaften Waffenlieferungen an unsichere Drittstaaten und die Logistik am Flughafen Rammstein fest, welcher verwendet wird um massenhaft völkerrechtswidrige Drohnenmorde zu begehen. Wo ist die scharfe Verurteilung der Regierung?

Um das klarzustellen: ich finde Islam, Kommunismus und sonstigen nichtkapitalistischen Terror geisteskrank und es gäbe genug Gründe gegen solche Krieg zu führen. Aber dann muss man ihn begründen. Amerikanischen und kapitalistischen Terror und Terror von Firmen finde ich genauso geisteskrank und es gibt keinen Grund solchen Terror irgendwie zu bevorzugen.

solche regime zu beenden ist begründung genug.nicht anderes tut das militär der vereinigten staaten.
du siehst also schon den unterschied

 

[zwei2Raben]

solche regime zu beenden ist begründung genug.nicht anderes tut das militär der vereinigten staaten.
du siehst also schon den unterschied

Der Unterschied ist einzig und alleine darin begründet, wer angreift und wer verteidigt. Denn so steht es im Völkerrecht und in der Vernunft. Wenn der Mohamedaner hier massenhaft andackelt, vergewaltigt, mordet und plündert, greift er an und dagegen hat sich zur Wehr gesetzt zu werden. Wenn der Kapitalist, Christ, Amerikaner oder Deutsche in den Orient wackelt und dort Mohamedaner mordet, Öl klaut oder Mullas beseitigt, greift er an und dagegen hat sich der irre Mohamedaner zur Wehr zu setzen, scheißegal was er für eine Hirnfäule glaubt. Wenn also der angegriffene Iraker dem überfallenden Deutschen eine Kugel in den Kopf schießt, ist das vollkommen richtig, der Deutsche gehört da ja nicht hin. So steht es im Völkerrecht und bei Kant.

 

[Zoelynn]

Der Unterschied ist einzig und alleine darin begründet, wer angreift und wer verteidigt. Denn so steht es im Völkerrecht und in der Vernunft. Wenn der Mohamedaner hier massenhaft andackelt, vergewaltigt, mordet und plündert, greift er an und dagegen hat sich zur Wehr gesetzt zu werden. Wenn der Kapitalist, Christ, Amerikaner oder Deutsche in den Orient wackelt und dort Mohamedaner mordet, Öl klaut oder Mullas beseitigt, greift er an und dagegen hat sich der irre Mohamedaner zur Wehr zu setzen, scheißegal was er für eine Hirnfäule glaubt. Wenn also der angegriffene Iraker dem überfallenden Deutschen eine Kugel in den Kopf schießt, ist das vollkommen richtig, der Deutsche gehört da ja nicht hin. So steht es im Völkerrecht und bei Kant.

du siehst schon den unterschied ob jemand angreift um die menschenrechte zu verteidigen oder in ein land einreist um die bevölkerung zu killen

 

[zwei2Raben]

du siehst schon den unterschied ob jemand angreift um die menschenrechte zu verteidigen oder in ein land einreist um die bevölkerung zu killen

Der Unterschied wäre selbst dann marginal, wenn es gelingen könnte, die Menschenrechte zu verteidigen ohne die Bevölkerung zu killen, denn das Völkerrecht und (diesmal) Hegel machen da keinen Unterschied. Warum machen sie keinen? Weil die Erfahrung lehrt, dass die Menschenrechte durch den Angriff zu Nichte sind. Insbesondere die Amerikaner und in ihrem Gefolge die Deutschen haben noch kein einziges Menschenrecht im Orient verteidigt. Die Amerikaner wollen da unten nur den Dollar stützen und Öl klauen. In wachen Momenten geben die das auch zu. zB. hat der Struck sich verplappert und gemeint, man könne am Hindukusch deutsche Interessen verteidigen. Kein Wunder, dass dann Mohamedaner auf die Idee kommen, in Hamburg irakische Interessen zu verteidigen. Ist das nicht irr, was so ein Struck da schwallt? Das muss man sich mal vorstellen. Bei einem Hottentotten oder einem Menschenfresser würde ich so einen Schwachsinn auch nicht durchgehen lassen.

 

[Zoelynn]

Der Unterschied wäre selbst dann marginal, wenn es gelingen könnte, die Menschenrechte zu verteidigen ohne die Bevölkerung zu killen, denn das Völkerrecht und (diesmal) Hegel machen da keinen Unterschied. Warum machen sie keinen? Weil die Erfahrung lehrt, dass die Menschenrechte durch den Angriff zu Nichte sind. Insbesondere die Amerikaner und in ihrem Gefolge die Deutschen haben noch kein einziges Menschenrecht im Orient verteidigt. Die Amerikaner wollen da unten nur den Dollar stützen und Öl klauen. In wachen .

währen des angriffs ist es nun mal nötig den gegner bezwingen um die menschenrechte herzustellen.
an öl kommt man durch friedlichen handel viel billiger
ausserdem hat die usa genug öl.
die brauchen auch nix zu klauen.

 

[zwei2Raben]

währen des angriffs ist es nun mal nötig den gegner bezwingen um die menschenrechte herzustellen.
an öl kommt man durch friedlichen handel viel billiger
ausserdem hat die usa genug öl.
die brauchen auch nix zu klauen.

Sie machen es aber.
ich dachte bisher Du bist Christ. Zwar ein enger, aber immerhin Christ. Ethik scheint bei Dir aber nicht sehr hoch im Kurs zu stehen.

 

[opppa]

Sie machen es aber.
ich dachte bisher Du bist Christ. Zwar ein enger, aber immerhin Christ. Ethik scheint bei Dir aber nicht sehr hoch im Kurs zu stehen.

Urteile doch nicht so vorschnell!

Auch die christliche Ethik war - je nachdem wer gerade so an der Macht war - schon immer recht flexibel!

:kopfkratz:

 

[Zoelynn]

Sie machen es aber.
ich dachte bisher Du bist Christ. Zwar ein enger, aber immerhin Christ. Ethik scheint bei Dir aber nicht sehr hoch im Kurs zu stehen.

wenn man das nicht macht ,fällt das unter unterlassene hilfeleistung,die ist sogar strafbar.dabei ist es durchaus vertretbar gewalt anzuwenden.
die polizei macht so was ständig.

 

[Schwarze_Rose]

Der Club der vergreisten Globalisten/Sozialisten/Imperialisten, die in der Globalisierung den Menschenhandel neu beleben wollen und von der totalen Vermischung träumen. Kommt der Sache wohl näher.

Ich bekomme Kopfweh wenn ich deine Beiträge lese.
Seit wann ist ein Sozialist ein Imperialist?

 

[Starfix]

Der Unterschied wäre selbst dann marginal, wenn es gelingen könnte, die Menschenrechte zu verteidigen ohne die Bevölkerung zu killen, denn das Völkerrecht und (diesmal) Hegel machen da keinen Unterschied. Warum machen sie keinen? Weil die Erfahrung lehrt, dass die Menschenrechte durch den Angriff zu Nichte sind. Insbesondere die Amerikaner und in ihrem Gefolge die Deutschen haben noch kein einziges Menschenrecht im Orient verteidigt. Die Amerikaner wollen da unten nur den Dollar stützen und Öl klauen. In wachen Momenten geben die das auch zu. zB. hat der Struck sich verplappert und gemeint, man könne am Hindukusch deutsche Interessen verteidigen. Kein Wunder, dass dann Mohamedaner auf die Idee kommen, in Hamburg irakische Interessen zu verteidigen. Ist das nicht irr, was so ein Struck da schwallt? Das muss man sich mal vorstellen. Bei einem Hottentotten oder einem Menschenfresser würde ich so einen Schwachsinn auch nicht durchgehen lassen.

Jetzt mal eine andere Sache was ist wenn diese Irren, irgendwann mal in der Lage sind A-Bomben zu bauen und damit die Welt erpressen? Die Frage ist ob man es der Islamischen Welt überhaupt gestatten kann sich weiter zu entwickeln? Genau so gut hätte man auch den Nazis ihren fortbestand erlauben können. Ich sehe auch eine das man hier nicht Milliarden Menschen ermorden, oder ständig unterdrücken kann. Einen Völkermord kann ich nicht zustimmen. Was bliebt ist die Endislamisierung genau wie bei uns die Entnazifizierung nach dem Krieg kam. Welche Möglichkeiten haben wir denn die hier lebenden Muslime dazu bewegen sich von dieser Ideologie zu lösen? Ich habe schon einige Türken kennen gelernt sich aus der Religionen ausgestiegen sind aber das sind zu wenig und gegenwärtig machen viele Imame Druck und viele gemäßigte Muslime werden immer Stranger in ihren Glauben manche gerade zu Fanatisch.

 

[Starfix]

Urteile doch nicht so vorschnell!

Auch die christliche Ethik war - je nachdem wer gerade so an der Macht war - schon immer recht flexibel!

:kopfkratz:

Gläubige Menschen haben in mir schon immer ein Gefühl des Unbehagen ausgelöst, wenn man so knallharte Christen zu hört kann man schon angst bekommen. Und der Islam ist noch viel schlimmer.

 

[zwei2Raben]

Jetzt mal eine andere Sache was ist wenn diese Irren, irgendwann mal in der Lage sind A-Bomben zu bauen und damit die Welt erpressen? Die Frage ist ob man es der Islamischen Welt überhaupt gestatten kann sich weiter zu entwickeln? Genau so gut hätte man auch den Nazis ihren fortbestand erlauben können. Ich sehe auch eine das man hier nicht Milliarden Menschen ermorden, oder ständig unterdrücken kann. Einen Völkermord kann ich nicht zustimmen. Was bliebt ist die Endislamisierung genau wie bei uns die Entnazifizierung nach dem Krieg kam. Welche Möglichkeiten haben wir denn die hier lebenden Muslime dazu bewegen sich von dieser Ideologie zu lösen? Ich habe schon einige Türken kennen gelernt sich aus der Religionen ausgestiegen sind aber das sind zu wenig und gegenwärtig machen viele Imame Druck und viele gemäßigte Muslime werden immer Stranger in ihren Glauben manche gerade zu Fanatisch.

Ok, meine Sicht dazu ist folgende: Die Dinger sind in der Welt. Die Rohstoffe für Atombomben sind weit verbreitet und für Fachleute ausreichend erhältlich. Sie zu bauen ist einfach. ich könnte so ein Ding bauen und Millionen andere Ingenieure auch. Die Wahrscheinlichkeit, dass islamische Länder die Bombe haben, geht gegen 100%. ich bin mir zB sicher, dass die Türkei welche hat, jede andere Vorstellung ergibt keinen Sinn.

Darum würde ich auf verünftiges Verhalten setzen. Eine Entislamisierung gehört sichlich dazu, denn der Islam hat nichts anzubieten. Aber ansonsten hat der Islam, wenn er angegriffen wurde, immer gut verteidigt. Wenn er hingegen selbst angegriffen hat, wurde er aufgerieben. So würde ich das weitermachen. Angriffe sind strikt zu unterlassen. Wüsste andererseits nicht, wozu ein Mohamedaner außerhalb des Orient anzutreffen sein sollte.

 

[Starfix]

Ok, meine Sicht dazu ist folgende: Die Dinger sind in der Welt. Die Rohstoffe für Atombomben sind weit verbreitet und für Fachleute ausreichend erhältlich. Sie zu bauen ist einfach. ich könnte so ein Ding bauen und Millionen andere Ingenieure auch. Die Wahrscheinlichkeit, dass islamische Länder die Bombe haben, geht gegen 100%. ich bin mir zB sicher, dass die Türkei welche hat, jede andere Vorstellung ergibt keinen Sinn.

Darum würde ich auf verünftiges Verhalten setzen. Eine Entislamisierung gehört sichlich dazu, denn der Islam hat nichts anzubieten. Aber ansonsten hat der Islam, wenn er angegriffen wurde, immer gut verteidigt. Wenn er hingegen selbst angegriffen hat, wurde er aufgerieben. So würde ich das weitermachen. Angriffe sind strikt zu unterlassen. Wüsste andererseits nicht, wozu ein Mohamedaner außerhalb des Orient anzutreffen sein sollte.

Du beschreibst die letzten 750 Jahre, davor war der Islam nicht aufzuhalten, die haben den Islam mit den Schwert verbreitet, die waren schlimmer als die haben mehr Blut als die Kreuzritter vergossen. Später wurden sie aus Spanien raus geworfen und haben Win zweimal erfolglos Belagert aber eine Menge Unheil angerichtet, eine Menge Menschen ermordet. Heute versuchen die es durch die Hintertür uns durch Population zu Einwanderung zu verdrängen.

 

[Starfix]

Der Club der vergreisten Globalisten/Sozialisten/Imperialisten, die in der Globalisierung den Menschenhandel neu beleben wollen und von der totalen Vermischung träumen. Kommt der Sache wohl näher.

Ich würde sagen die suchen ihr Heil in Gleichmacherei.

Ich bekomme Kopfweh wenn ich deine Beiträge lese.
Seit wann ist ein Sozialist ein Imperialist?

Seit Lenin.