Deutschland verliert die Kontrolle über den Strompreis

[Cotti]

Dann bitte eine konkrete Angabe, wohin mit dem Atommüll! Wohin mit schwach- und mittelstark strahlendem Atommüll und vor allem, wohin mit dem hochradioaktiven Atommüll? Wer bezahlt die vielen Milliarden, die die weitere Nutzung dieser unsinnigen Form der Energieerzeugung kostet?

Das sollte doch wohl jedem klar sein, wer das bezahlen muss - und zwar in jeder Konstellation. Es sind immer wir alle - als Verbraucher oder/und Steuerzahler. Wenn die Konzerne zur Zahlung verpflichtet sind, müssen sie die Preise so festlegen, dass sie es können - ansonsten springt der Staat ein und bezahlt es mit Steuergeld. Es gibt also gar keinen Grund, sich hier künstlich über irgendwelche Preissteigerungen aufzuregen, die sind systembedingt.

 

[Piranha]

Das sollte doch wohl jedem klar sein, wer das bezahlen muss - und zwar in jeder Konstellation. Es sind immer wir alle - als Verbraucher oder/und Steuerzahler. Wenn die Konzerne zur Zahlung verpflichtet sind, müssen sie die Preise so festlegen, dass sie es können - ansonsten springt der Staat ein und bezahlt es mit Steuergeld. Es gibt also gar keinen Grund, sich hier künstlich über irgendwelche Preissteigerungen aufzuregen, die sind systembedingt.

Es ist LANGE bekannt, dass wenn man ALLE Kosten der Stromerzeugung, also inkl. Lagerung des entstehenden Mülls, in die Stromerzeugung einrechnen würde, Atomstrom um Grössenordnungen teurer ist als JEDE andere Form der Energieerzeugung.

Die Konzerne drücken sich vor diesen Kosten, indem sie die Gewinne während der Laufzeiten realisieren, dann den Konzern aufsplitten, die ausgedienten Atomkraftwerke zu einer neuen Firma definieren, die einfach nicht genug Geld hat um den Rückbau der Kraftwerke und die Lagerung vom Atommüll zu bezahlen.
Dann macht diese Tochterfirma Pleite und die Kosten bleiben an der Allgemeinheit hängen.

 

[Glaubnix]

irgendwann? ja irgendwannkann aber auch erst in 100 200 oder500 Jahren sein.
Anfangen kann man damit jetzt schon das ist sicher zumindest was das fördern und planen angeht.
Aber solche finalen absoluten Entscheidungen sollte man est dann trefen wenn man wirkliche alternativen hat und die Übersicht über all die Konsequenzen die davon abhängen.

hatte ich doch schon gesagt,
selbstverständlich war der HauRuck Ausstieg eine krasse politische Fehlentscheidung,
das hat man auch eingesehen und minimiert nun die Kosten für die Betreiber wo es nur geht.

Rein rechtlich kann ein Mutterkonzern sich nicht on der Verantwortung ihrer Schulden frei machen auch nich durch eine Abspaltung, das geh nur wenn sich die rechtlichen Rahmenbedingunge nach der Spaltung geändert haben.
Es müssen sebstverständlich die gesamte Koste der Endlagerung umgelegt werden, hätte man den Atomausstieg nicht beschlossen wären in den kommende Jahrzehnten noch genug Einnahmen erwirtschaftet worden um die entsprechenden Rückstellungen zu bilden auch hätte man die Unternehmen vorher shon zwingen können die entsprechenden Rücklagen von den horrenden Gewinnen zu bilden - ist alles problemlos rechtlich und wirtschaftlich durchführbar. Jetzt nach dem Vertragsbruch und fehlenden Einnahmen aus der Atomenergie ist es natürlich schwieriger.

schwieriger - ja
aber die Konzerne sind weitgehend raus

Wie realistisch die Befürchtungen sind, dass am Ende auch hier der Steuerzahler einspringen muss, zeigt RWE selbst.
In einer Präsentation für Investoren im August 2016 warb die Tochter Innogy damit, dass man bei der Abspaltung extra so vorgegangen sei,
dass man "nicht für historische Verbindlichkeiten der RWE AG (speziell bezüglich der Atomwirtschaft) herangezogen werden kann".
http://www1.wdr.de/nachrichten/wirtschaft/atomausstieg-kosten-102.html

für die Betreiber rangiert der Ausstieg also schon unter "historische Verbindlichkeiten" für die man natürlich nicht aufkommen muss !

Nochmals es gibt bisher keine Alternativen welche die Atomenergie zu gleichen Kosten und Konstanz ersetzen kann,
alles pssiert nur über immense subventionierung selbst ohne die Probleme der Schwankungen/Speicherung und Transport von Strom.

und auch nochmal .... ja .... es war ein politischer blackout,
jetzt subventioniert man nicht nur die Entwicklung regenerativer, sondern zusätzlich den Ausstieg,
zahlen wird's der Steuerzahler und die Aktionäre die nicht rechtzeitig raus sind

 

[Trantor]

hatte ich doch schon gesagt,
selbstverständlich war der HauRuck Ausstieg eine krasse politische Fehlentscheidung,
das hat man auch eingesehen und minimiert nun die Kosten für die Betreiber wo es nur geht.

ok dann wären wir ja einer Meinung, nur von einer politischen Einsicht einer Fehlentscheidung habe ich nichts mitbekommen, Politik Medien und Parteien feiern de Atomausstieg immernoch als positiven gesellschaftliche Coup des Jahrhunderts und jeder der das kritisert ist rückständig reaktionär dumm oder eben AFd Wähler - ist doch das gleiche wie bei den entscheideungen in der Flüchtlingsfrage, normalerweise müsste Merkel aufgrund ihrere Unfähigkeit und emotionalen entscheidungen jeden Tag von der Presse in der Luft zerissen werden, aber im Gegenteil, keiner traut sich....

schwieriger - ja
aber die Konzerne sind weitgehend raus

ja weil die Politik eben entsprechende Deals abgeschlossen hat, In der Marktwirtschaft wird es immer dann ungerecht und problematisch wenn sich der Staat einschaltet - in der Regel gilt für externe Effekte (das sind Verschutzungen jeglicher Art oder sonstige Beeinträchtigungen dritter) hat immer der Verursacher in diesem Fall das Unternehmen aufzukommen.

und auch nochmal .... ja .... es war ein politischer blackout,
jetzt subventioniert man nicht nur die Entwicklung regenerativer, sondern zusätzlich den Ausstieg,
zahlen wird's der Steuerzahler und die Aktionäre die nicht rechtzeitig raus sind

in der Beurteilung gehe ich voll mit.

 

[Perkeo]

Es ist LANGE bekannt, dass wenn man ALLE Kosten der Stromerzeugung, also inkl. Lagerung des entstehenden Mülls, in die Stromerzeugung einrechnen würde, Atomstrom um Grössenordnungen teurer ist als JEDE andere Form der Energieerzeugung.

1) Es ist nicht seit langem bekannt, sondern wird seit langem behauptet
2) Nach meinem Wissen hat restlos jeder Vergleich der externen Kosten von Kernkraft und Kohle ergeben, dass Kohle wesentlich mehr Geld und mehr Menschenleben kostet. Beispiel: http://www.energie-fakten.de/html/externe_kosten.html. Nur legt man in "Anti-Atom" Kreisen die Zahlen niemals nebeneinander. Warum wohl?

Die Konzerne drücken sich vor diesen Kosten, indem sie die Gewinne während der Laufzeiten realisieren, dann den Konzern aufsplitten, die ausgedienten Atomkraftwerke zu einer neuen Firma definieren, die einfach nicht genug Geld hat um den Rückbau der Kraftwerke und die Lagerung vom Atommüll zu bezahlen.
Dann macht diese Tochterfirma Pleite und die Kosten bleiben an der Allgemeinheit hängen.

Endlagerung war von Anfang an Aufgabe des Staates. Die Kraftwerksbetreiber DÜRFEN gar kein Endlager errichten. Und selbst wenn, dieses Kind war schon in den Brunnen gefallen als ich noch nicht geboren war. Wir brauchen eh ein Endlager. Wenn wir keines haben dann hilft der Ausstieg nicht und wir sind gezwungen die Transmutation zum laufen zu bringen. Wenn es aber ein Endlager für 50 Jahre Kernkraft gibt dann gibt es auch eines für 80 Jahre Kernkraft. Nur für die Schadstoffe aus 30 Jahre Kohle gibt es keines.

 

[Kibuka]

Der Staat verliert keine Kontrolle - denn er hatte nie eine - über die Energie-Lobby. Die bestimmen, woher welcher Strom kommt, was er kosten muss und wann was geändert wird - oder nicht.
All die Märchen über die Preisentwicklung....

Echt? Ich dachte dass das EEG ein staatlicher Eingriff wäre und damit ein staatlicher Kostenfaktor?

Vielleicht schaltest du vor deinem nächsten Post mal das von dir genannte Hirn ein?!

 

[Mino]

1) Es ist nicht seit langem bekannt, sondern wird seit langem behauptet
2) Nach meinem Wissen hat restlos jeder Vergleich der externen Kosten von Kernkraft und Kohle ergeben, dass Kohle wesentlich mehr Geld und mehr Menschenleben kostet. Beispiel: http://www.energie-fakten.de/html/externe_kosten.html. Nur legt man in "Anti-Atom" Kreisen die Zahlen niemals nebeneinander. Warum wohl?


Endlagerung war von Anfang an Aufgabe des Staates. Die Kraftwerksbetreiber DÜRFEN gar kein Endlager errichten. Und selbst wenn, dieses Kind war schon in den Brunnen gefallen als ich noch nicht geboren war. Wir brauchen eh ein Endlager. Wenn wir keines haben dann hilft der Ausstieg nicht und wir sind gezwungen die Transmutation zum laufen zu bringen. Wenn es aber ein Endlager für 50 Jahre Kernkraft gibt dann gibt es auch eines für 80 Jahre Kernkraft. Nur für die Schadstoffe aus 30 Jahre Kohle gibt es keines.

Völliger Blödsinn! Kernkraft ist die mit Abstand schmutzigste, teuerste, unberechenbarste und lebensverachtenste Energieform überhaupt. Ebenfalls ist sie extrem uneffektiv. Ganz abgesehen davon dass das Ziel der Kernkraftwerke niemals die friedliche Energienutzung war und ist. Da hat die Propaganda der Atomlobby bei dir "hervorragende" Arbeit geleistet.

 

[kataskopos]

Echt? Ich dachte dass das EEG ein staatlicher Eingriff wäre und damit ein staatlicher Kostenfaktor?

Vielleicht schaltest du vor deinem nächsten Post mal das von dir genannte Hirn ein?!

Ja, genau wie die Kraftstoffsteuer an den Tankstellen. Aber wie erklären sie die trotzdem täglichen Schwankungen des Benzinpreises ?

kataskopos

 

[Piranha]

Endlagerung war von Anfang an Aufgabe des Staates ....

..... und genau DESHALB ist es um Grössenordnungen teurer als jede andere Form der Stromerzeugung und auch tödlicher.
Wenn du alleine die Toten von Tschernobyl anschaust (die letzten Toten von Tschernobyl sind heut noch nicht mal geboren worden), dann müssen andere Kraftwerke laaaaaaaaaaaaange laufen, bis du auf die geschätzten 1,5 Mio. Toten kommst.

Es gibt auf der dünnen Kruste eines abkühlenden, instabilen Planeten ganz grundsätzlich KEIN sicheres Endlager, kann es gar nicht geben, nicht mal theoretisch.
Was auch immer wo auch immer gelagert wird muss MIT SICHERHEIT alle paar 100 Jahre umgelagert werden.
Das machst du mal 500.000 Jahre lang und rechnest zusammen, was das kostet.

Aber klar, nach mir die Sintflut ist einfacher, oder?

 

[Darkano]

Solange die deutsche Form der Entsorgung von Atommüll darin besteht, die gelben Fässer in unsicheren, ausgedienten Salzstöcken zu versenken, ist Kernspaltungstechnologie in der Tat eine "böse" Form der Energieerzeugung. Die Entscheidung, alle KKW in Deutschland stillzulegen, ist prinzipiell richtig. Aus dieser Entscheidung heraus könnte man durchaus für Deutschland positive Ergebnisse erzielen. Mehr Arbeitsplätze, größere Unabhängigkeit von Energieimporten, nachhaltige Energieerzeugung usw.. Im CDU/CSU-Lager wird aber jede Entscheidung dahingehend "überprüft", ob sie denn auch genügend Rendite abwirft.

Mir stellt sich eine ganz andere Frage,weshalb andere Staaten weiter darauf setzen?

Unsere Energie wird Subventioniert,diese tausende Windkraftanlagen gehören auch jemanden der dort gut im Geschäft ist,eher etliche.
Das ist keine Energiewende es ist Schwachsinn,weil man so aus dem Ausland den Atomstrom noch immer bekommt.

Wo sind die wirklichen Konzepte,man kann wie alles,den Strom nicht neutral produzieren,sprich keine Schadstoffe,weil daran niemand mehr etwas verdienen würde.
Man nehme die Elektroautos,wo jeder Bürger sein Fahrzeug 8 Jahre fahren müsste bevor es das böse ersetzt,wer fährt denn 8 Jahre sein Auto?
Wobei ich mich gerade frage ob bis dahin die Batterien nicht schon längst hinüber sind.


Ich kann das Wort Geld nicht mehr sehen,ein Irrsinn ist es nichts anderes.
Für mich ist das eine Problem Verschiebung ins Ausland,weil sich somit auch in Deutschland nichts ändert.

 

[Politikqualle]

Ja, genau wie die Kraftstoffsteuer an den Tankstellen. Aber wie erklären sie die trotzdem täglichen Schwankungen des Benzinpreises ?

.. Witzbold , die Frage war ja wohl ein Kalauer ...

 

[Piranha]

Ich kann das Wort Geld nicht mehr sehen,ein Irrsinn ist es nichts anderes.
Für mich ist das eine Problem Verschiebung ins Ausland,weil sich somit auch in Deutschland nichts ändert.

Wenn DAS ein gültiges Argument wäre, dann würden wir heute noch ALLE vor Röhrenfernsehern das 27Hz Geflimmer anschauen.
Die LED-Technik ist nämlich auch nur wegen der Nachfrage nach Strom sparen aufgekommen, dass man damit auch Fernseher bauen kann, die dann 2 Meter Diagonale haben und UltraHD wiedergeben können hat die Industrie erst später entdeckt.
Dabei kosteten die ersten LED-Fernseher derartig viel Geld, dass keine Sau darauf gekommen wäre sich sowas wegen der Stromersparnis zu kaufen, erst als die Technik beliebt wurde und zigMillionen davon produziert werden konnten, kamen die Preise runter und heute kostet ein LED-Fernseher WENIGER als seinerzeit Röhrengeräte.
Warum?
Na weil ein LED-Fernseher ganz deutlich viel weniger Technik braucht.
Darum werden auch E-Autos in naher Zukunft deutlich viel billiger sein als herkömmliche Autos, einfach weil die ganz deutlich viel weniger Technik brauchen.

Wind und Solarstrom wird denselben Weg gehen, in Südamerika sind sie sogar schon so weit.
Unlängst ging die News durch die Medien, dass ein grosser Produzent von Solarstrom in Südamerika seinen Strom ganz ohne Subventionen für 1,9 Cent pro kw/h verkauft, weil die Solarmodule mittlerweile so billig sind, dass er selbst für DEN Preis noch Profit macht.
Die Endkunden freut es, denn die bekommen ihren Strom so billig wie noch nie vorher und die Betreiber herkömmlicher Kraftwerke machen reihenweise dicht, weil sie mit dem Preis nicht konkurrieren können.
Das Einzige was es dazu braucht (und was es dort auch gibt) ist ein Stromnetz in Staatsbesitz, was jeder Produzent nutzen kann, so dass jeder Produzent das Recht hat sein Produkt direkt an den Endkunden zu verkaufen, ohne dass ein kommerzieller "Netzbetreiber" dazwischen sitzt, dem die Kabel gehören, für die er eine "Miete" verlangt, die locker das 3fache vom eigentlichen Strompreis ausmacht.

 

[Darkano]

Wenn DAS ein gültiges Argument wäre, dann würden wir heute noch ALLE vor Röhrenfernsehern das 27Hz Geflimmer anschauen.
Die LED-Technik ist nämlich auch nur wegen der Nachfrage nach Strom sparen aufgekommen, dass man damit auch Fernseher bauen kann, die dann 2 Meter Diagonale haben und UltraHD wiedergeben können hat die Industrie erst später entdeckt.
Dabei kosteten die ersten LED-Fernseher derartig viel Geld, dass keine Sau darauf gekommen wäre sich sowas wegen der Stromersparnis zu kaufen, erst als die Technik beliebt wurde und zigMillionen davon produziert werden konnten, kamen die Preise runter und heute kostet ein LED-Fernseher WENIGER als seinerzeit Röhrengeräte.
Warum?
Na weil ein LED-Fernseher ganz deutlich viel weniger Technik braucht.
Darum werden auch E-Autos in naher Zukunft deutlich viel billiger sein als herkömmliche Autos, einfach weil die ganz deutlich viel weniger Technik brauchen.

Wind und Solarstrom wird denselben Weg gehen, in Südamerika sind sie sogar schon so weit.
Unlängst ging die News durch die Medien, dass ein grosser Produzent von Solarstrom in Südamerika seinen Strom ganz ohne Subventionen für 1,9 Cent pro kw/h verkauft, weil die Solarmodule mittlerweile so billig sind, dass er selbst für DEN Preis noch Profit macht.
Die Endkunden freut es, denn die bekommen ihren Strom so billig wie noch nie vorher und die Betreiber herkömmlicher Kraftwerke machen reihenweise dicht, weil sie mit dem Preis nicht konkurrieren können.
Das Einzige was es dazu braucht (und was es dort auch gibt) ist ein Stromnetz in Staatsbesitz, was jeder Produzent nutzen kann, so dass jeder Produzent das Recht hat sein Produkt direkt an den Endkunden zu verkaufen, ohne dass ein kommerzieller "Netzbetreiber" dazwischen sitzt, dem die Kabel gehören, für die er eine "Miete" verlangt, die locker das 3fache vom eigentlichen Strompreis ausmacht.

Mir geht es um Autarke Energie,nicht darum das man nun weltweit das Energiewunder LED entdeckt hat.
Wenn man fast 100 Jahre braucht um diese Technik an den Privaten Haushalt zu liefern,dann sieht man auch darin die wahre Täuschung an allen Menschen $!

Mir ist auch egal ob sich ein Samariter unter den reichen befindet,welcher seine Energie fast „kostenfrei“ abgibt um den armen etwas zu geben,bezahlen müssen sie trotz allem.
Autark bedeutet mit Anschaffung ist alles vorbei,kein Geld das geschoben wird das wenige noch mehr verdienen,ich verfolge schon sehr lange den weg der Brennstoffzelle,dauert das auch wieder fast 100 Jahre?

Solange man Menschen wie eine Milchkuh melken kann,solange wird sich dieses Modell nicht verändern,auch nicht mit Windkraftanlagen,hier geht es doch nicht um die Umwelt,nur darum möglichst daran zu verdienen!
Man fühlt sich schon verarscht von dieser Zeit,weil jeder sein kleines bisschen in egoistischer Natur bewahren will,keiner geht wirkliche Probleme an,jeder doktert daran herum,dann schreit man laut Klimaveränderung.
Ehrlich gesagt ist mir diese Prämisse zu dämlich,als das ich darüber weiter überlegen mag,solange man Menschen wie Vieh behandelt solange wird sich bei allem an nichts ändern!

Welche Erfindungen wohl schon in Schubladen liegen,die dann bedient werden wenn das böse Öl ausgeht,die Atomenergie bis zum letzten ausgeschöpft wurde?
Darauf bin ich gespannt,nur um weiter die Schöpfung angeblicher intelligenter „Geschöpfe“ weiter zu melken,weil die können so sehr „denken“.

 

[terra-111]

Mir geht es um Autarke Energie...

Autarkie, Selbstversorger. Gift für die Internationalisten.

 

[Piranha]

Autark bedeutet mit Anschaffung ist alles vorbei, ...

Wo ist das Problem?
Eine Solaranlage habe ich, die produziert mehr Strom als ich verbrauche.
Dass ich noch keinen Akku dazu habe liegt einfach daran, dass die Akkus zur Zeit noch mehr kosten als sie im Vergleich zum Preis für Nachtstrom einsparen.
Darum speise ich tasüber ein, bekomme dafür windige 4 Cent und muss Nachts für 50 Cent (italienische Preise) den Strom zurück kaufen, aber das ist immer noch günstiger als ein Akkupack denn auf die Art bezahle ich für Strom trotz italienischer Preise effektiv weniger als 200€ im Jahr.
Wenn die Akkus billiger werden oder der Strom teurer wird kaufe ich mir so einen Akkupack und dann ist 25 Jahre lang Ruhe mit Stromrechnung.
Ich sehe nicht wo ich da abgezockt würde.

Selber weder Sonne noch Wind nutzen und sich dann darüber beschweren, dass die Kartell-Absprachen der Energiekonzerne zu Phantasiepreisen führen geht halt nicht.
Dabei ist der eigentliche Strompreis nicht mal das Problem.
Schau mal in die Abrechnung, was z.B. die "Netzgebühr" ausmacht, also die Miete für die Kabel wo der Strom durch muss, die wirst du nicht los, völlig egal von wem du den Strom kaufst und/oder mit welcher Technik der Strom hergestellt wird.

Solange man Menschen wie eine Milchkuh melken kann,solange wird sich dieses Modell nicht verändern,auch nicht mit Windkraftanlagen,hier geht es doch nicht um die Umwelt,nur darum möglichst daran zu verdienen!

Gerade Solaranlagen sind doch DIE Möglichkeit für Normalverbraucher die Abzocke der Energiekonzerne zu umgehen.

 

[Darkano]

Wo ist das Problem?
Eine Solaranlage habe ich, die produziert mehr Strom als ich verbrauche.
Dass ich noch keinen Akku dazu habe liegt einfach daran, dass die Akkus zur Zeit noch mehr kosten als sie im Vergleich zum Preis für Nachtstrom einsparen.
Darum speise ich tasüber ein, bekomme dafür windige 4 Cent und muss Nachts für 50 Cent (italienische Preise) den Strom zurück kaufen, aber das ist immer noch günstiger als ein Akkupack denn auf die Art bezahle ich für Strom trotz italienischer Preise effektiv weniger als 200€ im Jahr.
Wenn die Akkus billiger werden oder der Strom teurer wird kaufe ich mir so einen Akkupack und dann ist 25 Jahre lang Ruhe mit Stromrechnung.
Ich sehe nicht wo ich da abgezockt würde.

Selber weder Sonne noch Wind nutzen und sich dann darüber beschweren, dass die Kartell-Absprachen der Energiekonzerne zu Phantasiepreisen führen geht halt nicht.
Dabei ist der eigentliche Strompreis nicht mal das Problem.
Schau mal in die Abrechnung, was z.B. die "Netzgebühr" ausmacht, also die Miete für die Kabel wo der Strom durch muss, die wirst du nicht los, völlig egal von wem du den Strom kaufst und/oder mit welcher Technik der Strom hergestellt wird.



Gerade Solaranlagen sind doch DIE Möglichkeit für Normalverbraucher die Abzocke der Energiekonzerne zu umgehen.

Man versteht nichts,zeigt auch hier seine Bilanz,meine Anlage auf dem Dach und der Scheuer wurde schon einmal ausgetauscht.
Die erste Generation von Anlagen war auch Müll,mein Arbeitgeber gibt diese zum Einkaufspreis weiter.
Das natürlich nur für wahrlich schlaue,selbst meine Garage ist davon voll,meine Nachbarn haben davon gar nichts,die leben dank einfach verglaster Fenster im mittelalter.
Wobei den könnte man was gutes tun,die Anlage produziert so viel Strom das ich den komplett Kostenlos an unseren Stromlieferanten abgebe,hier ist zu überlegen ob ich nicht den Nachbar damit beglücke und das Kabel durch petze.

Dein Defizit ist deine denke,dein wirtschaftliches Embargo,weil jeder nur das verdient was er selber hinterlässt,mein Vater sagte,ein Mann der kein Baum pflanzte wird niemals einer sein,zumindest das habe ich schon gemacht,um genau zu sein schon 21 davon.


Dein „grüne“ Technologie der Windkrafträder ist ebenfalls eine Geburt für die jeder Baum mehr darstellt als diese jemals könnte.
Lieb mal weiter deinen $ oder den €,damit du weiterhin schön leben kannst,dann schreien man habe eine Klimaveränderung,geht es noch bescheuerter?

 

[Kibuka]

Ja, genau wie die Kraftstoffsteuer an den Tankstellen. Aber wie erklären sie die trotzdem täglichen Schwankungen des Benzinpreises ?

kataskopos

Was haben Schwankungen des Preises mit langfristigen Trends zu tun? Die Strompreisentwicklung in Deutschland zeigt stramm nach oben und liegt über dem Niveau anderer europäischer Staaten. Das war 2000 noch nicht so, obwohl damals deine bösen Konzerne die Preise bestimmten.

 

[Mino]

Was haben Schwankungen des Preises mit langfristigen Trends zu tun? Die Strompreisentwicklung in Deutschland zeigt stramm nach oben und liegt über dem Niveau anderer europäischer Staaten. Das war 2000 noch nicht so, obwohl damals deine bösen Konzerne die Preise bestimmten.

Die Konzerne bzw. ihre Lobbys bestimmen die Preise immer noch, wenn vielleicht auch als Gesetz oder Verordnung getarnt. Und wer von uns kann schon wirklich kontrollieren für was die als Steuer deklarierten Bereicherungserhöhungen tatsächlich ausgegeben werden. Da müssen wir uns ja mit offiziellen Zahlen zufrieden geben, und die sind grundsätzlich nicht das Papier wert auf dem sie stehen.

 

[Kibuka]

Die Konzerne bzw. ihre Lobbys bestimmen die Preise immer noch, wenn vielleicht auch als Gesetz oder Verordnung getarnt. Und wer von uns kann schon wirklich kontrollieren für was die als Steuer deklarierten Bereicherungserhöhungen tatsächlich ausgegeben werden. Da müssen wir uns ja mit offiziellen Zahlen zufrieden geben, und die sind grundsätzlich nicht das Papier wert auf dem sie stehen.

Klar kontrollieren sie die Preise. Sie sind Stromproduzenten. Es ist ihr Strom, so wie ein BMW von BMW produziert wird. Du verschenkst deine Arbeitsleistung auch nicht!

Das hat aber nichts mit dem Preistreiber Energiewende zu tun.

 

[Orwellhatterecht]

nichtsa anderes habe ich im Prinzip geschrieben, sprich, das ein Teil der Endlagerungskosten schon im Strompreis enthalten sind. Auch schrieb ich das nach marktwirtschaftlichen Prinzipien selbstverständlich nach dem Verursacherprinzip die gesamten Kosten umzulegen sind. Allerdings sollte man sich dahingehend keinen wilden Spekulationen hingeben sondern bei der messbaren Realität bleiben.



nicht nur der Bürger sondern vor allem auch die Unternehmen.
Ich weiss nicht genau worauf du nun hinaus willst , widersprichst du meinen Ausführunge oder stimmst du zu?

Die einst kalkulierten Endlagerungskosten zahlt der Stromkunde bereits seit vielen Jahren durch den erhöhten Strompreis, nirgendwo in EU ist der Strom teurer als bei uns! Dank der noch jetzigen Bundesregierung wurde das Haftungsrisiko der Stromriesen auf einen eigentlich lächerlichen Minimalbetrag festgeschrieben, die zu erwartenden, viel höheren Kosten sowohl der Entsorgung als auch der Endlagerung dagegen übernahm großzügigerweise der Bund bzw wir alle.