Die Zumutung (an den) Islam

[Problemmanager]

Einspruch!

Der Islam ist eine Religion die sich nicht kommerzialisieren ließ, sie erhebt den Anspruch politisch zu sein und das mit Recht, denn eine gläubige Gesellschaft kommt nicht umhin ihre Wertmaßstäbe entsprechend auszurichten und ins Gesetzblatt zu schreiben.
Der Islam ist die zweitgrößte Religion der Welt, es muß also wohl was dran sein wenn sich so viele Menschen damit identifizieren und das ist unbedingt zu respektieren.
Nur bei gegenseitigem Respekt gelingt ein friedliches Zusammenleben, ganz sicher aber gelingt es nicht wenn westliche Kapitalisten im Nahen Osten und sonst wo Rohstoffe stehlen und den Menschen unsere Wertvorstellungen überstülpen wollen.

Masse ist noch lange keine Klasse​

 

[werner100]

Dein link habe ich überschlagen aber nicht verstanden, bitte mal in ein paar Sätzen zusammenfassen was das ist.

Statt überschlagen gilt: überflogen.

 

[imho]

Hier ist das geschrieben, was einfach nur als richtig bezeichnet werden muss. Einfach das beschrieben welche versäumnisse der aufgeklärte westen sich geleistet hat. Einfach das beschrieben, was der islam ist und bleibt:

"Es ist vielmehr leider noch immer eine Religion, die die europäische Aufklärung nicht durchlaufen hat"

http://www.zeit.de/politik/deutschland/2015-01/paris-islam-attentat-islamismus

Deshalb ist jedes zeichen aus dem islam unter diesen gesichtspunkten zu betrachten ( auch das Kopftuch) und so zu kritisieren, wie wir gewohnt sind jedes zeichen - aus religiösem grund gesetzt - zu kritisieren.

Mehr ist nicht zu sagen. Fügt sich der islam dem nicht, ist er dahin zu schicken woher er gekommen ist. Aus dem missverstandenen, politisch verformten gedankentum des juden-christentum auf die arabische halbinsel...........................

mehr ist nicht zu sagen.

Der Kardinalfehler ist es, ohne Muslime über den Islam diskutieren zu wollen.

Vor 9/11 hatte so gut wie niemand ein Interesse an dieser Diskussion. Man ließ die Muslime gewähren, weil sie nicht störten. Damals hätten sie sich sicher über Interesse an ihrer Religion gefreut.

Nachdem das Feindbild Islam erschaffen war, wurde das viel schwieriger. Wir kommen ja auch nicht mehr, um zu fragen, sondern um ihnen den Islam zu erklären. Je mehr wir sie in die Defensive gedrängt haben, um so mehr sind sie zusammengerückt. So wie wir früher aus Gleichgültigkeit nicht wahrgenommen hatten, dass sie keine homogene Masse sind, so wollen wir das heute nicht wahrnehmen, weil wir sie ja unserem Feindbild anpassen müssen. Und je weniger wir solidarisch mit ihnen waren, um so solidarischer wurden sie untereinander.

Das Attentat von Paris könnte einen Wendepunkt darstellen. Wir müssen nur erkennen, dass die Trennungslinie nicht zwischen dem Islam und dem Rest der Welt verläuft. Die wirkliche Trennungslinie liegt zwischen den Kalten Kriegern und dem Rest der Welt. Und wir müssen von unserem hohen Ross herunter. Denn die Forderung, der Islam müsse verschwinden, wenn er sich nicht den Vorstellungen der europäischen Aufklärung anpasse, ist nicht umsetzbar. Wir können den Islam verdammen, wie wir wollen - die Muslime werden bleiben.

Sollten beide Seiten den Dialog auf Augenhöhe suchen, dann stellt sich die Frage, wer mit wem reden soll. Seitens der Bundesregierung gibt es Gespräche seit 2006. Bisher habe ich nicht den Eindruck, dass die eine oder die andere Seite damit zufrieden wäre. Das Problem, das wir mit dem Islam haben ist, dass er nicht so schön einfach hierarchisch wie die röm.-kath. Kirche ist. Die, die da eingeladen sind, vertreten nur eine Minderheit der Muslime. Und wir fühlen uns von unseren Politikern auch immer schlechter vertreten.

 

[Vollbart]

Die Zahl der moderaten Moslems ist deutlich überwiegend. Ich kann mir auch Stellen aus der Bibel raussuchen und vieles rechtfertigen, das tue ich aber nicht, weil ich weiß, wozu die Bibel da ist, wie man sie interpretieren sollte und warum sie nicht mit dem heutigen christlichen Glauben vereinbare Aussagen beinhaltet. Das ist mit dem Koran und den Moslems ähnlich. Der islamistische Terror hat keine rein islamischen Hintergründe, sondern soziale und historische. Wer dann pauschalisiert und behauptet, der Islam sei nicht mit westlichen Werten vereinbar, ist entweder ignorant oder dämlich.
Und kommt mir jetzt nicht mit dem Argument, dass es heute keinen christlichen Terror gibt. Natürlich gibt es radikale und auch gewaltbereite Christen, auch Juden, ebenso Buddhisten und Hinduisten. Dass der islamistische Terror so präsent ist, liegt an der Unterstützung des Westens, der finanziellen Mittel und der mangelnden Kontrolle über Radikalismus in entsprechenden Gebieten. Das Problem wird schon gar nicht gelöst, wenn wir die Moslems aus unserem gelobten Abendland vertreiben, allerhöchstens verschlimmern wir es und machen uns im Extremfall noch zu Völkermord mitverantwortlich - da die moderaten Moslems sich da deutlich positionieren und vom Fundementalismus distanzieren.
Kopftuchargument völlig fehl am Platz, in Anbetracht der Tatsache, dass es genug Frauen gibt, die Kopftücher freiwillig tragen, ist es ganz und gar nicht unvereinbar mit den westlichen Werten - das fällt nämlich unter Religionsfreiheit. Würde es um die Burka gehen, könnte man vernünftige Argumente einbringen, aber wenn es um Kopftuchverbot geht, dann bitte auch für Nonnen, oder sind die im Land, in dem die Sonne untergeht, privilegiert?

 

[Andreas1975]

Die Zahl der moderaten Moslems ist deutlich überwiegend. Ich kann mir auch Stellen aus der Bibel raussuchen und vieles rechtfertigen, das tue ich aber nicht, weil ich weiß, wozu die Bibel da ist, wie man sie interpretieren sollte und warum sie nicht mit dem heutigen christlichen Glauben vereinbare Aussagen beinhaltet. Das ist mit dem Koran und den Moslems ähnlich. Der islamistische Terror hat keine rein islamischen Hintergründe, sondern soziale und historische. Wer dann pauschalisiert und behauptet, der Islam sei nicht mit westlichen Werten vereinbar, ist entweder ignorant oder dämlich.
Und kommt mir jetzt nicht mit dem Argument, dass es heute keinen christlichen Terror gibt. Natürlich gibt es radikale und auch gewaltbereite Christen, auch Juden, ebenso Buddhisten und Hinduisten. Dass der islamistische Terror so präsent ist, liegt an der Unterstützung des Westens, der finanziellen Mittel und der mangelnden Kontrolle über Radikalismus in entsprechenden Gebieten. Das Problem wird schon gar nicht gelöst, wenn wir die Moslems aus unserem gelobten Abendland vertreiben, allerhöchstens verschlimmern wir es und machen uns im Extremfall noch zu Völkermord mitverantwortlich - da die moderaten Moslems sich da deutlich positionieren und vom Fundementalismus distanzieren.
Kopftuchargument völlig fehl am Platz, in Anbetracht der Tatsache, dass es genug Frauen gibt, die Kopftücher freiwillig tragen, ist es ganz und gar nicht unvereinbar mit den westlichen Werten - das fällt nämlich unter Religionsfreiheit. Würde es um die Burka gehen, könnte man vernünftige Argumente einbringen, aber wenn es um Kopftuchverbot geht, dann bitte auch für Nonnen, oder sind die im Land, in dem die Sonne untergeht, privilegiert?

Danke für diese sehr treffende und stimmige Zusammenfassung. TOP!

 

[popow]

Der Kardinalfehler ist es, ohne Muslime über den Islam diskutieren zu wollen.

Vor 9/11 hatte so gut wie niemand ein Interesse an dieser Diskussion. Man ließ die Muslime gewähren, weil sie nicht störten. Damals hätten sie sich sicher über Interesse an ihrer Religion gefreut.

Nachdem das Feindbild Islam erschaffen war, wurde das viel schwieriger. Wir kommen ja auch nicht mehr, um zu fragen, sondern um ihnen den Islam zu erklären. Je mehr wir sie in die Defensive gedrängt haben, um so mehr sind sie zusammengerückt. So wie wir früher aus Gleichgültigkeit nicht wahrgenommen hatten, dass sie keine homogene Masse sind, so wollen wir das heute nicht wahrnehmen, weil wir sie ja unserem Feindbild anpassen müssen. Und je weniger wir solidarisch mit ihnen waren, um so solidarischer wurden sie untereinander.

Das Attentat von Paris könnte einen Wendepunkt darstellen. Wir müssen nur erkennen, dass die Trennungslinie nicht zwischen dem Islam und dem Rest der Welt verläuft. Die wirkliche Trennungslinie liegt zwischen den Kalten Kriegern und dem Rest der Welt. Und wir müssen von unserem hohen Ross herunter. Denn die Forderung, der Islam müsse verschwinden, wenn er sich nicht den Vorstellungen der europäischen Aufklärung anpasse, ist nicht umsetzbar. Wir können den Islam verdammen, wie wir wollen - die Muslime werden bleiben.

Sollten beide Seiten den Dialog auf Augenhöhe suchen, dann stellt sich die Frage, wer mit wem reden soll. Seitens der Bundesregierung gibt es Gespräche seit 2006. Bisher habe ich nicht den Eindruck, dass die eine oder die andere Seite damit zufrieden wäre. Das Problem, das wir mit dem Islam haben ist, dass er nicht so schön einfach hierarchisch wie die röm.-kath. Kirche ist. Die, die da eingeladen sind, vertreten nur eine Minderheit der Muslime. Und wir fühlen uns von unseren Politikern auch immer schlechter vertreten.

Dem ist auf den ersten blick zuzustimmen, auf dem zweiten blick hin gibt es unstimmigkeiten. Natürlich ist der islam da, die menschen sind da.

Und das ist voll und ganz zu akzeptieren. Deshalb stimmt deine Anmerkung.

Sie stimmt darin nicht, dass wir, das, was uns zu dem gemacht hat, was wir aufgeklärte kultur heute nennen nicht weiter verfolgen. Wir haben in unsere gesellachftlichen entwicklung ein ergebnis erreicht . Wir nehmen das ergebnis unsrer entwicklung vorweg, die zeigt,......religionen eingepasst, neutralisiert, ins persönliche überführt, ein soziales gedankengebäude und gut ist. Aus dieser haltung heraus gehen wir an alles heran, was in dieser art auf uns zukommt.

Das ist falsch. Ich möchte das selbstvergessen nennen. Wir müssen den islam unter die gleichen mühlsteinen werfen, unter den wir unsere denkschulen geworfen haben. Die da wären, kritische geschichtsforschung, politische zielvortslellung als projektion in form der anpassung emanzipatorischer, demokratischer, anti-autokratischer art.

Die sind in gleicher form auf die denkschule islam zu transponieren, wie es über jahrzehnte auf unsere denkschulen geschehen ist.

In ersten linie geht es nicht darüber, wer mit wem spricht, sondern das gesprochen wird und zwar das wesentliche und so, dass nicht unserer ergebnis der entwicklung deren verweigerung zur anpassung schon impliziert.

Damit muss der islam die anforderungen erfüllen, die wir an ihn stellen, die wir an alle denkschulen stellen, ob rkk oder spaghettimonster.

Alles andere ist hampelei und unsere eigentlich nicht würdig. Eigentlich würden wir den muslimen in ihrer findungsphase dabei auch helfen.

Aber is eh alle e ejaaal... ...aber immer schön licht ausmachen. Das signal ist oft richtig, besonders bei wirtshausschlägereien, in anderen dingen ist es das falsche signal, weil man nichts mehr sieht, besonders nicht, worauf es ankommt.

 

[imho]

Dem ist auf den ersten blick zuzustimmen, auf dem zweiten blick hin gibt es unstimmigkeiten. Natürlich ist der islam da, die menschen sind da.

Und das ist voll und ganz zu akzeptieren. Deshalb stimmt deine Anmerkung.

Sie stimmt darin nicht, dass wir, das, was uns zu dem gemacht hat, was wir aufgeklärte kultur heute nennen nicht weiter verfolgen. Wir haben in unsere gesellachftlichen entwicklung ein ergebnis erreicht . Wir nehmen das ergebnis unsrer entwicklung vorweg, die zeigt,......religionen eingepasst, neutralisiert, ins persönliche überführt, ein soziales gedankengebäude und gut ist. Aus dieser haltung heraus gehen wir an alles heran, was in dieser art auf uns zukommt.

Das ist falsch. Ich möchte das selbstvergessen nennen. Wir müssen den islam unter die gleichen mühlsteinen werfen, unter den wir unsere denkschulen geworfen haben. Die da wären, kritische geschichtsforschung, politische zielvortslellung als projektion in form der anpassung emanzipatorischer, demokratischer, anti-autokratischer art.

Die sind in gleicher form auf die denkschule islam zu transponieren, wie es über jahrzehnte auf unsere denkschulen geschehen ist.

In ersten linie geht es nicht darüber, wer mit wem spricht, sondern das gesprochen wird und zwar das wesentliche und so, dass nicht unserer ergebnis der entwicklung deren verweigerung zur anpassung schon impliziert.

Damit muss der islam die anforderungen erfüllen, die wir an ihn stellen, die wir an alle denkschulen stellen, ob rkk oder spaghettimonster.

Alles andere ist hampelei und unsere eigentlich nicht würdig. Eigentlich würden wir den muslimen in ihrer findungsphase dabei auch helfen.

Aber is eh alle e ejaaal... ...aber immer schön licht ausmachen. Das signal ist oft richtig, besonders bei wirtshausschlägereien, in anderen dingen ist es das falsche signal, weil man nichts mehr sieht, besonders nicht, worauf es ankommt.

Du bleibst weiterhin die Frage nach der Umsetzung schuldig.

Und dann hätte ich noch Anmerkungen zu unserer Aufklärung:

Zum einen sehe ich dies als einen Prozess, der keine Vollendung kennt - analog zur Emanzipation. Zum anderen kann das einmal Erreichte auch wieder verlorengehen.

Wenn ich mir etliche Diskutanten in diesem Forum ansehe, dann möchte ich von denen nicht als aufgeklärt sprechen; sie scheinen direkt aus dem Mittelalter in unsere Zeit gebeamt worden zu sein.

Den Kirchen, die zweifellos einen Aufklärungsprozess durchlaufen haben, laufen die Menschen weg. Die Esoterik findet Zulauf. In der Esoterik sehe ich langfristig eine größere Gefahr als im Islam.

 

[Problemmanager]

Einspruch!

Der Islam ist eine Religion die sich nicht kommerzialisieren ließ, sie erhebt den Anspruch politisch zu sein und das mit Recht, denn eine gläubige Gesellschaft kommt nicht umhin ihre Wertmaßstäbe entsprechend auszurichten und ins Gesetzblatt zu schreiben.
Der Islam ist die zweitgrößte Religion der Welt, es muß also wohl was dran sein wenn sich so viele Menschen damit identifizieren und das ist unbedingt zu respektieren.
Nur bei gegenseitigem Respekt gelingt ein friedliches Zusammenleben, ganz sicher aber gelingt es nicht wenn westliche Kapitalisten im Nahen Osten und sonst wo Rohstoffe stehlen und den Menschen unsere Wertvorstellungen überstülpen wollen.

Aber wir reden schon von hier in Europa?

Dass der Islam meint, die Relegion müsse unbedingt mit der Politik verknüpft werden, ist schon in der Hinsicht bedenklich, dass sich daraus kein Zusammemleben verschiedener Kulturen ermöglichen lässt.

..... denn eine gläubige Gesellschaft kommt nicht umhin ihre Wertmaßstäbe entsprechend auszurichten und ins Gesetzblatt zu schreiben.

Da Du auch die Wertmaßstäbe einer gläubigen Gesellschaft mit in die Gesetzgebung hineinnimmst, verstärkt dieses Problem und provoziert von 5 Religionen 4, falls die 5. an der Regierung sitzt.

Mit deiner Auffassung möchte ich hier in DE nicht leben​

Dann kauf mal schon ein paar Burka's für deine Frau, deine Mutter und deine Töchter

 

[popow]

Du bleibst weiterhin die Frage nach der Umsetzung schuldig.

Und dann hätte ich noch Anmerkungen zu unserer Aufklärung:

Zum einen sehe ich dies als einen Prozess, der keine Vollendung kennt - analog zur Emanzipation. Zum anderen kann das einmal Erreichte auch wieder verlorengehen.

Wenn ich mir etliche Diskutanten in diesem Forum ansehe, dann möchte ich von denen nicht als aufgeklärt sprechen; sie scheinen direkt aus dem Mittelalter in unsere Zeit gebeamt worden zu sein.

Den Kirchen, die zweifellos einen Aufklärungsprozess durchlaufen haben, laufen die Menschen weg. Die Esoterik findet Zulauf. In der Esoterik sehe ich langfristig eine größere Gefahr als im Islam.

Der prozess der umsetzung könnte so anfangen, dass man die wissenschaftlichen erkenntnisse über das denkgebäude islam ganz offen in die debatte über das politische, das gesellschaftliche und die religion in d einfließen lassen würde, die man darüber hieb und stichfest erfosrcht hat. So wie man z.b. die Person Jesu nur an einer schmalen gesicherten quelle als real festmachen kann und das immer wieder betont, da zweifelt, so müsste eigentlich das gleiche aus der gleichen quellenlage mit der person mohammed machen können in d.

Wenn man die text der bibel mit viel akribie hermeutisch untersucht hat, und die ergebnisse daraus die faktionen des einen denkgebäudes das voll akzeptiert haben und damit gelernt haben umzugehen, dann sollte man in gleicher art mit den texten des koran umgehen und ganz einfach konstatieren, der stammt nicht von Mohammed. Schauen wir mal, wie das denkgebäude damit umgeht.

Wenn ich bilder vom inneren einer moschee mit den menschen dort sehe, dann sehe ich frauen nur im abseits stehen. Kenne ich von ganz früher anfang der 50iger noch hier im ländlichen kölner gebiet.........frauen, mädchen links, männer, jungen recht aber in einem raum und heute 2015 ist die lage da wie......??

hallo, warum ist das kein thema? Kann doch angesprochen werden 2015 ganz leger und ganz offen und dann schaumerma, wie das andere denkgebäude damit umgeht.

frei nach mattes 20............ lach, fast richtig übersetzt und transponiert) .......an ihren Taten sollt ihr sie erkennen, nicht an ihren worten........

 

[zwei2Raben]

Der Islam ist wie andere Religionen auch zwei Dinge: Eine Religion und ein Gesellschaftsmodell.

Im Islam sind die zwei Aspekte sehr weitgehend verwoben und außerdem lehnt der Islam selbst diese Unterscheidung ab. Darin befindet er sich monströs im Irrtum. Man kann auf die Dinge bilderbuchmäßig vorführen und darauf Soziologie betreiben. Jeder Soziologe bekommt feuchte Augen. Nun sind die soziologischen und politischen Aspekte des Islam aber nicht alle schlecht. Zumindest ist der Islam das stabilste Bollwerk gegen die Menschenrechtsverletzungen das Kapitalismus. Leider kann diese Ressource niemand nutzen, da der Islam sie religiös aufbläst. Diese Konfiguration halte ich für ziemlich unkompatibel zu unserem westlichen Kulturvakuum. Eine fehlende Wasserleitung und ein falsch gepoltes USB-Kabel...

Ich denke, dass wir gegenüber dem Islam nichts durchsetzen können, weil wir nichts anzubieten oder zu fordern haben. Darum werden alle Zumutungen im Nichts verhallen. Das einzige was man mmn tun könnte ist, in einen fairen Handel mit den Staaten einzutreten, auf Augenhöhe und ohne Überfälle. Aber das wird wohl am Dollar scheitern.
Plan B: Persönliche Beziehungen.

 

[messias]

Die übliche spinnerei aus demoliertem schädel.

Natürlich darfst du sie kinderficker nennen, die typen ! , die ihr amt in der institution zu niederen zwecken missbraucht haben. Du darfst sogar die institution kriminell nennen, weil sie kriminelles getan hat...und keiner wird dich deswegen massakrieren.

Deine potentiale an intelligenz und durchblick reichen aber nicht aus, denen dort in der institution intelligenz absprechen zu können. Dir fehlt nicht nur die intelligenz dazu, dir fehlen sämtliche potentiale um irgendwie etwas auf die reihe zu bekommen. Selbst das kriminelle würde dir misslingen.

Warum denn auf einmal so emotional? Vielleicht bist du einfach nur als treuer Anhänger der Kirche beleidigt worden. Ich würde auch den Oberhäuptern der "Kinderfickersekte" (bitte entschuldige: die gutmütige katholische Kirche) keine besonderen Fähigkeiten in unserer modernen Kultur zu agieren zuschreiben. Intelligenz ist bekannter Maßen ja immer etwas schwer zu messen. Aber sollte der Großteil der Fädenzieher der Kirche doch ein gewisses Maß an Verstand besitzen, so bin ich enttäuscht, was sie eben in unserer Gesellschaft geleistet haben. Sie klammern noch immer konservativ an alten Werten.

 

[Problemmanager]

Warum denn auf einmal so emotional? Vielleicht bist du einfach nur als treuer Anhänger der Kirche beleidigt worden. Ich würde auch den Oberhäuptern der "Kinderfickersekte" (bitte entschuldige: die gutmütige katholische Kirche) keine besonderen Fähigkeiten in unserer modernen Kultur zu agieren zuschreiben. Intelligenz ist bekannter Maßen ja immer etwas schwer zu messen. Aber sollte der Großteil der Fädenzieher der Kirche doch ein gewisses Maß an Verstand besitzen, so bin ich enttäuscht, was sie eben in unserer Gesellschaft geleistet haben. Sie klammern noch immer konservativ an alten Werten.

Dir scheint wohl entgangen zu sein, dass Ratzinger, als Papst Benedikt über 400 Priester bestraft hat und seinen Ämtern enthoben.

Wie alt war das Mädchen, das Mohamed zur Frau nahm?

Versuch doch mal pauschal die Lehrer an Grundschulen, oder Erzieher in Kindergärten als Kinderficker zu bezeichnen. Oder war jeder, der Adolf hieß ein Judenfeind?

Das ist typisch, die katholische Kirche anzugreifen, was ist mit der evangelischenP - sind die alle kastriert?

 

[messias]

Dir scheint wohl entgangen zu sein, dass Ratzinger, als Papst Benedikt über 400 Priester bestraft hat und seinen Ämtern enthoben.

Wie alt war das Mädchen, das Mohamed zur Frau nahm?

Versuch doch mal pauschal die Lehrer an Grundschulen, oder Erzieher in Kindergärten als Kinderficker zu bezeichnen. Oder war jeder, der Adolf hieß ein Judenfeind?

Das ist typisch, die katholische Kirche anzugreifen, was ist mit der evangelischenP - sind die alle kastriert?

Es ist natürlich schön und richtig das der Papst 400 Priester ihrer Ämter erhoben hat. Aber wird dadurch das Potential gemindert? Wohl kaum.

Es ist schwach von dir die Geschehnisse mit anderen Religionen zu vergleichen und zu versuchen diese damit zu legitimieren. Vom Islam halte ich eben so wenig wie von der Kirche.

Warum sollte ich Erzieher als Kinderficker bezeichnen? Es gab nun mal in der Kirche weit mehr Vorfälle als an Kindergärten und Schulen.

Die evangelische Kirche ist weitaus liberaler (Bsp. Pastorinnen) als die katholische, was solche Übergriffe an Kindern reduziert. Aber auch von der evangelischen Kirche halte ich rein gar nichts.

 

[popow]

Warum denn auf einmal so emotional? Vielleicht bist du einfach nur als treuer Anhänger der Kirche beleidigt worden. Ich würde auch den Oberhäuptern der "Kinderfickersekte" (bitte entschuldige: die gutmütige katholische Kirche) keine besonderen Fähigkeiten in unserer modernen Kultur zu agieren zuschreiben. Intelligenz ist bekannter Maßen ja immer etwas schwer zu messen. Aber sollte der Großteil der Fädenzieher der Kirche doch ein gewisses Maß an Verstand besitzen, so bin ich enttäuscht, was sie eben in unserer Gesellschaft geleistet haben. Sie klammern noch immer konservativ an alten Werten.

kannst du mir verraten, was in deinem post drin steht? Finde nichts bemerkenswertes außer natürlich, das übliche betroffenheits-lamento der antiklerikalen mit schwachbrüstigemn geistigen rüstzeug. Übrigens bin ich kein treuer noch sonst wie anhänger der denkschule dort.......deren intelligente phikosphische betrachtung der welt im rahmen usneres "gesamtkonzeptes" schon , die deine bei weitem übersteigt.

 

[messias]

kannst du mir verraten, was in deinem post drin steht? Finde nichts bemerkenswertes außer natürlich, das übliche betroffenheits-lamento der antiklerikalen mit schwachbrüstigemn geistigen rüstzeug. Übrigens bin ich kein treuer noch sonst wie anhänger der denkschule dort.......deren intelligente phikosphische betrachtung der welt im rahmen usneres "gesamtkonzeptes" schon , die deine bei weitem übersteigt.

Du solltest anstatt meine Intelligenz anzuzweifeln deine Argumente mit Beispielen füllen. Inwiefern leistet unsere Kirche denn bitte konstruktive Kulturarbeit? Die tiefgründigen philosophischen Ansichten erörtern sich mir leider auch nicht. Wie wäre es wenn du einfach mal sachlich bleibst und mir deine Meinung erklärst?

 

[popow]

Du solltest anstatt meine Intelligenz anzuzweifeln deine Argumente mit Beispielen füllen. Inwiefern leistet unsere Kirche denn bitte konstruktive Kulturarbeit? Die tiefgründigen philosophischen Ansichten erörtern sich mir leider auch nicht. Wie wäre es wenn du einfach mal sachlich bleibst und mir deine Meinung erklärst?

........ich habe keinen zweifel bzgl deiner intelligenz, ziehst doch descart herangezogen als beleg zu deinen audführungen ........ist doch schon was.

Dann hast du wunderbar doch dein perspektivisches denken im post 33 dargestellt....in der form, dass nur ab einer bestimmten anzahl von tätern von kinderficker gesprochen werden kann. Ein einzelner kann das nie sein:kopfkratz: ..so in der logik aus 33.

Wobei auch noch die vergleichsparameter falsch aufgestellt wurden....es gab/gibt mehr außerkirchliche , als innerkirchliche kinderficker, was natürlich nicht verwunderlich ist, da außen mehr typen herumtappern , als innen wegen der .....wegen der reinen Anzahl hier und da....deshalb verbleibt es bei meiner darlegung.

Tiefgründende philosophische Ansichten erörtern sich auch nicht, die können dargelegt werden oder zeigen sich. Zum letzten noch, erklären tät ich, wenn ein anreiz dazu da wäre........sehe nur keinen..

 

[Problemmanager]

Es ist natürlich schön und richtig das der Papst 400 Priester ihrer Ämter erhoben hat. Aber wird dadurch das Potential gemindert? Wohl kaum.

Es ist schwach von dir die Geschehnisse mit anderen Religionen zu vergleichen und zu versuchen diese damit zu legitimieren. Vom Islam halte ich eben so wenig wie von der Kirche.

Warum sollte ich Erzieher als Kinderficker bezeichnen? Es gab nun mal in der Kirche weit mehr Vorfälle als an Kindergärten und Schulen.

Die evangelische Kirche ist weitaus liberaler (Bsp. Pastorinnen) als die katholische, was solche Übergriffe an Kindern reduziert. Aber auch von der evangelischen Kirche halte ich rein gar nichts.

Jaja scheint mir ein bisschen festgefahren zu sein:

Die öffentlich bekannt gewordenen Fälle waren weniger als 400, das heißt, dass die katholische Kirche selbst auch ermittelte und selbst die Priester bestraft hat, so gesehen finde ich das positiv - Du sagst, alle sind Kinderficker, weil....

Das ist mir zu einseitig!

 

[messias]

Jaja scheint mir ein bisschen festgefahren zu sein:

Die öffentlich bekannt gewordenen Fälle waren weniger als 400, das heißt, dass die katholische Kirche selbst auch ermittelte und selbst die Priester bestraft hat, so gesehen finde ich das positiv - Du sagst, alle sind Kinderficker, weil....

Das ist mir zu einseitig!

Da hast du recht. Nicht jeder katholische Priester verübt Missbrauch an Kindern. Aber ich kritisiere das potential, welches solche Vorfälle erst übergaupt möglich macht. Das Wort "Kinderfickersekte" griff ich zum einem aus belustigung über dieses angesprochene Urteiö und zum anderem aus Provokation wieder auf. Bitte entschuldige für diesen unangebrachten Wortgebrauch. Es wäre zu pauschl egriffen!

 

[messias]

Dann hast du wunderbar doch dein perspektivisches denken im post 33 dargestellt....in der form, dass nur ab einer bestimmten anzahl von tätern von kinderficker gesprochen werden kann. Ein einzelner kann das nie sein:kopfkratz: ..so in der logik aus 33.

Ich sprach in Post #33 von einem Potential, nie habe ich eine Wertung herangezogen, über welchen absoluten Tätersatz eine Vereinigung als Pädophil angesehen werden kann. Das Zitat, auf welches du dich da beziehst, hätte ich gerne noch einmal vorgeführt bekommen. Entbehrt es nicht jeder Logik auf eine nicht existierende Textstelle einzugehen?

Wobei auch noch die vergleichsparameter falsch aufgestellt wurden....es gab/gibt mehr außerkirchliche , als innerkirchliche kinderficker, was natürlich nicht verwunderlich ist, da außen mehr typen herumtappern , als innen wegen der .....wegen der reinen Anzahl hier und da....deshalb verbleibt es bei meiner darlegung.

Mein Vergleichsparameter ist diesbezüglich vollkommen korrekt aufgestellt. Wir beziehen es nur unterschiedlich. Ich spreche von einem prozentualen Satz (welches ich durch den mehrmaligen Hinweis des potentials zu erübrigen erhoffte), nicht durch absolute Zahlen. Reell sind die Zahlen der außerkirchlichen Übergriffe selbstverständlich höher. Aber welche Vereinigung kann prozentual so viele Übergriffe vorweisen wie die Kirche?

Tiefgründende philosophische Ansichten erörtern sich auch nicht, die können dargelegt werden oder zeigen sich. Zum letzten noch, erklären tät ich, wenn ein anreiz dazu da wäre........sehe nur keinen..

Und genau das möchte ich von dir! Bitte lege mir diese positiven philosophischen Ansichten dar. Ein Anreiz wäre die Überzeugung in unserem Disput. Da du dem aber leider nicht nachgehen kannst, zweifel ich an deinem überzeugendem Geschick.

 

[popow]

a)Ich sprach in Post #33 von einem Potential, nie habe ich eine Wertung herangezogen, über welchen absoluten Tätersatz eine Vereinigung als Pädophil angesehen werden kann. Das Zitat, auf welches du dich da beziehst, hätte ich gerne noch einmal vorgeführt bekommen. Entbehrt es nicht jeder Logik auf eine nicht existierende Textstelle einzugehen?

b)Mein Vergleichsparameter ist diesbezüglich vollkommen korrekt aufgestellt. Wir beziehen es nur unterschiedlich. Ich spreche von einem prozentualen Satz (welches ich durch den mehrmaligen Hinweis des potentials zu erübrigen erhoffte), nicht durch absolute Zahlen. Reell sind die Zahlen der außerkirchlichen Übergriffe selbstverständlich höher. Aber welche Vereinigung kann prozentual so viele Übergriffe vorweisen wie die Kirche?

c) Und genau das möchte ich von dir! Bitte lege mir diese positiven philosophischen Ansichten dar. Ein Anreiz wäre die Überzeugung in unserem Disput. Da du dem aber leider nicht nachgehen kannst, zweifel ich an deinem überzeugendem Geschick.

a) das kann sicher dort in 33 noch jeder selber nachlesen

b) deine parameter bleiben falsch. Weil ...je größer der Verien..je größer die anzahl der potentetiale, sogar proportional ansteigend weil es ein komplexes Handeln hin zu der kinderfickerei ist . Deshalb wäre nur richtig zu vergleichen so und soviel Kirchenleute gesamt = so und soviel kinderficker macht = %.. Es gibt auch mehr fans von bayern münschen unter fußballfans als unter ruderen.

c) deine posts in dem faden reizen halt zu nichts...schaumerma ...