Freigeld nach Silvio Gesell - Pro und Contra

[Gelöschtes Mitglied 2265]

Wer zwischen den Formulierungen "etwas jemandem zur Verfügung stellen"- und der juristischen Bedeutung des Wortes Verfügung nicht aus dem Kontext heraus unterscheiden kann- der sollte mal einen Deutschkurs besuchen.

Abgesehen von der schmierigen Pöbelei:
Sportgeist und Du wollten weismachen, dass mit angeblichem "zur Verfügung stellen" der Produktionsmittel wirtschaftliche Vorteile für die lohnabhängigen Arbeiter entstünden. Du hast also selbst der Angelegenheit eine rechtliche Bedeutung gegeben.
Von mir aus mach jetzt einen Rückzieher. Dann entkräftest Du Deine Argumentation ebenso. Denn, wenn Du keine rechtlichen Aspekte, keine Eigentumsfragen berührst, dann sind Bemerkungen über die "Leistungen" des Kapitalisten an seine Arbeiter, bzw. die mehrfach betonten angeblichen Vorteile für die Arbeiter als "Nutznießer" der "zur Verfügung gestellten" Produktionsmittel ===> irrelevant!

 

[Marktwirtschaftler]

Abgesehen von der schmierigen Pöbelei:
Sportgeist und Du wollten weismachen, dass mit angeblichem "zur Verfügung stellen" der Produktionsmittel wirtschaftliche Vorteile für die lohnabhängigen Arbeiter entstünden.

natürlich entstehen die

die wollen irgendwelche ideologisch verblendete nur nicht sehen.

 

[Marktwirtschaftler]

Ja, eine betriebliche Kenngröße. Es wird um der Erkenntnis bestimmter betrieblicher Eigenheiten Rendite verglichen mit bestimmten Kapitaleinsatz.
.

eben

und es bestimmt nun mal der Kapitalgeber in seinem Unternehmen- wie viel der Wertschöpfung seines Unternehmens er sich dafür nimmt.

Und damit haben bestimmte Ideologen so ihre Probleme. Die werden aber bleiben. Denn an diesem Fakt wird sich nichts ändern.

 

[Gelöschtes Mitglied 2265]

Bücher können nicht kollabieren.

Der Unsinn, der drin steht aber schon.

So wie 1989.... :dance:

Die ökonomischen Bücher von Marx berühren nachkapitalistische Produktionsverhältnisse überhaupt nicht.
Sie berühren allerdings Gesetzmäßigkeiten, die auch wesentlich beim Scheitern der realsozialistischen Länder waren.
Mit Marx´scher wissenschaftlicher Erkenntnisse erklären sich viele Widersprüche und Katastrophen im Realsozialismus, weshalb Deine Verflechtung beider in der Sache schon purer Schwachsinn ist.

 

[Marktwirtschaftler]

Die ökonomischen Bücher von Marx berühren nachkapitalistische Produktionsverhältnisse überhaupt nicht.
Sie berühren allerdings Gesetzmäßigkeiten, die auch wesentlich beim Scheitern der realsozialistischen Länder waren.
Mit Marx´scher wissenschaftlicher Erkenntnisse erklären sich viele Widersprüche und Katastrophen im Realsozialismus, weshalb Deine Verflechtung beider in der Sache schon purer Schwachsinn ist.

Das Scheitern ist zu 100% im Sozialismus schon enthalten.


Daher wird dieser Dummfug auch dort bleiben - wo er ist- auf der Müllhalte der Geschichte

 

[Gelöschtes Mitglied 2265]

natürlich entstehen die

Dann beweise es doch, Du Betriebswirtschaftler! Wozu hast Du studiert, wenn Du es nicht kannst?

 

[Marktwirtschaftler]

Dann beweise es doch, Du Betriebswirtschaftler! Wozu hast Du studiert, wenn Du es nicht kannst?

der Beweis ergibt sich empirisch

schon die Steigerung der Lebensqualität in allen Marktwirtschaftlichen Staaten seit Beginn der industriellen Revolution und dem Beginn des Produktionsfaktors Kapital..

übrigens- irgendwelche blödsinnigen "Beweisführungen" waren und sind nicht Bestandteil eines BWL Studiums in Westdeutschland oder in Deutschland seit 1991...

kann ja sein- das es hinter der Mauer anders war.... :dance:

 

[Gelöschtes Mitglied 2265]

Das Scheitern ist zu 100% im Sozialismus schon enthalten.

Worin enthalten? Und warum willst Du überhaupt über Sozialismus reden? Doch wohl nur, weil Du darin Deine einzige Chance zur Flucht vor eingehenden Gesprächen um Markt und Kapital siehst. Dein Vollversagen outet sich beim Wegrennen! :happy:

 

[Gelöschtes Mitglied 2265]

der Beweis ergibt sich empirisch
schon die Steigerung der Lebensqualität

Nein. Das beweist nicht, das eine Schaufel oder Maschine an der Produktion mitwirkt. Dieses "Mitwirken" ist die Grundthese über angeblichen PF Kapital.

Da Du ja nicht in der Lage bist, den Beweis anzutreten, will ich mal nicht so sein und Dir einen Gegenbeweis vorlegen. Mal sehen, ob Du folgen kannst:

[COLOR="#A52A2A"]Prämisse: Ein PF muss in der der Produktion immer vorhanden sein, da eine Faktormultiplikation mit 0 immer 0 ergibt.
http://www.mathe-lexikon.at/arithme...len/multiplizieren-wenn-ein-faktor-0-ist.html
Eine Produktion mit Ergebnis 0 wäre aber keine. Wer einen PF Kapital behauptet, behauptet ihn zugleich als immerwährend vorhanden, über alle Geschichte der Produktion hinweg bis in die Zukunft.

Nun gibt es aber Produktion, sogar für Märkte, die keinen Kapitaleinsatz hat. Ein Künstler nimmt zum Beispiel irgendwelche freien Güter und bastelt daraus Kunstwerke, die er auf dem Kunstmarkt anbietet und sobald einer kauft, bestätigen die sich als Ware.

Konklusion: Es gibt keinen PF Kapital.[/COLOR]

 

[Marktwirtschaftler]

Worin enthalten? Und warum willst Du überhaupt über Sozialismus reden? Doch wohl nur, weil Du darin Deine einzige Chance zur Flucht vor eingehenden Gesprächen um Markt und Kapital siehst. Dein Vollversagen outet sich beim Wegrennen! :happy:

die Vollversager sitzen am ökonomisch unteren Ende unserer Marktwirtschaft, kompetenzlos und ohne Eigentum an Produktionsmitteln und brüllen nach dem Sozialismus....

 

[Marktwirtschaftler]

Nein. Das beweist nicht, das eine Schaufel oder Maschine an der Produktion mitwirkt. Dieses "Mitwirken" ist die Grundthese von über PF.

Da Du ja nicht in der Lage bist, den Beweis anzutreten, will ich mal nicht so sein und Dir einen Gegenbeweis vorlegen. Mal sehen, ob Du folgen kannst:

Prämisse: Ein PF muss in der der Produktion immer vorhanden sein, da eine Faktormultiplikation mit 0 immer 0 ergibt. Eine Produktion mit Ergebnis 0 wäre aber keine. Wer einen PF Kapital behauptet, behauptet in zugleich als immerwährend vorhanden, über alle Geschichte der Produktion hinweg bis in die Zukunft.

Nun gibt es aber Produktion, sogar für Märkte, die keinen Kapitaleinsatz hat. Ein Künstler nimmt zum Beispiel irgendwelche freien Güter und bastelt daraus Kunstwerke, die er auf dem Kunstmarkt anbietet und sobald einer kauft, bestätigen die sich als Ware.

Konklusion: Es gibt keinen PF Kapital.

wie viele Lacher hast du an den deutschen Hochschulen für den Käse schon erhalten?

noch dazu - da er einen logischen Fehler enthält.... :dance:

ich verweise jetzt zum dritten Mal an den Zitronenfalter....

Konlusion:

Für eine Definition kann eine Wortkonstruktion gewählt werden- die mit den Bedeutungen der einzelnen Wortbestandteile nichts zu tun hat...

 

[Gelöschtes Mitglied 2265]

die Vollversager sitzen am ökonomisch unteren Ende unserer Marktwirtschaft

Lieber Marktwirtschaftler, es ging gerade um geistiges Versagen! :happy:

 

[Marktwirtschaftler]

Lieber Marktwirtschaftler, es ging gerade um geistiges Versagen! :happy:

jaja

ich kenne die Lieder vom unteren Ende:

"Die ökonomisch erfolgreichen sind alle dumm und die wahre Intelligenz tritt sich am unteren Ende gegenseitig auf die Füße.... " :dance:

 

[Gelöschtes Mitglied 2265]

ich verweise jetzt zum dritten Mal an den Zitronenfalter....

Das ist auch das einzige, was Du kannst. Stick Dir doch ein T-Shirt mit "Zitronenfalter".
Da stehst Du in der Entgegnung auf eine einfachste Herleitung wie eine Pappnase da und kannst nichts außer "Zitronenfalter" sagen ... :happy:
Ein angeblich BW - Studierter! Hat Dir Papa den Abschluss gekauft? :happy:

 

[Gelöschtes Mitglied 2265]

ich kenne die Lieder vom unteren Ende:

Die Gestrandeten des Kapitalismus sind doch nicht das Thema hier. Oder bist Du einer von denen und willst über Dein Rollenspiel Genugtuung erlangen. Dann geh´ mal lieber zu Sozialarbeitern und lass´ Dich dort trösten. Oder setz´ Dich zu den Pennern im Stadtpark - die reden auch bestimmt gerne über Zitronenfalter ...

 

[Marktwirtschaftler]

Die Gestrandeten des Kapitalismus sind doch nicht das Thema hier.:

nicht das Thema- aber die Mitglieder des Jammerchores sind Thema - die lieber Sozialismus hätten, weil sie glauben, dass es ihnen dann besser gehen würde..

Speziell der Glaube, dass es dann Zugriff auf das Eigentum ( speziell an dem an den Produktionsmitteln) von anderen geben würde..

 

[Gelöschtes Mitglied 2265]

da er einen logischen Fehler enthält

Dann nenne ihn doch einfach, ansonsten ist es billige Ausrede. Weißt Du überhaupt, was Logik ist?

 

[Gelöschtes Mitglied 2265]

die lieber Sozialismus hätten

... hat doch nichts mit Produktionsfaktor zu tun. Wie oft willst Du noch ausweichen?

 

[Marktwirtschaftler]

Das ist auch das einzige, was Du kannst. Stick Dir doch ein T-Shirt mit "Zitronenfalter".
Da stehst Du in der Entgegnung auf eine einfachste Herleitung wie eine Pappnase da und kannst nichts außer "Zitronenfalter" sagen ... :happy:
Ein angeblich BW - Studierter! Hat Dir Papa den Abschluss gekauft? :happy:

Die einzigen Pappnasen sind diejenigen, die krampfhaft versuchen, Basisdefinitionen der Marktwirtschaft mit blödsinnigen "Gegenbeweisen" zu widerlegen

1985 war das mit dem "kaufen" übrigens noch nicht so "in"..

da musste man schon was tun...

das waren Typen wie du noch hinter der Mauer und haben die Ernst-Thälmann Büsten poliert... :dance:

 

[Marktwirtschaftler]

Dann nenne ihn doch einfach, a

habe ich bereits

nur willst du es nicht sehen

ein Produktionsfaktor ist genau so wenig zwingend ein Multiplikator wie ein Zitronenfalter Zitronen faltet...