Handlung der Polizei gerechtfertigt?

[Klabautermann]

Macht? Das ist dann eine blöde Macht. Der Mann ist Linkshändler. Der Polizeibeamte rennt zu ihm frontal, hätte der Mann wirklich geschossen so hätte der Polizeibeamten keine Chance gehabt. Linkshändler stehen selten frontal gegenüber und haben einen Angriffskörper von 15-20 cm, der Polizeibeamte dagegen 3-fach größere Fläche mit seiner Frontalstellung. Ausgebildet sind die (Streifen)Polizeibeamten definitiv nicht. ich habe eine 12-monatige Ausbildung in einer Spezialeinheit gehabt, und kann sehr gut beurteilen dass die (Streifen)Polizeibeamten leichte Beute sind, weil sie im Einsatz durch die Wand mit Kopf rennen.

Die Gesellschaft muss die Lehre besitzen sich selbst aber auch andere Menschen zu schützen und beschützen. Es gibt so vielen Fällen dass eindeutig belegen (wie z.B. bekannte Brunnen-Fall) dass die Polizei nicht verdient Waffen zu tragen.

Noch einmal, der Einsatz war schlecht durchgeführt. Deine pauschalen Schlüsse zeugen weiterhin nicht nur von der Unfähigkeit differenziert Probleme zu betrachten sondern auch von einem übermächtigen Unwissen.

Dieser eine Polizist hat falsch gehandelt.

Er ist mit seinem Kollegen den Tatort falsch angefahren.

Er hat nicht auf die anderen Streifenwagen gewartet.

Er hat keine Deckung aufgebaut und den Mann angesprochen oder ist diesen alternativ nicht aus einem Sichtschutz heraus angegangen und hätte den Überraschungseffekt ausgenutzt. Er ist dem Mann frontal angegangen und hat damit unnötig sein Leben gefährdet.

Damit handelt er aber erst einmal allein fehlerhaft, was keinen Schluss auf den Ausbildungsstand einer ganzen Berufsgruppe oder Teile davon zulässt. Betrachtet man die weiteren Einsatzkräfte, gehen die nämlich professioneller vor. Dein Schluss über den Abildungsstand und die Fähigkeiten wird also schon durch verständiges Betrachten des Videos widerlegt.

Andererseits muss man auch berücksichtigen, dass Menschen in Extremsituationen auch anders handeln, als jene, die sich ruhig nur mit den Bildern befassen. Dazu kommt, dass jene, die hitnerher ales besser wissen eigentlich Kluscheißer sind, wenn sie es nicht vorher besser angemerkt oder gefordert hätten und vor allem selber mal in vergleichbaren Situationen gewesen sind.

 

[HappyRentner]

Noch einmal, der Einsatz war schlecht durchgeführt. Deine pauschalen Schlüsse zeugen weiterhin nicht nur von der Unfähigkeit differenziert Probleme zu betrachten sondern auch von einem übermächtigen Unwissen.

Dieser eine Polizist hat falsch gehandelt.

Er ist mit seinem Kollegen den Tatort falsch angefahren.

Er hat nicht auf die anderen Streifenwagen gewartet.

Er hat keine Deckung aufgebaut und den Mann angesprochen oder ist diesen alternativ nicht aus einem Sichtschutz heraus angegangen und hätte den Überraschungseffekt ausgenutzt. Er ist dem Mann frontal angegangen und hat damit unnötig sein Leben gefährdet.

Damit handelt er aber erst einmal allein fehlerhaft, was keinen Schluss auf den Ausbildungsstand einer ganzen Berufsgruppe oder Teile davon zulässt. Betrachtet man die weiteren Einsatzkräfte, gehen die nämlich professioneller vor. Dein Schluss über den Abildungsstand und die Fähigkeiten wird also schon durch verständiges Betrachten des Videos widerlegt.

Andererseits muss man auch berücksichtigen, dass Menschen in Extremsituationen auch anders handeln, als jene, die sich ruhig nur mit den Bildern befassen. Dazu kommt, dass jene, die hitnerher ales besser wissen eigentlich Kluscheißer sind, wenn sie es nicht vorher besser angemerkt oder gefordert hätten und vor allem selber mal in vergleichbaren Situationen gewesen sind.

Andersherum war der Randalierer aber durch dieses schnelle direkt Zugehen, so überrascht und enttäuscht,dass man ihm die Show stielt, dass er ohne das jemand zu Schden kam, festgenommen werden konnte.
Kann ja sein das der Polizist sehr erfahren war, und dem Kerl nicht noch die Gelegenheit gab, sich irgentwo zu verschanzen oder gar noch eine Geisel zu nehmen.

 

[Klabautermann]

.... du kennst dich in der Welt der Menschen- und Bürgerrechte nicht aus.

Das sagt der Richtige. Ich mach mir langsam Sorgen, ganz ehrlich.

Die ermächtige und verhältnismäßge Anwendung des Unmittelbaren Zwanges kann keine Menschenrechte verletzen. Bürgerrechte haben in diesem Zusammenhang gar nichts zu suchen, was dokumentiert, dass Du wieder nur von Dingen redest, von denen Du KEINE Ahnung hast und davon sehr viel.

Die Polizeibeamten in diesem Land sind durchgägnig gut bis sehr gut ausgebildet. Damit wird hier niemand bewußt in eine Situiation geschickt, mit der er überfordert sein muss. Wenn es - wie sollte das auch anders sein - ein Leistungsgefälle gibt, muss das erkannt werden und der Beamte mit entweder intensiver trainieren oder umgesetzt werden. Das sind aber Einzelfallentscheidungen und wir können anhand des Videos darüber kein Urteil fällen.

 

[Johannes der Gesandte]

Ich habe mehr Gefühl für Menschenrechte, als DU dir vorstellen kannst. Meine sind nämlich realisierbar und keine Fiktion.

Wer ist auf einen verwirrten Menschen "los gegangen"? Der Typ hat die Ursache gesetzt. Das er da nicht mit Samthandschuhen rechnen konnte liegt vür jeden verständigen Menschen au fder Hand. Ws ist passiert? Er wurde zu Boden gebracht, ficier tund gefesselt. Hast Du Anzeichen für Mißhandlunge

Er wurde aufgefordert, die "Waffe" nieder zu legen, was er nicht tat. Erst dann wurde Zwang angewendet. Es ist überhaupt fraglich, ob der Polizist, der ihn zu Boden gebracht hat, überhaupt seine Waffe gezogen hatte oder ob das nicht eher sein Reizstoffsprühgerät war. Allein bei dem sichernden Polizisten war eine Schußwaffe zu sehen und das ist ohne Beanstandung.

Deine Tendenzen in der WAhrnehmung hingegen sind kaum noch zu leugnen.

Du solltest also langsam aufpassen, was Du hier anderen Usern unterstellst.

Wenn du Super-Menschenrechtler sein solltest, dann müsstest du aus dem Video entnehmen wie der mann reagiert hat. Als er die Polizei sah steckte er sein Feuerzeugs in die Hosentasche. Als die Polizei zu ihm rannte wollte der Mann sofort auflösen dass es sich nicht um Waffe handelt, sondern um Feuerzeug. Auch innerhalb des Angriffs auf den Mann beteuerte er dass er nur ein Feuerzeug hat. Es bestand keine Gefahr weder für Verkehrsteilnehmer noch für die Polizei.

Vielleicht hatte der Mann was gegen so viele Autos und Umweltverschmutzung und reagierte so. Oder wollte sich unüberlegten Spaß machen (Menschen sind halt zu 50% Kinder und zwar das Leben lang). Die Würde des Menschen darf man nicht antasten und Menschen nicht so behandeln. Die Polizei braucht Reform und Menschenfreundlichkeit. Die Polizei greift sogar Behinderte an (wie im Fall des behinderten Sohnes und blinden Vaters, wobei der blinde Vater noch Geldstrafe bekam weil er gegen einen Polizeibeamten Widerstand geleistet haben soll). Polizei und dazugehörige Gesetze muss man so ändern dass sie Sinn für Menschlichkeit haben. Man braucht keine brutale Polizei und Gesetze. Polizei wird von der Allgemeinheit bezahlt und muss die Allgemeinheit respektieren und gut behandeln.

Was meinst du was für Aufstand hätten z.B. die Muslimen gemacht hätte sich die Polizei so verhalten? DIe Polizei hätte die Hosen voll gehabt. Aber auf Deutschen so in der Art und Weise los zu gehen ist ja Heldenhaft. Bravo!

 

[Klabautermann]

Siehst Du, wieder diese Eintrübung.

Wenn du Super-Menschenrechtler sein solltest, …

Diese, Deine Neigung zu einer übersteigerten Selbstherrlichkeit liegt mir fern. Ich sprach von mir nicht als einen Super-Menschenrechtler.

dann müsstest du aus dem Video entnehmen wie der mann reagiert hat. Als er die Polizei sah steckte er sein Feuerzeugs in die Hosentasche.

Jetzt machst Du mir Sorgen! Wie Du selber festgestellt hast, hält der Mann die „Waffe“ in der linken Hand. Und jetzt schauen wir beide uns die Szene einmal Stück für Stück an und die Kritik an dem Polizisten wird sich schnell relativieren.
Der Polizist geht auf den Mann zu und hat entweder selber seine Schusswaffe in der richtigen Haltung oder ein Reizstoffsprühgerät. Dabei geht er auf den Mann zu und fordert ihn mehrfach auf, die Waffe weg zu legen. Das heißt aber selbstverständlich nicht, und da dürfte selbst der Besoffene keinem Missverständnis unterliegen, dass er die Waffe in seine eigene Hosentasche steckt.
Was macht der Besoffene aber? Er hebt die linke Hand mit der Waffe und erst da geht der Polizist – nun folgerichtig, weil nur einer anderer Ausweg zur Verfügung steht – auf den Besoffenen los und bringt in zu Boden. Der Polizist hat also zu Gunsten des Mannes ein Leben gefährdet und darauf verzichtet auf ihn zu schießen, was in dieser Situation durchaus gerechtfertigt gewesen wäre.

Der Polizist hat also die Rechte des Besoffenen über das notwendige hinaus geschützt und dafür sein Leben und seine Gesundheit riskiert. So schlecht ist sein Ausbildungsstand also grundsätzlich nicht. Die Basis scheint gut zu sein.

Leider ist auch Deine reale Wahrnehmung beeinträchtigt. Vielleicht schaust Du dir das Video mal genauer an, bevor Du hier damit glänzen willst.

 

[Johannes der Gesandte]

Siehst Du, wieder diese Eintrübung.


Diese, Deine Neigung zu einer übersteigerten Selbstherrlichkeit liegt mir fern. Ich sprach von mir nicht als einen Super-Menschenrechtler.

Jetzt machst Du mir Sorgen! Wie Du selber festgestellt hast, hält der Mann die „Waffe“ in der linken Hand. Und jetzt schauen wir beide uns die Szene einmal Stück für Stück an und die Kritik an dem Polizisten wird sich schnell relativieren.
Der Polizist geht auf den Mann zu und hat entweder selber seine Schusswaffe in der richtigen Haltung oder ein Reizstoffsprühgerät. Dabei geht er auf den Mann zu und fordert ihn mehrfach auf, die Waffe weg zu legen. Das heißt aber selbstverständlich nicht, und da dürfte selbst der Besoffene keinem Missverständnis unterliegen, dass er die Waffe in seine eigene Hosentasche steckt.
Was macht der Besoffene aber? Er hebt die linke Hand mit der Waffe und erst da geht der Polizist – nun folgerichtig, weil nur einer anderer Ausweg zur Verfügung steht – auf den Besoffenen los und bringt in zu Boden. Der Polizist hat also zu Gunsten des Mannes ein Leben gefährdet und darauf verzichtet auf ihn zu schießen, was in dieser Situation durchaus gerechtfertigt gewesen wäre.

Der Polizist hat also die Rechte des Besoffenen über das notwendige hinaus geschützt und dafür sein Leben und seine Gesundheit riskiert. So schlecht ist sein Ausbildungsstand also grundsätzlich nicht. Die Basis scheint gut zu sein.

Leider ist auch Deine reale Wahrnehmung beeinträchtigt. Vielleicht schaust Du dir das Video mal genauer an, bevor Du hier damit glänzen willst.

Bist du taub? Wenn nicht, zuhören was der Mann sagt ...

 

[Klabautermann]

Als die Polizei zu ihm rannte wollte der Mann sofort auflösen dass es sich nicht um Waffe handelt, sondern um Feuerzeug. Auch innerhalb des Angriffs auf den Mann beteuerte er dass er nur ein Feuerzeug hat. Es bestand keine Gefahr weder für Verkehrsteilnehmer noch für die Polizei.

Die Weisheit nimmst Du woher? Gibt das der Ton her oder was? Ich hoffe nicht, dass diese Wahrnehmung so gestört ist, wie jene über die weggesteckte Waffe.

Hinzu kommt, dass man in einer solchen Situation, die man selber provoziert hat, nicht diskutiert sondern den Anweisungen der Polizei Folge leistet. Es ist zu einer Unart geworden da zu diskutieren, dass kann man, wenn die Lage beruhigt ist. Leider glauben immer mehr, sie könnten da rumdiskutieren und provozieren damit regelmäßig Eskalationen.

Natürlich besteht da noch eine potentielle Gefahr für alle im Umkreis. Was hat diese Gefahr aufgehoben? Der Mann hat nichts von dem getan, was notwendig gewesen wäre und nichts was Du hier hinein dichtest

Vielleicht hatte der Mann was gegen so viele Autos und Umweltverschmutzung und reagierte so.

Ja, ein Umweltaktivist. Wir sollten aufpassen, dass die Diskussion hier nicht ins Lächerliche abdriftet.

Oder wollte sich unüberlegten Spaß machen (Menschen sind halt zu 50% Kinder und zwar das Leben lang). Die Würde des Menschen darf man nicht antasten und Menschen nicht so behandeln.

Und das rechtfertigt dann ein solches Verhalten? Ich bitte Dich, es wird wirklich peinlich.

Die Polizei braucht Reform und Menschenfreundlichkeit. Die Polizei greift sogar Behinderte an (wie im Fall des behinderten Sohnes und blinden Vaters, wobei der blinde Vater noch Geldstrafe bekam weil er gegen einen Polizeibeamten Widerstand geleistet haben soll). Polizei und dazugehörige Gesetze muss man so ändern dass sie Sinn für Menschlichkeit haben. Man braucht keine brutale Polizei und Gesetze. Polizei wird von der Allgemeinheit bezahlt und muss die Allgemeinheit respektieren und gut behandeln.

Ich sehe Dir solche Forderungen wegen Deiner belegten Inkompetenz zu diesem Thema einfach nach und kommentiere sie nicht weiter.

Was meinst du was für Aufstand hätten z.B. die Muslimen gemacht hätte sich die Polizei so verhalten? DIe Polizei hätte die Hosen voll gehabt. Aber auf Deutschen so in der Art und Weise los zu gehen ist ja Heldenhaft. Bravo!

Was meinst Du wie unerheblich das für die Bewertung dieser Situation ist?

Ich kann ‚Dir versichern, die Polizei wer genauso auf einen Muslim, Juden, Afrikaner, Amerikaner oder sonst wen zu gegangen.

 

[HappyRentner]

Wenn du Super-Menschenrechtler sein solltest, dann müsstest du aus dem Video entnehmen wie der mann reagiert hat. Als er die Polizei sah steckte er sein Feuerzeugs in die Hosentasche. Als die Polizei zu ihm rannte wollte der Mann sofort auflösen dass es sich nicht um Waffe handelt, sondern um Feuerzeug. Auch innerhalb des Angriffs auf den Mann beteuerte er dass er nur ein Feuerzeug hat. Es bestand keine Gefahr weder für Verkehrsteilnehmer noch für die Polizei.

Vielleicht hatte der Mann was gegen so viele Autos und Umweltverschmutzung und reagierte so. Oder wollte sich unüberlegten Spaß machen (Menschen sind halt zu 50% Kinder und zwar das Leben lang). Die Würde des Menschen darf man nicht antasten und Menschen nicht so behandeln. Die Polizei braucht Reform und Menschenfreundlichkeit. Die Polizei greift sogar Behinderte an (wie im Fall des behinderten Sohnes und blinden Vaters, wobei der blinde Vater noch Geldstrafe bekam weil er gegen einen Polizeibeamten Widerstand geleistet haben soll). Polizei und dazugehörige Gesetze muss man so ändern dass sie Sinn für Menschlichkeit haben. Man braucht keine brutale Polizei und Gesetze. Polizei wird von der Allgemeinheit bezahlt und muss die Allgemeinheit respektieren und gut behandeln.

Was meinst du was für Aufstand hätten z.B. die Muslimen gemacht hätte sich die Polizei so verhalten? DIe Polizei hätte die Hosen voll gehabt. Aber auf Deutschen so in der Art und Weise los zu gehen ist ja Heldenhaft. Bravo!

Und weil der Mann das angeblich sagte, muß es stimmen. Wenn also die Polizei auf Verbrecherjagt ist, und der Verbrecher ruft ich habe keine Waffe, dann muß die Polizei es gleuben, und ihre auch wegstecken ?

Wie naiv bist Du eigentlich ?

Woher weißt Du , dass das kein Moslem war? Hast Du den Pass gesehen?

Es kann jeder gewesen sein.

 

[Klabautermann]

Bist du taub? Wenn nicht, zuhören was der Mann sagt ...

Dann zitiere es mal hier, damit ich prüfen kann, ob Deine auditiven Fähigkeiten ebenso beschränkt sind, wie Deine visuellen.

Mal ganz davon abgesehen, dass der Mann übel lallt und ich nicht genug getrunken habe, um auf seinem Sprachniveau zu sein. Du weisst doch was man sagt?! Wenn aufgrund des Aklkoholgenusses die Sprachfähigkeit nachlässt, muss man sich auf das gleiche Niveau trinken, damit man sich wieder versteht.

Wie kommentierst Du denn Deine falsche Darstellung der Bilder, die wir alle nachvollziehen können?

Aber mal unabhängig davon hat der Mann da nicht zu diskutieren. Er hat den Anweisungen Folge zu leisten, die Waffe weg zu legen und der Rest wird sich dann ergeben. Dann kann er Geschichten erzählen und der Polizist sich vom Wahrheitsgehalt ungefährdet überzeuge

 

[Klabautermann]

Ich habe es mir mit verschiedenen Lautstärken angehört und ich verstehe nichts bzw höre nichts. Der Mann sagt nichts. Merkwürdigerweise versteht man ihn, als er auf dem Boden liegt plötzlich sehr deutlich.

Also, ich weiß nicht, ob ich hier der Einzige bin, der nicht das von dem Mann hört, was Du hier hinein zu dichten scheinst.

 

[Johannes der Gesandte]

Dann zitiere es mal hier, damit ich prüfen kann, ob Deine auditiven Fähigkeiten ebenso beschränkt sind, wie Deine visuellen.

Mal ganz davon abgesehen, dass der Mann übel lallt und ich nicht genug getrunken habe, um auf seinem Sprachniveau zu sein. Du weisst doch was man sagt?! Wenn aufgrund des Aklkoholgenusses die Sprachfähigkeit nachlässt, muss man sich auf das gleiche Niveau trinken, damit man sich wieder versteht.

Wie kommentierst Du denn Deine falsche Darstellung der Bilder, die wir alle nachvollziehen können?

Aber mal unabhängig davon hat der Mann da nicht zu diskutieren. Er hat den Anweisungen Folge zu leisten, die Waffe weg zu legen und der Rest wird sich dann ergeben. Dann kann er Geschichten erzählen und der Polizist sich vom Wahrheitsgehalt ungefährdet überzeuge

3:47 Minuten: Der Mann sagt "Feuer" und und möchte es zeigen, wird jedoch per Angriff unterbrochen. 4:00 Minten sagt der Mann "Es ist Feuerzeug man!". 4:10 Minuten reagiert ein Passant auf die Reaktion der Polizei und schaue dir mal zu wie die Polizei gegen Zivilcourage reagiert. Der Passant hat keine Angst vom Mann aber von der Polizei, weil sie berechenbar wirkte.

Soweit zu deiner Bla bla Abwehr. Realität wahrnehmen und nicht irgendwas was nicht da ist.

 

[Klabautermann]

3:47 Minuten: Der Mann sagt "Feuer" und und möchte es zeigen, wird jedoch per Angriff unterbrochen. 4:00 Minten sagt der Mann "Es ist Feuerzeug man!". 4:10 Minuten reagiert ein Passant auf die Reaktion der Polizei und schaue dir mal zu wie die Polizei gegen Zivilcourage reagiert. Der Passant hat keine Angst gegen den Mann aber gegen die Polizei.

Soweit zu deiner Bla bla Abwehr. Realität wahrnehmen und nicht irgendwas was nicht da ist.

Wenn der wirklich Feuer sagt, was ich gleich überprüfe, sagt das alles oder nichts. Nach der Zwangsanwendung ist es zu spät mit dem Hinweis die Zwangsanwendung zu verhindern.

Anonsten noch einmal. Er muss nur machen, was der Polizist im sagt, diskutieren ist da nicht mehr angesagt.

Der Mann muss auch nichts zeige, er muss nur machen, was man ihm sagt. Was macht er denn wirklich? Er hebt die Hand mit der "Waffe" in Richtung des Polizisten. Deine Interpretation ist Wunschdenken und Fitkion, mehr nicht. Fü den Polizisten ist es ein Angriff und auf den reagiert er mit unmittelbarem Zwang.

Ws die Zivilcourage angeht, so ist das eine olizeiliche und rechtmäßge Maßnahme. Zivilcourage ist es, wenn sie ungerechtfertigt ist. So stt der Man die Maßnahme nn sich selbst des Widerstandes oder der Gefangenbefreiung strafbar machen.

Der Polizist reagiert hier nicht auf Zivilcourage, er reagiert auf eine bevorstehende oder zu erwartende Störung der Maßnahme.

Du musst langsam lernen, dih den Realitäten zu stellen und Dir nicht immer eine eigene Welt zu malen, in der alles so mundgerecht ist, wi Du es brauchst.

Nenne es Blabla, ist mir recht. So lange ich mich nur von DeineNiveau deutlich abhebe. Und glaube mir, es ist leicht für mich davon überzeugt zu sein, dass alle Fakten auf meiner Seite sind und Du wieder einmal hilflos im Teich Deiner Fitkionen strampest, dmit Du nicht unter gehst.

Ich empfehle Dir Hilfe, damit Dein Realitätsverlust nicht irgendwann chonisch wird. Deine Einwüfe gegen meine Peson kann ich gut verstehen, bei Deiner Hilflosigkei. Allerdings musst Du Dir auch bewußt sein, wie das wirklich rüber kommt und ich enthalte mich dabei jetzt bewußt jeder Bewertung.

 

[Klabautermann]

Ich habe noch einmal reingeschaut und gehört.

Genau 3:47 nimmt der Gefahrensucher die Waffre in Richtung des Polizisten hoch und es ist kein Ton zu hören, außer der deutlich und unmißverständlichen Ansprache des Polizisten.

Aber ich muss Dir auch einmal zustimmen. Ab Minute 4:00 spricht der Mann verwaschen vone inem Feuerzeug. Dumm nur, dass das - egal, ob unerheblich oder nicht einfach zu spät ist.

Ich sags mal so. Der ist aufgestanden oder hat durchgemacht und hat dann alles falsch gemacht, was man falsch machen kann.

 

[Johannes der Gesandte]

Zur Courage:

Schaue dir dann bitte 4:18 an. Der Polizist hält die Waffe und schreit auf den Passanten. Die Aktion der Polizei ist nicht gerecht fertig, vom Beginn an. Die Passanten sind nicht doof und können sehr gut zwischen gerechtfertigte Handlung und illegalen Angriff unterscheiden. Schaue dann ab 4:30 Minute wie der Polizist (obwohl sie inzwischen wissen dass es sich um Feuerzeug handelt) mit der Knie auf dem Mann druckt. Und dann 5:00 Minute wie der Polizeibeamte sich gegenüber den Mann verhält. Der Mann wurde ja schon durchsucht und man darf ihn nicht mehr mit Gesicht zur Wand zwingen. Der Mann bleibt trotzdem ruhig und da kommt noch eine weitere Streife. Siehe dann 6:00 Minuten wie sich die andere Polizisten gegenüber verhalten, tun dem Mann weh.

Das ist deine Vorbild-Polizei? die du in Schutz nimmst? Die Polizei wirkt gestresst und aggressiv ist sie auch. Dieses Verhalten muss verbannt werden und solche Polizeibeamten haben bei der Polizei nichts zu suchen. Ebenso die Vorgesetzten und andere Verantwortlichen und vor allem die Ausbilder (Ausbilder sind gar nicht geeignet die Polizei auszubilden und die Justiz hat keine Grundlage der Polizei Einsätze gegen Bürger zu gewähren). Die Polizei arbeitet illegal.

Es muss außerdem die Pflicht geben Dienstnummer an Uniform zu tragen, nur so wird Zivilcourage gegen gewalttätige Polizeibeamten gewährleistet.

 

[Johannes der Gesandte]

Ich habe noch einmal reingeschaut und gehört.

Genau 3:47 nimmt der Gefahrensucher die Waffre in Richtung des Polizisten hoch und es ist kein Ton zu hören, außer der deutlich und unmißverständlichen Ansprache des Polizisten.

Aber ich muss Dir auch einmal zustimmen. Ab Minute 4:00 spricht der Mann verwaschen vone inem Feuerzeug. Dumm nur, dass das - egal, ob unerheblich oder nicht einfach zu spät ist.

Ich sags mal so. Der ist aufgestanden oder hat durchgemacht und hat dann alles falsch gemacht, was man falsch machen kann.

Wozu schreibst du noch im Thread, wenn du ja gar nicht fähig bist erst mal die Sachlage korrekt zu identifizieren?
Keine Lust mehr mit dir zu schreiben.

 

[HappyRentner]

Wozu schreibst du noch im Thread, wenn du ja gar nicht fähig bist erst mal die Sachlage korrekt zu identifizieren?
Keine Lust mehr mit dir zu schreiben.

Er hat die Sachlage und Abläufe korrekt beschrieben.

Du dagegen spinnst Dir Dinge zusammen, und versuchst mit aller Gewallt unseren Staat und die Polizei schlecht zu machen.

Deine Nörgelei ist zum Teil unerträglich.

Das es Dich hier in diesem beschissenen Land hält, ist mir unbegreiflich. Oder sind es etwa doch die Sozialleistungen ?

Du hättest wohl gern gesehen, der Kerl würde den Polizisten erschießen, oder wie ist sonst Dein Beitrag zu verstehen.

 

[Klabautermann]

Du siehst wirklich Dinge, die nicht vorhanden sind.

Was ist ab Minute 6:00? Beschreibe mir, was ich nicht erkennen kann. Wo wird dem Mann weh getan? Handfesseln sind unangenehm, ja, aber hier völlig notwendig. Wo aber tun sie dem Mann weh? Wo ist das Fehlverhalten?

Das ist deine Vorbild-Polizei? die du in Schutz nimmst?

Komm mir nicht immer mit diesen dummen Anspielungen und Unterstellungen, wenn Du wieder einmal mit dem Kopf durch die Wand gehst Du haust hier eine unhaltbare Behauptung nach der nächsten raus Immer eine neue, wenn man Deine Unwahrheiten als solche enttarnt. Das nenne ich Tabula Rasa, aber nicht eine sachliche und fundierte Diskussion.

Ich nehme hier niemanden in Schutz. Ich sagte eingangs, dass der Einsatz nicht gut gelaufen ist. Was Du hier aber präsentierst sind krampfhafte Behauptungen mit dem Du einen nicht vorhandenen Übergriff oder unangemessene Gewalt dokumentieren möchtest. Du haspelst hier hilflos umher und kannst dir dann nur noch mit dummen Unterstellungen helfen.

Die Polizei wirkt gestresst und aggressiv ist sie auch.

Du verwechselst das mit Deiner Gefühlswelt. Du bist hilflos, weil Du endlich etwas beweisen willst, was Du nicht beweisen kannst

Dieses Verhalten muss verbannt werden und solche Polizeibeamten haben bei der Polizei nichts zu suchen. Ebenso die Vorgesetzten und andere Verantwortlichen und vor allem die Ausbilder (Ausbilder sind gar nicht geeignet die Polizei auszubilden und die Justiz hat keine Grundlage der Polizei Einsätze gegen Bürger zu gewähren). Die Polizei arbeitet illegal.

Es muss außerdem die Pflicht geben Dienstnummer an Uniform zu tragen, nur so wird Zivilcourage gegen gewalttätige Polizeibeamten gewährleistet.

Du redest dich um Kopf und Kragen.

Wir sollten an dieser Stelle vielleicht aufhören, bevor Du noch richtig Schaden nimmst.

Du bist der Taube unter den Blinden, hast von diesem Thema keine Ahnung und davon eine ganze Menge.

 

[Klabautermann]

Wozu schreibst du noch im Thread, wenn du ja gar nicht fähig bist erst mal die Sachlage korrekt zu identifizieren?
Keine Lust mehr mit dir zu schreiben.

Natürlich hast Du keine Lust mehr. Hätte ich auch nicht, wenn ich so grenzenlos loose.

Johannes, ich habe jeden Deiner Beweise widerlegt und zwar u.a. anhand Deines Videos.

Ob Du Lust hast mit mir zu schreiben oder in China fällt ein Sack Reis um. Setz mich auf Ignore, aber ich werde weiter von meinem Menscherecht Gebrauch machen, Du Experte.

Immerhin bin ich so höflich, dass ich hier wirklich nicht schreibe, was ich über Dich denke.

 

[Johannes der Gesandte]

Natürlich hast Du keine Lust mehr. Hätte ich auch nicht, wenn ich so grenzenlos loose.

Johannes, ich habe jeden Deiner Beweise widerlegt und zwar u.a. anhand Deines Videos.

Ob Du Lust hast mit mir zu schreiben oder in China fällt ein Sack Reis um. Setz mich auf Ignore, aber ich werde weiter von meinem Menscherecht Gebrauch machen, Du Experte.

Immerhin bin ich so höflich, dass ich hier wirklich nicht schreibe, was ich über Dich denke.

Ich ignoriere dich nicht, sondern habe keine Lust mich zu wiederholen.

Es gibt halt Menschen die bestimmte Sachen nicht sehen oder sehen sie umgekehrt. Ein User hat die Sache erkannt und zurecht kritisiert und zugleich gewarnt.

 

[Spökes]

Da in der BRD Waffenbesitz nicht so gerne gesehen ist, schon mal gar nicht auf der Straße im normalen Leben, kann man sich sicher sein, dass in Fällen in denen es gilt Waffen einzukassieren nicht gerade einer der freundlichsten Polizisten in Erscheinung tritt. So gesehen ist der "Täter" doch noch gut davon gekommen. An der Eigensicherung mag es zwar fachlich was dran aus zu setzen geben aber für mein Verständnis lief diese Entwaffnung richtig ab: Ratz fatz!