Kein Sonderrecht für Muslime

[Uwe O.]

Noch mal zur Erinnerung: der Frederöffner wollte ein Gerichtsurteil für seinen antiislamischen Affekt okkupieren, .... .

Interessant, was Du Dir da alles so zusammenfaseln kannst.
Und eigentlich auch bedenklich.

Uwe

 

[Uwe O.]

Ja, aber das Gerichtsurteil besagt, daß keiner Religionszugehörigkeit eine Sonderbehandlung zusteht. Und das hat der Threaderöffnung nicht verstanden oder aus ideologischen Gründen unter den Tisch fallen lassen.

Toll.

In Wirklichkeit hat das Gericht gesagt:

Dies besage auch, dass die Unterkunft nicht jede religiöse Ausgestaltung des Privatlebens ermöglichen müsse, so dass es Sache der Antragsteller sei, in ihren abgeschlossenen Räumen in der Gemeinschaftsunterkunft ihr Leben im Rahmen des Möglichen nach ihren Vorstellungen zu gestalten.

Aber das hat der nach Meinung von sfau islamophobe KStA unterschlagen und snafu hat es nicht gemerkt.

Uwe

 

[Snafu]

Toll.

In Wirklichkeit hat das Gericht gesagt:



Aber das hat der nach Meinung von sfau islamophobe KStA unterschlagen und snafu hat es nicht gemerkt.

Uwe

Mich interessiert aber nicht, was der KStA schreibt, sondern was erstens das Gericht gesagt hat und zweitens Du daraus machst. Und da dürfte ich wohl recht haben. Übrigens ist es für den Tenor des Gerichtes einerlei und ziemlich egal, ob es ein Muslim war oder ein Hottentott, der aus religiösen Gründen jede Woche einen Missionar gesotten haben will und dafür eine genügend große Kochtopf beantragt. Dies muß es auch sein, denn sonst würde es gegen den Gleichheitsgrundsatz verstoßen. Auch wenn unser Pecukinese darauf rumreitet.

 

[Pécuchet]

mmmhmmm

Es geht doch im wesentlichen darum, das ein "unwirklicher" Fall ( s. Anmerkung Spökes) hoch bis in die höchste Gerichtsbarkeit getrieben wird.

Wenn man das tut, dann will man etwas erreichen. ( siehe mein Punkt d in Post 17) Und wenn hinter den einfach gestrickten Klägern die Interessenverbände der Muslime die Räuberleiter halten, dann ist das genauso anzumerken, wie wenn die Spielautomatenlobby sich die FDP für ihre Interessen krallt.

Macht man aber nicht. Die Blödfraktion der Areligiösen fällt auf die größten Religionsmanipulierern rein und spielt denen in die Hände ist der Witz an der Sache.

Und dann wird von Interelllenz gefaselt.

elendigliches Verhalten von den blauäugigen schrammatischen Nixverstehern und einen Dank an das Hohe Gericht )

echt

 

[Pécuchet]

Mich interessiert aber nicht, was der KStA schreibt, sondern was erstens das Gericht gesagt hat und zweitens Du daraus machst. Und da dürfte ich wohl recht haben. Übrigens ist es für den Tenor des Gerichtes einerlei und ziemlich egal, ob es ein Muslim war oder ein Hottentott, der aus religiösen Gründen jede Woche einen Missionar gesotten haben will und dafür eine gnügend große Kochtopf beantragen. Dies muß es auch sein. Muß es auch sein, denn sonst würde es gegen den Gleichheitsgrundsatz verstoßen. Auch wenn unser Pecukinese darauf rumreitet.

Falsch in sich! Zwar hat das Gericht auf jede Religion abgestellt, hatte aber über die Andersartigkeit einer bestimmte Religion zu urteilen. Unsere Verfassung ist Gott sei Dank :winken: genauso gestrickt wie das Gericht es ausgelegt hat.

Niemand geht aber vor das höchste Gericht in einem Rechtszug nur um Recht zu bekommen, sondern er will austesten, wie das Recht zu verändern ist. Hier, wie unsere Verfassung "umgepolt" werden kann.

Ich wiederhole mich. Diese wesentlichen Aspekte lässt der Intelligenzbolzen Snafu natürlich außer Betracht, kann keine Argumente bringen..- außer ein falsch interpretiertes Kruzifix- Urteil. Es gibt von den Religionsgemeinschaften, die auf dem GG fest stehen und darauf vertrauen nicht solch ein Gehampel um ihre "Position" gegenüber der Staatlichkeit zu "verbessern"

Es gibt nur zwei Religionsgemeinschaften die in Einmütigkeit die Verfasstheit der Gesellschaft in der BRD so angehen. Das sind die Muslime und die Fundis aus östlicher evangelikaler Wiedertäufertradition.

Das ist festzuhalten und den Snafus der BRD/Europas ständig um die Ohren zu hauen.

echt)

 

[Timirjasevez]

Es geht doch im wesentlichen darum, das ein "unwirklicher" Fall ( s. Anmerkung Spökes) hoch bis in die höchste Gerichtsbarkeit getrieben wird.

Wenn man das tut, dann will man etwas erreichen. ( siehe mein Punkt d in Post 17) Und wenn hinter den einfach gestrickten Klägern die Interessenverbände der Muslime die Räuberleiter halten, dann ist das genauso anzumerken, wie wenn die Spielautomatenlobby sich die FDP für ihre Interessen krallt.

Macht man aber nicht. Die Blödfraktion der Areligiösen fällt auf die größten Religionsmanipulierern rein und spielt denen in die Hände ist der Witz an der Sache.

Und dann wird von Interelllenz gefaselt.

elendigliches Verhalten von den blauäugigen schrammatischen Nixverstehern und einen Dank an das Hohe Gericht )

echt

Wer einen Rechtsstreit ggf. durch alle möglichen Instanzen der Gerichtsbarkeit betreibt, will natürlich etwas erreichen. Egal ob als Kläger oder als Beklagter.
Und es ist hier ja wohl auch niemand so blauäugig, dass er nicht weiß, dass hinter den streitenden Seiten möglichst finanzstarke institutionelle Interessen stehen.

Was also, glaubst Du, hast Du da Neues mitgeteilt?

Wer jedoch ebenso interessengeleitet hier einen konkreten Fall thematisiert, muss sich wohl oder übel gefallen lassen, dass seine Interessen hinterfragt werden. Die Deinigen übrigens auch.

Aber was Fakt ist, sollte schon genau dargestellt werden.

Und ansonsten strotzt Dein Beitrag wieder von intellektuellen Beleidigungen. The same procedure as every time. Geistig reich und menschlich so arm!:rolleyes2:

 

[Uwe O.]

Mich interessiert aber nicht, was der KStA schreibt, sondern was erstens das Gericht gesagt hat und zweitens Du daraus machst.

Was habe ich daraus gemacht?

Ich habe den KStA wortwörtlich samt Überschrift zitiert.

Und meinen Senf dazugegeben.
Du beschimpfst den Falschen; beschimpfe das Deiner Meinung nach islomophobe KStA-Blättchen von gestern.

Uwe

 

[Uwe O.]

Die Blödfraktion der Areligiösen fällt auf die größten Religionsmanipulierern rein und spielt denen in die Hände ist der Witz an der Sache.
:

Nicht nur diese Fraktion, sondern auch die Blödfraktion der Gutmenschen, die noch schnell ein allgemeines Süppchen aus der ihr eigentlich widerstrebenden Rechtsprechung kochen.

Uwe

 

[Pécuchet]

mmmhmm

Wer einen Rechtsstreit ggf. durch alle möglichen Instanzen der Gerichtsbarkeit betreibt, will natürlich etwas erreichen. Egal ob als Kläger oder als Beklagter.
Und es ist hier ja wohl auch niemand so blauäugig, dass er nicht weiß, dass hinter den streitenden Seiten möglichst finanzstarke institutionelle Interessen stehen.

Was also, glaubst Du, hast Du da Neues mitgeteilt?

Wer jedoch ebenso interessengeleitet hier einen konkreten Fall thematisiert, muss sich wohl oder übel gefallen lassen, dass seine Interessen hinterfragt werden. Die Deinigen übrigens auch.

Aber was Fakt ist, sollte schon genau dargestellt werden.

Und ansonsten strotzt Dein Beitrag wieder von intellektuellen Beleidigungen. The same procedure as every time. Geistig reich und menschlich so arm!:rolleyes2:

wieder nicht richtig in der Ausrichtung :kopfkratz:

a) der Beklagte will nicht "erreichen" er will gewinnen

b) u genau ! und dann rastet es bei den schrammatischen Blauäugigen aus. Du darfst das Interesse der -in diesem Fall - hinter den Dingen stehen in der BRD nicht hinterfragen ohne die gesamte Blauäugigen und Rothschen gegen dich aufzubringen. Nicht weil sie die Dinge nicht sehen könnten, nein weil sie das Menscheln vor den Verstand stellen müssen um ihre gesamte andere Weltsicht nicht hinterfragen zu müssen.

Mein Interesse ist nicht anti muslimisch mein Interesse ist, dass sich jede gesellschaftliche Kraft hier der Kraft unserer Gesellschaft stellt und nicht sich von den Krafteinwirkungen daraus davonstielt...soviel Intelligenz müsste man einem Typen wie dir und snafu einfach mal unterstellen.
der Rest des Abs. u ist Iglo mit Blupp.

c) Das ist KEIN Fakt, das ist Interpretation. Der Fakt ist so wie ich es geschildert habe oder bring Fakten, die meine Sicht zur Interpretation machen...dann bin ich mit Unterfütterung mit weiteren Fakten am Zuge

außerdem beleidige ich niemanden, ich erwarte halt etwas mehr, wenn man sich aus einem Fenster hängt. Wenn ich sehe , dass da sich jemand am Fensterkreuz aufhängen kann, dann geh ich dazwischen...besonders weil hier ein Marktplatz der Marktschreier und Gaukler ist...

Ich will nur den erneuten Prager Fenstersturz halt zu vermeiden versuchen...

echt)

 

[Uwe O.]

Und es ist hier ja wohl auch niemand so blauäugig, dass er nicht weiß, dass hinter den streitenden Seiten möglichst finanzstarke institutionelle Interessen stehen.

Und in diesem Fall die Institution, die gern mit Hilfe der Gutmenschen eine Sonderwurst für Muslime gebraten haben wollte.

Und Gott sei Dank (endlich) einmal scheiterte.

uwe

 

[Uwe O.]

wieder nicht richtig in der Ausrichtung :kopfkratz:

a) der Beklagte will nicht "erreichen" er will gewinnen

b) u genau ! und dann rastet es bei den schrammatischen Blauäugigen aus. Du darfst das Interesse der -in diesem Fall - hinter den Dingen stehen in der BRD nicht hinterfragen ohne die gesamte Blauäugigen und Rothschen gegen dich aufzubringen. Nicht weil sie die Dinge nicht sehen könnten, nein weil sie das Menscheln vor den Verstand stellen müssen um ihre gesamte andere Weltsicht nicht hinterfragen zu müssen.

Mein Interesse ist nicht anti muslimisch mein Interesse ist, dass sich jede gesellschaftliche Kraft hier der Kraft unserer Gesellschaft stellt und nicht sich von den Krafteinwirkungen daraus davonstielt...soviel Intelligenz müsste man einem Typen wie dir und snafu einfach mal unterstellen.
der Rest des Abs. u ist Iglo mit Blupp.

c) Das ist KEIN Fakt, das ist Interpretation. Der Fakt ist so wie ich es geschildert habe oder bring Fakten, die meine Sicht zur Interpretation machen...dann bin ich mit Unterfütterung mit weiteren Fakten am Zuge

außerdem beleidige ich niemanden, ich erwarte halt etwas mehr, wenn man sich aus einem Fenster hängt. Wenn ich sehe , dass da sich jemand am Fensterkreuz aufhängen kann, dann geh ich dazwischen...besonders weil hier ein Marktplatz der Marktschreier und Gaukler ist...

Ich will nur den erneuten Prager Fenstersturz halt zu vermeiden versuchen...

echt)

Das gibt ein Top.

Uwe

 

[Timirjasevez]

wieder nicht richtig in der Ausrichtung :kopfkratz:

a) der Beklagte will nicht "erreichen" er will gewinnen

b) u genau ! und dann rastet es bei den schrammatischen Blauäugigen aus. Du darfst das Interesse der -in diesem Fall - hinter den Dingen stehen in der BRD nicht hinterfragen ohne die gesamte Blauäugigen und Rothschen gegen dich aufzubringen. Nicht weil sie die Dinge nicht sehen könnten, nein weil sie das Menscheln vor den Verstand stellen müssen um ihre gesamte andere Weltsicht nicht hinterfragen zu müssen.

Mein Interesse ist nicht anti muslimisch mein Interesse ist, dass sich jede gesellschaftliche Kraft hier der Kraft unserer Gesellschaft stellt und nicht sich von den Krafteinwirkungen daraus davonstielt...soviel Intelligenz müsste man einem Typen wie dir und snafu einfach mal unterstellen.
der Rest des Abs. u ist Iglo mit Blupp.

c) Das ist KEIN Fakt, das ist Interpretation. Der Fakt ist so wie ich es geschildert habe oder bring Fakten, die meine Sicht zur Interpretation machen...dann bin ich mit Unterfütterung mit weiteren Fakten am Zuge

außerdem beleidige ich niemanden, ich erwarte halt etwas mehr, wenn man sich aus einem Fenster hängt. Wenn ich sehe , dass da sich jemand am Fensterkreuz aufhängen kann, dann geh ich dazwischen...besonders weil hier ein Marktplatz der Marktschreier und Gaukler ist...

Ich will nur den erneuten Prager Fenstersturz halt zu vermeiden versuchen...

echt)

Die Ausrichtung war präzise und der Sinn Deiner verbalen Verrenkungen ist offensichtlich. Die Absicht ist erkannt, das Niederträchtige ebenfalls. Du kannst Dich ruhig kürzer fassen.

 

[Pécuchet]

so

muss man das sehen:

Was habe ich daraus gemacht?

Ich habe den KStA wortwörtlich samt Überschrift zitiert.

Und meinen Senf dazugegeben.
Du beschimpfst den Falschen; beschimpfe das Deiner Meinung nach islomophobe KStA-Blättchen von gestern.

Uwe

schlimm genug, dass da noch versucht wird Intelligenz sich aufs Butterbrot zu schmieren....

in Fachkreisen heißt das calliditas caeca..

echt)

 

[Pécuchet]

huch..

Die Ausrichtung war präzise und der Sinn Deiner verbalen Verrenkungen ist offensichtlich. Die Absicht ist erkannt, das Niederträchtige ebenfalls. Du kannst Dich ruhig kürzer fassen.

erklär mal du Deuter :kopfkratz:

Willste was implizieren, was weder Hand noch Fuß hat?

Du verstehst dich doch selber nicht so richtig, wenn ich deine Einlassungen hier so betrachte....:kopfkratz:


Fragen über Fragen

 

[Timirjasevez]

Peinlich

muss man das sehen:



schlimm genug, dass da noch versucht wird Intelligenz sich aufs Butterbrot zu schmieren....

in Fachkreisen heißt das calliditas caeca..

echt)

wenn man meint, dieselbe sich selbst so aufs Butterbrot schmieren zu können, dass man s nur noch selbst kauen kann. Verdauen traut man Dritten ohnehin nicht zu.

 

[Timirjasevez]

erklär mal du Deuter :kopfkratz:

Willste was implizieren, was weder Hand noch Fuß hat?

Du verstehst dich doch selber nicht so richtig, wenn ich deine Einlassungen hier so betrachte....:kopfkratz:


Fragen über Fragen

Oh, Du kannst Dir Deine "Fragen über Fragen" nicht mehr selbst beantworten. Olle Wetter ....

 

[Pécuchet]

Oh, Du kannst Dir Deine "Fragen über Fragen" nicht mehr selbst beantworten. Olle Wetter ....

Zurück zum Wesentlichen..

das du hoffentlich verstanden hast..

also kommt da noch was zum eigentlichen Thema.....?

:kopfkratz:

 

[Timirjasevez]

Das Wesentliche zum Thema ist gesagt.
Gestartet wurde es ja offenkundig nicht, um einen interessanten juristischen Fall nachvollziehbar, ggf. auch kontrovers zu diskutieren, sondern, um wiederholt sattsam bekannte islamophobe Phrasen zu artikulieren.
Verständlich, provokativ, hier nicht neu, aber immer wieder von zweifelhaftem Erfolg. Aber eben leider gelungen.
Mit scheinliberaler, aber inhaltlich hohler Begleitmusik.
Hoffentlich verstehst Du das. Denn ich kann es nicht so verdreht formulieren, wie es für Dich notwendig wäre. Denn ich bin dumm und blöd, fasele herum, schmiere mir nur Intelligenz aufs Butterbrot, bin ein Jammerlappen, Gutmensch und Vollpfosten. Tut mir leid, Dein diesbezügliches Vokabular nur so unzureichend erfasst zu haben.:traurig:

 

[Pécuchet]

das hast du

in den falschen Hals bekommen :
)

Das Wesentliche zum Thema ist gesagt.
Gestartet wurde es ja offenkundig nicht, um einen interessanten juristischen Fall nachvollziehbar, ggf. auch kontrovers zu diskutieren, sondern, um wiederholt sattsam bekannte islamophobe Phrasen zu artikulieren.
Verständlich, provokativ, hier nicht neu, aber immer wieder von zweifelhaftem Erfolg. Aber eben leider gelungen.
Mit scheinliberaler, aber inhaltlich hohler Begleitmusik.
Hoffentlich verstehst Du das. Denn ich kann es nicht so verdreht formulieren, wie es für Dich notwendig wäre. Denn ich bin dumm und blöd, fasele herum, schmiere mir nur Intelligenz aufs Butterbrot, bin ein Jammerlappen, Gutmensch und Vollpfosten. Tut mir leid, Dein diesbezügliches Vokabular nur so unzureichend erfasst zu haben.:traurig:

Es geht grundsätzlich ( und hier juristisch ohne Ausnahme) um die Bewahrung unserer wunderbaren Verfassung, um unsere wunderbare Vielfalt in der Gesellschaft. Die wird nicht von ner Derror Zwiggau Bande zu vörderst gefährdet, sondern von den Vollpfosten, die langfristige Verschiebungen der Gewichte hin zu einer Richtung nicht kapieren...dazu gehörst du auch!

.....es geht nicht um den armen muslimischen Bandarbeiter mit seiner Kopftuch verhangenen Frau. Das kann der Typ und die so machen wie sie Klein - Geld haben... Es geht darum, das sich die Kräfte dahinter nicht auf UNSER Menscheln verlassen dürfen um ihr Süppchen zu kochen.

Es gibt keinen Anspruch darauf eine Andersstellung zu erlangen. Es ist das da, was unsere Verfassung vorsieht. Ich will gar nicht davon reden was unser Voltaire uns aufklärerisch vorgegeben hat ( und unsere erworbenen Kritikfähigkeit möglich macht) ....dann wäre unser/dein und anderer Menscheln in vielen Dingen gefährdet...

ach....... egal..losssemer D den Bach runter gehen...dä liebe Jott, dä Allalah wird ´s schon richten...besonders dich und snafu

echt )

 

[Timirjasevez]

in den falschen Hals bekommen :
)



Es geht grundsätzlich ( und hier juristisch ohne Ausnahme) um die Bewahrung unserer wunderbaren Verfassung, um unsere wunderbare Vielfalt in der Gesellschaft. Die wird nicht von ner Derror Zwiggau Bande zu vörderst gefährdet, sondern von den Vollpfosten, die langfristige Verschiebungen der Gewichte hin zu einer Richtung nicht kapieren...dazu gehörst du auch!

.....es geht nicht um den armen muslimischen Bandarbeiter mit seiner Kopftuch verhangenen Frau. Das kann der Typ und die so machen wie sie Klein - Geld haben... Es geht darum, das sich die Kräfte dahinter nicht auf UNSER Menscheln verlassen dürfen um ihr Süppchen zu kochen.

Es gibt keinen Anspruch darauf eine Andersstellung zu erlangen. Es ist das da, was unsere Verfassung vorsieht. Ich will gar nicht davon reden was unser Voltaire uns aufklärerisch vorgegeben hat ( und unsere erworbenen Kritikfähigkeit möglich macht) ....dann wäre unser/dein und anderer Menscheln in vielen Dingen gefährdet...

ach....... egal..losssemer D den Bach runter gehen...dä liebe Jott, dä Allalah wird ´s schon richten...besonders dich und snafu

echt )

Grundsätzlich ist es wohl eher so, dass die wirkliche Gefahr für unsere wunderbare Gesellschaft von den scheinliberalen und heuchlerischen Verfassungsschützern ausgeht, deren Lied zu singen, Du Dich exponiert berufen fühlst.
Aber tatsächlich zeigt es einmal mehr, dass man baldmöglichst substanziell entschieden muss, wie man unsere wunderbare Verfassung gerade vor jenen schützt, die sich selbst zu deren Verteidigern berufen haben. Und das ist ja gerade in jüngster Vergangenheit überdeutlich geworden. Weiterer Beweise dafür braucht es nicht.