Aktuelles
  • Hallo Neuanmeldung und User mit 0 Beiträgen bisher (Frischling)
    Denk daran: Bevor du das PSW-Forum in vollen Umfang nutzen kannst, stell dich kurz im gleichnamigen Unterforum vor: »Stell dich kurz vor«. Zum Beispiel kannst du dort schreiben, wie dein Politikinteresse geweckt wurde, ob du dich anderweitig engagierst, oder ob du Pläne dafür hast. Poste bitte keine sensiblen Daten wie Namen, Adressen oder Ähnliches. Bis gleich!

Lügenpresse und das liebe Geld

PSW - Foristen die dieses Thema gelesen haben: » 0 «  

denmarkisbetter

Deutscher Bundeskanzler
Registriert
19 Jul 2015
Zuletzt online:
Beiträge
16.237
Punkte Reaktionen
316
Punkte
48.152
Geschlecht
--
Das erscheint mir konstruiert. Offene Propaganda hat praktisch keinen Informationsgehalt. Ein Propagandasender wird bei jedem Ereignis nur fragen: Was wäre die für Russland günstigste Version der Ereignisse, die mit den nicht zu leugnenden Fakten noch in Einklang zu bringen ist. Die wird er seinen Zuschauer als Wahrheit verkaufen. Aber das kann ich mir bei jedem Ereignis auch selber denken, was die für Russland günstigste Darstellung wäre, dafür brauche ich RT-today nicht. Die ARD belügt die Deutschen und RT belügt bitte die Russen! Ich empfinde sowas als respektlos. Wir schicken ein paar Leute, die euch die Hucke volllügen. Also bitte! Wenn das nicht verächtlich ist, weiß ich auch nicht.

Eigentlich liegt aber der Fehler beim Konsumenten.

Wie kann man jemandem trauen der weder seine Steuererklärung,sein Privatleben,seine politische Einstellung,sein Umfeld und vor allem die Mechanismen die zu seiner Bezahlung bzw Einstellung samt Hintermännern geführt haben offenlegt?

Absurd. Ich sehe es skandinavisch. Wer mir nicht alles offenlegt,der kann mir auch nix erzählen,dem glaube ich nichts. Höchstens als Kontraindikator.
Geradezu absurd auch wenn Einkommensmillionäre politische Stimmung für Durchschnittsverdiener machen,und diese Leute dann Applaus anstimmen. Für mich wäre soetwas entwürdigend (es sei denn mir wird ständig alles offengelegt warum wer jetzt wieviel verdient von wem und was er dafür macht etcetc)
 

Demonstranz

Premiumuser +
Registriert
21 Mrz 2016
Zuletzt online:
Beiträge
1.754
Punkte Reaktionen
1
Punkte
0
Geschlecht
--
Deine skandinavische Begründung ist nur eine Scheinberündung für deine andere Gründe. Der schwedische Staat weiß nur unvollständig wo z.B. der IKEA-Opa wie was von wo beherrscht, deshalb kann auch in seiner nach schwedischen Vorschriften öffentlich erscheinende Steuerbescheide nur Unvollständiges zeigen.

Die Hintergründe in der dt.Presse Landschaft sind sehr offensichtlich. Also ???
 

imho

Deutscher Bundeskanzler
Registriert
24 Jul 2012
Zuletzt online:
Beiträge
15.078
Punkte Reaktionen
646
Punkte
40.152
Da bin ich nicht so sicher. Die beste Informationsquelle zur Zeit ist Wikipedia und das ist umsonst. Man könnte auch entscheiden Information zu einem öffentlichen Gut zu machen, wie es heute die Öffentlich Rechtlichen tun. Ein öffentlicher Weltfunk könnte leicht mit Geldmitteln ausgestattet werden, gegen die kein privates Angebot konkurrieren kann.

Es wäre mal interessant wieviel der Kreml für RT-Deutsch zuschießen muss pro Jahr. Ich bin etwas hin- und hergerissen, ob das ein kluger Zug von Putin war. Aus meiner Sicht ist das ziemlich plump, allerdings hat RT-Deutsch seine Fans. Die Frage ist, ob das die Leute sind, die Putin erreichen muss, für seine politischen Zwecke und ich vermute die Eliten erreicht er damit nicht.

Dann sieh doch mal, wie die Leute von Wikipedia an ihre Informationen kommen!

Gäbe es keine Korrespondenten und Reporter vor Ort, wäre das Internet ziemlich blind.
 
Registriert
28 Mrz 2013
Zuletzt online:
Beiträge
6.459
Punkte Reaktionen
4
Punkte
0
Geschlecht
Dann sieh doch mal, wie die Leute von Wikipedia an ihre Informationen kommen!

Gäbe es keine Korrespondenten und Reporter vor Ort, wäre das Internet ziemlich blind.
Das ist doch mir als "Kunde" egal, wie die da dran kommen. Ich werde nicht für etwas zahlen, was ich bei Wiki umsonst haben kann.
 

imho

Deutscher Bundeskanzler
Registriert
24 Jul 2012
Zuletzt online:
Beiträge
15.078
Punkte Reaktionen
646
Punkte
40.152
RT wird direkt aus dem Kreml bezahlt. RT ist offene Propaganda. ARD und ZDF größtenteils aus Zwangsgebühren, welche nicht (wie Steuern) sozial gegliedert sind. Das bedeutet, dass die ör ein Instrument der Geldumverteilung von Fleißig nach Reich sind. ARDZDF... ist verdeckte Propaganda für verschiedene verdeckte Akteure aus Militär und Großkonzernen. Man muss daher die öR deutlich kritischer und umsichtiger lesen, als das bei offener politischer, tw etwas plumper Propaganda aus dem Kreml ist. Die Art der Lüge in den ör wechselt, je nachdem wer gerade seinen Vorteil durchsetzen will, das bleibt meist geheim. Bei RT sind diese Dinge recht transparent und immer politisch. RT ist zwar nicht automatisch glaubwürdiger, aber es ist leichter die tatächlichen Sachverhalte herauszufiltern. zB sendet RT häufig lange livestrems, komplett ohne Bemerkung. Zwar wird auch hier durch weglassen gelogen, da die Kamerführung ja ein wichtiger Teil der Manipulation ist, aber der Grad der Lüge ist sehr viel kleiner, da die ör nicht nur durch Weglassen und sehr geschickte Kameraführung (sehr viel geübter als bei RT), sondern zusätzlich aktiv dreist lügen. RT kennt uns nicht so gut, die ör kennen uns besser und können darum geschickter lügen. RT ist sich seiner Grenzen bewusst, das macht ihn demütiger und ehrlicher werbend, das ist relativ böse. Die ör sind selbstherrlich und verachten die Menschen, das ist absolut verworfen.

Ob das Gebührenmodell für die öffentlich-rechtlichen Medien noch angemessen ist, mag man diskutieren. Sie würden ganz sicher inhaltlich nicht anders berichten, wenn sie durch Steuern finanziert würden. Man kann auch den Einfluss der Politik auf öffentlich-rechtliche Sender als zu groß empfinden, sollte dabei aber bedenken, dass die Parteien in Konkurrenz zueinander stehen und sich deshalb gegenseitig kontrollieren. Unser Föderalismus und der Umstand, dass die meisten Sender Landessender sind, sorgen für zusätzliche Vielfalt. Das ist der entscheidende Unterschied zu staatlichen Medien, in denen nur die Regierung das Sagen hat. Deine Behauptung, dass es dort verdeckte Propaganda gäbe, ist üble Nachrede, so lange Du sie nicht belegst. Nichts ist unmöglich, aber die Kontrollmechanismen arbeiten schon sehr effektiv.

Eine weitere Kontrolle ist durch die kommerziellen Medien gegeben, die über Mauscheleien bei den Öffentlich-rechtlichen gerne berichten. Sie sind inhaltlicher Beeinflussung stärker ausgesetzt, weil auf der einen Seite die Eigentümer ihre Positionen veröffentlicht sehen wollen, während auf der anderen Seite wichtige Werbekunden Einfluss geltend machen können.

Vielleicht verstehst Du das nicht, aber Demokratie ist kein Kindergeburtstag sondern Kampf um Einfluss. Dieser Kampf ist nichts Böses sondern essentiell.

Wenn unsere "Lügenpresse" lügt, dann durch Verschweigen. Der Grund dafür ist meist harmlos. Man kann nicht alles bringen. Wenn mir etwas wichtig ist, möchte ich natürlich mehr darüber erfahren und bin enttäuscht, wenn nichts mehr kommt. Deshalb sieht jeder die Lügen bei einem anderen Thema - eben ganz nach individuellem Interesse. RT beschränkt sich in der Regel auf die Wiedergabe von Agenturmeldungen und berichtet über das, was nach der Meinung mancher Menschen bei den anderen zu kurz kommt. Nebenbei kann RT diesen Menschen noch seine Propaganda unterjubeln. Das funktioniert wie bei dem Händler, der Sonderangebote zum Einstandspreis weiter gibt in der Erwartung, dass die so gelockten Kunden auch Artikel mit normaler Gewinnspanne kaufen.

Wer den Niedergang der kommerziellen Printmedien bejubelt, übersieht dabei, dass unserem Informationswesen ein Standbein verloren geht. Kommerzielle und öffentlich-rechtliche brauchen die wechselseitige Kontrolle. Schon jetzt bekommen durch Sparmaßnahmen die kaum kontrollierbaren Nachrichtenagenturen immer mehr Einfluss. Auch für das Internet gilt, dass niemand arbeitet, wenn er nicht dafür bezahlt wird, oder aber er hat ein ideologisches Interesse.

Medienkritik ist wichtig. Dabei schadet es nie, über die Grenzen zu schauen, um zu sehen, was andere besser machen.
 
Registriert
11 Mrz 2013
Zuletzt online:
Beiträge
12.138
Punkte Reaktionen
8
Punkte
0
Geschlecht
Hallo imho, wir hatten ja schon länger nicht mehr das Vergnügen...
Manchmal finde ich deine Beiträge wirklich verblüffend. Da erwischt du mich dann eiskalt, dann sitze ich vor dem PC und frage mich, ob du das wirklich ernst meinst bzw selbst glaubst. Naja... egal, kommen wir zum Punkt.

Ob das Gebührenmodell für die öffentlich-rechtlichen Medien noch angemessen ist, mag man diskutieren. Sie würden ganz sicher inhaltlich nicht anders berichten, wenn sie durch Steuern finanziert würden. Man kann auch den Einfluss der Politik auf öffentlich-rechtliche Sender als zu groß empfinden, sollte dabei aber bedenken, dass die Parteien in Konkurrenz zueinander stehen und sich deshalb gegenseitig kontrollieren. Unser Föderalismus und der Umstand, dass die meisten Sender Landessender sind, sorgen für zusätzliche Vielfalt. Das ist der entscheidende Unterschied zu staatlichen Medien, in denen nur die Regierung das Sagen hat. Deine Behauptung, dass es dort verdeckte Propaganda gäbe, ist üble Nachrede, so lange Du sie nicht belegst. Nichts ist unmöglich, aber die Kontrollmechanismen arbeiten schon sehr effektiv.

Eine weitere Kontrolle ist durch die kommerziellen Medien gegeben, die über Mauscheleien bei den Öffentlich-rechtlichen gerne berichten. Sie sind inhaltlicher Beeinflussung stärker ausgesetzt, weil auf der einen Seite die Eigentümer ihre Positionen veröffentlicht sehen wollen, während auf der anderen Seite wichtige Werbekunden Einfluss geltend machen können.

Vielleicht verstehst Du das nicht, aber Demokratie ist kein Kindergeburtstag sondern Kampf um Einfluss. Dieser Kampf ist nichts Böses sondern essentiell.

Wenn unsere "Lügenpresse" lügt, dann durch Verschweigen. Der Grund dafür ist meist harmlos. Man kann nicht alles bringen. Wenn mir etwas wichtig ist, möchte ich natürlich mehr darüber erfahren und bin enttäuscht, wenn nichts mehr kommt. Deshalb sieht jeder die Lügen bei einem anderen Thema - eben ganz nach individuellem Interesse. RT beschränkt sich in der Regel auf die Wiedergabe von Agenturmeldungen und berichtet über das, was nach der Meinung mancher Menschen bei den anderen zu kurz kommt. Nebenbei kann RT diesen Menschen noch seine Propaganda unterjubeln. Das funktioniert wie bei dem Händler, der Sonderangebote zum Einstandspreis weiter gibt in der Erwartung, dass die so gelockten Kunden auch Artikel mit normaler Gewinnspanne kaufen.

Wer den Niedergang der kommerziellen Printmedien bejubelt, übersieht dabei, dass unserem Informationswesen ein Standbein verloren geht. Kommerzielle und öffentlich-rechtliche brauchen die wechselseitige Kontrolle. Schon jetzt bekommen durch Sparmaßnahmen die kaum kontrollierbaren Nachrichtenagenturen immer mehr Einfluss. Auch für das Internet gilt, dass niemand arbeitet, wenn er nicht dafür bezahlt wird, oder aber er hat ein ideologisches Interesse.

Medienkritik ist wichtig. Dabei schadet es nie, über die Grenzen zu schauen, um zu sehen, was andere besser machen.

Ich habe das mal markiert... Du meinst also der Grund ist meist harmlos, es würde nicht gelogen, also nicht gezielt etwas falsches behauptet, ein falsches Bild vermittelt o.ä., sondern schlicht nur etwas weggelassen, verschwiegen.

Nehmen wir mal Pirinccis KZ-Aussage, die letztes Jahr für ziemlich viel medialen Wind sorgte. Er bezog sich auf einen Unionspolitiker, welcher Kritikern der laufenden "Asylpolitik" nahe legte, sie sollten doch das Land verlassen. Daraufhin bedauerte Pirincci, dass die KZs ja noch geschlossen seien und man eben jene Kritiker deswegen dort nicht internieren könne. Die Rede war nach Pirinccis auftritt für jeden im Internet einsehbar. Pressevertreter waren durchgehend anwesend, nicht nur zufällig während dieses Stückes. Es gab nichts missverständliches, Formulierung und Kontext waren vollkommen klar. Dennoch wurde danach von ÖR und privaten Medien berichtet, Pirincci hätte gefordert, Flüchtlinge in KZs zu stecken. Dies wurde auch von der Politik aufgegriffen und weiter breit getreten. Pirincci musste mehrfach vor Gericht ziehen, Gegendarstellungen und einstweilige Verfügungen einklagen bis diese Lüge, und genau das war es, nicht mehr wiederholt wurde.

Das ist jetzt ein Beispiel von vielen, aber mmn wohl das gravierendste der vergangenen Monate.

Angesichts deiner von mir hier zitierten Zeilen hätte ich doch gerne mal gewusst, wie du diesen Fall beurteilen würdest.
 

imho

Deutscher Bundeskanzler
Registriert
24 Jul 2012
Zuletzt online:
Beiträge
15.078
Punkte Reaktionen
646
Punkte
40.152
Hallo imho, wir hatten ja schon länger nicht mehr das Vergnügen...
Manchmal finde ich deine Beiträge wirklich verblüffend. Da erwischt du mich dann eiskalt, dann sitze ich vor dem PC und frage mich, ob du das wirklich ernst meinst bzw selbst glaubst. Naja... egal, kommen wir zum Punkt.



Ich habe das mal markiert... Du meinst also der Grund ist meist harmlos, es würde nicht gelogen, also nicht gezielt etwas falsches behauptet, ein falsches Bild vermittelt o.ä., sondern schlicht nur etwas weggelassen, verschwiegen.

Nehmen wir mal Pirinccis KZ-Aussage, die letztes Jahr für ziemlich viel medialen Wind sorgte. Er bezog sich auf einen Unionspolitiker, welcher Kritikern der laufenden "Asylpolitik" nahe legte, sie sollten doch das Land verlassen. Daraufhin bedauerte Pirincci, dass die KZs ja noch geschlossen seien und man eben jene Kritiker deswegen dort nicht internieren könne. Die Rede war nach Pirinccis auftritt für jeden im Internet einsehbar. Pressevertreter waren durchgehend anwesend, nicht nur zufällig während dieses Stückes. Es gab nichts missverständliches, Formulierung und Kontext waren vollkommen klar. Dennoch wurde danach von ÖR und privaten Medien berichtet, Pirincci hätte gefordert, Flüchtlinge in KZs zu stecken. Dies wurde auch von der Politik aufgegriffen und weiter breit getreten. Pirincci musste mehrfach vor Gericht ziehen, Gegendarstellungen und einstweilige Verfügungen einklagen bis diese Lüge, und genau das war es, nicht mehr wiederholt wurde.

Das ist jetzt ein Beispiel von vielen, aber mmn wohl das gravierendste der vergangenen Monate.

Angesichts deiner von mir hier zitierten Zeilen hätte ich doch gerne mal gewusst, wie du diesen Fall beurteilen würdest.

Ich kann mich nur unzureichend an diesen Fall erinnern. Grundsätzlich aber gilt: Wäre nicht darüber berichtet worden, wüssten wir nicht davon. Dass inzwischen immer seltener selbst recherchiert und stattdessen Agenturmeldungen ungeprüft übernommen werden, muss ich noch ergänzen, dass auch Berichte anderer Medien ungeprüft übernommen werden. Das ist die Folge von Sparmaßnahmen.

Dass Dich das in diesem Fall stört, kann ich nachvollziehen. Noch schlimmer ist es, wenn man selbst Objekt von Berichterstattung ist. In den seltensten Fällen ist man hundertprozentig mit solchen Berichten einverstanden.
 

Spökes

Deutscher Bundespräsident
Registriert
12 Aug 2008
Zuletzt online:
Beiträge
35.557
Punkte Reaktionen
14.447
Punkte
59.820
Geschlecht
Hallo imho, wir hatten ja schon länger nicht mehr das Vergnügen...
Manchmal finde ich deine Beiträge wirklich verblüffend. Da erwischt du mich dann eiskalt, dann sitze ich vor dem PC und frage mich, ob du das wirklich ernst meinst bzw selbst glaubst. Naja... egal, kommen wir zum Punkt.



Ich habe das mal markiert... Du meinst also der Grund ist meist harmlos, es würde nicht gelogen, also nicht gezielt etwas falsches behauptet, ein falsches Bild vermittelt o.ä., sondern schlicht nur etwas weggelassen, verschwiegen.

Nehmen wir mal Pirinccis KZ-Aussage, die letztes Jahr für ziemlich viel medialen Wind sorgte. Er bezog sich auf einen Unionspolitiker, welcher Kritikern der laufenden "Asylpolitik" nahe legte, sie sollten doch das Land verlassen. Daraufhin bedauerte Pirincci, dass die KZs ja noch geschlossen seien und man eben jene Kritiker deswegen dort nicht internieren könne. Die Rede war nach Pirinccis auftritt für jeden im Internet einsehbar. Pressevertreter waren durchgehend anwesend, nicht nur zufällig während dieses Stückes. Es gab nichts missverständliches, Formulierung und Kontext waren vollkommen klar. Dennoch wurde danach von ÖR und privaten Medien berichtet, Pirincci hätte gefordert, Flüchtlinge in KZs zu stecken. Dies wurde auch von der Politik aufgegriffen und weiter breit getreten. Pirincci musste mehrfach vor Gericht ziehen, Gegendarstellungen und einstweilige Verfügungen einklagen bis diese Lüge, und genau das war es, nicht mehr wiederholt wurde.

Das ist jetzt ein Beispiel von vielen, aber mmn wohl das gravierendste der vergangenen Monate.

Angesichts deiner von mir hier zitierten Zeilen hätte ich doch gerne mal gewusst, wie du diesen Fall beurteilen würdest.
Das letzte große Ding war wohl die Verquickung von Putin mit diesen Panama-Papieren.

Imho meint dies schon so wie er sagt. Er lässt halt gerne entscheidende Punkte unter den Tisch fallen.

Ja, ja, wir wissen natürlich nur was Berichtet wird. Gott sei Dank gibt es ja noch RT, welches seine Berichte häufig aus der ersten Reihe bringt. Und klar: Unbedarfte können sich "nur unzureichend an diesen Fall (Pirinci) erinnern". Dabei war er doch einer der überzeugenden Beweise für die Existenz der "Lügenpresse".
 
Registriert
11 Mrz 2013
Zuletzt online:
Beiträge
12.138
Punkte Reaktionen
8
Punkte
0
Geschlecht
Ich kann mich nur unzureichend an diesen Fall erinnern.

Angesichts des medialen Rummels, den Pirincci da verursachte und dass es auch hier im Forum rauf und runter gespielt wurde, ist deine Aussage jetzt leider schwer zu glauben. Aber gut, seis drum.

Dass inzwischen immer seltener selbst recherchiert und stattdessen Agenturmeldungen ungeprüft übernommen werden, muss ich noch ergänzen, dass auch Berichte anderer Medien ungeprüft übernommen werden. Das ist die Folge von Sparmaßnahmen.

Da stimme ich dir zu. Durch diesen Umstand verbreiten sich dann Lügen, Falschdarstellungen oder eben auch unzureichende Berichte viel zu schnell.

Noch schlimmer ist es, wenn man selbst Objekt von Berichterstattung ist. In den seltensten Fällen ist man hundertprozentig mit solchen Berichten einverstanden.

Auch da hast du recht. Am eigenen Leibe habe ich das noch nicht erleben müssen. Du?
Kürzlich erschien in der FAZ ein Artikel über Kubitschek und Kositza, "die neuen Rechten".
http://www.faz.net/aktuell/politik/...92-p4.html?printPagedArticle=true#pageIndex_4
Tendenziös geschrieben - wie zu erwarten.
Das Vorgehen der Journalisten beschreibt Kubitschek hier:
http://www.sezession.de/53877/die-faz-ueber-kositza-und-kubitschek-lueckenpresse-zu-besuch.html
Mir ist aber auch unverständlich wieso man sich, so fern man ja ohnehin schon eine Zielscheibe für die Einpeitscher des Zeitgeists ist, immer wieder doch mit solchen Leuten abgibt, wenn das Ergebnis ja ohnehin auch abzusehen ist.
 
Registriert
11 Mrz 2013
Zuletzt online:
Beiträge
12.138
Punkte Reaktionen
8
Punkte
0
Geschlecht
Das letzte große Ding war wohl die Verquickung von Putin mit diesen Panama-Papieren.

An die hatte ich beim Tippen des Beitrages gar nicht gedacht, da hast du vollkommen recht. Wobei ich die Papers alleine schon als eine plumpe Ablenkung wahrgenommen habe.

Ja, ja, wir wissen natürlich nur was Berichtet wird. Gott sei Dank gibt es ja noch RT, welches seine Berichte häufig aus der ersten Reihe bringt.

Ich muss zugeben, ich konsumiere viel zu wenig RT o.ä. Medien. Meist beschränkt sich mein täglicher Medienspiegel auf die großen Blätter, SZ, FAZ usw, mal den Schmiergel und die Junge Freiheit darf natürlich auch nicht fehlen. Oft surfe ich RT nur dann direkt an, wenn ich konkret deren Darstellung zu einem speziellen Thema lesen will. Ansonsten lande ich da zb über verlinkte Videos. Ein großer Pluspunkt für RT ist, dass sie auch mal die vermeintlich bösen Jungs interviewen, Pretzell und Farage, oder dass bei uns "ausrangierte" Personen zu Wort kommen, wie Hörstel.

Imho meint dies schon so wie er sagt. Er lässt halt gerne entscheidende Punkte unter den Tisch fallen. Und klar: Unbedarfte können sich "nur unzureichend an diesen Fall (Pirinci) erinnern". Dabei war er doch einer der überzeugenden Beweise für die Existenz der "Lügenpresse".

Ja so ist er halt "unser Imho". Ich habe mir jetzt auch nicht viel von seiner Antwort erhofft. Daher enttäuscht mich ihre schlichte Nüchternheit nicht.
 

denmarkisbetter

Deutscher Bundeskanzler
Registriert
19 Jul 2015
Zuletzt online:
Beiträge
16.237
Punkte Reaktionen
316
Punkte
48.152
Geschlecht
--
Huffingtonpost und Focus machen sich übrigens ständig lächerlich.

Ständig schreiben sie nach AfD Auftritten etc, diese habe sich lächerlich gemach,wurde vorgeführt etc.

Fast schon Kult. Man darf sich immer über den absurden Artikel am nächsten Tag freuen.

Und heute titelt man ,der Felix Baumgartner habe sich blamiert. Auch wegen KULT klicke ich das dann und lese: er hat Hofer gelobt.

Es ist fast schon surreal peinlich wenn die ernsthaft glauben,jemand der die Originalzitate liest ,könnte einen Zusammenhang zur Deutung erkennen.
 

Redwing

Rotinquisitor
Registriert
13 Mai 2013
Zuletzt online:
Beiträge
4.383
Punkte Reaktionen
1.314
Punkte
44.820
Geschlecht
Sehr gut, das "heilige" Geld ist das, was die höchste Antriebsfeder systemischer Kreaturen ist - wenngleich systemische Propagandisten es natürlich für den Erhalt ihrer ganzen Kaste und deren Unrechtsregimes auch aus marktsektiererisch-ideologischen Gründen tun. Und mit echtem "links" oder echtem Umweltschutz ("grün") hat dieser systempopulistische Mist mal gar nichts zu tun. Springer-Hetzer und "linksgrün"; daß ich nicht schallend vor Lachen die Wände hoch- und runterlaufe, Smoker. :cool: Check du lieber mal, daß dein A(fD)-Affenklub TEIL des Systems ist und sich prinzipiell kaum von den "Etablierten" unterscheidet.
Jedenfalls sollte dieser mediale Subjektivsumpf weiter trockengelegt werden. Und für mich ist es auch ebenso Lüge, Dinge einseitig aus dem Zusammenhang gerissen zu veröffentlichen, um die Realität falsch darzustellen und Meinungen zu manipulieren, wie direkt platt etwas Unwahres zu sagen. Und dieser manipulative Mist ist in der systemischen Presselandschaft Gang und Gäbe. Jetzt mal davon abgesehen, daß, wie ich vor einiger Zeit schon mal anmerkte, anscheinend immer mehr systemische Propagandschleudern einfach nur von ein- und derselben Quelle oder zumindest sehr wenigen zitieren und es ungeprüft nachplappern. Wieso sonst etwa sind viele Videotextartikel selbst unterschiedlicher Sendergruppen teils identisch und klingen überdies sehr nach dem, was ich bei den T-News sporadisch aufschnappe? :cool:

Hm,
diese höher entwickelte Objektivität ist allerdings sehr zweifelhaft wenn staatliche Gelder fließen.

http://www.zeit.de/politik/ausland/2014-11/rt-deutsch-russland-propaganda-luegen

Ach, und wenn da ein privater Bonz-Boss und sein Chefredakteur mit fettem Gehalt sitzen und die Propaganda, die IHNEN den Lebensstandard wahrt oder noch ausbaut, aufs Volk loslassen, dann ist das "glaubwürdiger" und "objektiver", oder was? :cool: Da ist selbst die freilich auch im systemischen Korsett des Bonzenstaates gefangene Staatspresse noch wahrheitsnäher.

Systemische Meinungsmachermedien zerstören demokratische Grundlagen! :cool:
 
Zuletzt bearbeitet:

nachtstern

einzig wahrer
Registriert
15 Mai 2013
Zuletzt online:
Beiträge
88.297
Punkte Reaktionen
52.869
Punkte
101.486
Geschlecht
Stichwort Lügenpresse ^^
is n interessantes "Schmankerl":
"unüberarbeitete" Meldung von gestern"



da warens noch Deutsche.... ^^

Und der "überarbeitete":

http://www.tz.de/muenchen/stadt/ver...er-vergewaltigen-frau-26-wohnung-6489774.html
Vergewaltigung in München: Täter sind Münchner mit ausländischem Pass


 
Zuletzt bearbeitet:

Wer ist gerade im Thread? PSW - Foristen » 0 «, Gäste » 1 « (insges. 1)

Ähnliche Themen

Neueste Beiträge

Alles für Deutschland! -...
Strauß heute - Er säße längst im Knast, obwohl er mehr "Fans" hätte als alle...
Niedere Mathematik.
Da sehe ich mehr. Würde jeder Mensch den Platz einnehmen, der einen glücklich macht...
Unterwerfung als Spektakel
Oben