- Registriert
- 24 Feb 2019
- Zuletzt online:
- Beiträge
- 36.427
- Punkte Reaktionen
- 49.156
- Punkte
- 88.820
- Geschlecht
- --
Ach ja? Was hat den die UNO dagegen unternommen?Einer Straftat ja. Aber nicht einer offiziell (von der UNO geduldeten) Aktion
Nichts. Also hat die UNO die Aktion geduldet.
Echt jetzt? Zwei Morde, wie in den Link aufgeführt, sind Grund genug, Truppen gegen die eigene Bevölkerung zu senden? Ist das nicht eher eine Aufgabe für die Polizei?Eben, Die Russen (hier Terroristen genannt) fingen an zu schießen und die Ukrainer reagierten darauf, nichts anders hatte ich gesagt.
Dann wäre nach Deiner Auffassung Janukowitsch gar nichts anderes übrig geblieben, als den Putsch gewaltsam zu unterdrücken und die Streitkräfte mit Panzern auf die Demonstranten des Maidan loszulassen.Wenn diese bewaffnet sind auf die Polizei/Streitkräfte des Landes schießen bleibt ihnen gar nichts anderes übrig.
Putin benimmt sich also jetzt genau wie die Guten sich bei anderer Gelegenheit benahmen.Hab ich auch nicht behauptet.
Ich muss abermals darauf hinweisen, ich bin auch nicht der Meinung, dass sich die NATO damals korrekt verhalten hatte und ich war damals auf der Straße vor dem Ami-Konsulat in Toronto. Es interessiert mich also jetzt im Moment nicht was die NATO oder die Amis vor einem viertel Jahrhundert taten oder in den 80ern oder den 70ern oder sonst irgendwann, du kannst dir also sparen immer wieder auf die Amis auszuweichen. Im Moment diskutieren wir, dass sich Putin JETZT in der Gegenwart wie eine tollwütige Wildsau benimmt.
Das wird's wohl sein. Sag mir doch noch mal, welche Maßnahmen die UNO getroffen hat, um das Vorgehen dar NATO in Jugoslawien zu sanktionieren?Die sind permanentes Mitglied des UNO Sicherheitsrats sie wissen es... aber warum streite ich mit dir? Du hast vermutlich recht die Russen, die zu blöd sind, eine Absichtserklärung von einem Vertrag zu unterscheiden, sind vermutlich auch viel zu blöd zu erkennen, das die NATO nicht die UNO ist.
Putin hat, so wie auch die Amis und die EU, mit dem gewählten Präsidenten der Ukraine verhandelt. Dass er ihn unter Druck gesetzt habe, ist Propaganda.Stimmt Putin hätte Janukowitsch niemals unter Druck setzen dürfen gegen den Willen seines (Janukowitsch') Volk zu agieren. Ob es ein Putsch ist nachdem Janukowitsch dann auf die Demonstranten schießen ließ und dann das Weite suchte bleibt einmal dahingestellt. Aber wie üblich bei der russischen Propaganda die alles auf den Westen schiebt, Schuld an diesem Fiasko hatte derselbe, der jetzt einen Krieg gegen Ukraine führt.
Auch dass Janukowitsch gegen den Willen seines Volks agiert habe, ist Propaganda. Oder gab es etwa ein Referendum zu diesen Fragen?
Auch das Janukowitsch auf die Demonstranten schießen ließ, ist Propaganda. Wer die Schützen auf dem Maidan waren, ist bis heute nicht aufgeklärt.
Auch ich glaube nicht, dass jedes Völkchen einen eigenen Staat brauche. Ich stelle lediglich fest, dass jedes Völkchen das Recht hat, seine Geschicke selbst zu bestimmen.Wofür? Ich bin nicht derjenige der glaubt jedes Völkchen braucht einen eigenen Staat, oder dass jede Minderheit das Recht hat einen Staat auseinanderzureißen.
Das Ergebnis ist identisch.Da die Kanonen nur in Ukraine eingesetzt werden kann er Minderheiten aus Russland nur treffen wenn diese dort illegal einmarschiert sind.
Einen Regimechange gegen die Verfassung nennt man gemeinhin Putsch. Und Obama gibt damit an, dass er diesen Putsch vermittelt hat. Deine wörtliche Betäubung dazu kannst Du Dir schenken.Obama beschreibt aber keinen Putsch sondern nur, dass er Kontakt Leuten in der Ukraine hat. Zum "Putsch", wenn es ein Putsch ist wenn der Präsident abhaut und jemand anderer die Zügel übernimmt, kam es weil sich eben auch Putin einmischte und er Janukowitsch davon "überzeugte" gegen das eigene Volk zu handeln.
Dass Janukowitsch gegen das eigene Volk handelte, ist Westpropaganda. Es gibt keinen Beleg dafür. Die paar Randalierer auf dem Maidan machen noch kein ganzes Prozent des Volkes aus.
Wenn man Dinge, die da sind, aus den Berichten wegleugnet, dann ist das eine Interpretation.Du kannst bitten so viel du willst, wenn man aber Dinge in die Berichte hineinließt, die nicht da sind, dann ist das Interpretation.
Kann man machen, muss man aber nicht.Persönliche Entscheidung, nicht um 20 Jahre, aber Tage, Wochen oder sogar Monate sind schon vorgekommen wenn ich erst einmal Emotionen kontrollieren musste.
Im letzten halben Jahr hat der Euro gegenüber dem Rubel fast die Hälfte seines Werts verloren.Nur ist das Geld der Russen z.Z. noch etwa so viel Wert wie die Reichsmark in den 1920ern
zu 3: Genscher sagte in Anwesenheit Bakers: "Wir waren uns einig, dass nicht die Absicht besteht das Nato Verteidigungsgebiet auszudehnen nach Osten. Das gilt nicht nur für die DDR sondern ganz generell."(Meine Zitate im Nachhinein nummeriert)
Bei 1. Hier habe ich zugegeben, dass ich es nicht verifizieren kann
Bei 2. Das ist meine eigene Meinung. Kannste auch Mal versuchen: stelle Dir vor du möchtest gegen die Amis wählen und ein bewaffneter Ami Soldat steht vor dir.
Bei 3. Meine eigene Analyse, nachdem ich (endlich) gefunden hatte was Genscher tatsächlich sagte. Wie bereits gesagt die Russen sollten Mal weniger in Massenvernichtungswaffen investieren und mehr in Dolmetscher, denn wer Deutsch versteht, weiß, dass Genscher keinen "Vertrag" anbot und noch nicht einmal ein Versprechen, sondern nur sagte, dass so etwas (die NATO Osterweiterung) nicht geplant sei. Und, es sei denn dies wurde aus allen Sourcen herausgenommen, Baker sagte gar nichts. Die Pläne haben sich eben der Situation entsprechend (dem Zusammenbruch der Sowjetunion) geändert.
Bei 4. Siehe 3. Folglich wurde weder ein Vertrag, noch ein Wort, gebrochen.
Bei 5. Meine Worte um russen Propaganda Liebhaber zu provozieren, nicht Westpropaganda.
Und wer ist Wicker?
Es interessiert mich herzlich wenig was irgendein Idiot innenpolitisch von sich gibt, vor allem wenn er dies im eigenen Land tut und nicht vor Putin. Bei den Russen sind es der Präsident und sein Außenminister also die beiden Personen die nicht nur Innen- sondern auch Außenpolitisch anerkannt sind und die solche Bemerkungen international (z.B. im UNO Gebäude) und nicht national machen. Wobei der Präsident auch befugt ist einen solchen Schlag zu befehlen... ein Senator Wicker ist das nicht.
Also bitte höre auf hier nach Strohalmen zu greifen. Es sind sehr eindeutig die Russen die hier mit Atomkrieg drohen, nicht die Amis!
Dazu gibt es weitere Belege: NATO-Aufmarsch gegen Russland | https://books.google.de/books?id=bCx4DwAAQBAJ&pg=PT25&lpg=PT25&dq=Wir+waren+uns+einig,+dass+nicht+die+Absicht+besteht+das+Nato+Verteidigungsgebiet+auszudehnen+nach+Osten.+Das+gilt+nicht+nur+für+die+DDR+sondern+ganz+generell.&source=bl&ots=tdur7kPZs1&sig=ACfU3U2hKbn9U3Weu1JwDwlTQi0Zf6mMYA&hl=de&sa=X&ved=2ahUKEwjuyeGpn736AhVi_rsIHe9ICxoQ6AF6BAgFEAM#v=onepage&q=Wir waren uns einig%2C dass nicht die Absicht besteht das Nato Verteidigungsgebiet auszudehnen nach Osten. Das gilt nicht nur für die DDR sondern ganz generell.&f=false
Wobei es eigentlich ganz wurscht ist, wie wir beide zu dem Thema stehen: Die Russen sehen es mindestens als groben Vertrauensbruch. Wenn die NATO-Staaten diese Sicht ignorieren, wenn sie weitere Anrainer Russlands einladen, müssen sie sich über Reaktionen auf diese Provokationen nicht wundern.
Darüber hinaus kann ich nur noch anmerken: Wir müssen nicht die gleiche Meinung erreichen. Immerhin wäre es schön, wenn wir wenigstens hierzuforum auf Winkelzüge von Advokaten verzichten könnten.