Unternehmen Barbarossa Angriffskrieg oder Präventivkrieg

[Diskursant]

Na und? -

Die USA haben doch auch einen deutschen Präsidenten.​

°×*

na eben,,
so doof wie die Deutschen damals waren die Ammies noch nie..
aber jetz ist den Ammies ihr Donalf was den Deutschen ihr Adold war.,#

 

[Problemmanager]

Na und? -

Die USA haben doch auch einen deutschen Präsidenten.​

Seit wann hat Trump einen deutschen Pass?
Wann ist Trump denn als Deutscher geboren?
Waren vielleicht Trumps Eltern oder ein Elternteil Deutsche/r?

Da liegste wohl falsch!

 

[Brandy]

Wenn es so weiter geht, haben wir bald einen
türkischen Bundeskanzler deutscher Nation ...

Na und? -
Die USA haben doch auch einen deutschen Präsidenten.

Seit wann hat Trump einen deutschen Pass?
Wann ist Trump denn als Deutscher geboren?
Waren vielleicht Trumps Eltern oder ein Elternteil Deutsche/r?
...

Seit wann hängt denn "Deutscher sein" vom Besitz eines deutschen Passes ab?

Die Großeltern Friedrich und Elisabeth Trump des heutigen Präsideten der USA waren Deutsche aus Kallstadt
(in der Gegend an der "Weinstraße" in Rheild-Pfalz leben noch eine Reihe Trumps),
somit war sein Vater Fred auch Deutscher (wenn auch geboren 3 Monate nach der Ausweisung der Familie aus Deutschland wegen angeblicher "Kriegsdiensteverweigerung" des Friedrich T.) und ist "Onkel Donald" zumindest "Halbdeutscher".

Übrigens:
Auch in Zukunft wird jeder, der Bundeskanzler der Bundesrepublik Deutschland wird, Deutscher Staatsbürger sein und einen Deutschen Pass haben.

Und der Schwabe, der demnächst möglicherweise Außen- oder Innenminister wird, hat jedenfalls den deutschen Pass
(auch wenn sein Vater Tscherkesse war und aus der Türkei nach Schwaben gekommen ist).

 

[TomToxBox]

diese Frage ist nicht allzuschwer zu beantworten..
Hitler war als Rammbock gegen den Bolschewismus und die Arbeiterbewegung geplant und für den Krieg gegen Stalin.
Diesen Auftrag hat er mit Deutschlands Kräften
und zu dessen Schaden perfekt ausgeführt.
Vielleicht ist er mit satanischen Ritualen
und Machenschaften behext worden.,?
oder waren die Köpfe der Wallstreet
wirklich so wahnsinnig schlau .,'

waren sie?

Kein schlechter Beitrag auch wenn Du es wahrscheinlich ironisch meinst.

Das mit Satanismus ist schon aus rationeller Sicht Blödsinn. Es gibt ihn sicherlich, der Einsatz dessen betrifft aber immer das Interne einer Gruppe und sorgt für bedingungslose Loyalität.
Mit Wallstreet dürftest Du da schon genauer liegen und das Zauberwort des Anreizes war Erdöl. Die Russen hatten es und Wallstreet auch, so wie heute auch!

 

[Andreas1975]

... Hitler war mir Rotschild verwandt ...

Dann zeig mal bitte die Fakten für Deine Behauptung!

Fakten [MENTION=3638]Politikqualle[/MENTION]! Fakten!

Na komm nun hat schon das halbe Forum sich dazu geäußert. Nur Du noch nicht.

Es gibt kaum jemanden der so laut Fakten fordert wie Du.

Also Deine Fakten auf den Tisch!

 

[Politikqualle]

Also Deine Fakten auf den Tisch!

.. bitte welche Fakten denn ??

 

[Andreas1975]

.. bitte welche Fakten denn ??

Du hast doch behauptet das Hitler mit den Rothschilds verwandt war.

Also her mit Deinen Fakten.

 

[Diskursant]

Kein schlechter Beitrag auch wenn Du es wahrscheinlich ironisch meinst.

Das mit Satanismus ist schon aus rationeller Sicht Blödsinn. Es gibt ihn sicherlich, der Einsatz dessen betrifft aber immer das Interne einer Gruppe und sorgt für bedingungslose Loyalität.
Mit Wallstreet dürftest Du da schon genauer liegen und das Zauberwort des Anreizes war Erdöl. Die Russen hatten es und Wallstreet auch, so wie heute auch!

Satanismus oder was auch immer,.,
Was das Erdöl (Treibstoffe) angeht konnte Hitler damit rechnen
in wenigen Jahren mittels Kohlehydrierung eine weitgehende Autarkie
zu erlangen. Etwas teurer zwar doch bei deutscher Disziplin
und Leistungskraft rasch zu erreichen.,.

Wenn wir jedoch den erstaunlichen Wirkungsgang Hitlers betrachten
den er mit dem Krieg anstieß finden wir zwar überraschende
doch überhaupt nicht verwunderliche Resultate..
nämlich eine konsistent konsequente Neugestaltung der politischen
Weltlandschaft welche sich bereits seit Beginn des Jahrh abzeichnete:

1
Der Zerfall des Eurozentrismus nach Jahrhunderten der Weltherrschaft.

2
die Umwandlung einer vormals monolithischen Machtarchitektur
in eine gänzlich neue Weltordnung von nun polarer Antagonie.
'Ost' gegen 'West' bzw Neue Welt gegen Alte Welt..

3
Die unmittelbare Konfrontation zweier ehemaliger Regionalmächte
vormals weit voneinander entfernt zu weltbeherrschenden Supermächten
welche nun in Mitten Europas an der Elbe zusammenstießen.

Ja eine Wandlung von geradezu ästhetischer Markanz
auf einer neugestalteten Weltkarte..
Aus Zentralität wird Polarität ><
Dialektischer gehts nicht!

Das Alles hat Hitler geschafft (nicht geschaffen..).
Hypothetisch könnte man hier die Wirkung von übergeordneten
Geschichtskräften oder auch 'Vorrsehungen' postulieren
deren williger Erfüllungsgehilfe Hitler war.,,
irgendwie okkult doch einleuchtend meine ich, . ,

Nun aber zum Satanismus (besser Okkultismus) wie anfangs erwähnt..
Wir können (müssen) den ganzen Schlamassel unter Hitler
als das Vorhaben einer Gruppe von konspirativen K(G)reisen deuten
die seit Jahrhunderten im Verborgenen wirken und aktiv
die Weltgeschichte mitgestaltet haben..
Tatsächlich stehen da Hinweise in Menge,,
Aufschlussreich dazu W. Eggert - -
Urteile selber.

 

[Politikqualle]

Du hast doch behauptet das Hitler mit den Rothschilds verwandt war. Also her mit Deinen Fakten.

.. warum suchst du es nicht selber ?

 

[Andreas1975]

.. warum suchst du es nicht selber ?

Also hast Du keine Ahnung und haust Deine Behauptungen nur so zum Spaß raus.

Damit machst Du Dich mit Deinem Schrei nach Fakten mehr als unglaubwürdig.

 

[busse]

Also hast Du keine Ahnung und haust Deine Behauptungen nur so zum Spaß raus.

Damit machst Du Dich mit Deinem Schrei nach Fakten mehr als unglaubwürdig.

Tja, da muß ich Dir leider zustimmen.
busse

 

[Andreas1975]

Tja, da muß ich Dir leider zustimmen.
busse

Ist mir klar das Dir Deine Zustimmung in meinem Fall Bauschmerzen bereitet. Aber Deine Aufrichtigkeit habe ich natürlich mit einem Top belohnt. Eventuell mindert es den Schmerz mir zuzustimmen.

Gruß
Andreas

 

[Gelöschtes Mitglied 2265]

Ich habe jetzt einige Antworten abgewartet, aber um die entscheidende Widerlegung dieser These drücken sich TE und andere Befürworter nach wie vor.
Der 2. Weltkrieg begann nicht mit dem Überfall auf die Sowjetunion. Und er endetet auch nicht im Konflikt dieser beiden Staaten.
[COLOR="#FF0000"]Zudem ist jederart "Präventivschlag" immer ein Verbrechen des Angriffskrieges. Da gibt es keine "Auslegungen". [/COLOR]Wer als erster militärisch eine anerkannte Grenze überschreitet, ist der Schuldige an allem, was dann folgt. Natürlich mit der Ausnahme von anderen Kriegsverbrechen die ihre alleinig eigentümliche Verantwortung (auch Singularität genannt) haben. Es kann keine Kausalitätsbegründung für so etwas geben, weil sonst alles unendlich begründbar ist. Historisch rückwärts bis zum ersten Konflikt, wo sich die eine Steinzeithorde mit der Nachbarsippe prügelte.

Nun gibt es seit dem Nürnberger Tribunal Versuche, militärische Invasion als gerecht oder rechtliche Übereinkunft der Völker auszulegen, wenn in dem Land selbst Verbrechen gegen die Menschlichkeit vorkommen. Doch schaut man genauer, sind so ziemlich alle, zumindest aber die größten daraus resultierenden Kriege mit verlogenen Begründungen gestartet. Irak (angebliche Massenvernichtungswaffen), Jugoslawien (angebliche KZ), Grenada, Vietnam, Korea, die Kette ist lang. Man sollte auch die Cyberkriege mittlerweile hinzu ziehen. Im Iran ein Atomkraftwerk mit Viren zu verseuchen, hätte auch hunderttausende Tote provozieren können. Auch das ist ein durch nichts im Welt-Recht gedeckter brutaler Angriff einzigartiger Singularität. Es gibt nichts in der Welt, was so etwas wirklich rechtfertigen könnte.

 

[bejaka]

Ich habe jetzt einige Antworten abgewartet, aber um die entscheidende Widerlegung dieser These drücken sich TE und andere Befürworter nach wie vor.
Der 2. Weltkrieg begann nicht mit dem Überfall auf die Sowjetunion. Und er endetet auch nicht im Konflikt dieser beiden Staaten.
Zudem ist jederart "Präventivschlag" immer ein Verbrechen des Angriffskrieges. Da gibt es keine "Auslegungen". Wer als erster militärisch eine anerkannte Grenze überschreitet, ist der Schuldige an allem, was dann folgt. Natürlich mit der Ausnahme von anderen Kriegsverbrechen die ihre alleinig eigentümliche Verantwortung (auch Singularität genannt) haben. Es kann keine Kausalitätsbegründung für so etwas geben, weil sonst alles unendlich begründbar ist. Historisch rückwärts bis zum ersten Konflikt, wo sich die eine Steinzeithorde mit der Nachbarsippe prügelte.

Nun gibt es seit dem Nürnberger Tribunal Versuche, militärische Invasion als gerecht oder rechtliche Übereinkunft der Völker auszulegen, wenn in dem Land selbst Verbrechen gegen die Menschlichkeit vorkommen. Doch schaut man genauer, sind so ziemlich alle, zumindest aber die größten daraus resultierenden Kriege mit verlogenen Begründungen gestartet. Irak (angebliche Massenvernichtungswaffen), Jugoslawien (angebliche KZ), Grenada, Vietnam, Korea, die Kette ist lang. Man sollte auch die Cyberkriege mittlerweile hinzu ziehen. Im Iran ein Atomkraftwerk mit Viren zu verseuchen, hätte auch hunderttausende Tote provozieren können. Auch das ist ein durch nichts im Welt-Recht gedeckter brutaler Angriff einzigartiger Singularität. Es gibt nichts in der Welt, was so etwas wirklich rechtfertigen könnte.

Der Zweite Weltkrieg begann mit dem Überfall auf die Tschechische Republik)
https://de.wikipedia.org/wiki/Geschichte_der_Tschechoslowakei#Tschechoslowakische_Republik

Übrigens:
Die Zersetzung der TschechoSlowakei wurde auch nach 1990 mit den gleichen Mitteln betrieben)
https://de.wikipedia.org/wiki/Zerschlagung_der_Rest-Tschechei
Ich rate aber, sich den GehlendreckWiki nur des Überblicks halber anzutun.

kh

 

[Pommes]

Sagen wirs so... hätte Hitler nicht angegriffen hätte Stalin angegriffen. Das Reich war eben schneller, und hat die Sovjets überrumpelt. Sonst hätte man damals auch garkeine Chance gehabt gegen die Sovjets die damals überlegene Waffen besaßen.

Der Vorteil der Wehrmacht bestand darin das Stalin seine Generalität geköpft hat, vermutlich aus Angst um seinen eigenen Kopf und so stand die Sowjetarmee buchstäblich ohne Führung da.
Deutschland hatte die schlechteren Waffen, aber das lag eben daran das Hitler gar keinen Krieg geplant hat.

 

[TomToxBox]

Ich habe jetzt einige Antworten abgewartet, aber um die entscheidende Widerlegung dieser These drücken sich TE und andere Befürworter nach wie vor.
Der 2. Weltkrieg begann nicht mit dem Überfall auf die Sowjetunion. Und er endetet auch nicht im Konflikt dieser beiden Staaten.
Zudem ist jederart "Präventivschlag" immer ein Verbrechen des Angriffskrieges. Da gibt es keine "Auslegungen". Wer als erster militärisch eine anerkannte Grenze überschreitet, ist der Schuldige an allem, was dann folgt. Natürlich mit der Ausnahme von anderen Kriegsverbrechen die ihre alleinig eigentümliche Verantwortung (auch Singularität genannt) haben. Es kann keine Kausalitätsbegründung für so etwas geben, weil sonst alles unendlich begründbar ist. Historisch rückwärts bis zum ersten Konflikt, wo sich die eine Steinzeithorde mit der Nachbarsippe prügelte.

Nun gibt es seit dem Nürnberger Tribunal Versuche, militärische Invasion als gerecht oder rechtliche Übereinkunft der Völker auszulegen, wenn in dem Land selbst Verbrechen gegen die Menschlichkeit vorkommen. Doch schaut man genauer, sind so ziemlich alle, zumindest aber die größten daraus resultierenden Kriege mit verlogenen Begründungen gestartet. Irak (angebliche Massenvernichtungswaffen), Jugoslawien (angebliche KZ), Grenada, Vietnam, Korea, die Kette ist lang. Man sollte auch die Cyberkriege mittlerweile hinzu ziehen. Im Iran ein Atomkraftwerk mit Viren zu verseuchen, hätte auch hunderttausende Tote provozieren können. Auch das ist ein durch nichts im Welt-Recht gedeckter brutaler Angriff einzigartiger Singularität. Es gibt nichts in der Welt, was so etwas wirklich rechtfertigen könnte.

Ein sehr schöner Beitrag dem ich in vielen Punkten vollumfänglich zustimmen kann. Allerdings kommen Kriege nicht von ungefähr, der Plan Krieg zu führen lbeginnt oftmals Jahre zuvor.

Wer als erster militärisch eine anerkannte Grenze überschreitet, ist der Schuldige an allem, was dann folgt.

Aus diesem Grund halte ich diese Feststellung für unpräzise. Es kommt m. E. nicht auf den ersten Schuss an, sondern was davor wirklich passierte. Und noch eins sollte man sich verinnerlichen, es sind nicht die Bürger eines Staates die einen Krieg vorbereiten und dann ausüben sondern die jeweiligen Vertreter. Nachweislich treiben sie zielgerecht ihr Volk in den Krieg zum Erfüllen ihres Machtstrebens. Aus diesem Grund halte ich das MIT Nürnberg auch nicht für repräsentativ, wie es die heutige Geschichte immer mehr aufzeigt. Entsprechend dieser These dürften das US - Establishment so ziemlich das friedfertigste auf dieser Welt sein.

 

[Diskursant]

Allerdings kommen Kriege nicht von ungefähr, der Plan Krieg zu führen lbeginnt oftmals Jahre zuvor. .

Sicherlich werden Kriege mitunter langfristig vorbereitet.
ZB Hitlers Krieg schon mit seiner Kanzlerschaft 30.l.33.
Bereits am 3.II. verkündete er den Generalen der Reichswehr
seine Fernziele nämlich die Inbesitznahme von Lebensraum im Osten
insbesondere der Ukraine als Wirtschaftsgebiet des dt Volkes.
Über die Wiederaufrüstung waren sich beide Seiten einig.
Können wir also festhalten Hitlers Krieg gegen die SU
begann bereits damals und wurde seither vorbereitet.
Und als Konsequenz die forcierte Wiederaufrüstung
bis 39. Der Kurs war eingeschlagen und festgelegt.
Auf den ersten Schuss kam es dann nicht mehr an.
Er hätte schon zur Sudetenkrise fallen können.
Ein Vorwand ließ sich jederzeit immer finden
Hitler war bereit und willens zum Angriff..#
Doch lässt sich Kriegsausbruch nicht immer
vorausplanen. Die Gunst der jew Umstände
hilft mit bzw verhindert Gelegenheit.
Im Herbst 38 wäre die Gelegenheit günstig gewesen..
UK kaum gerüstet, FR alleine, Hitler die Initiative,,
Er fühlte sich stark und war bereit zum Losschlagen.
Dann kam ihm Chamberleins Appeasement dazwischen..
Alle Forderungen Hitlers wurden in München erfüllt.
Er wurde gestärkt und sonnte sich im Erfolg
die Zustimmungsraten erreichten Spitzenwerte.

Die besondere Tragik seines leichten Erfolges
liegt im Unterbleib der sog "Septemberverschwörung"..
Im Falle eines Kriegsbefehls Hilters plante die Generalität
um Ludwig Beck die Verhaftung Hitler und seine alsbaldige Tötung
um so das Reich vor der absehbaren Katastrophe zu retten.
München rettete also Hitlers Hals und steifte
ihm den Kragen für seinen Endkampf.
Chamberleins Entgegenkommen
schenkte somit Hitler seinen Krieg.-

können wir hier Chamberlain
eine Mitschuld anlasten?

 

[busse]

Dann kam ihm Chamberleins Appeasement dazwischen..
Alle Forderungen Hitlers wurden in München erfüllt.
Er wurde gestärkt und sonnte sich im Erfolg
die Zustimmungsraten erreichten Spitzenwerte.

Die besondere Tragik seines leichten Erfolges
liegt im Unterbleib der sog "Septemberverschwörung"..
Im Falle eines Kriegsbefehls Hilters plante die Generalität
um Ludwig Beck die Verhaftung Hitler und seine alsbaldige Tötung
um so das Reich vor der absehbaren Katastrophe zu retten.
München rettete also Hitlers Hals und steifte
ihm den Kragen für seinen Endkampf.
Chamberleins Entgegenkommen
schenkte somit Hitler seinen Krieg.-

können wir hier Chamberlain
eine Mitschuld anlasten?

Im Info Radio rbb habe ich am Sonntag eine Buchbesprechung gehört von einem englischen Autor. Dieser Historiker der in Romanform schreibt entlastet Chamberlain auf der ganzen Linie. Autor und Titel leider nicht mehr auf die Schnelle greifbar, aber das Buch soll noch vor Weihnachten auf den deutschen Markt kommen. Man kann gespannt sein.
busse

 

[Diskursant]

Im Info Radio rbb habe ich am Sonntag eine Buchbesprechung gehört von einem englischen Autor. Dieser Historiker der in Romanform schreibt entlastet Chamberlain auf der ganzen Linie. Autor und Titel leider nicht mehr auf die Schnelle greifbar, aber das Buch soll noch vor Weihnachten auf den deutschen Markt kommen. Man kann gespannt sein.
busse

Hab ich auch gehört..
Denke Chamberlain ist kein Vorwurf zu machen.
Sollte er etwa wegen der Sudeten einen Krieg riskieren?
Sein Britannien in einen Feldzug führen der nur Blut Schweiß
+ Tränen brächte, für ein kleines Land wie die Tschechei?
Zudem sein Land völlig unzureichend gerüstet war..
Für FR galt das Gleiche. Außerdem mussten die Parlamente
zustimmen. Hitler konnte den Krieg ohne Weiteres befehlen.
Allein das sich Ch 1 Jahr später doch entschloss
beweist seine Weitsicht und seine Tatkraft.

Noch zur Septemberverschwörung, Die Generalität um Beck
stand in Verbindung mit den Briten. Mglw wären die Verschwörer
erfolgreich gewesen hätte Ch mehr Härte gezeigt..
bleibt aber reine Spekulation.

Intressant die Vorstellung wie Churchill
an Chamberleins Stelle gehandelt hätte
zB mit den Vollmachten wie bei Hitler

 

[Diskursant]

`+´

Muss gerade feststellen das meine Beurteilung Chamberlains
von einem etwas breiteren Horizont betrachtet werden sollte..
Der Eggert bringt da noch einige ungekannte Aspekte ein.
Eigentlich eine Zusammenfassung USAnglosaxonischer
Machenschaften zur Beförderung Hitlers in sein Amt
und darüber hinaus bei seinen folgenden Aktionen.
Das große Schachspiel lief schon jenerzeit..

So nebenbei bringt Eggert noch ein paar Überraschungen wie
- der Verrat am deutschen Widerstand durch die Briten
- die Hintertreibung eines deutsch-polnischen
Zusammengehens gegen Stalin
- die strategischen Kriegsziele Washingtons

nicht ohne.,.