Die Geschichte der Menschheit.

[Humanist62]

Nur ganz offensichtlich versteht jeder von euch etwas anderes darunter!

Da kannst du jeden fragen - fast alle werden dir sagen, sie wären für "Freiheit"
und fast alle stellen sich etwas anderes darunter vor.

Es beginnt schon mit "frei wovon" und "frei wozu" ...!

Man sollte halt Gemeinsamkeiten suchen und nicht nur das Trennende. Das Leben besteht auch aus Kompromissen.

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

Man sollte halt Gemeinsamkeiten suchen und nicht nur das Trennende. Das Leben besteht auch aus Kompromissen.

Bei grundlegenden Rechten eine steile These.
Nehmen wir doch mal das Beispiel der Emanzipation. Wo siehst du da den Kompromiss zwischen Vertretern unserer Auffassung dass Mann und Frau gleich in Gesetz, Recht und Wahl zu sein haben und islamistischen Forderungen?

 

[Humanist62]

Was, wo und "wer" war denn zu der Zeit Herr Bronstein?

Ein Exilant auf einer türkischen Insel und aus der Kommunistischen Partei ausgeschlossen.
Da hat seine Schrift "Gegen den Nationalkommunismus, ..." keinen großen Eindruck gemacht.

Die KPD hat doch auf den Herrn Dschugaschwili gehört und mit den selben Slogans, wie die Nationalsozialisten vor allem gegen die SPD gekämpft.

Es haben doch auch wichtige Leute gewarnt, aber im Reichstag haben die Kommunisten eher mit der NSDAP gemeinsam gegen die Regierung und "das System" gestimmt, als die verhasste "parlamentarische Demokratie" (bei all' deren Unzulänglichkeiten) zu verteidigen.

Damals gab es auch den Slogan „Wer Hindenburg wählt, wählt Hitler, wer Hitler wählt, wählt den Krieg.“ von der KPD und die Kommunisten wurden von Hitler als erste verfolgt.

 

[Humanist62]

Deshalb hatte gerade Kurt Schumacher ein so liebevolles Verhältnis zu den Kommunisten, die er konsequent „rotlackierte Faschisten“ nannte,
und das schon 1930 ! („rotlackierte Doppelausgabe der Nationalsozialisten“)
>> ...
Geprägt von Erfahrungen in den frühen 1920er Jahren, als Schumacher sich über den Schlageter-Kurs der KPD und ihren Faschismus-Vorwurf gegen die SPD empört hatte, änderte sich seine grundlegende Haltung gegenüber der kommunistischen Partei danach nicht mehr. Er warf der KPD „Klassenverrat“ vor, da sie die Weimarer Republik untergraben habe, anstatt sie zu verteidigen. Dadurch habe sie den Aufstieg der Nationalsozialisten erst ermöglicht. Kommunistische Umsturzversuche in Ungarn, Italien und dem Balkan hätten demokratische Arbeiterschaft und demokratisches Bürgertum geschwächt, so dass in der Folge insbesondere faschistische Parteien von den neuen Kraftverhältnissen profitiert hätten.

Für Schumacher war die KPD auch bei ihrer Neugründung 1945 ein willenloses Vollstreckungsorgan der sowjetischen Außenpolitik; in ihrer Beschwörungen von Demokratie und deutscher Einheit sah er bloße Taktik. Mit einer neo-nationalistischen Sprache, die „gleich der des alten Nazismus“ sei, betreibe die KPD und später die SED eine „nationalrussische Politik mit nationaldeutschen Phrasen.“ Auf ein Verhandlungsangebot der Volkskammer reagierte er am 30. Januar 1951 im Bundestag mit seiner üblichen ätzenden Schärfe: „Die deutschen Demokraten können nur mit Deutschen über Deutschland verhandeln, aber nicht mit Gesinnungsrussen, deren Deutschtum eine bloße Äußerlichkeit ist.“
<<
Für Kurt Schumacher kam "Demokratischer Sozialismus" jedenfalls nicht mit den Feinden der Demokratie infrage. Von KPD, dann SED, und deren "Genossen" hat er nichts, aber auch garnichts gehalten, "die Kommunisten" waren für ihn die Wegbereiter der faschistischen Regime!

Alles richtig was Du schreibst, aber erst die Uneinigkeit der Linken half Hitler zum Sieg und die KPD hatte das Problem das sie schon zu stalinistisch geprägt war. Wie schon gesagt ein "Zweckbündnis" zw. KPD und SPD hätte das verhindern können.

 

[Humanist62]

Bei grundlegenden Rechten eine steile These.
Nehmen wir doch mal das Beispiel der Emanzipation. Wo siehst du da den Kompromiss zwischen Vertretern unserer Auffassung dass Mann und Frau gleich in Gesetz, Recht und Wahl zu sein haben und islamistischen Forderungen?

Dazu müßte ich erstmal wissen was Du unter islamistischen Forderungen verstehst.

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

Dazu müßte ich erstmal wissen was Du unter islamistischen Forderungen verstehst.

Spar dir die Ausweichtaktik.
Nehmen wir mal Verhüllungspflicht mit voller Burka in der Öffentlichkeit für alle Frauen als Forderung. Wo genau einigen wir uns hier?
Oder wie ist das mit vorehelichem Geschlechtsverkehr, wo einigen wir uns da?
Wie wäre es mit einem Verbot davon, aber wir steinigen die Frauen nicht, sondern schlagen sie nur zusammen?

 

[Humanist62]

Spar dir die Ausweichtaktik.
Nehmen wir mal Verhüllungspflicht mit voller Burka in der Öffentlichkeit für alle Frauen als Forderung. Wo genau einigen wir uns hier?
Oder wie ist das mit vorehelichem Geschlechtsverkehr, wo einigen wir uns da?
Wie wäre es mit einem Verbot davon, aber wir steinigen die Frauen nicht, sondern schlagen sie nur zusammen?

Ich weiche nicht aus.

Burkaverbot in der Öffentlichkeit - Vorehelichen Geschlechtsverkehr zulassen - Frauen dürfen nicht geschlagen werden.

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

Ich weiche nicht aus.

Burkaverbot in der Öffentlichkeit - Vorehelichen Geschlechtsverkehr zulassen - Frauen dürfen nicht geschlagen werden.

Du weichst aus, weil du dich der Grundsatzfrage nicht stellen willst.
Kompromisse sind im Rahmen der Grundrechte, also dem was schon in der Unabhängigkeitserklärung der Vereinigten Staaten grundlegend beschrieben wurde, nicht möglich. Sie existieren entweder für alle, mit den Konsequenzen, oder aber für niemanden.

 

[Humanist62]

Du weichst aus, weil du dich der Grundsatzfrage nicht stellen willst.
Kompromisse sind im Rahmen der Grundrechte, also dem was schon in der Unabhängigkeitserklärung der Vereinigten Staaten grundlegend beschrieben wurde, nicht möglich. Sie existieren entweder für alle, mit den Konsequenzen, oder aber für niemanden.

Kompromisse sind aber unter Menschen möglich und dafür braucht es keine Gesetze solange diese die Grundrechte nicht verletzen.
Die Unabhängigkeitserklärung der Vereinigten Staaten interessiert mich herzlich wenig, denn ich lebe in Deutschland.

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

Kompromisse sind aber unter Menschen möglich und dafür braucht es keine Gesetze solange diese die Grundrechte nicht verletzen.
Die Unabhängigkeitserklärung der Vereinigten Staaten interessiert mich herzlich wenig, denn ich lebe in Deutschland.

Die Grundrechte sind in Gesetzesform gegossen, an denen kann es auch keine Kompromisse geben.
Die sollte dich sehr wohl interessieren, ist sie doch eine der zentralen Grundlagewerke des Freiheitsbegriffes.

 

[Humanist62]

Die Grundrechte sind in Gesetzesform gegossen, an denen kann es auch keine Kompromisse geben.
Die sollte dich sehr wohl interessieren, ist sie doch eine der zentralen Grundlagewerke des Freiheitsbegriffes.

Solange Du bei einem Kompromiss die Würde des Menschen nicht verletzt geht das auch in Ordnung.
Das verstehe ich unter Freiheit und das ist im Grundrecht auch so gewollt.
Wenn es für Dich keine Kompromisse gibt ist das Dein Problem.

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

Solange Du bei einem Kompromiss die Würde des Menschen nicht verletzt geht das auch in Ordnung.
Das verstehe ich unter Freiheit und das ist im Grundrecht auch so gewollt.
Wenn es für Dich keine Kompromisse gibt ist das Dein Problem.

Es gibt für mich an den Grundrechten keine Kompromisse.
Dazu gehört zum Beispiel das Anrecht auf Eigentum. Deswegen darf es Abstimmungen über die Überführung privaten Eigentums in Genossenschaften nicht geben. Das ist nichts anderes als Diebstahl.

 

[Schwarze_Rose]

Es gibt für mich an den Grundrechten keine Kompromisse.
Dazu gehört zum Beispiel das Anrecht auf Eigentum. Deswegen darf es Abstimmungen über die Überführung privaten Eigentums in Genossenschaften nicht geben. Das ist nichts anderes als Diebstahl.

Jeder hat das Recht auf Eigentum aber das Eigentum an Produktionsmitteln führt zur Verelendung und Versklavung von Menschen.
Daher muss man dieses Eigentum in Gesellschaftliche Obhut geben, was aber nicht bedeutet dass man das Eigentum verliert man teilt es lediglich mit anderen.

 

[Orwellhatterecht]

Ein billiges Ablenkungsmanöver, da wir hier nicht vom Begehen von Straftaten redeten, sondern von freier Meinungsäußerung. Es spricht allerdings Bände über dein Verständnis von Freiheit, wenn du diese beiden Dinge gleich setzt.
Ein weiterer klarer Beweis für deinen tief verwurzelten Faschismus.
Aber gut, du willst ja auch ein Bündnis mit Russland und China, beides Länder die gerade massiv Einheiten gegen protestierende Menschen, die Demokratie und Freiheit wollen, auffahren.
Du bist ein wirklich gutes Beispiel dafür, dass der Unterschied zwischen Linken und Faschisten gering ist.

... schön, dass Du die Augen davor verschliesst, was Assange und Snowdon in ihrem "freien Land" erwarten, wenn sie mal heimkehren (müssen). Einen Vorgeschmack durfte davon schon Bradley Manning "geniessen", Folter inbegriffen.

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

... schön, dass Du die Augen davor verschliesst, was Assange und Snowdon in ihrem "freien Land" erwarten, wenn sie mal heimkehren (müssen). Einen Vorgeschmack durfte davon schon Bradley Manning "geniessen", Folter inbegriffen.

Und nur, weil ich etwas gegen die Chinesen und die Russen als Bündnispartner habe und sie nicht als freiheitlich betrachte, muss ich automatisch für die USA sein?

 

[Humanist62]

Es gibt für mich an den Grundrechten keine Kompromisse.
Dazu gehört zum Beispiel das Anrecht auf Eigentum. Deswegen darf es Abstimmungen über die Überführung privaten Eigentums in Genossenschaften nicht geben. Das ist nichts anderes als Diebstahl.

Niemand will Dir das Recht auf Eigentum nehmen, solange Du damit nicht andere ausbeutest, welche dann nicht mehr menschenwürdig leben können.

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

Jeder hat das Recht auf Eigentum aber das Eigentum an Produktionsmitteln führt zur Verelendung und Versklavung von Menschen.
Daher muss man dieses Eigentum in Gesellschaftliche Obhut geben, was aber nicht bedeutet dass man das Eigentum verliert man teilt es lediglich mit anderen.

Das nennt man Diebstahl und sonst nichts.
Eigentum an Produktionsmitteln führt nur dann zu Verarmung wenn der Wettbewerb nicht ordentlich kontrolliert wird. Es ist absolut gerechtfertigt, dass diejenigen die ein Unternehmen aufgebaut und entwickelt haben, Eigentümer sind.

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

Niemand will Dir das Recht auf Eigentum nehmen, solange Du damit nicht andere ausbeutest, welche dann nicht mehr menschenwürdig leben können.

Wer sich ausbeuten lässt, trägt daran selbst die Schuld. Freiheit bedeutet auch immer Verantwortung.

 

[Schwarze_Rose]

Das nennt man Diebstahl und sonst nichts.
Eigentum an Produktionsmitteln führt nur dann zu Verarmung wenn der Wettbewerb nicht ordentlich kontrolliert wird. Es ist absolut gerechtfertigt, dass diejenigen die ein Unternehmen aufgebaut und entwickelt haben, Eigentümer sind.

Diebstahl ist wohl eher die Mehrwertproduktion.

 

[Orwellhatterecht]

Und nur, weil ich etwas gegen die Chinesen und die Russen als Bündnispartner habe und sie nicht als freiheitlich betrachte, muss ich automatisch für die USA sein?

Ich habe auch eine ganze Menge sowohl gegen die russische Regierung als auch gegen die chinesische. Aber die USA immer so hin zu stellen, als wäre es das Land der Freiheit, ist schon ein recht verschlagener Blick ! Die von mir dargebrachten Beispiele zeigen auf, Du brauchst lediglich Splitter sein und schon erfährst Du, wie "frei" alles wirklich ist.