Bundesweite Übergriffe auf die FDP

[Redwing]

Die Linkspartei befürwortet ganz sicher nicht derartige Aktionen gegen FDP-Politiker.
Man kann Kemmerich dafür kritisieren, dass er die Wahl überhaupt angenommen hat: aus menschlicher Sicht ist es aber nachvollziehbar, dass er in diesem kurzen Moment der Entscheidung "Ja" gesagt hat.
Inzwischen ist er ja zurück getreten - und korrekterweise schlägt er auch das ihm zustehende Salär aus.
Da sollten sich die Linksradikalen auch mal wieder einkriegen.

Na, der machtgierige unsympathische Glatzkopf hat sich aber durchaus lange bitten lassen und erst auf mächtigen Druck von oben/aus Berlin hin abgedankt, hat zwischendurch noch das bockige Kleinkind gemacht. Und da er, soweit ich weiß, eh mit zwei Beinen in irgendwelchen gut dotierten Pöstchen steht, hat der das Salär wohl auch nicht nötig und wollte mit der Aktion bloß Image-Schadensbegrenzung betreiben sowie die Wogen vielleicht etwas glätten. Aber Einsicht kaufe ich dem Kerl nicht ab, auch Lindner nicht wirklich, der doch durchaus mit einer gewissen Latenz das Machtwort sprach und zuvor noch rumeierte... 8-/

Ich glaub zwar auch, daß der Kerl nicht unbedingt mit seiner Wahl gerechnet hat, was auch LÄCHERLICH ist, wenn man mal mit gerade 73 Stimmen die Fünf-Prozent-Hürde noch wuppt, und der Antritt eher Symbolcharakter hatte, aber er wußte, durch WEN er diesen Throndiebstahl "geschafft" hat, und er hätte auch die Intrige dahinter wittern können. Aber die Machtgier war wohl zu groß...und die jämmerliche Freude einer intriganten Furzpartei, die in ihrem Marktsektierertum, Wirtschaftsfaschismus, äh -liberalismus und Sozialdarwinismus der (Af)D überdies recht ähnlich ist, darüber, zum sage und schreibe zweiten Mal in ihrer Geschichte einen MP zu stellen.

Wie ich schon sagte: Das Ziel wurde erreicht, der FDP-Ministerpräsident ist ein Kollateralschaden.

Ja, der (Af)D, aber selbst schuld.

So sind sie, die Linken: Immer fühlen sie sich benachteiligt, vom Kapital betrogen, um den Erfolg ihrer Arbeit gebracht, ausgebeutet, ...

Ja, weil es die Wahrheit ist, du intrigantes, selbstgerechtes ********* nach rechts-/systempopulistischer Couleur.

Die Empörung ist mit Recht groß, auch wenn ein paar in ihrer surrealistischen Politblase gefangene Propagandakasper das hier nicht wahrhaben wollen. ;-)

 

[Sumsina]

Es wird der Tag kommen, wo du einsehen musst, dass sie daran zu ein nicht unerheblichen Teil selbst mit dran Schuld trägt.

Ist ja nicht so, dass sie immer lieb zu allen sein wollte, und die anderen jetzt ohne Grund pöse auf sie sind.

Auge um Auge, Zahn um Zahn. Nicht gerade christliche Werte dieser christlichen Partei, die ja immerhin gegen AfD hetzt, als wäre diese schlimmer als Erdogan.

 

[Woppadaq]

Auge um Auge, Zahn um Zahn. Nicht gerade christliche Werte dieser christlichen Partei, die ja immerhin gegen AfD hetzt, als wäre diese schlimmer als Erdogan.

Bravo, meine Liebe! Jetzt misch noch ein paar Verachtungskommentare zusätzlich in deinen Post, und dann erklär mir nioch mal, dass die CDU jetzt unbedingt mit der AfD koalieren muss, weil sonst der Bürgerkrieg losbricht und Leute wie ich als erstes dran glauben müssen.

 

[KurtNabb]

Na, der machtgierige unsympathische Glatzkopf hat sich aber durchaus lange bitten lassen und erst auf mächtigen Druck von oben/aus Berlin hin abgedankt, hat zwischendurch noch das bockige Kleinkind gemacht. Und da er, soweit ich weiß, eh mit zwei Beinen in irgendwelchen gut dotierten Pöstchen steht, hat der das Salär wohl auch nicht nötig und wollte mit der Aktion bloß Image-Schadensbegrenzung betreiben sowie die Wogen vielleicht etwas glätten. Aber Einsicht kaufe ich dem Kerl nicht ab, auch Lindner nicht wirklich, der doch durchaus mit einer gewissen Latenz das Machtwort sprach und zuvor noch rumeierte... 8-/

Ich glaub zwar auch, daß der Kerl nicht unbedingt mit seiner Wahl gerechnet hat, was auch LÄCHERLICH ist, wenn man mal mit gerade 73 Stimmen die Fünf-Prozent-Hürde noch wuppt, und der Antritt eher Symbolcharakter hatte, aber er wußte, durch WEN er diesen Throndiebstahl "geschafft" hat, und er hätte auch die Intrige dahinter wittern können. Aber die Machtgier war wohl zu groß...und die jämmerliche Freude einer intriganten Furzpartei, die in ihrem Marktsektierertum, Wirtschaftsfaschismus, äh -liberalismus und Sozialdarwinismus der (Af)D überdies recht ähnlich ist, darüber, zum sage und schreibe zweiten Mal in ihrer Geschichte einen MP zu stellen.



Ja, der (Af)D, aber selbst schuld.



Ja, weil es die Wahrheit ist, du intrigantes, selbstgerechtes ********* nach rechts-/systempopulistischer Couleur.

Die Empörung ist mit Recht groß, auch wenn ein paar in ihrer surrealistischen Politblase gefangene Propagandakasper das hier nicht wahrhaben wollen. ;-)

Tja, so mag ich sie, meine roten Jammerläppchen. So erfüllen sie alle Vorurteile, die ich im Laufe meines Lebens so angesammelt habe, mit Leben.

 

[KurtNabb]

Bravo, meine Liebe! Jetzt misch noch ein paar Verachtungskommentare zusätzlich in deinen Post, und dann erklär mir nioch mal, dass die CDU jetzt unbedingt mit der AfD koalieren muss, weil sonst der Bürgerkrieg losbricht und Leute wie ich als erstes dran glauben müssen.

Du doch nicht, Du fällst unter den Welpenschutz.

 

[Schwarze_Rose]

Auge um Auge, Zahn um Zahn. Nicht gerade christliche Werte dieser christlichen Partei, die ja immerhin gegen AfD hetzt, als wäre diese schlimmer als Erdogan.

Auge um Auge und die Welt wird erblinden.

 

[Schipanski]

ich hasse keine Menschen, nur Ideologien. Das macht den Unterschied.

Ich bin sogar Nationalist, weil ich meine Heimat mag. [...]

Was aber auch nicht das gleiche ist. Für mich hat der Nationalstaat jetzt nicht allzuviel mit Heimat zu tun. Meine Heimat würde ich nicht auf ganz Deutschland ausdehnen.

Nazis benötigen dagegen ein Feindbild welches auch für den letzten 'Penner' ein Gesicht hat. Es waren einmal die Juden; jetzt ist es links, rechts oder liberal aber vor allen Dingen: 'ausländisch'.
[...]

Begreif doch endlich, es geht nicht um "Ausländer" generell. Mit "den Juden" der Nasos hat das überhaupt nichts zu tun, auch weil diese quasi schon immer hier lebten und auch nicht auffallend kriminell waren.
Es geht um kriminelle Ausländer und um jene sogenannten, wohl noch kriminelleren "Volksvertreter", welche diesen in krimineller Art und Weise ermöglicht haben hier in Scharen einzuwandern + interessierte Gruppen, welche das Ganze befeuern.
Auch wenn der klebrige Klaus und die Marionetta im Fernsehen und Herr Augstein im Speigel was anderes schreiben, bzw. abstreiten, dass es so ist, sondern den Wiederaufstieg der Nahziehs daraus machen.

Und um da drauf zu kommen, bzw. so zu denken brauch ich auch keine AfD oder sonst eine Partei die mir das einflüstert.

 

[Schipanski]

[...]
Ja, weil es die Wahrheit ist, du intrigantes, selbstgerechtes ********* nach rechts-/systempopulistischer Couleur.

Die Empörung ist mit Recht groß, auch wenn ein paar in ihrer surrealistischen Politblase gefangene Propagandakasper das hier nicht wahrhaben wollen. ;-)

Nein, so ganz die Wahrheit ist es nicht. Einerseits hat er schon irgendwo recht, dass das genau die Masche der ideologischen Linken ist, nämlich die sogenannte "Opferrolle" welche man der AfD immer andichtet, wenn Hausbesuche, Auto abfackeln oder zusammenschlagen stattgefunden haben, anstatt sich ehrlich zu machen und zuzugeben, dass ihnen hier halt ein Schnippchen geschlagen wurde. Sieht man auch an den Reaktionen - Blumen vor die Füße, nicht gratulieren, erneut von der Machtübernahme schwafeln etc.

Und andererseits ist die "Empörung" darüber eben nicht "mit Recht groß", weil das ein ganz normaler parlamentarisch / politischer Vorgang ist. Den genannten ideologischen Linken hat man nur das Förmchen im Sandkasten geklaut. Sprich, es läuft halt gerade nicht nach ihren Regeln nach denen das politische Spielchen immer mehr gespielt wird. Und das kotzt sie halt an, weil das eben auch bedeutet, dass es schwieriger wird lukrative Pöstchen zu bekommen welche für sie eben oft die einzigen Möglichkeiten sind soviel Asche zu machen.
So läuft das halt in diesem Spielchen was sich "parlamentarische Demokratie" nennt und wo nicht nur sie mitspielen wollen. Wären die sogenannten Linken aufrichtig und ehrlich, dann würden sie sich dem so oder so verweigern und den Teufel tun Berufspolitiker zu werden und bei diesem "System" mit zu machen.

 

[MANFREDM]

Es wird der Tag kommen, wo du einsehen musst, dass sie daran zu ein nicht unerheblichen Teil selbst mit dran Schuld trägt.

Ist ja nicht so, dass sie immer lieb zu allen sein wollte, und die anderen jetzt ohne Grund pöse auf sie sind.

Nö, die AfD ist offensichtlich so unangenehm geworden, dass man die Demokratie abschaffen will. Siehe Antrag der SPD im Landtag von NRW:

https://www.epochtimes.de/politik/d...eltnisse-in-nordrhein-westfalen-a3152650.html

Die SPD-Fraktion NRW fordert den Landtag zum Ausschluss der AfD auf. In dem Antrag heißt es, „dass die Wahl des Ministerpräsidenten niemals von den Stimmen von AfD-Abgeordneten abhängen darf.“ Ebenso dürfe es keine Gesetzesbeschlüsse im hiesigen Landtag geben, die nur durch die Stimmen von AfD-Abgeordneten eine Mehrheit gefunden hätten.

Freies Mandat ade. Und damit klar verfassungswidrig.

 

[Woppadaq]

Nö, die AfD ist offensichtlich so unangenehm geworden, dass man die Demokratie abschaffen will. Siehe Antrag der SPD im Landtag von NRW:

https://www.epochtimes.de/politik/d...eltnisse-in-nordrhein-westfalen-a3152650.html



Freies Mandat ade. Und damit klar verfassungswidrig.

Was ist so undemokratisch daran, wenn sich alle Parteien darauf einigen, Mit der AfD nichts zu machen?

Das ist ihr gutes demokratisches Recht.

 

[KurtNabb]

Was ist so undemokratisch daran, wenn sich alle Parteien darauf einigen, Mit der AfD nichts zu machen?

Das ist ihr gutes demokratisches Recht.

Steht doch oben: Dass sie sich darauf einigen. Das widerspricht dem freien Mandat.

Hatte ich Dir aber schon mal erklärt, als die AfD sich verabredete, Kemmerich zu wählen.

 

[Woppadaq]

Steht doch oben: Dass sie sich darauf einigen. Das widerspricht dem freien Mandat.

Hatte ich Dir aber schon mal erklärt, als die AfD sich verabredete, Kemmerich zu wählen.

Sich in einer Demokratie zu einigen ist also undemokratisch.

Das sind die Logiksprünge, wo ich nicht mitkomm, Das geb ich offen zu.

 

[Roquette]

Auge um Auge, Zahn um Zahn. Nicht gerade christliche Werte dieser christlichen Partei, die ja immerhin gegen AfD hetzt, als wäre diese schlimmer als Erdogan.

Christliche Partei, die CDU etwa?

Wir haben doch von Laschet, der andere "bis aufs Messer" bekämpfen will und von Elmar Brok,CDU der seine eigenen Parteifreunde von der Werte-Union als "Krebsgeschwür, das mit aller Rücksichtslosigkeit" bekämpft wissen will, gelesen.

Und diese "christlichen" Heuchler sollen mit sehr, sehr kulturfremden, ja kulturfeindlichen Migranten zusammenleben können?

 

[Roquette]

Sich in einer Demokratie zu einigen ist also undemokratisch.

Das sind die Logiksprünge, wo ich nicht mitkomm, Das geb ich offen zu.

Freies Mandat bedeutet, dass der gewählte Abgeordnete sein Mandat im Parlament weisungsfrei ausübt. Der Abgeordnete als Träger des freien Mandats ist insbesondere an keine Aufträge der Wähler, seiner Partei oder seiner Fraktion gebunden, sondern nur an sein Gewissen.

 

[KurtNabb]

Sich in einer Demokratie zu einigen ist also undemokratisch.

Das sind die Logiksprünge, wo ich nicht mitkomm, Das geb ich offen zu.

Was daran liegst, dass Du regelmäßig den Input verbiegst, bevor Du logische Maßstäbe anlegst.

Was ist so undemokratisch daran, wenn sich alle Parteien darauf einigen, ...

Die Abgeordneten des Deutschen Bundestages werden in allgemeiner, unmittelbarer, freier, gleicher und geheimer Wahl gewählt. Sie sind Vertreter des ganzen Volkes, an Aufträge und Weisungen nicht gebunden und nur ihrem Gewissen unterworfen.

Es ist schon unwahrscheinlich, dass alle Abgeordneten einer Partei aus sich heraus zu identischen Gewissensentscheidungen kommen.

Dass alle Abgeordneten verschiedener Parteien aus sich heraus zu identischen Gewissensentscheidungen kommen ist noch unwahrscheinlicher.

Dass alle Abgeordneten verschiedener Parteien zu unterschiedlichen Themen aus sich heraus zu identischen Gewissensentscheidungen kommen ist in der Praxis nahezu unmöglich.

Selbst wenn wir zugeben, dass wir hier mit Wahrscheinlichkeiten agieren und es theoretisch tatsächlich möglich sei, dass alle Abgeordneten verschiedener Parteien zu unterschiedlichen Themen aus sich heraus zu identischen Gewissensentscheidungen kommen, ist noch immer das Verfahren zu beanstanden. Wenn es nämlich tatsächlich so sein sollte, ist die Verabredung und die Einigung völlig überflüssig. Sie ist also zumindest ein starkes Indiz für ein verfassungswidriges Verhalten.

 

[KurtNabb]

Auge um Auge, Zahn um Zahn. Nicht gerade christliche Werte dieser christlichen Partei, die ja immerhin gegen AfD hetzt, als wäre diese schlimmer als Erdogan.

Schon christlich. Alttestamentarisch halt.

 

[Woppadaq]

Freies Mandat bedeutet, dass der gewählte Abgeordnete sein Mandat im Parlament weisungsfrei ausübt. Der Abgeordnete als Träger des freien Mandats ist insbesondere an keine Aufträge der Wähler, seiner Partei oder seiner Fraktion gebunden, sondern nur an sein Gewissen.

Das mag ja alles sein, Aber es erklärt nicht, warum Absprachen jetzt undemokratisch sein sollen. Sind Koalitionen auch undemokratisch? Ist es demokratisch, den freien Abgeordneten sein Gewissen zu diktieren?

 

[zwei2Raben]

Schon christlich. Alttestamentarisch halt.

Alttestamentlich ist nur dann christlich, wenn es von den Urchristen ausdrücklich übernommen wurde. Auge um Auge wurde ausdrücklich VERWORFEN und vollständig durch das Gebot der Nächstenliebe und der Verantwortung ersetzt.

 

[KurtNabb]

Alttestamentlich ist nur dann christlich, wenn es von den Urchristen ausdrücklich übernommen wurde. Auge um Auge wurde ausdrücklich VERWORFEN und vollständig durch das Gebot der Nächstenliebe und der Verantwortung ersetzt.

Diese Auslegung stammt vermutlich von irgendeiner Sekte. Die Katholen sind da etwas anderer Ansicht, behalten sich aber die jeweils korrekte Auslegung als ureigenste Domäne vor.

 

[Schipanski]

Das mag ja alles sein, Aber es erklärt nicht, warum Absprachen jetzt undemokratisch sein sollen. Sind Koalitionen auch undemokratisch? Ist es demokratisch, den freien Abgeordneten sein Gewissen zu diktieren?

Eigentlich ist sind auch Listen nach denen Abgeordnete ins Parlament kommen undemokratisch. Genauso wie Parteispenden, bzw. der Kauf von Politikern durch selbige.

Wer "diktiert" den "freien Abgeordneten sein Gewissen"? Kann es sein, dass du hier wieder mal am "verbiegen des Inputs" bist, wie [MENTION=3390]KurtNabb [/MENTION] weiter oben richtig bemerkt hat? Oder redest du wie so oft einfach nur verschwurbelten Müll?