Irrtümer über die kommunistische Idee speziell die Interpretation des Rechtsmarxismus nach Lenin.

[Pommes]

Notfall gilt sowieso die AGB

Völliger Blödsinn, du hast sie wohl nicht alle, die AGB müssen gesetzeskonform sein, sind sie das nicht kann man sie anfechten.

 

[sportsgeist]

Völliger Blödsinn, du hast sie wohl nicht alle, die AGB müssen gesetzeskonform sein, sind sie das nicht kann man sie anfechten.

natürlich, Herr Volljurist

du entschuldigst
aber mir hätte das hier fast jeder erzählen dürfen
nur halt nicht du

 

[Pommes]

natürlich, Herr Volljurist

du entschuldigst
aber mir hätte das hier fast jeder erzählen dürfen
nur halt nicht du

Pfffff, leck mich am Ärmel.

 

[Schwarze_Rose]

Ich begreife mich nicht als "links". Dazu ist der Begriff zu stark von Grünen und Sozialdemokraten verbraucht.
Ein Subjekt bin ich allerdings schon. Und sicher - wie Du vermutest - ein charakterloses, destruktives, fieses, metalverseuchtes dazu ...

Das ändert aber nichts daran, dass Du eine Gesellschaftsordnung auf Grund von Gutmensch-Annahmen erdichtest, was gar nicht so im Sinne von Marx ist. Das ist das eigentliche Problem: Dein Wissen bröselt sich aus Krümeln der Klassiker zusammen, verschmäht die philosophischen Leitlinien und ökonomischen Gesetze, ist versetzt mit Phrasen und - das ist besonders brisant - mit bürgerlichen Abwertungen revolutionärer Handlungen und Persönlichkeiten.

Wenn Du dieses seltsame Konglomerat als Meinung rülpsen würdest - von mir aus... Aber Du gibst Dich als Propagandist des Kommunismus aus und behauptest wissenschaftliche Wahrhaftigkeit.

Woher hast du diesen Blödsinn?

 

[KurtNabb]

Woher hast du diesen Blödsinn?

Das ist die logische Konsequenz aus dem, was Du hier ablieferst.

Aber zurück zum Thema: Das ganz kommunistische Gedöns ist in Summe ein einziger großer Irrtum.

 

[Occham]

Das ist die logische Konsequenz aus dem, was Du hier ablieferst.

Aber zurück zum Thema: Das ganz kommunistische Gedöns ist in Summe ein einziger großer Irrtum.

Naja, das was Marx erforscht hat, mag ja funktioniert haben, der Urkommunismus, also ein Kommunismus vor vielen tausend Jahren, wo die Gesellschaft noch kleiner war und folglich jeder jeden kannte und mit der Voraussetzung funktioniert auch das "Kollektiveigentum", aber wenn, wie gegenwärtig, die Gesellschaften größer sind, kennt nicht mehr jeder jeden und dann funktioniert auch das "Kollektiveigentum" nicht mehr, oder gibst du dein Zeug jemanden den du nicht kennst?? Nein, das würde weder der Fadenersteller machen noch du noch ich oder sonstwer... und das ist doch der Punkt, den Marx übersehen hat!!!

Ein Kommunismus kann also nur so funktionieren, wie die Blätter an einem Baum, jedes Blatt (jede Gesellschaft) hat eine gesunde Größe und dann muss es noch einen Stamm geben, der die Ressourcen verteilt. Darüber sollte man reden!! Aber ein "eine-Welt-Kommunismus" wird gegenwärtig nicht funktionieren. Der Versuch eines "Eine-Welt-Kommunismus" würde gegenwärtig schnell zur Diktatur werden!

 

[franzmannzini]

du wolltest Beispiele haben
ich hab dir welche gegeben

man kann natürlich alles zerreden, wenn man das möchte

ansonsten kann das doch jeder gerne so halten, wie er möchte, oder

Du könntest doch auch zugeben, das Du nicht immer genau weißt, warum Du Dein Handy
immer mit Dir rumschleppst.

 

[Humanist62]

Das ist die logische Konsequenz aus dem, was Du hier ablieferst.

Aber zurück zum Thema: Das ganz kommunistische Gedöns ist in Summe ein einziger großer Irrtum.

Es gibt nur theoretische Grundlagen und eine verschwindend kleine Minderheit ist für den Weg des Kommunismus.

 

[KurtNabb]

Es gibt nur theoretische Grundlagen und eine verschwindend kleine Minderheit ist für den Weg des Kommunismus.

Es ist sehr erfreulich, dass nur eine verschwindend kleine Minderheit diesen Irrtümern folgt.

 

[zwei2Raben]

Es ist sehr erfreulich, dass nur eine verschwindend kleine Minderheit diesen Irrtümern folgt.

In allen Großideologien gibt es zahlreiche Irrtümer. Beschäftige Dich mit dem Frühkapitalismus der Medici, wo die Wurzeln sind, wie er begründet wurde und umgesetzt. Das ist sehr aufschlussreich.

 

[sportsgeist]

Du könntest doch auch zugeben, das Du nicht immer genau weißt, warum Du Dein Handy
immer mit Dir rumschleppst.

wenn es dir wichtig ist
ab und zu ertappt man sich selber schon mal mit der Frage, warum man das Handy jetzt eigentlich dabei hat

andererseits hat das Handy heutzutage soviele Lebensfunktionen, dass es ohne nur noch schwerlich geht
zumindest würde es dann deutlich unbequemer

 

[sportsgeist]

Es gibt nur theoretische Grundlagen und eine verschwindend kleine Minderheit ist für den Weg des Kommunismus.

in allen Versuchen und Varianten, in denen der reale Kommunismus probiert wird, wird er in aller Regel spätestens nach ein paar Monaten schon, wieder abgebrochen
nicht selten tieferzürnt und verstritten

 

[KurtNabb]

In allen Großideologien gibt es zahlreiche Irrtümer. Beschäftige Dich mit dem Frühkapitalismus der Medici, wo die Wurzeln sind, wie er begründet wurde und umgesetzt. Das ist sehr aufschlussreich.

Letztendlich hat der Kapitalismus keine Ideologie, er ist gewachsen. Es gab ihn lange, bevor das Wort erfunden wurde.

 

[James Dean]

In allen Großideologien gibt es zahlreiche Irrtümer. Beschäftige Dich mit dem Frühkapitalismus der Medici, wo die Wurzeln sind, wie er begründet wurde und umgesetzt. Das ist sehr aufschlussreich.

Die Medici erkannten die Möglichkeiten des politischen Einflusses mit einer Vernetzung der vorliegenden Strukturen , ...ob diese Dynastie sich ideologisch ein Denkmal setzen wollte , ..fraglich .....
Benutze die bestehende Weltordnung und eigne dir an , ....Lorenzo il Magnifico ; ....der sich mit Geld Michelangelo kaufen konnte , ...ist wohl insofern eine Ausnahme , ....denn er wußte die Tugenden von begnadeten Darstellern ins Bild zu setzen um weiterhin die bestehende Weltordnung als gegeben darzustellen ,
....und natürlich sich als Mäzen zu präsentieren ...

Aber wie waren sie vielfältig ...diese Familienbande ...gesegnet mit Umsicht und Verstand .....
Cosimo de' Medici ...war wohl der Stratege im Lenken der politischen Geschäfte , wohlwissend....sich nicht mit bestehenden Machtmonopolen zu überwerfen ( Republik Venedig z.B. ) , ...selbst dann wenn man viel Geld selber beisteuern musste ..um Rivalen im eigenen Umfeld nicht zur Größe zu verhelfen ....
Ein Medici hatte die Hinterlassenschaft als Emporkömmling immer im Hinterkopf :
Bewege dich politisch vorsichtig , ....denn welch oder wen der Machtmonopole ..wird man nochmal brauchen müssen ....
Dann ergreife aber deine Möglichkeiten ....

 

[zwei2Raben]

Die Medici erkannten die Möglichkeiten des politischen Einflusses mit einer Vernetzung der vorliegenden Strukturen , ...ob diese Dynastie sich ideologisch ein Denkmal setzen wollte , ..fraglich .....

Richtig, der Kapitalismus ist nämlich ein religiöses Konstrukt. und beruht auf dem Sonnengott und dem römischen Schuldkult, teilweise auf dem jüdischen Schuldkult.
MARKT ist hingegen KEIN religiöses Konstrukt, sondern gibt es seit der Altsteinzeit im Tauschgeschäft.
Recht und Pflicht kommen ebenfalls aus der Steinzeit in Form der Arbeitsteilung. Kinder und Alte die kleinen Tiere. Erwachsene die großen Tiere.
Bedürfnis und Fähigkeit, KAP und Einnischung sind biologische und dialektische Fakten. Die Notwendigkeit der Legitimität muss als Prämisse eingeführt werden, da man sie nicht schlussfolgern kann.
Das alles stützt den Kapitalismus an keiner Stelle. Den Kommunismus, naja, zu einigen Prozent.
Die Lösung ist noch nicht zu Ende formuliert.
Es ist aber klar, dass die superreichen Oligarchenkapitalisten Gates, Soros, Schwab... auf dem absoluten Holzweg sind.

 

[HaddschiUmar]

Es wird ja immer abstruser:"
Nun auch noch "Rechtsmarxismus nach Lenin"

Das ist solcher Unsinn, wie "Faschomarxismus nach Schwarze_Rose"

 

[Gelöschtes Mitglied 2265]

... vor vielen tausend Jahren, wo die Gesellschaft noch kleiner war und folglich jeder jeden kannte und mit der Voraussetzung funktioniert auch das "Kollektiveigentum", aber wenn, wie gegenwärtig, die Gesellschaften größer sind, kennt nicht mehr jeder jeden und dann funktioniert auch das "Kollektiveigentum" nicht mehr ...

Wir haben doch schon seit hunderten Jahren Eigentumformen, die es trotz Gemeinschaft nicht bedingen einander persönlich zu kennen. Die Größe des Eigentums ist also bewiesenermaßen kein Hindernis ...

 

[HaddschiUmar]

Naja, das was Marx erforscht hat, mag ja funktioniert haben, der Urkommunismus, also ein Kommunismus vor vielen tausend Jahren, wo die Gesellschaft noch kleiner war und folglich jeder jeden kannte und mit der Voraussetzung funktioniert auch das "Kollektiveigentum", aber wenn, wie gegenwärtig, die Gesellschaften größer sind, kennt nicht mehr jeder jeden und dann funktioniert auch das "Kollektiveigentum" nicht mehr, oder gibst du dein Zeug jemanden den du nicht kennst?? Nein, das würde weder der Fadenersteller machen noch du noch ich oder sonstwer... und das ist doch der Punkt, den Marx übersehen hat!!!

Ein Kommunismus kann also nur so funktionieren, wie die Blätter an einem Baum, jedes Blatt (jede Gesellschaft) hat eine gesunde Größe und dann muss es noch einen Stamm geben, der die Ressourcen verteilt. Darüber sollte man reden!! Aber ein "eine-Welt-Kommunismus" wird gegenwärtig nicht funktionieren. Der Versuch eines "Eine-Welt-Kommunismus" würde gegenwärtig schnell zur Diktatur werden!

Was Marx "erforscht" - ich würde es nicht "erforscht" nennen, eher "analysiert" - hat, war der "Kapitalismus" seiner Zeit. Alles andere von ihm war reine Spekulation und/oder Parteipolitik und Ideologie, wie das "Manifest der Kommunistischen Partei", über das hinaus zudem äußerst wenig über "Kommunismus" als Spekulation einer "Gesellschaftsordnung".
(Auch der sog. "Urkommunismus" ist doch reine Phantasie, eine Annahme ohne Beweis.)

"Kommunismus", das was "die Kommunisten" propagieren, ist eine feine Sache, aber mit der Menschheit nicht zu machen,
schon weil er der "Natur des Menschen", seinen Eigenschaften und Trieben grob zuwider läuft und somit nicht zu realisieren ist.

 

[Occham]

Wir haben doch schon seit hunderten Jahren Eigentumformen, die es trotz Gemeinschaft nicht bedingen einander persönlich zu kennen. Die Größe des Eigentums ist also bewiesenermaßen kein Hindernis ...

Was Marx "erforscht" - ich würde es nicht "erforscht" nennen, eher "analysiert" - hat, war der "Kapitalismus" seiner Zeit. Alles andere von ihm war reine Spekulation und/oder Parteipolitik und Ideologie, wie das "Manifest der Kommunistischen Partei", über das hinaus zudem äußerst wenig über "Kommunismus" als Spekulation einer "Gesellschaftsordnung".
(Auch der sog. "Urkommunismus" ist doch reine Phantasie, eine Annahme ohne Beweis.)

"Kommunismus", das was "die Kommunisten" propagieren, ist eine feine Sache, aber mit der Menschheit nicht zu machen,
schon weil er der "Natur des Menschen", seinen Eigenschaften und Trieben grob zuwider läuft und somit nicht zu realisieren ist.

Marx redete doch vom "Kollektiveigentum"... und das funktioniert nunmal nur, wenn jeder jeden kennt, ich hab da so meine Erfahrung und das jeder jeden kennt, setzt kleine Gruppen voraus, so wie das ja auch beim "Urkommunismus" vor vielen tausend Jahren gewesen ist, aber marx hat nunmal nicht in "kleine Gruppen" und "große Gesellschaft" differenziert... weshalb es zum scheitern verurteilt war. Einen "Eine-Welt-Kommunismus" für große Gesellschaften wird ganz schnell zur Diktatur.

Wer was anderes behauptet, soll mir sein Auto mal für eine Woche ausleihen

 

[sportsgeist]

Was Marx "erforscht" - ich würde es nicht "erforscht" nennen, eher "analysiert" - hat, war der "Kapitalismus" seiner Zeit. Alles andere von ihm war reine Spekulation und/oder Parteipolitik und Ideologie, wie das "Manifest der Kommunistischen Partei", über das hinaus zudem äußerst wenig über "Kommunismus" als Spekulation einer "Gesellschaftsordnung".
(Auch der sog. "Urkommunismus" ist doch reine Phantasie, eine Annahme ohne Beweis.)

"Kommunismus", das was "die Kommunisten" propagieren, ist eine feine Sache, aber mit der Menschheit nicht zu machen,
schon weil er der "Natur des Menschen", seinen Eigenschaften und Trieben grob zuwider läuft und somit nicht zu realisieren ist.

gerade das Manifest beruht auf Schlussfolgerungen aus Behauptungen und Prämissen, die damals schon zu ihrer Zeit entweder stark übertrieben, geframt und/oder gänzlich erfunden/gelogen waren

dann müssen selbstverständlich auch die Schlussfolgerungen falsch sein