Beim Begriff bin ich flexibel, egal ob man es Gemeineigentum, Gemeinschaftseigentum, Kollektiveigentum, gesellschaftliches Eigentum oder sonstwie nennt.
Da geh ich noch weiter. Was nutzt mir ein "Gemeinschaftseigentum", wenn ich es nur in "Gemeinschaft" nutzen darf? Eine Turnhalle, ein Wiesengrundstück, ok - doch wenn es ne Tischtennisplatte ist, hab ich gar nix davon.....
Du kannst es nennen wie du willst, eine Person die man nicht kennt, so einer Person gibt niemand sein Eigentum und mit niemand mein ich niemand...
Das hat sich der damalige zuständige Landrat des Kreises Ahrweiler sicher auch gedacht : Bezug 14.07.21 ---
Nein. Es ist nicht zielführend, einen Porsche mit einer Tischtennisplatte zu vereingleichen, wie es die aktuellen "Neozisten" Tun.
Arbeit ist die Fähigkeit, die legitimen Bedürfnisse stillen zu können.
Das ist nicht kommunistisch, sondern funktioniert in jedem Stamm. Die Urhorde war aber nicht kommunistisch sondern schlicht sozial. Der Satz ist nur die Grundlage aller Sozialisation.
Legitime Bedürfnisse liegen abstrakt und konkret vor. Mann kann sie auf einer Skala von 0 bis 10 darstellen. 2 ist die Wahrnehmungsschwelle, 8 ist die Schädigungsschwelle.
Wenn Du von Ideologie ausgehst, stimmt das. Es funktioniert nämlich nur in der überschaubaren Gruppe, in der jeder jeden kennt. Wenn eine bio-dialektische Lehre vorliegt, kannst Du einen größeren Kreis erreichen. Die Lehre müsste schlicht als der Wirklichkeit entsprechend wahrgenommen werden.
Das "Manifest der Kommunistischen Partei" war doch auch keine wissenschaftliche Arbeit, sondern soetwas, wie "Parteiprogramm", eine Selbstdarstellung der "Kommunisten" und über weite Strecken stellt es doch nur die Stellungnahme "der Kommunisten" zu anderen Ideologien, Parteien und Gruppierungen dar.
Da hast du offensichtlich nicht verstanden, worum es ging
Das musst Du auch nicht glauben. Marx hat klare Fehler gemacht und die dürfen nicht wiederholt werden. Auf der anderen Seite hat Marx das Elend der Barbarei gesehen und darauf reagiert. Die Kirche hat weggeschaut und die meisten anderen auch. Dass er den Blick ausgehalten hat, ist Marx hoch anzurechnen. Jetzt müssen wir nur noch eine lebenswerte Welt erzeugen.
ja, und wenn du in die Kapitel reingehst wirst du viele Behauptungen und Thesen finden, die du kaum in der realen Welt vorfinden wirst, jedenfalls in keiner signifikanten Menge, dass man daraus ganze (theoretischen) Gesellschaftsmodelle ableiten könnte
Davon predige ich schon die ganze Zeit, aber es will keiner hören... das ist aber ein wichtiger Punkt, diesen Marx ja auch erforscht hat, er hatte nämlich durchaus recht das der "Urkommunismus" (kleine Gruppen) funktioniert. Aber leider funktioniert er in großen "Gruppen" nicht und das MUSS man ihn ankreiden, so leid es mir auch für die Befürworter tut.
Gemeinschaftseigentum ist nicht Dein Eigentum allein. Anteilige Mitsprache ist Dein Recht - mehr nicht.Du kannst es nennen wie du willst, eine Person die man nicht kennt, so einer Person gibt niemand sein Eigentum und mit niemand mein ich niemand...
ich bräuchte für eine Woche ein Auto, leih mir deines!!
Immer wieder die gleiche Behauptung. Aber es gibt keine nachvollziehbare Begründung für Limit der Gruppengröße/ Individuenmenge.
mit "Kollektiveigentum" muss ja auch gearbeitet werden... und meiner Erfahrung nach, wenn etwas "Allen" gehört, wird dieses "Kollektiveigentum" auch scheisse behandelt... meine Erfahrung... und geht dann auch schnell kaputt... weil es ja Allen gehört... aber ob du mir dein Auto leihst, darauf hast du mir nicht geantwortet... wozu auch, wir beide kennen die Antwort: nein, wärst du ja schön blöd!!!
Äm, es liegt auf der Hand, das du keine 10.000 Menschen kennen kannst, folglich braucht es einen Gesellschaftsbaum... aber so weit sind wir scheinbar noch nicht
Chapeau schwarzes Röschen
, aber das Problem liegt nun mal jeweils im Detail.MEIN Auto ist doch kein Kollektiveigentum! Die Frage ist also schon schräg. Wenn es unser gleichanteilig gemeinsames Auto wäre, dann erübrigt sich die Frage und es steht nur im Raum, wie es am besten verwertet wird zum Nutzen beider.
Es geht hier ums gemeinschaftliche Eigentum an PM! Für das ist nur gewisse Interaktion, aber kein persönliches Kennen aller anderen notwendig. Wie oft soll ich Dir noch längst in der Realität vorhandene Beispiele nennen? Aktionäre, Mitglieder von Parteien, Genossenschafter, Vereinsmitglieder größerer Vereine ...
Da wir uns nicht kennen, kann ich sogar nachvollziehen das du mir dein Auto nicht ausleihst! Trotzdem ändert es nichts dadran, das du es mir NICHT ausleihst!! Und jetzt wenn man mal ehrlich ist, würdest du mir es leihen, selbst wenn es gesetzlich geregelt ist? Ich würde sagen, da du mich nicht kennst, ganz klar: nein, mein Auto leihe ich nur Leute, die ich sehr gut kenne!!!
was ist daran so schwer, das ein Kollektiveigentum nicht mit eine Millionen Menschen geteilt werden kann, zum Beispiel ein Auto, oder eine Axt, ein Grundstück oder was weiß ich... folglich braucht es einen Gesellschaftsbaum... aber so weit kommen wir wohl nicht mehr... schade.
Wenn sich die ökonomischen Verhältnisse ändern werden sich auch die Menschen verändern.Chapeau schwarzes Röschen
Jeder soll nach seinen Fähigkeiten arbeiten bedeutet, dass auch jeder sich diesem Prinzip unterordnet.
Und nach seinen Bedürfnissen vom vorhandenen nehmen bedeutet, dass alle entsprechend ihre Bedürfnisse auf das Notwendigste reduzieren. Wer davon ausgeht, hat keine Ahnung von der menschlichen Natur.
Es gibt im Kommunismus keine Geld- und Lohnarbeit mehr (ach wie lustig, jeder gibt wohl sein Bestes!?)
Es gilt nach wie vor: Marx ist die Theorie und Murks die Praxis, denn die Geschichte zeigt dieses Ergebnis mit aller Deutlichkeit.
Die Menschen arbeiten für den Fortschritt und für den Genuss des Lebens. Dieser Satz zeugt von der Unerfüllbarkeit dieser gesamten Gedankenwelt.
