Sicher. Dafür wäre mit Englands Neutralität im Rücken Hitlers Angriff auf Russland gelungen und statt 60 Mio Toten wären es dann 120 Mio Tote gewesen, weil Hitler den Großteil der Slawen ausgerottet hätte.
Du glaubst ernsthaft das England einen Anteil am Sieg der Roten Armee gegen die Wehrmacht gehabt hat? Mit oder ohne Englands Neutralitaet haetten die Sowjets die Wehrmacht besiegt, ihr Vorteil an Material war einfach viel zu gross. Fremde Heere Ost hat da klaeglich versagt, Hitler hat es ja selbst gesagt, haetter er die Kraeftereserven der Sowjets gewusst er haette den Krieg nie angefangen.
Es war ja so, die Englaender haben aus einem Lokalkrieg einen Weltkrieg gemacht indem sie Amerikaner, Russen, Empire Vassallen, usw immer darauf draengten sich gegen Deutschland zu stellen. Wobei Hitler natuerlich immer geradewegs mitgespielt hat, Kriegserklaerung USA dann UdSSR, basierend auf voellig falscher Fremde Heere Ost Information.
Tja, aber die USA wurden in den WK verwickelt durch die Kriegserklärung Deutschlands
Das ist nicht ganz zutreffend, die USA hatten ja schon Convoy Lieferungen an die Briten getaetigt und unterstuetzten England mit Massen an Material, deswegen hatte Hitler auch den USA den Krieg erklaert, er wollte diese US Convoys im Atlantik angreifen um die Unterstuetzung Englands zu unterbinden. Die USA hatten also schon Seiten gewaehlt und Deutschlands Feind unterstuetzt als die Kriegserklaerung kam.
und Russland durch den Angriff Deutschlands.
Ja, wobei oft behauptet wird das der Angriff aud die UdSSR auch ein Weg war um die Briten zu ueberzeugen das es keine Hoffnung mehr gab. Das war mit 20/20 Hindsight ein Fehler klar. Hitler war auch zu schnell am Kriegsdruecker.
Und meine Behauptung der Stärke bezog sich auf die Alliierten also auf USA und GB. Dass Hitler Russland den Krieg erklären würde und 30 Mio umbringen, war nach dem Angriff auf Polen noch nicht absehbar, die Briten hatten ja sogar Pläne Russland zu bombardieren, weil Stalin und Hitler sich so gut zu verstehen schienen. Das kann also kein Argument für einen Friedensschluss Englands zu dem Zeitpunkt sein.
Ja, Niemand konnte voraussehen das dieser Weltkrieg deartige Ausmasse annehmen wuerden, deswegen waren die Briten auch so fix viele Nationen in den Krieg zu ziehen, sie wussten gar nicht was sie taten. Hitler uebrigens auch nicht, wie gesagt, Fremde Heere Ost hatte falsche Zahlen ueber die Staerke der Roten Armee geliefert die gar nichts mit der Realitaet zu tun hatten. Es war wieder mal ein Konzert der Inkompetenz, wie der 1. WK.
Es ist auch nicht Aufgabe GBs gewesen, Russlands Bürger vor einem Diktator zu schützen, mit dem sich Russland gerade verbündet hatte, um Polen aufzuteilen.
Ich frage mich trotzdem ernsthat was der Lokalkonflikt zwischen Polen und Deutschland ueberhaupt mit England zu tun hatte. Wieso ist das der Grund fuer England einen Weltkrieg vom Zaun zu brechen, doch nur weil man diese Politik der Schwaechung der staerksten Kontinentalmacht hatte und Deutschland zu stark wurde.
Als coventrieren oder coventrisieren wurde von der deutschen Wehrmachtsleitung und in den deutschen Medien im Zweiten Weltkrieg (vor allem während der Luftschlacht um England) im Rahmen von Blitzkriegen die Zerstörung von Städten durch Luftangriffe bezeichnet, die das Ziel hatte, wichtige Einrichtungen des Gegners zu beschädigen und den Widerstand der Bevölkerung zu brechen.
Coventry kam NACH den Britischen Luftangriffen. Die Briten hatten ab 1920 im Irak die Terrorbombardierung von Zivilisten perfektioniert und eine klare Strategic Bombing Zielgebung im 2.WK verfolgt, die es so von Deutscher Seite nicht gab, nur das Hitler nach den Britischen Angriffen auf die Zivilbevoelkerung eben genau das gleiche Tat. Angefangen hatten aber die Briten, vis a vis Deutschland - Grossbritannien.
Weil ich die Vorgeschichte kenne, die Zerschlagung und Aufteilung Polens, den Rassenkampf, den das Deutsche Reich gegen die Reichspolen geführt hat, die Unterstützung Bismarcks für die Niederschlagung polnischer Aufstände in Russland. Außerdem führte die polnische Aktion eben nicht zu einem WK und der Zerstörung Polens - womit ich dieses Verhalten nicht gutheißen will.
Die Vorgeschichte geht ja noch viel weiter zurueck als die Aufteilung Polens, hatten die Polnischen Koenige doch den Deutschen Ritterorden ins Land geholt um die Prus (die echten Preussen) zu schlagen, was den Polen nicht gelingen wollte. Der Deutsche Ritterorden tat dies, nur um dann von den Polen hinteruecks ein Messer in den Ruecken zu bekommen nachdem die Polen bemerkten das der Deutsche Ritterorden tatsaechlich die Einloesung der Polnischen Versprechungen verlangte was Belohnung anging.
Aus dem obigen geht hervor das die Polen selbst, seit dem 10. Jahrhundert ein bewegtes, kriegerisches Dasein fuehrten und so gut wie keinen Nachbarn ausliessen und immer wieder Krieg gegen fast alle Nachbarn fuehrten.
Die Deutschen Ostprovinzen waren allerdings nie Polnisches Siedlungsgebiet. Seit dem 6. J nC waren diese Gebiete von Germanischen Staemmen besetzt, noch lange vor der Slawischen Ostwanderung. Der Deutsche Orden hatte Ostpreussen im Baltikum gegruendet auf Land das den Prus weggenommen wurde, wie es die Abmachung mit dem Polnischen Koenig vorsah. Die Pomeranen waren zwar Slawen, aber eben keine Polen und gehoerten nie der Polnischen Volksgruppe an. Ebensowenig waren groessere Teile Schlesiens von Polnischen Volksstaemmen bewohnt.
Die Behauptung das die Polnischen Annektionen nach 1918 und die Polonisierung dieser Deutschen Reichsgebiete nicht den Hass auf Polen schuerten, und nicht fuer den Krieg 1939 einen gewissen Ursachenanteil bedeuten finde ich doch sehr merkwuerdig.
Was denn für reduzierte Grenzen? Für die paar Krümel, die Polen annektiert hat
7000 Quadratmeilen sind keine Kruemel, soviel hatten die Polen nach 1918 vom Deutschen Reich annektiert, natuerlich mit Anstiftung der Briten et al.
Du glaubst doch nicht, dass GB und Frankreich zugelassen hätten, dass Stalin Deutschland zerschlägt und die Grenzen des Kommunismus bis an den Rhein vorschiebt?
Weder Briten noch Frankreich waeren auch nur annaehernd in der Lage gewesen die Roten Armee zu schlagen, das die Briten so gut wie gar keine Armee hatten wusste zu der Zeit Jeder.
Russland war zu einer solchen Aktion militärisch auch gar nicht in der Lage.
Dir ist wohl entgangen das die Rote Armee die Wehrmacht geschlagen hat? Und zwar mit einer Materiellen Uebermacht die Frankreich und England pulverisiert haette.
In Mitteleuropa hätten Hitlers Panzerarmeen kurzen Prozess gemacht. USA, GB und Frankreich hätten jede beliebige Anzahl an Waffen geliefert die Hitler brauchte, um Stalin zurückzuschlagen. Nicht das Stalin so eine Wahnsinnsaktion versucht hätte.
Ja, nur mit US Materialunterstuetzung haette selbst die Wehrmacht eine Chance gegen die Sowjet Uebermacht gehabt.
Nach der Münchner Konferenz hatte Deutschland die diplomatische Anerkennung seiner Außengrenzen durch Frankreich und GB! Als Gegengewicht zu Russland war Deutschland unverzichtbar. Wegen seiner charmanten Art hat man Hitler Österreich und das Sudetenland auch nicht zugeschoben. Wenn er nicht in Tschechei und Polen einmarschiert wäre, dann wären unsere Außengrenzen heute die, welche auf der Münchner Konferenz vereinbart wurden. Wenn...
Ja, wenn die Russen uns nicht angegriffen haetten, vielleicht.
