Putin ein Verbrecher an der Menschlichkeit? Heute droht er mit Atomwaffen!

[Dr. Nötigenfalls]

Wie kann man nur so einen Stuss schreiben^^. Du lannst ja gerne bei deiner Überzeugung bleiben, aber seine Überzeugung allein mit Hass zu begründen ist nicht wirklich das wahre.

Lerne erstmal zu argumentieren,du bist ja noch grün hinter den Ohren.
Deine billigen Allgemeinplätze kannst du bei anderen verwursten.
Was in Grosny abgegangen ist musst du mir nicht erklären.

 

[danibold34]

Lerne erstmal zu argumentieren,du bist ja noch grün hinter den Ohren.
Deine billigen Allgemeinplätze kannst du bei anderen verwursten.
Was in Grosny abgegangen ist musst du mir nicht erklären.

Das ist etwas her und nicht heute und es geht um heute...
Momentan sitzt da jemand ganz anderes an der Regierung...
Mit der Zeit ändern sich manche Dinge.
Was soll man da groß argumentieren^^, da muss man schon selbst drauf kommen.

 

[Dr. Nötigenfalls]

Das ist etwas her und nicht heute und es geht um heute...
Momentan sitzt da jemand ganz anderes an der Regierung...
Mit der Zeit ändern sich manche Dinge.
Was soll man da groß argumentieren^^, da muss man schon selbst drauf kommen.

Wie da sitzt jemand anderes an der Regierung ?
Da sitzt saß,und wird weiter Putin sitzen,aber damit habe ich kein Problem.
Mein Problem mit Putin ist,das Er uns verstärkt Flüchtlinge auf den Hals hetzt.
Und er weiß genau was er tut.

Kurzfristig wird er was daraus gewinnen,langfristig setzt er aufs falsche Pferd.
Denn auch wenn die EU auseinanderbricht,wird Putins Verhalten die Staaten gegen ihn aufbringen,und in dieser Sache zusammenbringen.

 

[danibold34]

Wie da sitzt jemand anderes an der Regierung ?
Da sitzt saß,und wird weiter Putin sitzen,aber damit habe ich kein Problem.
Mein Problem mit Putin ist,das Er uns verstärkt Flüchtlinge auf den Hals hetzt.
Und er weiß genau was er tut.

Kurzfristig wird er was daraus gewinnen,langfristig setzt er aufs falsche Pferd.
Denn auch wenn die EU auseinanderbricht,wird Putins Verhalten die Staaten gegen ihn aufbringen,und in dieser Sache zusammenbringen.

Zu diesem Zeitpunkt saß Jelzin auf dem Hocker und nicht Putin.
Naja den Konflikt hat ja nicht er angefangen, er hat ihn nichtmal verursacht.

Zudem passt der Begriff "Kurzfristig" nicht zu Putin, schau dir seine Politik an, er verfolgt langfristige Ziele.
Ist schon schade wenn Selbsterhaltung jemanden gegen sich aufbringt.

Und es ist auch nicht Putin, der dutzende Militärbasen in Deutschland hat und sie sich von Deutschland auf kosten der Steuerzahler finanzieren lässt.

 

[Timirjasevez]

Zu diesem Zeitpunkt saß Jelzin auf dem Hocker und nicht Putin.
Naja den Konflikt hat ja nicht er angefangen, er hat ihn nichtmal verursacht.

Zudem passt der Begriff "Kurzfristig" nicht zu Putin, schau dir seine Politik an, er verfolgt langfristige Ziele.
Ist schon schade wenn Selbsterhaltung jemanden gegen sich aufbringt.

Und es ist auch nicht Putin, der dutzende Militärbasen in Deutschland hat und sie sich von Deutschland auf kosten der Steuerzahler finanzieren lässt.

Wir sollten hier nicht den Eindruck erwecken, es sei ein gewolltes Ergebnis Putinscher Außenpolitik, dass die RF als einer der Nachfolgestaaten der UdSSR keine Militärstützpunkte in vereinten Deutschland hat. Ich würde dies eher historische Folgerichtigkeit, ja, Zwangsläufigkeit nennen. Welche Wege Russland bereits ist unter Putin zu gehen, um seine globalstrategische Positionen zu sichern, sehen wir aktuell in Syrien via Tartus.

Und falls mit "Grozny-2" der Zweite Tschetschenienkrieg gemeint sein sollte: Als dieser praktisch im August 1999 begann, wurde Wladimir Putin bereits auf den entscheidenten Hocker von Boris Jelzin, der nur noch nominell Staatsoberhaupt, aber tatsächlich handlungsunfähig war, gesetzt. Den des russischen Regierungschefs, der das Heft des Handelns in die Hand nahm und als neuer starker Mann knapp fünf Monate später auch Staatspräsident wurde.
Am 1. Oktober 1999 rückten die russischen Truppen in Tschetschenien ein. Und der Krieg selbst dauerte bis April 2009. Für sein Ende steht übrigens der Name Dmitri Medwedjew als Staatspräsident.

 

[danibold34]

Wir sollten hier nicht den Eindruck erwecken, es sei ein gewolltes Ergebnis Putinscher Außenpolitik, dass die RF als einer der Nachfolgestaaten der UdSSR keine Militärstützpunkte in vereinten Deutschland hat. Ich würde dies eher historische Folgerichtigkeit, ja, Zwangsläufigkeit nennen. Welche Wege Russland bereits ist unter Putin zu gehen, um seine globalstrategische Positionen zu sichern, sehen wir aktuell in Syrien via Tartus.
[...]

Das ist doch eine ganz andere Diskussion und zur Zeit nunmal nicht Realität.
Natürlich hat das mit der Historie zu tun...
Das in Syrien zähle ich unter Selbsterhaltung. Wer sollte denn interesse an einem instabilen Nachbarland haben? Ich sehe keinerlei Vorteile für Russland diesen Konflikt weiter anzuheizen. Nenn mir doch bitte welche, aber mit Quellen das würde mich interessieren.

Und falls mit "Grozny-2" der Zweite Tschetschenienkrieg gemeint sein sollte: Als dieser prasktisch im August 1999 begann, wurde Wladimir Putin bereits auf den entscheidenten Hocker von Boris Jelzin, der nur noch nominell Staatsoberhaupt, aber tatsächlich handlungsunfähig war, gesetzt. Den des russischen Regierungschefs, der das Heft des Handelns in die Hand nahm und als neuer starker Mann knapp fünf Monate später auch Staatspräsident wurde.
Am 1. Oktober 1999 rückten die russischen Truppen in Tschetschenien ein. Und der Krieg selbst dauerte bis April 2009. Für sein Ende steht übrigens der Name Dmitri Medwedjew als Staatspräsident.

Ja ist wohl der 2. gemeint, von dem weiß ich weniger. Da müsste ich mich erst informieren, dazu kann ich mir noch keine Meinung bilden, kurz Wikipedia reicht dafür sicher nicht aus.

Ich möchte auch nicht falsch verstanden werden, ich will die Russen, bzw. Putin nicht wie einen Engel darstehen lassen, aber alles was momentan geschieht steht in keinem Verhältnis mit dem was die USA anstellen. Deswegen kann ich diese Einseitigkeit nicht verstehen.

 

[Timirjasevez]

Das ist doch eine ganz andere Diskussion und zur Zeit nunmal nicht Realität.
Natürlich hat das mit der Historie zu tun...
Das in Syrien zähle ich unter Selbsterhaltung. Wer sollte denn interesse an einem instabilen Nachbarland haben? Ich sehe keinerlei Vorteile für Russland diesen Konflikt weiter anzuheizen. Nenn mir doch bitte welche, aber mit Quellen das würde mich interessieren.

Dann nimm es als Anmerkungen. Doch unterzieht man die Putinsche Außenpolitik vor allem seit 2012 einer kritischen Analyse, so fällt die Folgerichtigkeit ihre großrussisch-nationalistischen Ausrichtung ins Auge. Syrien ist wessen Selbsterhaltung?
Russland stützt Assad mit allen Mitteln, solange dieser die strategischen Interessen Russlands in der Region konsequent vertritt. Sobald er davon substanziell abweicht, senkt Putin den Daumen.
Ja, Russland befördert keineswegs den Syrien-Konflikt in expansionistischer Absicht, aber es führt sein Militär in den Konflikt, um die eigenen Interessen durchzusetzen. Es ist in diesem Zusammenhang für mich immer wieder völlig unverständlich, warum dies legitim sein soll, das Gleiche von westlicher Seite aber verwerflich ist. Die strategischen Ziele der USA und der RF unterscheiden sich in der Nahostregion nicht wirklich.

Ja ist wohl der 2. gemeint, von dem weiß ich weniger. Da müsste ich mich erst informieren, dazu kann ich mir noch keine Meinung bilden, kurz Wikipedia reicht dafür sicher nicht aus.

Inwieweit hälst Du den Deine Detailkenntnisse des Ersten Tschetschenienkriegs von 1994 bis 1996 für relevant in dieser Diskussion hier? Zu dieser Zeit war Putin übrigens unter Sobtschak stellvertretender Bürgermeister in St. Petersburg ...

 

[Rotschopf]

Die strategischen Ziele der USA und der RF unterscheiden sich in der Nahostregion nicht wirklich.]

Taktischen Ziele, oder, strategisch ist der Unterschied gewaltig?
Was haben die USA da zu suchen?

 

[Timirjasevez]

Taktischen Ziele, oder, strategisch ist der Unterschied gewaltig?
Was haben die USA da zu suchen?

Das habe ich nicht verstanden. Natürlich haben die USA und Russland völlig unterschiedliche taktische Ziele in diesem Krieg subsumiert unter "Assad-muss-weg" vs. "Assad-muss-bleiben". Doch geostrategisch sind die jeweiligen Interessen der Kriegsgroßmächte identisch. Wenn Du schon so fragst: Was hat denn Russland da zu suchen?

 

[Rotschopf]

Das habe ich nicht verstanden. Natürlich haben die USA und Russland völlig unterschiedliche taktische Ziele in diesem Krieg subsumiert unter "Assad-muss-weg" vs. "Assad-muss-bleiben". Doch geostrategisch sind die jeweiligen Interessen der Kriegsgroßmächte identisch. Wenn Du schon so fragst: Was hat denn Russland da zu suchen?

Na, da wäre der Ring von Finnland, über Baltikum, runter zur Türkei, Irak, Afghanistan, weiter über Taiwan, Korea bis Japan, und wo bleibt ein Stützpunkt der RF in Sued- oder Mittelamerika?
Die RF wehrt sich nur gegen die Aggressionen der USA, wie auch der Vorgänger, oder?

 

[Timirjasevez]

Na, da wäre der Ring von Finnland, über Baltikum, runter zur Türkei, Irak, Afghanistan, weiter über Taiwan, Korea bis Japan, und wo bleibt ein Stützpunkt der RF in Sued- oder Mittelamerika?
Die RF wehrt sich nur gegen die Aggressionen der USA, wie auch der Vorgänger, oder?

Ich darf Dich korrigieren: Russland unternimmt alles, um sich nicht weiter geo- und militärstrategisch durch eine transatlantisch ausgerichtete US-geführte Koalition einschnüren zu lassen. Völlig legitim und nachvollziehbar, doch Russland ist in dieser Hinsicht in der erzwungenen Defensive. das bringen die geopolitischen Realitäten so mit sich. Doch mit einer "Abwehr US-amerikanischer Aggressionen" ist dies aus meiner Sicht völlig unzutreffend, aber ideologisierend beschrieben.
Schade, aber unvermeidlich: Unser kleiner Disput könnte erklärende Aufhellung erfahren, würden wir uns mal den russischen Militärdoktrin bis 2020 zuwenden oder aber z. B. Putins Reden an die Föderale Versammlung 2012 bis 2015 analysieren. Doch dies würde hier zu weit führen und gehörte wohl eher in die Spekulationen um einen "Dritten Weltkrieg".

 

[danibold34]

Dann nimm es als Anmerkungen. Doch unterzieht man die Putinsche Außenpolitik vor allem seit 2012 einer kritischen Analyse, so fällt die Folgerichtigkeit ihre großrussisch-nationalistischen Ausrichtung ins Auge.

Man sollte Außenpolitik allgemein kritisch analysieren, hier passiert das anscheinend nur einseitig. Dir fallen echt schräge Sachen ins Auge...

Syrien ist wessen Selbsterhaltung?
Russland stützt Assad mit allen Mitteln, solange dieser die strategischen Interessen Russlands in der Region konsequent vertritt.

Der Einsatz in Syrien dient der russischen Selbsterhaltung. Rundherum US-Basen, ein nach dem anderen Land um Russland herum wird destabilisiert. Dann noch ein dicker Raketenschild drumherum. Ja warum sollten sie die Amis nicht gleich einladen Basen in Russland zu bauen^^

Sobald er davon substanziell abweicht, senkt Putin den Daumen.

Machen das die USA anders? Dieser Konflikt könnte für Russland existenziell werden. Im Gegensatz zu den Konflikten die die USA führen.

Ja, Russland befördert keineswegs den Syrien-Konflikt in expansionistischer Absicht, aber es führt sein Militär in den Konflikt, um die eigenen Interessen durchzusetzen.

Les dir den Satz nochmal durch. Warum sollte Russland denn sonst in den Konflikt eingreifen???? Warum gibt es denn Konflikte? Genau! Weil es verschiedene Interessen gibt.

Es ist in diesem Zusammenhang für mich immer wieder völlig unverständlich, warum dies legitim sein soll, das Gleiche von westlicher Seite aber verwerflich ist. Die strategischen Ziele der USA und der RF unterscheiden sich in der Nahostregion nicht wirklich.

Nicht? Natürlich tun sie das, man nehme eine Landkarte und schaue darauf. Wo liegt Russland und die USA und wo die jeweiligen Konflikte der beiden Parteien. Man wird einen gewaltigen unterschied sehen, jetzt nehmen wir noch sämtliche Militärbasen dar und zack kann man nurnoch darüber lachen wenn einer von Russland un Aggressor spricht.

Inwieweit hälst Du den Deine Detailkenntnisse des Ersten Tschetschenienkriegs von 1994 bis 1996 für relevant in dieser Diskussion hier? Zu dieser Zeit war Putin übrigens unter Sobtschak stellvertretender Bürgermeister in St. Petersburg ...

Ich habe das Thema nicht angesprochen^^ Ich bin der Meinung das tut hier garnichts zur Sache, was ich genaugenommen auch so geschrieben hatte...

 

[Eisbaerin]

Wie da sitzt jemand anderes an der Regierung ?
Da sitzt saß,und wird weiter Putin sitzen,aber damit habe ich kein Problem.
Mein Problem mit Putin ist,das Er uns verstärkt Flüchtlinge auf den Hals hetzt.
Und er weiß genau was er tut.

Kurzfristig wird er was daraus gewinnen,langfristig setzt er aufs falsche Pferd.
Denn auch wenn die EU auseinanderbricht,wird Putins Verhalten die Staaten gegen ihn aufbringen,und in dieser Sache zusammenbringen.

Das Putin die schickt ist völliger Blödsinn!
Gadafi hatte einen großen teil der Flüchtlinge zurück gehalten. Hat der Russe da Demokratie hin gebracht? Wer unterstützt die IS ? Wenn du das alles nicht weist, informiere dich )

 

[Timirjasevez]

Man sollte Außenpolitik allgemein kritisch analysieren, hier passiert das anscheinend nur einseitig. Dir fallen echt schräge Sachen ins Auge...

Schräge Sachen? Was meinst Du damit? Vielleicht das "Manifest des aufgeklärten Konservatismus" von Michalkow oder die Wiedereinführung der russischen Variante von Staatsbürgerkunde, den inhaltliche Ausbau der voennyj tschas, der militärischen Ausbildung für männliche russische HS-Studenten etc.? Oder Wladimir Putin als wichtigster Partner der ROK im Wollpulover mit der Kerze in der Hand in einer Dorfkirche ...
Was meintest Du mit einseitiger Analyse der Außenpolitik? Die Verdammung der USA?

Der Einsatz in Syrien dient der russischen Selbsterhaltung. Rundherum US-Basen, ein nach dem anderen Land um Russland herum wird destabilisiert. Dann noch ein dicker Raketenschild drumherum. Ja warum sollten sie die Amis nicht gleich einladen Basen in Russland zu bauen^^

Jawohl. Und Deutschland wird am Hindukusch verteidigt, Zentralrussland vor Aleppo ... :winken:

Machen das die USA anders? Dieser Konflikt könnte für Russland existenziell werden. Im Gegensatz zu den Konflikten die die USA führen.

Ach, doch Brüder im kriegerischen Geiste ... Und willst Du mich veralbern? Der Syrien-Konflikt existenziell für Russland? Niemals!!!!

Les dir den Satz nochmal durch. Warum sollte Russland denn sonst in den Konflikt eingreifen???? Warum gibt es denn Konflikte? Genau! Weil es verschiedene Interessen gibt.

Ich lese ... und? Natürlich gibt es im Syrien-Konflikt in ihrer äußeren Erscheinung unterschiedliche Interessen der beiden Großmächte, aber nicht in ihrem Wesen. Werden diese Interessen jeweils angemessen berücksichtigt, einigt man sich auf einen Waffenstillstand, ohne andere Konfliktpartein zu fragen. So aktuell geschehen. Verräterisch.

Nicht? Natürlich tun sie das, man nehme eine Landkarte und schaue darauf. Wo liegt Russland und die USA und wo die jeweiligen Konflikte der beiden Parteien. Man wird einen gewaltigen unterschied sehen, jetzt nehmen wir noch sämtliche Militärbasen dar und zack kann man nurnoch darüber lachen wenn einer von Russland un Aggressor spricht.

Nein. Das ändert sich auch nicht im Blick auf die immer wieder bemühte Weltkarte der Militärstützpunkte. Im östlichen Mittelmeer und im Nahen Osten rekapitulieren die die beiden Großmächtej jeweils die Hegemonie für sich.

Ich habe das Thema nicht angesprochen^^ Ich bin der Meinung das tut hier garnichts zur Sache, was ich genaugenommen auch so geschrieben hatte...

Das stimmt. Aber Du hast es irrig ausgeweitet. Plötzlich aber tut es hier nichts mehr zur Sache? Ein wenig aber doch. Denn im Zweiten Tschetschenienkrieg hat die RF unter Beweis gestellt, wie weit sie bereit ist, militärisch zu gehen, um ihre essentiellen Interessen zu schützen. Dafür steht zuerst der Name Wladimir Putin.

 

[Dr. Nötigenfalls]

Das ist doch eine ganz andere Diskussion und zur Zeit nunmal nicht Realität.
Natürlich hat das mit der Historie zu tun...
Das in Syrien zähle ich unter Selbsterhaltung. Wer sollte denn interesse an einem instabilen Nachbarland haben? Ich sehe keinerlei Vorteile für Russland diesen Konflikt weiter anzuheizen. Nenn mir doch bitte welche, aber mit Quellen das würde mich interessieren.



Ja ist wohl der 2. gemeint, von dem weiß ich weniger. Da müsste ich mich erst informieren, dazu kann ich mir noch keine Meinung bilden, kurz Wikipedia reicht dafür sicher nicht aus.

Ich möchte auch nicht falsch verstanden werden, ich will die Russen, bzw. Putin nicht wie einen Engel darstehen lassen, aber alles was momentan geschieht steht in keinem Verhältnis mit dem was die USA anstellen. Deswegen kann ich diese Einseitigkeit nicht verstehen.

Was stellen die USA denn gerade an ??

 

[zwei2Raben]

Was stellen die USA denn gerade an ??

Die USA müssen ihren Dollar vor dem Zusammenbruch retten und benötigen dazu dringend mehr Umsatz aus der Rüstungsindustrie. Darüber hinaus müssen sie darauf achten, dass Öl in Dollar abgerechnet wird und dass möglichst viele Länder ihr Geld in die USA umverteilen. Sie überfallen deshalb gerade ein Land im Nahen Osten nach dem anderen. Sie bombadieren Irak, Syrien, Jemen, Pakistan. Vor kurzem bombadierten sie auch Libyen. Darüber hinaus möchten sie gerne den Iran, Nordkorea und Vietnam bombadieren. Sie bereiten Angriffskriege gegen Russland und China vor.

Weiter hören die USA die ganze Welt ab, zwingen ihre sogenannten Verbündeten die Bürgerrechte einzuschränken und immer Geld von unten nach oben umzuverteilen. Sie verhindern Entwicklung, Bildung, freie Presse und Wirtschaftsformen, die nicht das Geld in den Dollarraum umverteilen. Die Geheimdienste und die Militärs foltern weltweit in Geheimgefängnissen und auf ihren Schiffen. Ein Hubschrauberträger der Wasp-Klasse wurde eigens zu diesem Zweck umgebaut.

Auf yt kannst Du mehrere Videos sehen, wie amerikanische Hubschrauberbesatzungen unter abschwätzen von sexuellen Sprüchen Unbewaffnete erschießen, unter anderem schießen sie lallend auf Journalisten und ein 8jähriges Mädchen (sie überlebt schwerverletzt). Die USA sind hauptverantwortlich für die Landminenfelder weltweit und verschießen Uranmunition, damit es in den überfallenenen Ländern zu Defekten im Genpool kommt.

Als Kriegsgründe sind in vielen Fällen Massaker angeführt worden, die sich bei näherem Hinsehen als False flag-Aktionen herausgestellt haben. Es handelt sich also ausnahmslos um schwere Kriegsverbrechen, Verbrechen gegen die Menschlichkeit und um Angriffskrige im Sinne der Nürnberger Prozesse. Nach den Grundsätzen der Nürnberger Prozesse würde praktisch die gesammte amerikanische Führung seit Ronald Reagan hingerichtet werden.

 

[Commander]

Was ist soschlimm daran das damit geübt wird? Das machen andere Nationen mit ihren Aomwaffen doch auch.

Wobei scharfe Tests sind natürlich überflüssig und schlecht für die Umwelt. Aber alles andere vor dem scharfen Schuß muß halt hin und wieder geübt werden, also Verlegung, Startvorbereitung usw. Das machen die Amys, Franzosen usw doch auch.

 

[danibold34]

Schräge Sachen? Was meinst Du damit? Vielleicht das "Manifest des aufgeklärten Konservatismus" von Michalkow oder die Wiedereinführung der russischen Variante von Staatsbürgerkunde, den inhaltliche Ausbau der voennyj tschas, der militärischen Ausbildung für männliche russische HS-Studenten etc.? Oder Wladimir Putin als wichtigster Partner der ROK im Wollpulover mit der Kerze in der Hand in einer Dorfkirche ...
Was meintest Du mit einseitiger Analyse der Außenpolitik? Die Verdammung der USA?

Im Gegenzug könnte ich von der Verdammung von Russland sprechen… Das ist doch schwachsinn und führt zu nichts. Ich bin nicht dafür, dass irgendwer verdammt wird, ich bin für eine Gleichbehandlung.

Jawohl. Und Deutschland wird am Hindukusch verteidigt, Zentralrussland vor Aleppo ... :winken:

Wie Recht du mit dieser Aussage hast. Deutschland darf nur Verteidigungskriege führen und wo sind die überall? Ups auch in Syrien oder Mali? Nur weil das hier als humanitärer Einsatz beschrieben wird, ist das nichts anderes…

Ach, doch Brüder im kriegerischen Geiste ... Und willst Du mich veralbern? Der Syrien-Konflikt existenziell für Russland? Niemals!!!!

Ich lese ... und? Natürlich gibt es im Syrien-Konflikt in ihrer äußeren Erscheinung unterschiedliche Interessen der beiden Großmächte, aber nicht in ihrem Wesen.

Gewaltige Unterschiede. Ich meine wenn der eine Angreift und der Andere verteidigt (sehr grobe Darstellung), dann ist das für mich ein Unterschied. Das beide Parteien in Syrien eine hörige Regierung installieren wollen ist auch klar. Nur Russland hat sich die Ukraine angeschaut und war zum Handeln gezwungen. Was sind denn deiner Meinung nach die Interessen der beiden Parteien in Syrien?

Werden diese Interessen jeweils angemessen berücksichtigt, einigt man sich auf einen Waffenstillstand, ohne andere Konfliktparteien zu fragen. So aktuell geschehen. Verräterisch.

Ich bin ohne Zweifel für diesen Waffenstillstand. Aber ich bin der Überzeugung, dass das nicht alles war und es bald weiter geht. Da eben nicht alle Interessen der beiden berücksichtigt werden konnten, Russland dürfte zufrieden sein, wenn endlich Frieden in Syrien herrscht.
Natürlich hat der Konflikt auch den Vorteil für Russland gehabt, das es ihre neuen Waffen testen und ihre Stärke demonstrieren konnten.

UNein. Das ändert sich auch nicht im Blick auf die immer wieder bemühte Weltkarte der Militärstützpunkte. Im östlichen Mittelmeer und im Nahen Osten rekapitulieren die die beiden Großmächtej jeweils die Hegemonie für sich.

Gut dann halt nicht^^. Wenn man die wenigen zweifelsfreien Fakten die es gibt ignorieren will.
Die Stationierung der etwaigen Militärs im Ausland stehen in keinem Verhältnis zueinander, egal wie man da argumentiert.

Das stimmt. Aber Du hast es irrig ausgeweitet. Plötzlich aber tut es hier nichts mehr zur Sache? Ein wenig aber doch. Denn im Zweiten Tschetschenienkrieg hat die RF unter Beweis gestellt, wie weit sie bereit ist, militärisch zu gehen, um ihre essentiellen Interessen zu schützen. Dafür steht zuerst der Name Wladimir Putin.

Du schmeißt echt alles durcheinander. Außerdem betrachte ich 2 Sätze nicht als „irrig ausgeweitet“ Ich fasse zusammen:
Es ging um den 2. Tschetschenienkrieg, das habe ich missverstanden und mit dem 1. Argumentiert
Dann hast du das richtiggestellt, worauf hin ich bestätigte das das Unfug mit dem 1. war und nicht reingepasst hat.
Jetzt bist du auf einmal wieder beim 2. obwohl wir es vom 1. hatten. Natürlich waren die 2 miteinander verbunden aber darüber diskutieren wir doch garnicht.

 

[Timirjasevez]

[MENTION=2567]danibold34[/MENTION]
Es drängt mich, Dir auf deine Überlegungen zu antworten, doch ich werde dies unterlassen, weil ich das für mittlerweile unsinnig halte. Meine Positionen habe ich verdeutlicht und Du kommst über eine Light-These vom gebeutelten, aber grundsätzlich friedfertigen Russland und dem grundsätzlich kriegslüsternden Westen nicht hinaus. Das beweist allein Dein Abwinken zum Thema Militärstützpunkte.

 

[danibold34]

[MENTION=2567]danibold34[/MENTION]
Es drängt mich, Dir auf deine Überlegungen zu antworten, doch ich werde dies unterlassen, weil ich das für mittlerweile unsinnig halte. Meine Positionen habe ich verdeutlicht und Du kommst über eine Light-These vom gebeutelten, aber grundsätzlich friedfertigen Russland und dem grundsätzlich kriegslüsternden Westen nicht hinaus. Das beweist allein Dein Abwinken zum Thema Militärstützpunkte.

Deine Position hast du verdeutlicht ja, aber wenn ich ich genauer nachgefragt habe, kam nichts.
Wie gesagt ich halte die Russen nicht für Engel, nur ist es leicht nachvollziehbar, dass sie diesen Konflikt in Syrien nicht begonnen haben und Interesse an einem stabilen Nachbarland haben und wenn möglich einen möglichst hörigen Staatschef in Syrien. Kriegslüsterner Westen ist jetzt vielleicht etws viel des Guten, wenn du als Westen die USA betrachtest, dann ja ist es nicht zu leugnen das diese Kriegslüstern zu sein scheinen.
Das ist aber nicht meine Meinung, Drohnenmorde, "Demokratieeinführung", wirtschaftliche Ausbeutung usw. usw. habe ich mir nicht ausgedacht.
Ich lasse mich gerne überzeugen, damit habe ich kein Problem, deshalb nehme ich ja an Diskussionen teil, aber wenn da nichts kommt von was soll ich mich denn dann überzeugen lassen?
Ich habe abgewinkt? Komisch wo du doch am abwinken bist.
Bring doch mal stichhaltige Argumente, zu denen es auch Quellen gibt die man nachvollziehen kann. Nenn mir die Zahlreichen Russischen Basen im Ausland?