WK 1, warum verloren ?

[Söldner]

Was ja auch nicht falsch ist. Fischer hat nachgewiesen dass die Deutschen nicht die unschuldigen Opfer waren als die sie sich damals verkaufen wollten - und jetzt hat Clark eben genau das gleiche für die Entente gezeigt.

Nun, ganz so einfach ist es nicht. Vor dem zweiten WK hatte sich eine internationale Historiker-Komission bereits darauf geeinigt, dass es keinen Schuldigen am 1. WK gab, sondern die Staaten "hineingeschlittert" sind.

Im Lichte des 2. WK hat Fischer das Geschehen dann so uminterpretiert, dass der 1. WK von der Reichsleitung bewusst geplant und herbeigeführt wurde. Vereinfacht gesagt: Hollweg=Hitler.

Die etwas abgeschwächte Version von Deutschland als Hauptschuldigem des 1. WK hat sich als offizielle Version dann im Prinzip gehalten bis vor Kurzem.

Clark hat ja keine Quellen, die die Historiker nicht schon seit 50 Jahren hätten. Er bewertet nur anders. Erzählt eine andere Geschichte.

 

[Söldner]

Leute, entweder ihr habt euch nie die Mühe gemacht auf die Landkarte zu schauen oder ihr könnt keine Prozentrechnung.

Die Regel war überall - auch schon 1871 - gleich: Der Verlierer verliert alle Ansprüche die sich plausibel bestreiten lassen - plus ein paar strategisch wichtige Regionen für Deutschland 1919 und Frankreich 1871, minus Weißrussland in Brest-Litowsk. Für Österreich-Ungarn, nicht Russland, nicht Deutschland, bedeutete das den Verlust von mehr als 50% seines Staatsgebietes.

Nun, wie dir ein kurzer Blick auf die Karte zeigt:

Die Reichsgebiete südlich des Äquators, die in Versailles alle verloren gingen, sind deutlich größer als das was erhalten blieb. Also hat das DR offensichtlich weit über 50% seines Staatsgebietes verloren.

Österreich-Ungarn hat nicht Staatsgebiet verloren, sondern wurde zerschlagen. Gleiches war mit der Türkei vorgesehen. Der großmütige Vertrag von Versailles war nicht mit allen Feindstaaten so großzügig wie mit Deutschland.

 

[Perkeo]

Nun, wie dir ein kurzer Blick auf die Karte zeigt:

Die Reichsgebiete südlich des Äquators, die in Versailles alle verloren gingen, sind deutlich größer als das was erhalten blieb. Also hat das DR offensichtlich weit über 50% seines Staatsgebietes verloren.

Österreich-Ungarn hat nicht Staatsgebiet verloren, sondern wurde zerschlagen. Gleiches war mit der Türkei vorgesehen. Der großmütige Vertrag von Versailles war nicht mit allen Feindstaaten so großzügig wie mit Deutschland.

OKOKOKOK, daran hatte ich nicht gedacht. Somit ist die Aussage "DR hat über 50% seines Staatsgebietes verloren"
formalrichtig.
Die Schriftgröße reflektiert meine Bewertung: Weder hat Deutschland in Brest-Litowsk der Sowjetunion nennenswert russische Gebiete weggenommen, noch hat Deutschland in Versailles eindeutig deutsche Gebiete in großem Maße verloren. Wo auch immer man über die Besitzverhältnisse diskutieren konnte wurde die Diskussion zu Lasten Deutschlands entschieden. Ausnahmen waren
- das Saarland, dessen Abtretung sollte aber von Anfang an nur vorübergehend sein,
- Danzig und
- das Memelland
aber das alles war nicht genug um jemanden ernsthaft aus dem Sessel zu reißen.
Falls im Zuge der (auch ohne Hitler höchst erfolgreichen!) Revision des Versailler Friedensvertrages eine Vereinigung mit Österreich stattgefunden hätte, wäre das deutsche Kernland sogar deutlich vergrößert worden.

Nun, ganz so einfach ist es nicht. Vor dem zweiten WK hatte sich eine internationale Historiker-Komission bereits darauf geeinigt, dass es keinen Schuldigen am 1. WK gab, sondern die Staaten "hineingeschlittert" sind.

Im Lichte des 2. WK hat Fischer das Geschehen dann so uminterpretiert, dass der 1. WK von der Reichsleitung bewusst geplant und herbeigeführt wurde. Vereinfacht gesagt: Hollweg=Hitler.

Die etwas abgeschwächte Version von Deutschland als Hauptschuldigem des 1. WK hat sich als offizielle Version dann im Prinzip gehalten bis vor Kurzem.

Clark hat ja keine Quellen, die die Historiker nicht schon seit 50 Jahren hätten. Er bewertet nur anders. Erzählt eine andere Geschichte.

Nein so einfach ist es auch wieder nicht. Fischer hat aufgedeckt, dass die Deutsche Führung eben sehr wohl den bedingten Vorsatz hatte, einen großen Europäischen Krieg zur Ausdehnung des deutschen Machtbereichs zu nutzen, und Clark hat bekannt gemacht dass dies bei der Entente auch nicht wesentlich anders war.


Die Zeit nach dem ersten Weltkrieg war eine Blütezeit der Deutschen Kultur, Natur- und Ingenieurwissenschaft. Nur ein kleines Bisschen mehe Standhaftigkeit und die Nachwelt hätte Zweifel gehabt ob die Deutschen den Krieg wirklich verloren haben. Immerhin wurde das wichtigste deutsche Kriegsziel, nämlich die Zerschlagung des Französisch-Russischen Bündnisses, ja tatsächlich erreicht.

 

[Söldner]

Die Schriftgröße reflektiert meine Bewertung: Weder hat Deutschland in Brest-Litowsk der Sowjetunion nennenswert russische Gebiete weggenommen, noch hat Deutschland in Versailles eindeutig deutsche Gebiete in großem Maße verloren. Wo auch immer man über die Besitzverhältnisse diskutieren konnte wurde die Diskussion zu Lasten Deutschlands entschieden. Ausnahmen waren
- das Saarland, dessen Abtretung sollte aber von Anfang an nur vorübergehend sein,
- Danzig und
- das Memelland
aber das alles war nicht genug um jemanden ernsthaft aus dem Sessel zu reißen.

Naja, das Reichsgebiet wurde in zwei Teile geteilt und Ostpreußen zur Exklave gemacht. Das war schon unangenehm. Im Prinzip ist das aber richtig.

Nein so einfach ist es auch wieder nicht. Fischer hat aufgedeckt, dass die Deutsche Führung eben sehr wohl den bedingten Vorsatz hatte, einen großen Europäischen Krieg zur Ausdehnung des deutschen Machtbereichs zu nutzen, und Clark hat bekannt gemacht dass dies bei der Entente auch nicht wesentlich anders war.

Das ist bei imperialen Staaten aber doch banal, dass sie den bedingten Vorsatz haben Kriege zu führen, um ihren Machtbereich auszudehnen. Das ist doch quasi die Definition von Imperialismus. Die Briten konnten ja nicht wissen, ob ihr Angriffskrieg gegen die Buren zu einem europ. Krieg sich ausweiten würde oder nicht. Oder die Faschoda-Krise. Oder der russisch-japanische Krieg um Korea. Oder die vertragswidrige Besetzung Marokkos durch die Franzosen. Da war doch die Gefahr des europ. Krieges immer in Kauf genommen. Die erste Marokko-Krise da hat Frankreich doch quasi va banque gespielt, um sein Imperium zu erweitern. Völlig ohne Not.

Die Zeit nach dem ersten Weltkrieg war eine Blütezeit der Deutschen Kultur, Natur- und Ingenieurwissenschaft.

Das möchte ich ehrlich gesagt stark bezweifeln. Kannst du Forscher aus dieser Zeit nennen, die neben Forschern wie Planck, Einstein, Marx, Freud aus der Zeit der Reiches bestehen könnten?

 

[busse]

Hier noch einmal für Nichtkapierer:
zwischen Frühjahr 1942 und Mitte 1945 wurden in der SU 1 Mio Kinder geboren, bei denen die Mütter eine Vergewaltigung als Empfängnis angaben. Sicher auch telweise darum, um nicht als Deutschenliebchen ´darzustehen.
kriminologisch geht man davon aus, dass es 8-10 Penetrationen bedarf, bis es zu einer Empfängnis kommt.
Entsprechend ist von 8-10 mio Vergewaltigungen durch Wehrmachtsangehörige auszugehen,

Die als realistisch angesehenen rd, 2 Mio Vergewaltigungen an deutschen Frauen basieren auf gleicher Sicht in Bezug auf Geburten in Oktober bis Dezember 1945.
und über die sexuelle Freizügigkeit der deutschen Fräuleins bist du hoffentlich informiert.

Und, an einer Vergewaltigung stirbt man zumeist nicht, jedoch an einem aufgesetzten Schuss aus einer deutschen Mauser. , darum die Anzahl der Vergewaltigungsopfer warscheinlich noch größer ist.
Darum bezeichnete ich die Deutschen Soldaten als Schweine.

Dein völliger Schwachsinn ist doch hier schon reichlich kommentiert, bist Du so dumm das Du es nicht begreifst ? Wiederhole es doch noch ein paarmal, damit zeigst Du nur welches Geistes Kind Du bist.
Das ist ja regelrecht infam solchen Schwachsinn mehrfach zu wiederholen, wenn man seitenweise widerlegt worden ist.
busse

 

[busse]

Quatsch Busse, wann und wo ist Deutschland seit 300 Jahren bis 1945 mehrfach verheert worden ? im Dreißigjährigen Krieg bis 1648, aber danach ? Du tust so als hätest Du Ahnung, Fehlanzeige !!

Napolen verheerte nicht Deutschland, auch nicht der Krieg gegen Dänemark, der, wie die meisten von Deutschland ausgegangenen Kriege nicht auf Deutschem Boden stattfanden, nicht der Deutsche Krieg, ,ja selbst der WK 1 fand nicht auf deutschen Boden statt,(ostpreußen war nur ein interim der Russen. nicht der Krieg gegen Frankeich . Dafür haben wir Deutsche aber Nordfrankreich im WK 1 verwüstet, buchstäblich verüstet.
Nicht umsonst fuhren die Züge, die die deutsche Delegation nach Versaillles brachten so schön langsam mit Umwegen durch die verwüsteten Orte.

Du hast einfach zu wenig Wissen.
Und wenn schon Hess höre, dann ist mir schon klar , aus welcher braunen Ecke das kommt. Du hast Dich vortrefflich demaskiert.

Mein Gott, "wenig Wissen" das erzählt einer der nur bei Wiki abschreibt und selbst bei völlig geistig anspruchslosen Argumenten ins Schwimmen kommt. Fehlanzeige in Geschichte, dann Google zwischen 30 jährigen Krieg und Napoleon Du ausgemachter Spezialist Deutscher Geschichte *lach*. Bitte mach Dich wieder lächerlich, die user wollen lachen über Dich, das Wochenende ist lang !
Ach der Krieg auf deutschen Boden von Napoleon verheerte nicht Deutschland, du Clown ? Na dann verheerte Napoeon kein angeriffenes Land, frag mal nach in Rußland oder Spanien! Wie blöd kann man eigentlich argumentieren, Du bist Spitze in dieser Hinsicht, komm gib noch mehr ! Ach ja Deutschland /Preußen waren immer die Aggressoren, ja klar. Du bist hier der richtige Spezialist mit richtig guten Wissen *lach*

...und bitte noch mehr Rechtschreibfehler , wir wollen weiter lachen , Du "Geschichtsexperte" !
busse

 

[TomToxBox]

Hier noch einmal für Nichtkapierer:
zwischen Frühjahr 1942 und Mitte 1945 wurden in der SU 1 Mio Kinder geboren, bei denen die Mütter eine Vergewaltigung als Empfängnis angaben. Sicher auch telweise darum, um nicht als Deutschenliebchen ´darzustehen.
kriminologisch geht man davon aus, dass es 8-10 Penetrationen bedarf, bis es zu einer Empfängnis kommt.
Entsprechend ist von 8-10 mio Vergewaltigungen durch Wehrmachtsangehörige auszugehen,

Die als realistisch angesehenen rd, 2 Mio Vergewaltigungen an deutschen Frauen basieren auf gleicher Sicht in Bezug auf Geburten in Oktober bis Dezember 1945.
und über die sexuelle Freizügigkeit der deutschen Fräuleins bist du hoffentlich informiert.

Und, an einer Vergewaltigung stirbt man zumeist nicht, jedoch an einem aufgesetzten Schuss aus einer deutschen Mauser. , darum die Anzahl der Vergewaltigungsopfer warscheinlich noch größer ist.
Darum bezeichnete ich die Deutschen Soldaten als Schweine.

...über diese Argumentations(un)logik bin ich echt sprachlos!

 

[Picasso]

Hier noch einmal für Nichtkapierer:
zwischen Frühjahr 1942 und Mitte 1945 wurden in der SU 1 Mio Kinder geboren, bei denen die Mütter eine Vergewaltigung als Empfängnis angaben. Sicher auch telweise darum, um nicht als Deutschenliebchen ´darzustehen.
kriminologisch geht man davon aus, dass es 8-10 Penetrationen bedarf, bis es zu einer Empfängnis kommt.
Entsprechend ist von 8-10 mio Vergewaltigungen durch Wehrmachtsangehörige auszugehen,

Die als realistisch angesehenen rd, 2 Mio Vergewaltigungen an deutschen Frauen basieren auf gleicher Sicht in Bezug auf Geburten in Oktober bis Dezember 1945.
und über die sexuelle Freizügigkeit der deutschen Fräuleins bist du hoffentlich informiert.

Und, an einer Vergewaltigung stirbt man zumeist nicht, jedoch an einem aufgesetzten Schuss aus einer deutschen Mauser. , darum die Anzahl der Vergewaltigungsopfer warscheinlich noch größer ist.
Darum bezeichnete ich die Deutschen Soldaten als Schweine.

Was für ein irres Zeugs...also haben die Deutschen viel mehr vergewaltigt, während sich die deutschen Frauen, den Russen förmlich in die Arme warfen.

Mal im Ernst, glaubst du diese Hühnerkacke selber?

 

[Diskursant]

Die Reichsgebiete südlich des Äquators, die in Versailles alle verloren gingen, sind deutlich größer als das was erhalten blieb. Also hat das DR offensichtlich weit über 50% seines Staatsgebietes verloren.:

Hätte die DR-Führung den Krieg nicht angefangen hätte Dtl die Kolonien behalten
und obendrein die port Kolonien Angola + Mozambique dazukaufen dürfen..
(man stelle sich vor. , .) Die Verhandlungen liefen im Juli14..

 

[Diskursant]

Dein völliger Schwachsinn ist doch hier schon reichlich kommentiert, bist Du so dumm das Du es nicht begreifst ? Wiederhole es doch noch ein paarmal, damit zeigst Du nur welches Geistes Kind Du bist.
Das ist ja regelrecht infam solchen Schwachsinn mehrfach zu wiederholen, wenn man seitenweise widerlegt worden ist.
busse

@chduscheiße
da kotzt Einer sein verkorkstes Innenleben aus komplett ad personam
ohne auch nur eine Spur von Argumentation.
Wer so daherkommt kann keine Ahnung besitzen
denn sonst würde er davon schreiben.#.

blamier er sich weiter
wo er sich eh nicht entblödet.,!

d'entblöd

 

[Diskursant]

Nun, ganz so einfach ist es nicht. Vor dem zweiten WK hatte sich eine internationale Historiker-Komission bereits darauf geeinigt, dass es keinen Schuldigen am 1. WK gab, sondern die Staaten "hineingeschlittert" sind.
.

Oho, gar nicht so (un)dumm die Tatsachen umgekrempelt..
Der alte Obergeschichtslehrer erzählt seiner staunenden Schülerschaft
das die Wirklichkeit eine ganz andere gewesen sei..
In der guten alten Zeit hätte eine 'internationale Historikerkomission' (welche bitte..?)
herausgefunden niemand sei schuldig weil der Krieg gewissermaßen schicksalhaft über
Europa hereingebrochen sei in dem Sinne..
sie haben sich plötzlich gegenseitig totgeschossen obwohl Keiner angefangen hat.
Richtig ist das die deutsche und die ÖUische Führung den Weltkrieg zwar nicht explizit wünschten.
Doch sie haben es drauf ankommen lassen und sehr genau gewusst das sie den 'Kladderadatsch'
riskierten. Als Russland nicht zurücksteckte haben sie blitzschnell zugeschlagen..!

Im Lichte des 2. WK hat Fischer das Geschehen dann so uminterpretiert, dass der 1. WK von der Reichsleitung bewusst geplant und herbeigeführt wurde. Vereinfacht gesagt: Hollweg=Hitler.

Die etwas abgeschwächte Version von Deutschland als Hauptschuldigem des 1. WK hat sich als offizielle Version dann im Prinzip gehalten bis vor Kurzem.

Nach der Schmach des Hitlerkriegs hätte F Fischer die vorige Erkenntnis uminterpretiert
in der Art weil die Deutschen ja sowieso schuldig seien könne man
ihnen auch noch die Schuld für den 1.WK aufbürden.
Tatsächlich hat Fischer völlig neue Quellen erschlossen
die eine andere Deutung der Kriegsursachen offenlegten..

Clark hat ja keine Quellen, die die Historiker nicht schon seit 50 Jahren hätten. Er bewertet nur anders. Erzählt eine andere Geschichte

Nun aber habe ein gewisser Clark die gesammelten Quellen wieder gesichtet
und sei zu einer völligen Neubewertung jener Ereignisse gelangt
mithin zu einer anderen Geschichtserzählung..
Die "andere" Geschichtserzählung Clarks besteht in der Nichtstellung der Schuldfrage.
(ist doch prima wenn die Schuldfrage nicht gestellt wird braucht sich niemand schuldig fühlen..)
Als Sündenbock bietet uns Clark die serbische Führung welche "nach Expertenmeinung"
die Schuld an der Ermordung Franz Ferdinands trüge..

wie nett für die selbst ernannten Deutschehrenretter
es waren die Serben und die mussten sterben.,#

 

[TomToxBox]

Oho, gar nicht so (un)dumm die Tatsachen umgekrempelt..
Der alte Obergeschichtslehrer erzählt seiner staunenden Schülerschaft
das die Wirklichkeit eine ganz andere gewesen sei..
In der guten alten Zeit hätte eine 'internationale Historikerkomission' (welche bitte..?)
herausgefunden niemand sei schuldig weil der Krieg gewissermaßen schicksalhaft über
Europa hereingebrochen sei in dem Sinne..
sie haben sich plötzlich gegenseitig totgeschossen obwohl Keiner angefangen hat.
Richtig ist das die deutsche und die ÖUische Führung den Weltkrieg zwar nicht explizit wünschten.
Doch sie haben es drauf ankommen lassen und sehr genau gewusst das sie den 'Kladderadatsch'
riskierten. Als Russland nicht zurücksteckte haben sie blitzschnell zugeschlagen..!




Nach der Schmach des Hitlerkriegs hätte F Fischer die vorige Erkenntnis uminterpretiert
in der Art weil die Deutschen ja sowieso schuldig seien könne man
ihnen auch noch die Schuld für den 1.WK aufbürden.
Tatsächlich hat Fischer völlig neue Quellen erschlossen
die eine andere Deutung der Kriegsursachen offenlegten..




Nun aber habe ein gewisser Clark die gesammelten Quellen wieder gesichtet
und sei zu einer völligen Neubewertung jener Ereignisse gelangt
mithin zu einer anderen Geschichtserzählung..
Die "andere" Geschichtserzählung Clarks besteht in der Nichtstellung der Schuldfrage.
(ist doch prima wenn die Schuldfrage nicht gestellt wird braucht sich niemand schuldig fühlen..)
Als Sündenbock bietet uns Clark die serbische Führung welche "nach Expertenmeinung"
die Schuld an der Ermordung Franz Ferdinands trüge..

wie nett für die selbst ernannten Deutschehrenretter
es waren die Serben und die mussten sterben.,#

Wollen wir über historische Fakten reden oder über Empfindlichkeiten? [MENTION=2293]Diskursant[/MENTION] ,Du fällst immer auf den selben Blödsinn rein. Deine Empfindlichkeiten interessieren bei der Bewertung historischer Fakten nur sekundär. Historiker und Möchtegernhistoriker aus Deutschland mit Rang und Namen können aufgrund bestehender Sachzwänge (Ihre persönliche Existenz) leider seltenst vernünftige Arbeit bei der Aufarbeitung ihrer eigenen nationalen Geschichte leisten. Da müssen wir dann eher auf Personen zurückgreifen, die derartigen Abhängigkeiten nicht unterliegen.

Schau Dir die deutschen Geschichtsbücher an, die diese Zeitepoche beschreiben, dann wirst Du unglaubliche Lücken feststellen die leider oftmals dadurch ein ganz anderes Bild wiederspiegelt. Das was die Lehrer bewusst oder unbewusst unseren Kindern an Wissen einprügeln ist klar vorgegeben. Weicht jemand ab ist er ein Nazi oder hat ein Disziplinarverfahren (Beamter) am Hals. So kann man leider keine vernünftige historische Aufklärung betreiben.

Es geht nicht Deutschehrenrettung sondern um eine genau Klärung der tatsächlichen historischen Vorkommnisse um in Zukunft auch die richtigen Lehren daraus zu ziehen.

 

[leonidas]

Für die Meinungen zu den "wirklichen" Auslöser der beiden Weltkriege gibt es nicht zufällig fast gleiche, mindest ähnliche Interetationen, die da lauten: das arme Deutschland ist weitestgehend unschuldig und das was über diese Kriege gesagt wird sei falsch, würde im Nachkriegsdeutschland durch politische Interressen der "Siegermächte" .falsch dargestellt.

WK 1 sei entweder durch Östereich, oder durch Serbien, ausgelöst worden, keinesfalls durch Deutschland, auch wäre das wirtschaftliche Interresse Englands enorm gewesen. /the first word war was not made in Germany, but Made in Germany was it´s cause .
In letzter Zeit wird Clark gerne erwähnt, mit dem unüberhörbaren Unterton der Reinwaschung der deutschen Außenpolitik.
Nun muss Clark auch seine Brötchen verdienen und was hat sich dann besser geeignet, als sein Buch, das zuerst in England und dann in Deutschland zur 100. Wiederkehr von 1914 erschien,
Und Clark hat die deutsche Mentalität sehr genau analysiert, hat das Trauma und die Mentalität der Deutschen gut eingeschätzt, nicht an beiden Welkreigen veranwortlich zu sein. 2 Krieg innrhalb von 40 Jahren, das entsprach nicht dem Selbstwertgefühl der Stammtisch-Deutschen
Fischers Sicht auf Deutschland als Verursacher des WK 1 löste ein Trauma aus, das umso größer war, als das Deutschland auch für WK 2 der Verursacher war.
Und auch für diesen Krieg WK 2 wird Deutschland genau von den gleichen als wengier schuldig angesehen, dass es eigentlich Polen war, das Deutschland in den Krieg nötigte (+ England mit seiner Garantie) UND , sich Deutschlkand später, nicht gegen eine Welt von Feinden, wiee es in WK 1 hieß, sondern gegen einen drohenden Angriff Russlands mit einem Präventivschlag nur zur Wehr setzen MUSSTE,

Wäge ich die Analysen Beider/Fischers und Clarks gegeneinader ab, so ist die Analyse Fsicher s entlarvender. denn die Deutsche Politik nach 1900 war KEINE Friedenspolitik.

 

[TomToxBox]

Für die Meinungen zu den "wirklichen" Auslöser der beiden Weltkriege gibt es nicht zufällig fast gleiche, mindest ähnliche Interetationen, die da lauten: das arme Deutschland ist weitestgehend unschuldig und das was über diese Kriege gesagt wird sei falsch, würde im Nachkriegsdeutschland durch politische Interressen der "Siegermächte" .falsch dargestellt.

WK 1 sei entweder durch Östereich, oder durch Serbien, ausgelöst worden, keinesfalls durch Deutschland, auch wäre das wirtschaftliche Interresse Englands enorm gewesen. /the first word war was not made in Germany, but Made in Germany was it´s cause .
In letzter Zeit wird Clark gerne erwähnt, mit dem unüberhörbaren Unterton der Reinwaschung der deutschen Außenpolitik.
Nun muss Clark auch seine Brötchen verdienen und was hat sich dann besser geeignet, als sein Buch, das zuerst in England und dann in Deutschland zur 100. Wiederkehr von 1914 erschien,
Und Clark hat die deutsche Mentalität sehr genau analysiert, hat das Trauma und die Mentalität der Deutschen gut eingeschätzt, nicht an beiden Welkreigen veranwortlich zu sein. 2 Krieg innrhalb von 40 Jahren, das entsprach nicht dem Selbstwertgefühl der Stammtisch-Deutschen
Fischers Sicht auf Deutschland als Verursacher des WK 1 löste ein Trauma aus, das umso größer war, als das Deutschland auch für WK 2 der Verursacher war.
Und auch für diesen Krieg WK 2 wird Deutschland genau von den gleichen als wengier schuldig angesehen, dass es eigentlich Polen war, das Deutschland in den Krieg nötigte (+ England mit seiner Garantie) UND , sich Deutschlkand später, nicht gegen eine Welt von Feinden, wiee es in WK 1 hieß, sondern gegen einen drohenden Angriff Russlands mit einem Präventivschlag nur zur Wehr setzen MUSSTE,

Du willst es nicht begreifen, oder?

1. Keiner der Beiträge die ich hier gelesen habe sagt, das Deutschland keine Schuld am 1. WK trifft. Deutsche Politik war genauso wenig weitsichtig wie die der anderen beteiligten Staaten. Allerdings von einer Alleinschuld Deutschlands an beiden WK zu reden ist schlicht historisch falsch!

2. Und bedauerlicherweise für Dich trifft diese Feststellung auf den 2. WK genauso zu.

3. Dein letzter Satz ist vollkommen unlogisch und zeigt ein unglaublich geschichtliches Defizit bzgl. unserer nationalen Geschichte.

 

[leonidas]

Du willst es nicht begreifen, oder?

1. Keiner der Beiträge die ich hier gelesen habe sagt, das Deutschland keine Schuld am 1. WK trifft. Deutsche Politik war genauso wenig weitsichtig wie die der anderen beteiligten Staaten. Allerdings von einer Alleinschuld Deutschlands an beiden WK zu reden ist schlicht historisch falsch!

2. Und bedauerlicherweise für Dich trifft diese Feststellung auf den 2. WK genauso zu.

3. Dein letzter Satz ist vollkommen unlogisch und zeigt ein unglaublich geschichtliches Defizit bzgl. unserer nationalen Geschichte.

Ja selbst Clark geht davon aus, dass Dutschland alsübverwiegende Verursacher für WK 1 anzusehen ist. ein Land, dasy mitten in Europa liegt, darf keine "Axt im Wald-Politik" machen, DAS war die Abkehr von der Friedenspolitik Bismarcks. Bedenke, selbst die Gründung des Deutschen Reiches 1871 fand unter den Augen Englands statt.

Und dass es hier keinen/kaum Beiträge darüber gibt, dass Deutschland ursächlich Verursacher für WK 1 ist, hat einen ganz klaren Grund: DIESES FORUM WIR ÜBERWIEGEND VON RECHTEN , BIS ZU NEONAZIS FREQUENTIERT.

Du und Deine braunen Glaubensgenossen sehen Hitler nichtiht schuldig am WK 2, Mann o Mann

Geschichtliche Defizite, für "Barbarossa" ? Ihr neos glaubg wirklich immer noch an die präventivkriegsthese, das arme Deutschland mal wieder bedroht wurde. Bei Euch scheint es immer noch ganz schwer zwischen den Ohren zu liegen.

 

[TomToxBox]

Ja selbst Clark geht davon aus, dass Dutschland alsübverwiegende Verursacher für WK 1 anzusehen ist. ein Land, dasy mitten in Europa liegt, darf keine "Axt im Wald-Politik" machen, DAS war die Abkehr von der Friedenspolitik Bismarcks. Bedenke, selbst die Gründung des Deutschen Reiches 1871 fand unter den Augen Englands statt.

Und dass es hier keinen/kaum Beiträge darüber gibt, dass Deutschland ursächlich Verursacher für WK 1 ist, hat einen ganz klaren Grund: DIESES FORUM WIR ÜBERWIEGEND VON RECHTEN , BIS ZU NEONAZIS FREQUENTIERT.

Du und Deine braunen Glaubensgenossen sehen Hitler nichtiht schuldig am WK 2, Mann o Mann

Geschichtliche Defizite, für "Barbarossa" ? Ihr neos glaubg wirklich immer noch an die präventivkriegsthese, das arme Deutschland mal wieder bedroht wurde. Bei Euch scheint es immer noch ganz schwer zwischen den Ohren zu liegen.

Okay, interessante Interpretation Deinerseits. Wenn Ignoranz und Unwissenheit sowie hirnloses Nachplappern davor schützt als Nazi betitelt zu werden zeigen Deine Post nicht grade viel Selbstvertrauen! Mich störts nicht, wenn User meinen, ich wäre ein Nazi. Wenn es Ihnen dann besser geht, Bitteschön!

 

[busse]

Ja selbst Clark geht davon aus, dass Dutschland alsübverwiegende Verursacher für WK 1 anzusehen ist. ein Land, dasy mitten in Europa liegt, darf keine "Axt im Wald-Politik" machen, DAS war die Abkehr von der Friedenspolitik Bismarcks. Bedenke, selbst die Gründung des Deutschen Reiches 1871 fand unter den Augen Englands statt.

Und dass es hier keinen/kaum Beiträge darüber gibt, dass Deutschland ursächlich Verursacher für WK 1 ist, hat einen ganz klaren Grund: DIESES FORUM WIR ÜBERWIEGEND VON RECHTEN , BIS ZU NEONAZIS FREQUENTIERT.

Du und Deine braunen Glaubensgenossen sehen Hitler nichtiht schuldig am WK 2, Mann o Mann

Geschichtliche Defizite, für "Barbarossa" ? Ihr neos glaubg wirklich immer noch an die präventivkriegsthese, das arme Deutschland mal wieder bedroht wurde. Bei Euch scheint es immer noch ganz schwer zwischen den Ohren zu liegen.

Na wen willst Du denn noch beleidigen ? Nachdem man Dich mehrfach widerlegt hat, willst Du immer noch mehr, Du lieber "Spezialist" ? Wir sind da um Deine Schwachköpfigfkeiten weiter offenzulegen, bitte mach weite so ! Wie lachen gern !
busse

 

[leonidas]

Na wen willst Du denn noch beleidigen ? Nachdem man Dich mehrfach widerlegt hat, willst Du immer noch mehr, Du lieber "Spezialist" ? Wir sind da um Deine Schwachköpfigfkeiten weiter offenzulegen, bitte mach weite so ! Wie lachen gern !
busse

weisst du busse, du solltest es noch nicht einmal im Ansatz versuchen , es mit mir zu einer historischen Diskussion aufzunehmen, Du würdest Dich maßlos blamieren. Bisher hat man Mich hier noch nie widerlegt, von Dir kam bisher zu allen historischen Realitäten immer nur heiße Luft.

 

[Perkeo]

Ja selbst Clark geht davon aus, dass Dutschland alsübverwiegende Verursacher für WK 1 anzusehen ist.

Nö.

ein Land, dasy mitten in Europa liegt, darf keine "Axt im Wald-Politik" machen, DAS war die Abkehr von der Friedenspolitik Bismarcks. Bedenke, selbst die Gründung des Deutschen Reiches 1871 fand unter den Augen Englands statt.

Aber die anderen Staaten durften eine "Axt im Wald-Politik" machen??

OK, für Deutschland war das Risiko größer als für alle Anderen und dementsprechend waren die Deutschen dümmer als der Rest Europas. Kriegslüstender waren sie nicht. Wäre Deutschland intelligent gewesen, dann wäre wohl diese Kriese nicht zum Weltkrieg eskaliert. Ob es gar keinen ersten Weltkrieg gegeben hätte wage ich aber zu bezweifeln.

Und dass es hier keinen/kaum Beiträge darüber gibt, dass Deutschland ursächlich Verursacher für WK 1 ist, hat einen ganz klaren Grund: DIESES FORUM WIR ÜBERWIEGEND VON RECHTEN , BIS ZU NEONAZIS FREQUENTIERT.

Du frequentierst dieses Forum doch auch, oder?

Du und Deine braunen Glaubensgenossen sehen Hitler nichtiht schuldig am WK 2, Mann o Mann

Geschichtliche Defizite, für "Barbarossa" ? Ihr neos glaubg wirklich immer noch an die präventivkriegsthese, das arme Deutschland mal wieder bedroht wurde. Bei Euch scheint es immer noch ganz schwer zwischen den Ohren zu liegen.

Wir haben zwei verschiedene Weltkriege. Das politische System in Deutschland und Europa war völlig anders, die ideologischen Kriegsgründe waren völlig andere, die Kriegsparteien waren zum Teil andere, etc. pp.

 

[Diskursant]

Wir haben zwei verschiedene Weltkriege. Das politische System in Deutschland und Europa war völlig anders, die ideologischen Kriegsgründe waren völlig andere, die Kriegsparteien waren zum Teil andere, etc. pp.

Die beiden Weltkriege sind insofern zu unterscheiden als sie sich zu unterschiedlichen Zeiträumen ereigneten.
Die Ursachen waren dagegen die gleichen.. Der Griff der deutschen Eliten nach der Weltmacht
getragen und bezahlt von Machenschaften einer interkontinentalen Großfinanz.

was die Menschheit braucht
ist eine demokratische 'Monetative'

D