Anarchie ist machbar, Herr Nachbar

[ahead]

... auch in der anarchie wird sich die herausbildung, zumindest informeller, "eliten" nicht verhindern lassen.

 

[wafi]

ahead

hm ... ich kenne keine Gesellschaftsform, in der informelle "Eliten" zu verhindern gewesen wären. Ist auch weiter nicht wild, wenn sie eben keine Macht ausüben können. Wild wird`s nur, wenn informelle "Eliten" durch Macht und Herrschaft regieren können, wie z.B. jetzt und hier.

Dart,
wenn es so wäre, daß Mennschlein seinen Herrscher aussuchen würde, wäre das ja auch ok, nur, zeig mir bitte nur eine einzige Gesellschaftsform/Zeit/Umstände .. in denen das tatsächlich so gewesen ist. Wenn es eine wirkliche Wahl eines Herrschers gab, dann nur als Wahl zwischen Pest und Cholera ohne die Wahl auf nen Herrscher auch verzichten zu können.
Im übrigen trägt jeder jeden Tag Verantwortung für sich und sein Umfeld, oder steht morgends bei dir jemand vor der Tür und weckt dich, befiehlt dir Frühstück zu machen, zu malochen usw...??? Nö, machst du alles, weil du es für dich als ok ansiehst. Ob da irgendwer Herrscher ist oder nicht, stört dich zumindest nicht kurz nach dem Aufwachen.

 

[ahead]

ahead

hm ... ich kenne keine Gesellschaftsform, in der informelle "Eliten" zu verhindern gewesen wären. Ist auch weiter nicht wild, wenn sie eben keine Macht ausüben können. Wild wird`s nur, wenn informelle "Eliten" durch Macht und Herrschaft regieren können, wie z.B. jetzt und hier.

Im hier & jetzt sind es keine informellen "eliten", die macht ausüben sondern formale. Wie soll also in der anarchie verhindert werden können, daß aus informellen "eliten" formale macht & herrschafts"eliten" werden?

 

[wafi]

ähm ... ahead ...

wer hat die Finanzvorstände denn gewählt? Wer hat RWE gewählt, Exxon usw ... und welche formell gewählten Vertreter können gegen die informellen Mächtigen irgend etwas wirklich durchsetzen????

 

[ahead]

ähm ... ahead ...

wer hat die Finanzvorstände denn gewählt? Wer hat RWE gewählt, Exxon usw ... und welche formell gewählten Vertreter können gegen die informellen Mächtigen irgend etwas wirklich durchsetzen????

Das ist eine frage mit gegenfragen beantwortet... :rolleyes2:

Die finanzvorstände werden von der aktionärsversammlung gewählt, auch Dir steht es frei Dir aktien mit stimmrecht zu kaufen und so mitzubestimmen.

 

[wafi]

ah ja ... und was hat das mit selbstgewähltem Herrschaftssystem zu tun? Nix, obwohl die informelle Herrschaft ausüben. Tscha und manchmal ist es schlicht so, daß man absonderliche Fragen eigentlich nur mit Gegenfragen beantworten kann. Sorry for that, aber wer unterstellt, daß wir heute hier ... oder auch in den letzten Jahrhunderten, es mit formellen Herrschaftssystemen zu tun hätten, hat irgendwo nen Verständnisproblem. Selbst die Demokratie wäre nen relativ nettes System, gäbe es sie denn ... nur gibt sie simpel nicht, weil die Macht eben nicht auf der formellen Ebene liegt, sondern auf der informellen.

Gruß
Peter

 

[ahead]

ah ja ... und was hat das mit selbstgewähltem Herrschaftssystem zu tun? Nix, obwohl die informelle Herrschaft ausüben. Tscha und manchmal ist es schlicht so, daß man absonderliche Fragen eigentlich nur mit Gegenfragen beantworten kann. Sorry for that, aber wer unterstellt, daß wir heute hier ... oder auch in den letzten Jahrhunderten, es mit formellen Herrschaftssystemen zu tun hätten, hat irgendwo nen Verständnisproblem. Selbst die Demokratie wäre nen relativ nettes System, gäbe es sie denn ... nur gibt sie simpel nicht, weil die Macht eben nicht auf der formellen Ebene liegt, sondern auf der informellen.

Ja, und meine absonderlich frage bezieht sich darauf, wie man das im anarchismus regeln will...

 

[dart1976]

Dart,
wenn es so wäre, daß Mennschlein seinen Herrscher aussuchen würde, wäre das ja auch ok, nur, zeig mir bitte nur eine einzige Gesellschaftsform/Zeit/Umstände .. in denen das tatsächlich so gewesen ist.

Da hätten wir mal die Ehe, gilt zwar nicht für jede aber es kommt vor.
Der Verein ein Obmann wird bestimmt.

Du geht’s davon aus, dass Macht nur genommen werden kann.
Das eindeutige nicht immer der Fall ist.
Macht kann auch gegeben werden.

Demokratie funktioniert in dem der Mehrheit die Macht zugesprochen wird, die Minderheit muss diese Macht anerkennen und sich unterordnen. Wenn man nicht die Mehrheits- Meinung teilt kann Demokratie schlimmer sein als Diktatur, da man es nicht nur mit einem Diktator zutun hat sondern mit sehr vielen.

Eliten bilden sich wenn in der Masse, der Einzelne keine eigene Meinung mehr besitzt (wegmanipuliert), dann fordern die Einzelnen nach Führung.

 

[ahead]

[...]

Demokratie funktioniert in dem der Mehrheit die Macht zugesprochen wird, die Minderheit muss diese Macht anerkennen und sich unterordnen. Wenn man nicht die Mehrheits- Meinung teilt kann Demokratie schlimmer sein als Diktatur, da man es nicht nur mit einem Diktator zutun hat sondern mit sehr vielen.

Von so her ist zur demokratie auch noch der pluralismus wünschenswert.

Eliten bilden sich wenn in der Masse, der Einzelne keine eigene Meinung mehr besitzt (wegmanipuliert), dann fordern die Einzelnen nach Führung.

Schon in relativ kleinen gruppen kann es zur "eliten"bildung führen, dazu brauch es keine massen.

 

[Britta]

Ja, und meine absonderlich frage bezieht sich darauf, wie man das im anarchismus regeln will...

Dazu müßtest du den Anarchismus erstmal erreichen.

Herrschaft wurde meißt mit Angst begründet. Die Menschen müssen Angst haben und wählen diejenigen, von denen sie sich versprechen beschützt zu werden zu ihren Herrschern.

Angst entsteht durch Dummheit und Unwissen.

Wir werden schon so lange unwissend und dumm in Angst gehalten.

Wer das ändern will, kann im kleinen Kreis anfangen die Leute zu bilden und ihnen die Angst zu nehmen.

Wie sehr manche Menschen aufblühen, nur wenn man nett zu ihnen ist, ist manchmal recht erstaunlich. Eigentlich sind doch fast Alle krank vor Angst.

 

[wafi]

Britta

falsch ... wir sind nicht unwissend und das bezieh ich mal auf 90% der hiesigen Bevölkerung. Es ist die Angst das Wissen adäquat anzuwenden.

 

[Iphigenie]

ah ja ... und was hat das mit selbstgewähltem Herrschaftssystem zu tun? Nix, obwohl die informelle Herrschaft ausüben. Tscha und manchmal ist es schlicht so, daß man absonderliche Fragen eigentlich nur mit Gegenfragen beantworten kann. Sorry for that, aber wer unterstellt, daß wir heute hier ... oder auch in den letzten Jahrhunderten, es mit formellen Herrschaftssystemen zu tun hätten, hat irgendwo nen Verständnisproblem. Selbst die Demokratie wäre nen relativ nettes System, gäbe es sie denn ... nur gibt sie simpel nicht, weil die Macht eben nicht auf der formellen Ebene liegt, sondern auf der informellen.

Gruß
Peter

Hi Peter,

sag mir Bescheid, wenn Du in Deinem Faden hier argumentative Hilfe brauchst:happy:

*ups* gut, daß ich hier gelandet bin...Hab Dir ja noch ne mail zu beantworten.

gruß
Iphi

 

[wafi]

Iphi

ich denk grad drüber nach, ob es nicht sinnvoll wäre den thread so erst mal locker zu beenden und threads zu Stirner, Kropotkin, Bakunin usw. zu eröffnen, denn dieser thread gestaltet sich zunehmend als zu eng.

Jau und latürlich fehlt noch deine emil Erwiderung auf den Kaffee

Gruß
Peter

P.S. laß dich nicht zusehr im Nachbarforum ärgern. Ich hab das abgehakt unter ... so what.

 

[Turandot]

ich denk grad drüber nach, ob es nicht sinnvoll wäre den thread so erst mal locker zu beenden und threads zu Stirner, Kropotkin, Bakunin usw. zu eröffnen, denn dieser thread gestaltet sich zunehmend als zu eng.

Oh ja, bitte. Tät mich interessieren.

 

[ahead]

Dazu müßtest du den Anarchismus erstmal erreichen.

Ja, das ist ein weiteres problem, denn der anarchismus erreicht sich übergangslos quasi von selbst über nacht.

Herrschaft wurde meißt mit Angst begründet. Die Menschen müssen Angst haben und wählen diejenigen, von denen sie sich versprechen beschützt zu werden zu ihren Herrschern.

Angst entsteht durch Dummheit und Unwissen.

Wir werden schon so lange unwissend und dumm in Angst gehalten.

Wer das ändern will, kann im kleinen Kreis anfangen die Leute zu bilden und ihnen die Angst zu nehmen.

Wie sehr manche Menschen aufblühen, nur wenn man nett zu ihnen ist, ist manchmal recht erstaunlich. Eigentlich sind doch fast Alle krank vor Angst.

Größtenteils stimm ich zu, allerdings glaube ich auch, daß viele menschen einfach angst vor ihrer eigenen courage haben.... lieber krallt man sich an dem fest was schon da ist, und sei es noch so beängstigend, dafür aber die "sicherheit" des bekannten gibt, als was neues auszuprobieren, was wieder angstbehaftet und mit unsicherheit verbunden wäre.

Erich Fromm schrieb hierzu ein schönes buch: "Die Furcht vor der Freiheit"

<freedom is just another word for nothing have to lose>

 

[ahead]

Iphi

ich denk grad drüber nach, ob es nicht sinnvoll wäre den thread so erst mal locker zu beenden und threads zu Stirner, Kropotkin, Bakunin usw. zu eröffnen, denn dieser thread gestaltet sich zunehmend als zu eng.
[...]

Über einzelne autoren zu diskutieren soll die diskussion weniger eng machen?

 

[wafi]

nö ahead

es gibt einfach sehr unterschiedliche Betrachtungsweisen und nen Stirner geht komplett anders ran als nen Kropotkin oder nen Gandhi.... Der Witz dabei ist einfach, trotz verschiedenster Perspektiven und Lösungsmöglichkeiten, gibt`s nen gemeinsamen roten Faden.

 

[ahead]

nö ahead

es gibt einfach sehr unterschiedliche Betrachtungsweisen und nen Stirner geht komplett anders ran als nen Kropotkin oder nen Gandhi.... Der Witz dabei ist einfach, trotz verschiedenster Perspektiven und Lösungsmöglichkeiten, gibt`s nen gemeinsamen roten Faden.

jo, wafi,
da wär's doch sinnvoller statt jede strömungt einzeln zu diskutieren weiterhin am "gemeinsamen roten Faden" zu diskutieren.
Die, bisher unbefriedigend beantworteten, fragen stellen sich jeder anderen "Betrachtungsweise" genauso.

BTW war Gandhi kein anarchist.

 

[wafi]

hm ahead

wenn Gandhi an der Uni Benares erklärt, er sei Anarchist, dann dürfte dies durchaus den Tatsachen entsprechen. Kannste dir ergoogeln. Die deutsche Übersetzung : http://www.graswurzel.net/225/gandhi.shtml

aber du kannst das in ähnlicher weise auch hier lesen: http://www.calpeacepower.org/0201/gandhi_anarchist.htm

und noch diverseste andere Quellen.

Zu den Fragen, die für dich nicht beantwortet scheinen ... kann ich leider auch nix dran machen, wenn dir die Antworten nicht genügen, mußte halt selber welche finden.

 

[ahead]

hm ahead

wenn Gandhi an der Uni Benares erklärt, er sei Anarchist, dann dürfte dies durchaus den Tatsachen entsprechen. Kannste dir ergoogeln. Die deutsche Übersetzung : http://www.graswurzel.net/225/gandhi.shtml

aber du kannst das in ähnlicher weise auch hier lesen: http://www.calpeacepower.org/0201/gandhi_anarchist.htm

und noch diverseste andere Quellen.

Naja, vereinahmung eben.... :rolleyes2:

In der Übersetzung ist das wort "anarchist" synonym zu "terrorist" bzw. "bombenwerfer" und "anarchie" im sinne von "chaos, unordnung" verwendet - schade das es keinen originaltext gibt.

Der zweite text liefert eigentlich nichts spezifisch anarchistisches, dem könnte man auch das schild "sozialistisch" umhängen...

Zu den Fragen, die für dich nicht beantwortet scheinen ... kann ich leider auch nix dran machen, wenn dir die Antworten nicht genügen, mußte halt selber welche finden.

Nun gut, ich dachte, dies wäre ein diskussions- und kein proklamationsforum....