Deutsche Truppenverlegungen in den Osten

[Gelöschtes Mitglied 2265]

ein nicht reflektierter NATO Hass

Hier wird in zahlreichen Links sauber "reflektiert":
http://www.no-to-nato.org/de/warschau-2016/

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

Wettrüsten ist ein ökonomisches Problem für wirtschaftlich Schwächere.
Nicht unbedingt eines der militärischen Unterlegenheit.
Offensichtlich nutzt die NATO die wirtschaftliche Kraft ihrer Mitgliedsstaaten, um andere Regionen wirtschaftlich zu destabilisieren.

Und schön den Teil mit den Fakten vermeiden. Wirklich traurig.

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

Hier wird in zahlreichen Links sauber "reflektiert":
http://www.no-to-nato.org/de/warschau-2016/

Oh ja, not to NATO ist ein guter Titel für eine sachliche Informationsseite.

 

[Gelöschtes Mitglied 2265]

Und schön den Teil mit den Fakten vermeiden. Wirklich traurig.

Deine "Fakten" vermieden die Auseinandersetzung mit den imperialistischen Strategien der NATO.

 

[Gelöschtes Mitglied 2265]

Oh ja, not to NATO ist ein guter Titel für eine sachliche Informationsseite.

Ach, eine sachliche Seite zum Thema heißt wohl: Liebe NATO, ich möchte von Dir gefikkt werden!

 

[Andreas1975]

Ich nicht, weil die Kriegsführung sich massiv verändert hat. Es gibt schon aus folgenden Grund keine großen Truppenteile mehr, diese haben sich in kleine wendige Einheiten umgewandelt, schon aus dem Grunde, da diese Einheiten ständig in Bewegung sein müssen um einer Vernichtung moderner Artilleriewaffen und Luftangriffen zu entgehen. Die modernen Kriege werden kaum mehr geführt wie im 2.WK. Starre Frontverläufe etc. wird es kaum noch geben.

So massiv hat sich das nicht geändert. Okay es wird im Internet Krieg geführt.
Aber da kann eine Armee noch so viel Luftherrschaft haben aber ohne Truppen am Boden wird das nichts. Weiterhin werden für die letzten Meter Infanterie und Panzer benötigt. Immer! Außer der taktische Atomsprengkopf ist der Spielverderber.

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

Deine "Fakten" vermieden die Auseinandersetzung mit den imperialistischen Strategien der NATO.

Ja ja ist schon gut. Was soll auch eine Diskussion um militärische Möglichkeiten, wenn man von Militärbündnissen spricht. Die böse imperialistische NATO, kann zwar Russland militärisch nichts anhaben, weil sie die Ressourcen garnicht hat, vermutlich Teile ihrer Mitgliedsstaaten garnicht halten könnte...
Aber sie ist natürlich böse imperialistisch. Jahrzehntelange Abrüstung, ganz besonders imperialistisch.

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

Ach, eine sachliche Seite zum Thema heißt wohl: Liebe NATO, ich möchte von Dir gefikkt werden!

Nein, es geht um pure militärische Tatsachen.

 

[TomToxBox]

So massiv hat sich das nicht geändert. Okay es wird im Internet Krieg geführt.
Aber da kann eine Armee noch so viel Luftherrschaft haben aber ohne Truppen am Boden wird das nichts. Weiterhin werden für die letzten Meter Infanterie und Panzer benötigt. Immer! Außer der taktische Atomsprengkopf ist der Spielverderber.

Täusch Dich da nicht. Die Geschichte hat es gelehrt (z.B. Frankreichfeldzug 1940) und in Syrien lernen gerade die Militärs!

 

[Andreas1975]

Täusch Dich da nicht. Die Geschichte hat es gelehrt (z.B. Frankreichfeldzug 1940) und in Syrien lernen gerade die Militärs!

Was soll den nun in Syrien neues gelernt werden?

1940 Frankreich - Panzerwaffe wurde als operatives Mittel genutzt. Raumgewinne.
1955 - 1975 Vietnam - Neues Operatives Mittel Helikopter. Schnelles verlegen von Truppen zu fast jeder Zeit.

2011 - 20XX Syrien - ?, Fassbomben?, Häuserkampf?, ?,
Wie wird sich die moderne Kriegsführung weiterentwickeln? Ich sehe in Syrien keinerlei Entwicklung. Eventuell in der Propaganda. Aber das ist ja auch nichts neues.

 

[TomToxBox]

Ja ja ist schon gut. Was soll auch eine Diskussion um militärische Möglichkeiten, wenn man von Militärbündnissen spricht. Die böse imperialistische NATO, kann zwar Russland militärisch nichts anhaben, weil sie die Ressourcen garnicht hat, vermutlich Teile ihrer Mitgliedsstaaten garnicht halten könnte...
Aber sie ist natürlich böse imperialistisch. Jahrzehntelange Abrüstung, ganz besonders imperialistisch.

Selten habe ich so einen Schwachsinn gelesen! Die Militärausgaben sämtlicher NATO - Staaten und Russlands zeigen ein ganz anderes Bild! Und schwup sind wir schon wieder mitten im Thema. Die USA kann nciht abrüsten und ohne Krieg, ansonsten ist ihre mittlerweile fast nur auf Militär ausgelegte Wirtschaft am Boden und ihre Macht auch!

 

[TomToxBox]

Was soll den nun in Syrien neues gelernt werden?

1940 Frankreich - Panzerwaffe wurde als operatives Mittel genutzt. Raumgewinne.
1955 - 1975 Vietnam - Neues Operatives Mittel Helikopter. Schnelles verlegen von Truppen zu fast jeder Zeit.

2011 - 20XX Syrien - ?, Fassbomben?, Häuserkampf?, ?,
Wie wird sich die moderne Kriegsführung weiterentwickeln? Ich sehe in Syrien keinerlei Entwicklung. Eventuell in der Propaganda. Aber das ist ja auch nichts neues.

Falsch: Asymetrische Kriegsführung, Einsatz von Kampfrobotern, Kriegsführung aus der Ferne! Aber natürlich auch die Propaganda genauso wichtig wie eine kleine Armee!

 

[Gelöschtes Mitglied 2265]

Was soll auch eine Diskussion um militärische Möglichkeiten, wenn man von Militärbündnissen spricht.

Kriegsspezifische Szenarien haben mit der politischen Rolle der NATO gar nichts zu tun.

 

[Andreas1975]

Falsch: Asymetrische Kriegsführung, Einsatz von Kampfrobotern, Kriegsführung aus der Ferne! Aber natürlich auch die Propaganda genauso wichtig wie eine kleine Armee!

Asymetrische Kriegsführung ist ja nicht wirklich alt.
Kampfrobotern?
Wer hat da Kampfroboter?
Putin? Assad? Obama? Die Rebellen oder der IS ja eher nicht oder?

Das ist das erste mal das ichg von Kampfrobotern in einem Militärischen Einsatz höre. Zumindest so wie ich mir einen Kampfroboter vorstelle.

Kriegsführung aus der Ferne. Was verstehen Sie darunter. In meinen Augen auch nichts wirklich neues. Kennen wir doch seit 1990.

 

[grauer kater]

. Dass das Bündnis uns die historisch niedrigsten Rüstungsausgaben aller Zeiten und eine lange Friedensphase ermöglicht, wird vollkommen ausgeblendet.

Jedes Jahr seit 1945 gibt der Westen wertbereinigt mindestens eine Billion US-Dollar für Rüstung aus. Das ist wohl kaum wenig und in der Folge hat das der Zivilen Entwicklung weltweit jene Mittel entzogen, die für einen gedeihlichen Weltfrieden und die Lösung der Globalen Fragen notwendig hätten eingesetzt werden müssen, um Kriege zu vermeiden. Und das Damoklesschwert eines weltweiten Nuklearen Infernos schwebt weiter täglich über uns allen. Zumal Merkel in treudoofen Vasallenstatus meint "dt.Politik" machen zu müssen.

 

[Phönix a. d ...]

Asymetrische Kriegsführung ist ja nicht wirklich alt.
Kampfrobotern?
Wer hat da Kampfroboter?
Putin? Assad? Obama? Die Rebellen oder der IS ja eher nicht oder?

Das ist das erste mal das ichg von Kampfrobotern in einem Militärischen Einsatz höre. Zumindest so wie ich mir einen Kampfroboter vorstelle.

Kriegsführung aus der Ferne. Was verstehen Sie darunter. In meinen Augen auch nichts wirklich neues. Kennen wir doch seit 1990.

Der Ausdruck Kampfroboter führt hier wohl etwass in die Irre.
Ferngesteuerte Drohnen sind aber mittlerweile in allen nur erdenklichlen Größen und Anwendungsbereichen einsatzbereit.
Gerade Russland ist auf diesem Gebiet ganz weit vorne.
https://youtu.be/SjsPjQSi97o
https://youtu.be/E9XLLUlgiTY

 

[Andreas1975]

Der Ausdruck Kampfroboter führt hier wohl etwass in die Irre.
Ferngesteuerte Drohnen sind aber mittlerweile in allen nur erdenklichlen Größen und Anwendungsbereichen einsatzbereit.
Gerade Russland ist auf diesem Gebiet ganz weit vorne.
https://youtu.be/SjsPjQSi97o
https://youtu.be/E9XLLUlgiTY

Ach von Drohnen hat er das.
Ja da ist der Begriff Roboter doch sehr verwirrend gewählt.

Aber [MENTION=3347]Phönix a. d ...[/MENTION] aufpassen. Nicht einfach so behaupten die Russen wären führend bei den Drohnen. Das könnte doch das Bild des friedliebenden Herrn Putin zerstören. Drohnen nutzt doch nur der böse Westen.

 

[J.F.A.]

Ja,die bösen Diktatoren.Böse sind sie nur dann,wenn sie sich westlichen Interessen nicht unterordnen.Da wird schon mal einem Duvalier,der sich mit seiner Terrorgruppe die Macht in Haiti sichert,nach seinem Sturz Asyl in Frankreich gewährt.Aber er war auch nicht böse denn er vertrat amerik. Interessen was man von Putin nun wahrlich nicht behaupten kann.Dem muss man auf die Pelle rücken um dann sogleich zu verkünden,Putin bedrohe die Freiheit,andere Staaten einfach mal so zu überfallen und wohl wahr, diese Freiheit des Westens nimmt er nicht unwidersprochen hin.Ergo ist er der böse Iwan vor dem schon der GröFaZ warnte und den es zu bekämpfen gelte.Die Wölfe im Schafspelz rotten sich an der Ostgrenze zusammen.

Und nicht zu vergessen, die Diktatoren, die ganz lieb sind, weil sie mit dem westlichen Bündnis
verbündet sind und jedes Jahr Unmengen an schweren Waffen kaufen.

:rolleyes2:
.

 

[fjodorov]

Ach von Drohnen hat er das.
Ja da ist der Begriff Roboter doch sehr verwirrend gewählt.

Aber [MENTION=3347]Phönix a. d ...[/MENTION] aufpassen. Nicht einfach so behaupten die Russen wären führend bei den Drohnen. Das könnte doch das Bild des friedliebenden Herrn Putin zerstören. Drohnen nutzt doch nur der böse Westen.

Wie recht Sie doch haben:http://www.rp-online.de/politik/aus...r-veroeffentlicht-geheimpapiere-aid-1.5474650

 

[E160270]

Ziemlich sinnlose Überlegung. Die Amerikaner sind nett genug zu ihren Nachbarn, dass sie nicht bei der ersten Gelegenheit in das absolute Feindbündnis rennen. Ihnen ist auch taktisch klar, dass das für die Verteidigung wichtig ist. Bis heute frage ich mich, wie schlimm müssen die Russen gewesen sein, dass die Polen keine 5 Jahre nach Untergang ihres angeblich "großen Bruders" und kurz nach einer Ostgebietserweiterung Deutschlands gesagt haben:
"Wisst ihr was, wir sind besser da aufgehoben, wi die Deutschen sind."

Achso, der Ami ist nicht so blöd , sich das Verhältnis mit seinem Nachbarn zu versauen, aber WIR sollen uns mit unserem Nachbarn, welcher eine Weltmacht ist, dem Ami zuliebe, anlegen? Wie krank ist das denn??