Einen Urknall hat es nie gegeben!

[Benno]

Selbst wenn man alle bekannte Materie im Universum auf seine Quarks reduziert, bleibt dabei ein gigantisches Gebilde übrig, aber den "Raum" für dieses Gebilde gab es ja angblich nicht, und genau das ist physikalischer Unsinn, der Raum war immer vorhanden. Raum ist immer da, auch im "Nichts", ansonsten könnte Materie sich nicht manifestieren!!! Zum Beispiel Wohnraum, ein an sich leeres Nichts und angefüllt mit Inhalt. Aber wenn der Wohnraum weg ist, ist noch lange nicht der Raum weg.

 

[Horatio]

Einen Urknall hat es nie gegeben!

Dabei hatt man den Urknall doch gerade nachgewiesen. )

Selbst wenn man alle bekannte Materie im Universum auf seine Quarks reduziert, bleibt dabei ein gigantisches Gebilde übrig, aber den "Raum" für dieses Gebilde gab es ja angblich nicht, und genau das ist physikalischer Unsinn, der Raum war immer vorhanden. Raum ist immer da, auch im "Nichts", ansonsten könnte Materie sich nicht manifestieren!!! Zum Beispiel Wohnraum, ein an sich leeres Nichts und angefüllt mit Inhalt. Aber wenn der Wohnraum weg ist, ist noch lange nicht der Raum weg.

Diesen unseren Raum gab es tatsächlich vorher nicht. Ob er in irgendwas hinein expandiert
kann man natürlich fragen. Lustig ist auch, dass es nicht nur den Raum nicht gab, es gab
auch keine Zeit. Welche im übrigen mit dem Raum verbunden ist.

Materie gab es erst später, das Universum war anfangs mit nichts gefüllt als Hitzestrahlung.
Als es weiter expandierte, kühlte es sich ab und erste Teilchen entstanden, dann Materie
und Antimaterie, die sich gegenseitig zerstörte. Nur ein Teilchen von einer Milliarde blieb
übrig, und diese restlichten Teilchen bilden heute die ganze Materie im All.

 

[Benno]

Dabei hatt man den Urknall doch gerade nachgewiesen. )



Diesen unseren Raum gab es tatsächlich vorher nicht. Ob er in irgendwas hinein expandiert
kann man natürlich fragen. Lustig ist auch, dass es nicht nur den Raum nicht gab, es gab
auch keine Zeit. Welche im übrigen mit dem Raum verbunden ist.

Materie gab es erst später, das Universum war anfangs mit nichts gefüllt als Hitzestrahlung.
Als es weiter expandierte, kühlte es sich ab und erste Teilchen entstanden, dann Materie
und Antimaterie, die sich gegenseitig zerstörte. Nur ein Teilchen von einer Milliarde blieb
übrig, und diese restlichten Teilchen bilden heute die ganze Materie im All.

Das ist aber physikalisch schlicht unmöglich, und verstößt gegen die Hauptsätze der Thermodynamik. Denn wenn das eine richtig ist, müsste das andere falsch sein, dass ist ein innerer Widerspruch.

 

[Heiko A.]

Am Anfang war das Nichts.....

Dabei hatt man den Urknall doch gerade nachgewiesen. )



Diesen unseren Raum gab es tatsächlich vorher nicht. Ob er in irgendwas hinein expandiert
kann man natürlich fragen. Lustig ist auch, dass es nicht nur den Raum nicht gab, es gab
auch keine Zeit. Welche im übrigen mit dem Raum verbunden ist.

Materie gab es erst später, das Universum war anfangs mit nichts gefüllt als Hitzestrahlung.
Als es weiter expandierte, kühlte es sich ab und erste Teilchen entstanden, dann Materie
und Antimaterie, die sich gegenseitig zerstörte. Nur ein Teilchen von einer Milliarde blieb
übrig, und diese restlichten Teilchen bilden heute die ganze Materie im All.

Schließe mich dieser Meinung an.
Unser Universum entstand aus einer Singularität,also einem Ort ohne Dimensionen und Zeit. Es blähte sich aus.
Worin es sich ausblähte, bereitet Benno Kopfschmerzen.
Es blähte sich im Nichts aus.
Und wenn die Theorien von Paralleluniversen zutreffen,
sind das Nachbarblasen, die sich auch ausdehnen.
So ähnlich wie Froschleich.
Und alles im Nichts!
Nichts ist Nichts, Benno, auch wenn man
etwas Phantasie haben muss, sich so etwas vorzustellen.

 

[Horatio]

Das ist aber physikalisch schlicht unmöglich, und verstößt gegen die Hauptsätze der Thermodynamik. Denn wenn das eine richtig ist, müsste das andere falsch sein, dass ist ein innerer Widerspruch.

Ich finde das ganze recht stimmig. Wo siehst du den Wiederspruch ?

 

[Markus Bertulat]

Dem Urknall-Echo auf der Spur - man kann es noch hören

Mit einem neuen Mikrowellen-Teleskop wollen Astronomen in Chile Reste vom Echo des Urknalls untersuchen, welches in Form von kosmischer Hintergrundstrahlung seither ím All existiert. Das neue Teleskop umfasst 13 Mikrowellen-Antennen, die gemeinsam das Echo des Urknalls vermessen. Über das Messen von Temperaturänderungen auf kleinstem Raum lassen sich Rückschlüsse auf die Form und Entwicklung des Universums ziehen. Auch geben die Ergebnisse Aufschluß über die Dichte der Materie im All. Weiterhin versprechen sich die Astronomen eine Bestätigung der bisherigen Theorie, welche diese Temperaturschwankungen vorhersagt.

http://www.shortnews.de/id/181295/dem-urknall-echo-auf-der-spur-man-kann-es-noch-hoeren

Der Urknall ist ein langanhaltender Ton. 1 Minute und 40 Sekunden lang. Und er wird tiefer und tiefer und tiefer. Der Soundschnippsel gibt die ersten 760 000 Jahre des Universums wieder, sagte John Cramer, emeritierter Professor an der Universität von Washington. Cramer weist aber daraufhin, dass die tatsächliche Urknall-Frequenz für das menschliche Ohr nicht hörbar ist, berichtet die englische „Daily Mail". Für diese Simulation veränderte er die Frequenzen um ein Vielfaches.

http://www.bild.de/news/ausland/astronomie/so-hoert-sich-der-urknall-an-29844026.bild.html

Allerdings gibt es viele Menschen, die "den Knall" nicht gehört haben.

 

[Benno]

Schließe mich dieser Meinung an.
Unser Universum entstand aus einer Singularität,also einem Ort ohne Dimensionen und Zeit. Es blähte sich aus.
Worin es sich ausblähte, bereitet Benno Kopfschmerzen.
Es blähte sich im Nichts aus.
Und wenn die Theorien von Paralleluniversen zutreffen,
sind das Nachbarblasen, die sich auch ausdehnen.
So ähnlich wie Froschleich.
Und alles im Nichts!
Nichts ist Nichts, Benno, auch wenn man
etwas Phantasie haben muss, sich so etwas vorzustellen.

Also bitte, im "Nichts" ist nichts, also auch kein Raum, geschweige Zeit. Das Universum ist ewig und unendlich, und dehhhnt sich auch nicht aus, wohin auch, ins "Nichts", also ist das "Nichts" doch Raum. Eine Schaffung aus dem "Nichts" gibt es nur in der Bibel oder im Finanzwesen.

 

[Horatio]

...

Allerdings gibt es viele Menschen, die "den Knall" nicht gehört haben.

Der war nicht nur nicht zu hören, der war auch nicht zu sehen. Licht gab es auch erst später.

 

[Horatio]

Also bitte, im "Nichts" ist nichts, also auch kein Raum, geschweige Zeit. Das Universum ist ewig und unendlich, und dehhhnt sich auch nicht aus, wohin auch, ins "Nichts", also ist das "Nichts" doch Raum. Eine Schaffung aus dem "Nichts" gibt es nur in der Bibel oder im Finanzwesen.

Eine Theorie sagt, dass es ein Multiversum gibt, in dem ständig neue Universen
entstehen. Grund könnte die Vakuumenergie sein. Woanders habe ich mal gelesen,
dass es im Multiversum s.g. multidimensionale Stringbranen geben könnte, deren
Kollision an den Kollisionspunkten einen Energiefluss erzeugen, der wohl heftig
genug für einen Urknall sein könnte.

 

[Benno]

Der war nicht nur nicht zu hören, der war auch nicht zu sehen. Licht gab es auch erst später.

Das sind pseudowissenschaftliche Theorien, ein "Quarkuniversum" kann es nie gegeben haben, in dem es entstanden sein könnte. Ein aus sich selbst erschaffener Raum, bäuchte eine Art Gott, und selbst der musste erst von den Titanen erschaffen werden.

 

[Markus Bertulat]

Was ist Unendlichkeit?

Das Universum ist ewig und unendlich, und dehhhnt sich auch nicht aus, wohin auch, ins "Nichts", also ist das "Nichts" doch Raum.

Der Begriff Unendlichkeit bezeichnet das Gegenteil von Endlichkeit. Das Unendliche – im Sinne von: das Nichtendliche – ist für uns Menschen schwer zu begreifen und wird vor allem mit unbegrenzten Weiten assoziiert.Angesichts der Tiefe und Weite des Sternhimmels haben Astronomen die Vorstellung eines unendlich ausgedehnten Weltraums entwickelt. Auch im Zusammenhang mit den Begriffen Urknall (Beginn des sichtbaren Universums) und Schwarzes Loch. Eine Singularität ist ein Punkt in der Raumzeit, an dem Masse in einem ausdehnungslosen Punkt mit unendlicher Dichte konzentriert ist. Es war die Astronomin Henrietta Swan Leavitt, die den Schlüssel für die Unendlichkeit des Universums fand.

http://www.wasistwas.de/aktuelles/artikel/link//a2a2e3cf81/article/die-frage-der-woche-ist-das-weltall-wirklich-unendlich.html

Der war nicht nur nicht zu hören, der war auch nicht zu sehen. Licht gab es auch erst später.

Deswegen meinte auch Albert Einstein:"Zwei Dinge sind unendlich, das Universum und die menschliche Dummheit, aber bei dem Universum bin ich mir noch nicht ganz sicher."

 

[Horatio]

Das sind pseudowissenschaftliche Theorien, ein "Quarkuniversum" kann es nie gegeben haben, in dem es entstanden sein könnte. Ein aus sich selbst erschaffener Raum, bäuchte eine Art Gott, und selbst der musste erst von den Titanen erschaffen werden.

Nichts kommt von nichts. Einen Grund dafür wird es gegeben haben.

Und in Anbetracht dessen, dass wir keine Chance haben, den Grund verlässlich
zu bestimmen, kann es natürlich ein Gott, der grüne Arkelanfall oder auch
nur außeruniverse physikalische Kräfte gewesen sein.

 

[Markus Bertulat]

Das Henne-Ei-Problem. :kopfkratz:

 

[slkz]

Noch vor ein paar Jahrhunderten dachten die damaligen Wissenschaftler/Gelehrten, dass die Erde eine Scheibe sei und die Sonne sich um die Erde dreht.

Einer der intelligentesten Menschen unserer Zeit - Stephen Hawking - erklärt seine These zu Fragen aller Fragen - die die Menschheit sich immer gestellt hat und in tausend Jahren noch stellen wird. Wie entstand das Universum?

Über diese Thesen werden unsere Nachfahren - in hundert Jahren - vermutlich nur müde lächeln.

 

[Markus Bertulat]

Noch vor ein paar Jahrhunderten dachten die damaligen Wissenschaftler/Gelehrten, dass die Erde eine Scheibe sei und die Sonne sich um die Erde dreht.

Das ist nicht korrekt...

Aristoteles, der Belege für eine kugelförmige Erde anführte, galt im Hoch- und Spätmittelalter als größte Autorität in Fragen der Naturwissenschaft. Seine Werke wurden ab dem 12. Jahrhundert durch direkte Wiederentdeckung des Griechischen und Übersetzungen aus dem Arabischen bekannt.

http://de.wikipedia.org/wiki/Flache_Erde

Die Beweisführung von Aristoteles in seinem Werk Metaphysik ist dabei recht simpel und für jeden verständlich (hatte ich selbst mal gelesen). Der Grund das sich das Bild von einer flachen Erde so lange hielt lag darin, dass die (ausschließlich kirchlichen) Gelehrten ihr Wissen nicht teilten, oder durften, und das sich "Neuigkeiten" nur langsam in der Bevölkerung verbreiteten. Das die Erde rund ist "wusste" ein kleiner Kreis von Gelehrten schon vor über 2000 Jahren.

 

[slkz]

Das ist nicht korrekt...
http://de.wikipedia.org/wiki/Flache_Erde

Die Beweisführung von Aristoteles in seinem Werk Metaphysik ist dabei recht simpel und für jeden verständlich (hatte ich selbst mal gelesen). Der Grund das sich das Bild von einer flachen Erde so lange hielt lag darin, dass die (ausschließlich kirchlichen) Gelehrten ihr Wissen nicht teilten, oder durften, und das sich "Neuigkeiten" nur langsam in der Bevölkerung verbreiteten. Das die Erde rund ist "wusste" ein kleiner Kreis von Gelehrten schon vor über 2000 Jahren.

Du hast natürlich Recht!

Aber ich bezog mich auf die allmächtige und unfehlbare Kirche, die damals die Meinungshoheit hatte und andere Meinungen als ketzerisch ansah:

Doch die christliche Kirche sah das ganz anders. Noch gut 700 Jahre später beharrte Papst Zacharias (679-752) darauf, dass die Erde flach sei. Die Vorstellung einer Erdkugel nannte er "pervers und sündhaft" (es war übrigens derselbe Papst, der auch den Hasen offiziell verdammte wegen dessen unbekümmerten Paarungsverhaltens). So blieb die Erde also auf den Kirchenkarten weiterhin eine Scheibe

http://www.welt.de/reise/article12733147/Als-die-Erde-noch-eine-Scheibe-war.html

 

[Markus Bertulat]

Aber ich bezog mich auf die allmächtige und unfehlbare Kirche...

Papst Zacharias (679-752) darauf, dass die Erde flach sei. Die Vorstellung einer Erdkugel nannte er "pervers und sündhaft"

Rhetorisch hat sich die Kirche nicht besonders weiterentwickelt...
Verhütung ist "pervers und sündhaft". Homosexualität ist "pervers und sündhaft". Internet ist "pervers und sündhaft". - Das Kirchenlatein hat wohl einen geringen Wortschatz?

 

[Männeken]

Selbst wenn man alle bekannte Materie im Universum auf seine Quarks reduziert, bleibt dabei ein gigantisches Gebilde übrig, aber den "Raum" für dieses Gebilde gab es ja angblich nicht, und genau das ist physikalischer Unsinn, der Raum war immer vorhanden. Raum ist immer da, auch im "Nichts", ansonsten könnte Materie sich nicht manifestieren!!! Zum Beispiel Wohnraum, ein an sich leeres Nichts und angefüllt mit Inhalt. Aber wenn der Wohnraum weg ist, ist noch lange nicht der Raum weg.

Bei allem Respekt,

aber ich glaube nicht, daß hier im Forum jemanden gibt, der sich mit dieser Wissenschaft auskennt.

 

[busse]

Papst Zacharias (679-752) darauf, dass die Erde flach sei. Die Vorstellung einer Erdkugel nannte er "pervers und sündhaft"

Rhetorisch hat sich die Kirche nicht besonders weiterentwickelt...
Verhütung ist "pervers und sündhaft". Homosexualität ist "pervers und sündhaft". Internet ist "pervers und sündhaft". - Das Kirchenlatein hat wohl einen geringen Wortschatz?

Mit welch einer perfiden Arroganz über Leute geurteilt wird die schon über tausend Jahre tot sind, ist schon erstaunlich ! Und was pervers oder nicht ist entscheidet nicht die Kirche allein, da sind noch ein paar Milliarden Menschen die denken auch nicht wie jeder mitteleuropäische Liberaler, nur mal schauen was so im islamischen oder im hinduistischen Raum über einige genannte Dinge gedacht wird.
Dumm auch für die Argumentation das sich die Kirche nicht weiterentwickelt, wenn man selber noch nicht ergoogelt hat, das just in der vergangenen Woche die Wellen der Urknallexplosion geortet wurden und damit ein weiterer Beweis der Urknallthese angetreten wurde. Ich bin auch kein Wissenschaftler, kann das auch nicht näher beleuchten (bitte selber ergoogeln), aber das man arrogant auf längst vergangene Zeiten zurückblickt, um diese zu verknüpfen mit einem Vorwurf an das Heute und selber nicht auf den neuesten Stand ist, empfinde ich schon als sehr selbstüberschätzend.
busse

 

[delta]

Bei allem Respekt,

aber ich glaube nicht, daß hier im Forum jemanden gibt, der sich mit dieser Wissenschaft auskennt.

Es ist doch nicht ausgeschlossen, dass hier Physiker mitschreiben oder -lesen.

Wer an dem Thema interessiert ist, kann sich auch bei

www.quanten.de

schlau machen.

Dort wird gerne geholfen und Fragen werden beantwortet