Hellstorm - der neueste Schrei von der rechten Jammerfront

[Trantor]

Ich lese Beiträge anderer erst ganz durch, bevor ich mich dann daran mache, zu den beliebten Verständigungsfehlern was zu meinen. Du nicht?

Ich lese Beiträge meistens vollständig durch bevor ich antworte. Deine muss man leider meist 5mal lesen bevor man so halbwegs erahnen kann worauf du hinauswillst, hauptsächlich deshalb weil du nicht präzise mit den Definitionen umgehst, sondern sie dir nach eigenem gutdünken zusammenbastelst.

Es sieht so aus, denn wie gravierend der Unterschied ist zwischen einem Recht machen für überschaubare Kompetenz- und Verantwortungsbereiche mit beispielsweise 200 Personen und einer Gesamtbevölkerung von 20 Millionen (Syrien), müsste auch für dich nachvollziehbar sein.

Im Prinzip gibt es dabei keinen Unterschied,im Detail vllt aber das grundlegende Problem ist bei allem gleich.
Und dafür wo es grosse Gemeinsamkeiten gibt hat man es auch schon geschafft sich auf einen gewissen ethischen Konsens zu einigen. Aber selbst der ist wandelbar, je nach Zeitgeist und situation.
die Umgebung, die situation, die Notwendigkeit bestimmt die Moral, immer.

Haben Einzelne dann zum nachträglichen Austarieren entstandener Balanceverletzungen, also der Unterschiede von dem, was die jeweils Beteiligten für gerecht halten, ein Rechtssystem im Rücken, das funktioniert, dürfte ein gravierender Unterschied zu dem entstehen, was wir uns leisten: SCHWACHSINNIGE VERSTÄNDIGUNG MIT UNSEREN PARTNERN, SCHWACHSINNIGE AUSWAHL VON VOLKSVERTRETERN, SCHWACHSINNIGEN UMGANG MIT DER JUSTIZ UND PRAKTISCH KEINE KONTROLLE ODER VERANTWORTUNGSEINFORDERUNG GEGENÜBER DEN REGIERENDEN!

Das vermutuest du und ist deine legitime Meinung, ich sehe das im Prinzip genauso, allerdings heisst das nicht das das was du oder ich dann als "nicht schwachsinnig" bezeichnen würden dann wiederum deckungsgleich wäre geschweige denn deckungsgleich mit den Ansichten der 7mrd anderen Menschen auf der Welt.

Und nun werde ich dir gleich so nahe kommen, dass ich das Loch in deinem Bewusstsein erkennen kann und beschreibe, welchen Einfluss das auf die Elastizität deines darum herum gewachsenen Erfahrungswissens hat ...

Du gibst also zu, dass Du vielleicht nur zu weit von mir entfernt warst?

etwas zugeben impliziert einen Fehler gemacht zu haben, idS nein würde ich dieses Aussage so nicht bejahen.
Das wir weit von einander entfernt sind kann ich schwer beurteilen, kommt darauf an wie weit du bereit bist mir nahe zu kommen

Deshalb wäre auch ein Fernglas besser gewesen als eine Lupe ... es sei denn, dir erschien mein Hirn so klein, dass es schwer sein wird, dir folgendes zu verklickern ... - Ich versuche es trotzdem:

das hätte dir einfallen können bevor du dich bücken wolltest....

Alles, was Aktivitäten erzeugt, beruht auf Gemeinsamkeiten,

Ich kann auch ganz allein nur für mich selbst "Aktivität" erzeugen, bitte präzieser.

und ausgerechnet Vernunftwesen, die über das trägste Kommunikationssystem verfügen, weil sie sehr viel Dateninput und -output bewältigen müssen,

Nicht das trägste sondern das effizienteste und schnellste, nur so ist die Masse an Daten die Transferiert werden müssen überhaupt halbwegs händelbar. (in Relation zu nicht-Vernunftswesen)

leisten sich das hirnrissige "Vergnügen", sich gegenseitig etwas zuzusichern und von anderen zu erhoffen, das alles bedeuten kann, unter Umständen auch nichts?

Ja...und?

Dass dem so ist, wie Du beschrieben hast, bestreite ich nicht. Doch nehme ich mir das Recht heraus, das für unglaublich schwachsinnig zu brandmarken und darauf zu verweisen, wieviel tatsächliche Gerechtigkeit, die den Konsens aller Beteiligten genießt, all die wunderherrlichen Gemeinsamkeiten um uns herum (und in uns drin) praktizieren.

Wie "schwachsinnig" ist es das morgends die Sonne aufgeht? Wie "schwachsinnig" sind Naturgesetzte?
Bzgl des Konsens als den Masstab der einer objektivien Gerechtigkeit am nächsten kommt habe ich dir schon vor 2 Jahren bei unserem aller ersten Gespräch darüber geschrieben, nur damals wie heute war dir das nicht genug, du wolltest zwingend nach dem Absoluten suchen.

Fakt ist, dass die so intelligente Menschheit oft nicht mal in der Lage ist, ihre Vorstellungen von Gerechtigkeit zu konkretisieren. Den meisten fällt nur "angemessen, fair" ein. "Weiß" mit "nicht schwarz" erklären wäre intelligenter, weil man dann wenigstens wüsste, wie etwas auf gar keinen Fall geraten darf. Und was die Rechtsphilosophen und sonstige Denkelite aller Zeiten zum Thema Gerechtigkeit zurechtgeschwurbelt hat, gibt letztlich auch nichts anderes her als etwas, das die jeweils Stärkeren (Unabhängigeren) zu ihren Gunsten gestalten können aufkosten ihrer dann gerne etwas bis saumä§ig frustrierten schwächeren (abhängigeren) Partner ...

Der Mensch ist nunmal nicht Gott und seine Fähigkeiten wie auch der Geist ist begrenzt. Es ist dem Menschen eben nunmal nicht alles möglich. Wir werden damit leben müssen, ähnlich der nicht zu beantwortenden Frage nach dem Sinn unserer Existenz oder dem Sinn von Existenz überhaupt.

Hier kannst Du nachlesen (im unteren Teil eines Beitrags für Daylight), was ich für gerecht halte und was ich vorschlage, um etwas zu errreichen, was tatsächlich alle dauerhaft zufriedenstellen würde. Und das wird auch von renommierten Experten geteilt und sogar für massentauglich befunden, weil das Know How dazu in jedem Kopf Platz hat und nach und nach automatisch genutzt werden kann ...

Das ist doch nutzlos, klar kann ich platt Gerechtigkeit darüber definieren das nun alle glücklich sind. Ich kann auch sagen Gerechtigkeit ist dann erreicht wenn wir das Perpetuum mobile erfunden haben oder die Erde sich um die Sonne dreht. Das ist doch sinnlos. Da ziele Wünsche und Gerechtigkeitsvorstellungen eben von jedem anders sind können nunmal eben nicht alle glücklich sein, sondern immer nur im besten Falle eine Mehrheit.

Lebe ich gerne in eine Homogenen Gesellschaft oder lieber im Multi-Kulti Wirbel. Nur eineEentscheidung ist möglich je nach dem bleibt immer einer auf der Strecke. Und so ist das mit ausschliesslich jeder eEntscheidung. Wer in Absolutismen lebt kann nur scheitern.

und selbst eine Mehrheit wird je nach Ideologie sich wehren Zugeständnisse zum Wohle andere zu machen wenn sie auf die eigenen Kosten gehen das eigene Glück schmälern, und sie die Macht dazu haben sich zu widersetzten.

 

[Tafkas]

Man kann sich auch einbilden, keine Tomaten auf den Augen zu haben.

Ja, aber manchmal muss man vermuten, dass es Leute gibt, die keine Augen haben, sondern nur Tomaten.

 

[Olivia]

Ja, aber manchmal muss man vermuten, dass es Leute gibt, die keine Augen haben, sondern nur Tomaten.

Schlimmstenfall sogar "Matschtomaten". ;-)