Homo-Ehen werden in der EU immer mehr anerkannt - Deutschland ein Schlußlicht

[Neutron]

Was entstand zuerst, Mann oder Frau?

Haha, glaub du mal deinem esoterischen Weltbild und mach dir nen Duftstäbchen an!

 

[Johannes der Gesandte]

Haha, glaub du mal deinem esoterischen Weltbild und mach dir nen Duftstäbchen an!

Ich versuche es mal einfacher.

http://de.wikipedia.org/wiki/Parthenogenese

 

[Neutron]

Ich versuche es mal einfacher.

http://de.wikipedia.org/wiki/Parthenogenese

Wie gesagt, du erzählst nur Mist! Hast du den Wikipedia-Artikel mal gelesen? Dann find mal den Menschen zwischen all den Blattläusen, Krebsen und Schnecken wieder!

 

[Johannes der Gesandte]

Wie gesagt, du erzählst nur Mist! Hast du den Wikipedia-Artikel mal gelesen? Dann find mal den Menschen zwischen all den Blattläusen, Krebsen und Schnecken wieder!

Kannst du mir folgen?

Du sprachst über Lesben, was wäre würde es nur Lesben geben?
Ich versuche mit dir zu diskutieren, aber du untergrabt dich an deine Haltung und Behauptung und bleibst dort wo du bist.
Es geht hier, ob eine Fortpflanzung in der Natur auch ohne Geschlechtsverkehr möglich wäre.

Ich habe dich angeregt, dass du deine Sichtweise mit der Parthenogenese zu erläutern hast und zu beweisen dass die Fortpflanzung allein durch Frauen nicht möglich ist.
Also, warum sollte die Natur unfähig sein eine Frau ohne Geschlechtsverkehr fruchtbar zu machen, also was spricht dagegen?
Denke bitte daran dass die Natur das Leben hervorruft und nicht die Menschen selbst. Die Frau kann nur dann schwanger werden, wenn die natürliche Voraussetzung gegeben ist, dabei spielt es keine Rolle ob ein Mann dabei beteiligt ist.

Ich stellte dir Frage, was entstand zuerst ein Mann oder eine Frau. Angenommen entstand zuerst ein Mann. Stellt sich die Frage wie dann eine Frau entstand ist und wie könnte sich der Mann fortpflanzen, also Kind zeugen. Und umgekehrt. Ich habe in der Diskussion angeregt, es müsste zuerst eine Frau entstanden sein, denn nur so könnte sich mal fortpflanzen.

Also, versuche mal zu diskutieren statt ideologisch stur zu bleiben. Die Diskussion muss man genießen statt bekämpfen. Also leg los, oder schweige ...

 

[HappyRentner]

Was entstand zuerst, Mann oder Frau?

Was hat das damit zu tun ?

 

[Neutron]

Kannst du mir folgen?

Du sprachst über Lesben, was wäre würde es nur Lesben geben?
Ich versuche mit dir zu diskutieren, aber du untergrabt dich an deine Haltung und Behauptung und bleibst dort wo du bist.
Es geht hier, ob eine Fortpflanzung in der Natur auch ohne Geschlechtsverkehr möglich wäre.

Ich habe dich angeregt, dass du deine Sichtweise mit der Parthenogenese zu erläutern hast und zu beweisen dass die Fortpflanzung allein durch Frauen nicht möglich ist.
Also, warum sollte die Natur unfähig sein eine Frau ohne Geschlechtsverkehr fruchtbar zu machen, also was spricht dagegen?
Denke bitte daran dass die Natur das Leben hervorruft und nicht die Menschen selbst. Die Frau kann nur dann schwanger werden, wenn die natürliche Voraussetzung gegeben ist, dabei spielt es keine Rolle ob ein Mann dabei beteiligt ist.

Ich stellte dir Frage, was entstand zuerst ein Mann oder eine Frau. Angenommen entstand zuerst ein Mann. Stellt sich die Frage wie dann eine Frau entstand ist und wie könnte sich der Mann fortpflanzen, also Kind zeugen. Und umgekehrt. Ich habe in der Diskussion angeregt, es müsste zuerst eine Frau entstanden sein, denn nur so könnte sich mal fortpflanzen.

Also, versuche mal zu diskutieren statt ideologisch stur zu bleiben. Die Diskussion muss man genießen statt bekämpfen. Also leg los, oder schweige ...

Der Mensch ist aber glücklicherweise eine etwas komplexere Lebensform als eine Schnecke! Wenn es nur noch Frauen oder nur noch Männer auf der Welt gäbe, würde die Menschheit aussterben. Du kannst soviel an Wunder glauben, wie du möchtest, aber die Fortpflanzung wird nicht funktionieren!
Und um mal wieder zurück zum Thema zu kommen. Im Titel des Threads wird Deutschland als Schlusslicht bezeichnet. Das hat irgendwie eine negative Bewertung inne. Vielleicht sind wir auch einfach nur vernünftig und verantwortungsvoll und lassen nicht jeden Trend mit uns machen! Homosexuelle Beziehungen sind meiner Meinung nach halt nicht normal, nicht natürlich und ich finde es schwierig, ein Kind in eine solche Familie zu geben, wenn der "Vater" eine Schwuchtel ist und einen auf Frau macht oder wenn die "Mutter" eine männerfeindliche Feministin ist. So sieht sicher nicht eine ausgewogene Erziehung aus und ich kann mir nicht vorstellen, dass das sinnvoll ist für das Kind. Und ja, die Ehe zwischen Mann und Frau muss mehr Vorteile genießen als die "Homo-Ehe", weil nur die Ehe zwischen Mann und Frau für einen Staat Sinn macht.

 

[HappyRentner]

Der Mensch ist aber glücklicherweise eine etwas komplexere Lebensform als eine Schnecke! Wenn es nur noch Frauen oder nur noch Männer auf der Welt gäbe, würde die Menschheit aussterben. Du kannst soviel an Wunder glauben, wie du möchtest, aber die Fortpflanzung wird nicht funktionieren!
Und um mal wieder zurück zum Thema zu kommen. Im Titel des Threads wird Deutschland als Schlusslicht bezeichnet. Das hat irgendwie eine negative Bewertung inne. Vielleicht sind wir auch einfach nur vernünftig und verantwortungsvoll und lassen nicht jeden Trend mit uns machen! Homosexuelle Beziehungen sind meiner Meinung nach halt nicht normal, nicht natürlich und ich finde es schwierig, ein Kind in eine solche Familie zu geben, wenn der "Vater" eine Schwuchtel ist und einen auf Frau macht oder wenn die "Mutter" eine männerfeindliche Feministin ist. So sieht sicher nicht eine ausgewogene Erziehung aus und ich kann mir nicht vorstellen, dass das sinnvoll ist für das Kind. Und ja, die Ehe zwischen Mann und Frau muss mehr Vorteile genießen als die "Homo-Ehe", weil nur die Ehe zwischen Mann und Frau für einen Staat Sinn macht

Genau so sehe ich das auch!

 

[Johannes der Gesandte]

Trend wäre eine vorüberhegende Handlung die von selbst nicht mehr praktiziert wird. Homosexuelle gibt es aber seit immer. Heute dürfen sie sich zeigen und äußern ohne dass sie kastriert oder ermordet werden. In einer solchen Zahl gab sie immer, du kannst sie aber aufgrund der Freizügigkeit sehen. Also nichts vom Trend. Das ist fest und wird es immer geben.

Früher waren die Homosexuelle gezwungen gewesen Heteros zu spielen. Schwule haben gezeugt, Lesben geboren. Es fand furchtbare Missbrauch und Vergewaltigung statt.

Schwule und Lesben können zeugen und gebären. Das kannst du nicht widerlegen.
Wenn sie einen Kind haben möchten, können sie adoptieren. Auch Heteros adoptieren Kinder obwohl sie zeugungs- und gebährfähig sind.

 

[Neutron]

Schwule und Lesben können zeugen und gebären. Das kannst du nicht widerlegen.
Wenn sie einen Kind haben möchten, können sie adoptieren.

Haha, du hast echt gar keine Ahnung! Ein schwules bzw. lesbisches Paar wird kein eigenes Kind zeugen oder gebären können, weil ihnen dazu der Partner des anderen Geschlechts fehlt. Komm jetzt nicht wieder mit deinen Blattläusen und Schnecken an!
Und noch was: Es besteht ein signifikanter Unterschied zwischen ein Kind zeugen/gebären und ein Kind adoptieren.

 

[Johannes der Gesandte]

Du achtest auf das Verbrechen nicht dass auf Schwule und Lesben angewendet war. Offenbar willst ihn (das Verbrachen) verteidigen wollen?
Es gibt keinen Unterschied ob man ein Kind zeugt oder adoptiert. Wer Kinder liebt kennt solche Unterschiede nicht die du hier vorträgst.

Du bist nur nicht imstande die Natur zu folgen. Aber auch nicht Dinge die du angesprochen hast. Du versuchst mit allem Menschen zu zwingen und findest irgendwelche Theorien die du nicht mal ansatzweise begründen kannst, wie letztlich mit NUR Lesben auf die Welt. Die Natur wird sich darum kümmern, sagte ich und gab dir eine Hausaufgabe die du ja nicht machen könntest.

Es geht mir nicht darum dich zu überbieten, wie dich schon einige User damit stimuliert haben. Weder du noch ich können davon profitieren. Einzige Gewinner können nur Derjenigen sein die durch unsere Bewertung leiden und missbraucht werden. Und das sind eben die Homosexuelle. Homosexuelle haben das Leben. Es ist das eigene Leben der Homosexuellen über dessen wir nicht zu entscheiden dürfen. Sie sind das Leben.

Was wir tun können ist es, ihnen dieses Leben zu gewährleisten. Ob es uns passt oder nicht.

 

[HappyRentner]

Du achtest auf das Verbrechen nicht dass auf Schwule und Lesben angewendet war. Offenbar willst ihn (das Verbrachen) verteidigen wollen?
Es gibt keinen Unterschied ob man ein Kind zeugt oder adoptiert. Wer Kinder liebt kennt solche Unterschiede nicht die du hier vorträgst.

Du bist nur nicht imstande die Natur zu folgen. Aber auch nicht Dinge die du angesprochen hast. Du versuchst mit allem Menschen zu zwingen und findest irgendwelche Theorien die du nicht mal ansatzweise begründen kannst, wie letztlich mit NUR Lesben auf die Welt. Die Natur wird sich darum kümmern, sagte ich und gab dir eine Hausaufgabe die du ja nicht machen könntest.

Es geht mir nicht darum dich zu überbieten, wie dich schon einige User damit stimuliert haben. Weder du noch ich können davon profitieren. Einzige Gewinner können nur Derjenigen sein die durch unsere Bewertung leiden und missbraucht werden. Und das sind eben die Homosexuelle. Homosexuelle haben das Leben. Es ist das eigene Leben der Homosexuellen über dessen wir nicht zu entscheiden dürfen. Sie sind das Leben.

Was wir tun können ist es, ihnen dieses Leben zu gewährleisten. Ob es uns passt oder nicht.

Wir gewähren ihnen ihr Leben. Sie können es in Deutschland voll ausleben.
Deshalb müssen wir ihnen aber noch lange nicht die gleichen Rechte wie eine "normale" Familie zubilligen.
Ich weiß, dass es trotzdem so kommen wird wie Du es schreibst und Dir wünscht, schließlich wird darüber nicht per Volksentscheid abgestimmt.

 

[Neutron]

Es gibt keinen Unterschied ob man ein Kind zeugt oder adoptiert.

Doch, diesen Unterschied gibt es! Du willst nur das nicht begreifen. Mir wird das jetzt auch langsam zu blöd mit dir, weil du eh nur an deinen Hokuspokus glaubst und keine Ahnung hast.

 

[Johannes der Gesandte]

HappyRentner
Wenn man den Homosexuellen etwas wichtiges vorenthält, dann schränkt man sie zu leben.

Neutron
Du hast keine Argumentation. Kannst ruhig aufhören Unsinn zu reden. Hab nichts dagegen.

 

[Neutron]

HappyRentner
Wenn man den Homosexuellen etwas wichtiges vorenthält, dann schränkt man sie zu leben.

Neutron
Du hast keine Argumentation. Kannst ruhig aufhören Unsinn zu reden. Hab nichts dagegen.

Doch, die habe ich sehr wohl, nur leider ist dein Intellekt so verblendet und von den Duftstäbchen zugedröhnt, dass du nichts mehr begreifst. Ganz abgesehen davon würdest du uns allen, und auch dir selber, einen Gefallen tun, wenn du mal an deinen Deutschkenntnissen arbeiten würdest! Die sind nämlich grottig!

 

[Erddrache]

Wer im Glashaus sitzt usw. "grottig" liest sich auch nicht wie gehobenes Deutsch.

 

[Pécuchet]

mmhmmm

Kannst du mir folgen?


Es geht hier, ob eine Fortpflanzung in der Natur auch ohne Geschlechtsverkehr möglich wäre.


Ich stellte dir Frage, was entstand zuerst ein Mann oder eine Frau. Angenommen entstand zuerst ein Mann. Stellt sich die Frage wie dann eine Frau entstand ist und wie könnte sich der Mann fortpflanzen, also Kind zeugen. Und umgekehrt. Ich habe in der Diskussion angeregt, es müsste zuerst eine Frau entstanden sein, denn nur so könnte sich mal fortpflanzen.

Also, versuche mal zu diskutieren statt ideologisch stur zu bleiben. Die Diskussion muss man genießen statt bekämpfen. Also leg los, oder schweige ...

Merken tust du ´s nicht, dass dein Beitrag nichts zum eigentlichen Thema beiträgt.

Der ppplöde Pec hat´s schon mal angemerkt, dass, wenn wir alle Hermaphroditen wären, das hier zu diskutierende gesellschaftliche Problem gar nicht existieren würde ( außer das wir bekanntlich sichtbar in der wirrtuellen Welt noch ein paar Selbstbefriediger mehr hätten). Deshalb ist deine Argumentation über alles nicht zielführend. Erst wenn wir nämlich die vielfältigen Möglichkeiten der Sexualität haben, haben wir das Problem.

Weil du schon in der Grundfrage falsch abbiegst, die Frage nach dem Huhn und Ei in den Raum schmeißt, wo das Ei zerbricht, geht deine ganze Argumentation an der Ausgangslage vorbei. Die Frage :wer wann wie zeugen, wer war zu erst da , um dem Zeugen die entscheidende Bedeutung beizumessen, hilft dir bei dem Problem nicht, längt nur ab.

Selbst dein falscher Argumentationsstrang ist in sich unschlüssig. Denn ob oder wie jemand zeugen kann oder will (also der Urgrund deiner Argumentation, "wer war zuerst da" ...), ist für die Frage der Adoption oder dem Zusammenlebens gleichgeschlechtlich Orientierter - somit für das gesellschaftlich Relevante - nicht maßgeblich. Es ist maßgeblich was aus dem Produkt des Zusammenlebens, des Aktes Zeugung oder der Adoption wird.

Also zurück auf Start und neu denken, wenn möglich, bitte.

danke, lach und echt

 

[Neutron]

Wer im Glashaus sitzt usw. "grottig" liest sich auch nicht wie gehobenes Deutsch.

Ansichtssache, es gibt, glaube ich, unpassendere Begriffe.

 

[Erddrache]

Ansichtssache, es gibt, glaube ich, unpassendere Begriffe.

"Grottig" ist jedenfalls nicht der Sprachgebrauch, wenn man in einer Diskussion ernst genommen werden will.
Ok, was soll es? Das Sprachniveau ist hier im Forum zum Teil drastisch schlechter als die Verwendung eines harmlosen "grottig".
Vergiss es einfach. Die Diskussionskultur im Forum geht so oder so "den Bach runter".

 

[Slowmotion]

Ich zitiere mal Papst Franziskus:

http://www.welt.de/politik/ausland/...omosexuelle-mit-Barmherzigkeit-begleiten.html

Franziskus bekräftigte seine Aussage vom Juli: "Wenn eine homosexuelle Person guten Willen hat und Gott sucht, dann bin ich keiner, der sie verurteilt." Es dürfe keine "spirituelle Einmischung in das persönliche Leben geben".

Er stellt homosexuellen Sex noch unter Sünde, was ich nicht teile, weil homosexueller Sex genauso natürlich ist wie heterosexueller Sex.

Seine Aussage, dass er gegen Homo-Lobby ist teile ich. Lobbiismus ist generell schlecht.
Andererseits ist die Frage, ob es eine Homo-Lobby überhaupt gibt. Vielmehr bin ich der Ansicht, dass es keine Homo-Lobby gibt, da dies voraussetzen würde dass eine Gruppe Homosexuelle mehr bevorzugt als Heterosexuelle. Das kann ich nicht erkennen. Es werden gleiche Rechte gefordert, nicht bessere Rechte.
Nur weil einige Film-Redakteure meinen ihre Filme mit Quoten-Tunten spicken zu müssen (die zumeist schlecht und diskriminierend dargestellt werden), heißt das noch lange nicht dass da eine Lobby der Homos dahinter steht.
Wenn ich mir die zumeist auf Zehenspitzen rumtippelnden Schwulen mit gebrochenen Handgelenken im Fernsehen anschaue komme ich eher zum Schluß, dass da eine Hetero-Lobby dahintersteht...

 

[Johannes der Gesandte]

Merken tust du ´s nicht, dass dein Beitrag nichts zum eigentlichen Thema beiträgt.

Der ppplöde Pec hat´s schon mal angemerkt, dass, wenn wir alle Hermaphroditen wären, das hier zu diskutierende gesellschaftliche Problem gar nicht existieren würde ( außer das wir bekanntlich sichtbar in der wirrtuellen Welt noch ein paar Selbstbefriediger mehr hätten). Deshalb ist deine Argumentation über alles nicht zielführend. Erst wenn wir nämlich die vielfältigen Möglichkeiten der Sexualität haben, haben wir das Problem.

Weil du schon in der Grundfrage falsch abbiegst, die Frage nach dem Huhn und Ei in den Raum schmeißt, wo das Ei zerbricht, geht deine ganze Argumentation an der Ausgangslage vorbei. Die Frage :wer wann wie zeugen, wer war zu erst da , um dem Zeugen die entscheidende Bedeutung beizumessen, hilft dir bei dem Problem nicht, längt nur ab.

Selbst dein falscher Argumentationsstrang ist in sich unschlüssig. Denn ob oder wie jemand zeugen kann oder will (also der Urgrund deiner Argumentation, "wer war zuerst da" ...), ist für die Frage der Adoption oder dem Zusammenlebens gleichgeschlechtlich Orientierter - somit für das gesellschaftlich Relevante - nicht maßgeblich. Es ist maßgeblich was aus dem Produkt des Zusammenlebens, des Aktes Zeugung oder der Adoption wird.

Also zurück auf Start und neu denken, wenn möglich, bitte.

danke, lach und echt

Ich fand nicht von dem was du von dir abgibst zu scheinen weißt.

Die Unterhaltung mit dir und einigen User ist sinnlos, weil ihr ein eigenes Bild durchziehen möchtet und zwar als Sorge für die Gemeinschaft.
Ich sage nur, die Kinder wurden als Hetero erzogen, seit 1000 von Jahren. Trotzdem gab es Homosexuelle. Also praktisch erwiesen liegt es nicht an Erziehung, sondern an dem Menschen selbst.
Homosexuelle können soeben die Kinder nicht zur Homosexuelle machen.

Es funktioniert nicht so wie ihr euch vorstellt. Wie man einen Homosexuellen nicht zur Hetero erziehen kann, so kann man einen Hetero nicht zur Homosexuellen erziehen.

Weibliche Kinder lernen ihre Körper im Form von z.B. Doktor-Spiel in einer lesbischen Form, bleiben aber trotzdem Hetero. Wenn ein weibliches Kind mit einem männlichem Kind ähnliche Spiele spielt, ist ein Hinweis darauf dass das weibliches Kind möglicherweise irgendwann homosexuell wird. Und umgekehrt bei männliche Kinder.

Sexuelle Erfahrung beginnt Homosexuell und entfaltet sich dann i.R. in homosexuell oder heterosexuell. Wenn die Phase der sexuellen Erfahrung nicht vervollständigt ist dann stehen die Menschen dazwischen (männlich und weiblich) oder entscheiden sich für Beides (sind männlich und weiblich). Unvollständige seelische Sexualität (Transfer des Geschlechts) ist was ganz anderes - diese Kinder erleben keine sexuelle Erfahrung, weil sie nach der Geschlecht suchen.

Der Mensch in sich ist so sehr komplex dass eure Einwende einfach untragbar sind. Ihr habt immer noch in euch religiöses Bild und Teilung in Mann und Frau. In der Tat sind Menschen alle gleich, es gibt kein Mann und Frau. Es gibt nur Menschen und menschliche Sexualität. Und die menschliche Sexualität ist recht komplex und mehr als nur Kinder kriegen ...